Прашања до Атеистите II

[Lord Raven]

Ajде, штом ти е досадно, одговори на прашањето што треба да стори Сатаната за да биде атеист, зашто нему најмалку му оди во прилог да верува во Господ.

Па Сатаната е Атеист.
Тој не верува во Господ тој знае дека постои
Аутоматски не постои верба кај него туку знаење.

 

[kooperativa]

Ajде, штом ти е досадно, одговори на прашањето што треба да стори Сатаната за да биде атеист, зашто нему најмалку му оди во прилог да верува во Господ.

Ти мене нешто сакаш да ме тестираш и паднам и во твојава замка? Па не биди лаком
За да ме прашаш такво нешто значи дека го прифаќам постоењето на бог, а? А јас не го прифаќам тоа. Така да со тоа ни сатаната не постои.
Значи, ..... прашањето е безпредметно
НЕКСТ? [DOUBLEPOST=1413554129][/DOUBLEPOST]Гледам и субзиро исто те пробил, ...... хахахха, ајмо опет, НЕКСТ

 

[kooperativa]

A @SuBZerO е референца од чо‘ек....он одредуе што „е„ а што „не е„.

А прашањето е? ............................ Не го гледам или не си го напишал?

 

[Donald Sikert]

Интересна парабола.
Тоа дека е во двете состојби не е сосема корекно кажано, според мене корекно е да се каже дека може да биде во која било состојба.
Е сега за параболата.
Во примерот фокусот е на мачката а не на кутијата.
Што ако ја генерализираме ситуацијата примерот станува несоодветен за Атеисти и Теисти.
Бидејки примерот се фокусира на знаење со отварање на кутијата.
Теизмот се базира на верување. Атеизмот на знаење.
Понатаму исто така ние не можеме да бидеме мачка дури ни фигуративно бидејки теизмот се повикува на омнипотентен бог т.е. знае се автоматски кутијата не постои.
Исто така мачката е свесна за постоењето на кутијата но не и за замката која значи живот или смрт.
Единствениот дел каде може да важи параболата е дека Теистите викаат замката постои Атеистите викаат к*р ме боли дали постои или не.
Оттука следи дека Теистите се спремни да го помината животот седејки во место во страв од замката.
А Атеистите ке пробуваат се додека не најдат начин околу замката.

@LordRaven и ти и @Stalkerot се фативте за тоа дека параболата е дадена, и дека треба да биде заменетеа со атеизам, теизам и слично.



Не, Шредингеровата мачка ја посочив како нешто кое доловува постоење на можност да квантни објекти бидат истовремено во повеќе различни веројатносни состојби.

Е сега, доколку атеизмот и теизмот ги претставиме како две веројатносни состојби од кои едната тежи кон 0, а другата кон 1, (во однос на егзистенција на Бог), дали може да постојат и двете истовремено, зависно од набљудувачот и точката на набљудување?

 

[121314]

Ти мене нешто сакаш да ме тестираш и паднам и во твојава замка? Па не биди лаком
За да ме прашаш такво нешто значи дека го прифаќам постоењето на бог, а? А јас не го прифаќам тоа. Така да со тоа ни сатаната не постои.
Значи, ..... прашањето е безпредметно
НЕКСТ? [DOUBLEPOST=1413554129][/DOUBLEPOST]Гледам и субзиро исто те пробил, ...... хахахха, ајмо опет, НЕКСТ

Грешка во заклучување. Ти тврдиш: "Aко не постои а, тогаш не постои ни b". Зошто постоењето на b би зависело од постоењето на а?

Друго. Ти не го прифаќаш постоењето на Бог, а не тврдиш дека Бог не постои.

Трето. Ако лошо си се изразил и тврдиш дека Бог не постои тоа е само твое субјективно тврдење кое воопшто не мора да одговара на реалноста.

Четврто. Зошто твојот субјективен став го сметаш за повалиден во однос на другите субјективни ставови кои тврдат дека Бог постои?

 

[kooperativa]

Грешка во заклучување. Ти тврдиш: "Aко не постои а, тогаш не постои ни b". Зошто постоењето на b би зависело од постоењето на а?

Друго. Ти не го прифаќаш постоењето на Бог, а не тврдиш дека Бог не постои.

Трето. Ако лошо си се изразил и тврдиш дека Бог не постои тоа е само твое субјективно тврдење кое воопшто не мора да одговара на реалноста.

Четврто. Зошто твојот субјективен став го сметаш за повалиден во однос на другите субјективни ставови кои тврдат дека Бог постои?

а зависи од б. И двете се креации на религиите (воовој случај Христијанството). И бог и сатаната. Така да нема начин да се раздвојат тие две.
Друго: ДА, не верувам дека постои. АКО/КОГА се докаже, тогаш и јас ќе станам верник. До тогаш сум атеист. Ова е веќе бар два пати кажано од моја страна.
Трето: реалноста е дека нема докази за истиот. А за доказот биде валиден треба да биде независен од време, место и парични средства. Нема поента да кажувам дека и тој кој го изведува експериментот треба да ја има доблеста да не го мести резултатот.
Четврто: Па Е, затоа што “другите“ немаат доказ кој би ме уверил во спротивното. Наврати се на “друго“ и “трето“.

 

[121314]

Друго: ДА, не верувам дека постои. АКО/КОГА се докаже, тогаш и јас ќе станам верник. До тогаш сум атеист. Ова е веќе бар два пати кажано од моја страна.

Право да ти кажам, ме зачуди твојот одговор. Ти не веруваш (т.е. не знаеш) дека Бог постои, но ќе поверуваш ако некој ти приложи доказ.
Очекував дека како атеист категорично ќе отфрлиш било каква можност за постоењето на Бог.
Испаѓа дека не си атеист туку дека си агностик.

 

[kooperativa]

Право да ти кажам, ме зачуди твојот одговор. Ти не веруваш (т.е. не знаеш) дека Бог постои, но ќе поверуваш ако некој ти приложи доказ.
Очекував дека како атеист категорично ќе отфрлиш било каква можност за постоењето на Бог.
Испаѓа дека не си атеист туку дека си агностик.

Агностик е дел од официјалноста на атеизмот. Ако сакаш, така нарекувај ме, сеедно ми е. Сепак, тоа не го побива делот дека сум атеист, нели?
Не си ме прател изгледа па си затоа изненаден. Кај мене СИТЕ опции се во игра. Нормално, во моментов (последниве 100+години) предначи атеизмот, од причина што размислувањето е сосема поинакво од предтоа. Порано било доволно некој да каже дека ова/она е божјо или против божјо и .... готово. Тука се ставало точка на се', немало тука трте/мрте како, зошто и сл. Едноставно за контрола на луѓето и сл. Сега е сосема поинаку. Се освестуваме и гледаме дека книжулињата (било која) се полни со глупости, недостатоци и недоследности.
Ај да ја дочитам темата за “дискусија“, па ќе пишеме повеќе покасно

 

[Daedalus]

@Donald Sikert кога кажав дека атеизмот е верување, не го подразбирав тоа под жаргонот „верник“и „неверник“.Сакав да кажам дека све што размислуваме и знаеме е верување. Е сеа постои разлика помеѓу верување кое е базирано на аргументи и евиденција и практично е поиздржано од некое друго ирационално верување кое не е базирано на знаења.

Атеистите го негираат Бог чисто од технички аспект тргнувајќи од аспектот на нулифицирање на хипотеза. Создаваш хипотеза, ја нулифицираш, а потоа доколку постои доволно евиденција ја потврдуваш и создаваш теорија. Исто е и со феноменот „Бог“. Го нулифицираш, за жал не постои евиденција, до тогаш останува нулифициран и ко што кажува @kooperativa ако во иднина утре излезе евиденција дека постои, го менуваш ставот (ова не важи за сите атеисти).

Потоа, засноваш моментално верување дека сега за сега не постои евиденција дека постои, во иднина тоа може да се смени. Природата на ставот е верување од психолошка гледна точка, ама е неверување во постоењето на нешто од семантичка гледна точка.
Тоа е сасим друго од експериментот со мачката кој како што ти кажа @Сталкерот погоре, важи во квантната физика и не го опфаќа феноменот на верници кои се и неверници во макрокосмосот.
Еве ќе ти објаснам зошто. Што ако постојат повеќе опции од верник/неверник, како полуверник, агностик, пантеист и 3000 други алтернативи? Дали ние сме све тоа и ништо од тоа истовремено? Тоа со Шродингер е стриктно насочено во рамките на квантната физика и се применува за друг тип на „законитости“.

@MIKI1 Држете се на колосек прашање/одговор и кратки појаснувања околу прашањата/одговорите, пак идеш оф топик.
А за тоа што си ме цитирал, приметувам дека не си ни сфатил што пишав.

 

[Donald Sikert]

@Donald Sikert кога кажав дека атеизмот е верување, не го подразбирав тоа под жаргонот „верник“и „неверник“.Сакав да кажам дека све што размислуваме и знаеме е верување. Е сеа постои разлика помеѓу верување кое е базирано на аргументи и евиденција и практично е поиздржано од некое друго ирационално верување кое не е базирано на знаења.

Атеистите го негираат Бог чисто од технички аспект тргнувајќи од аспектот на нулифицирање на хипотеза. Создаваш хипотеза, ја нулифицираш, а потоа доколку постои доволно евиденција ја потврдуваш и создаваш теорија. Исто е и со феноменот „Бог“. Го нулифицираш, за жал не постои евиденција, до тогаш останува нулифициран и ко што кажува @kooperativa ако во иднина утре излезе евиденција дека постои, го менуваш ставот (ова не важи за сите атеисти).

Потоа, засноваш моментално верување дека сега за сега не постои евиденција дека постои, во иднина тоа може да се смени. Природата на ставот е верување од психолошка гледна точка, ама е неверување во постоењето на нешто од семантичка гледна точка.
Тоа е сасим друго од експериментот со мачката кој како што ти кажа @Сталкерот погоре, важи во квантната физика и не го опфаќа феноменот на верници кои се и неверници во макрокосмосот.
Еве ќе ти објаснам зошто. Што ако постојат повеќе опции од верник/неверник, како полуверник, агностик, пантеист и 3000 други алтернативи? Дали ние сме све тоа и ништо од тоа истовремено? .

Jas go velam istoto.

Coveckiot mozok pri odreden izbor funkcionira vrz baza na risk analiza vo odnos na moznostite.

Ako imas prasanje kako nastanal covekot, I ponudeni slednive odgovori:

1. Bog go sozdal
2. E plod na evolucijata.
3. Nie sme doseleni tuka vo potraga po podobro mesto na ziveenje.
4. Nie sme plod na necij genetski inzinering.
5. Sme plod na necija virtuelna realnost I egzistirame vo istata.
6. Nesto drugo.

Togas sekoj ke napravi analiza I ke dodeli subjektivno verojatnost za tocnost na sekoj od ponudenite odgovori I ke izbere eden ili poveke kako tocni.

Teistot ke izbere so verojatnost 1, prvata opcija, a site ostanati ke gi oznaci so 0.

Ateistot ke ja oznaci prvata opcija so 0, a na site ostanati ke I'm dodeli soodvetna verojatnost I ke napravi izbor na edna ili poveke opcii.

Od strana gledano dali razlikata megju teistot I ateistot e vo toa sto prvata opcija ja vrednuvaat sekojpat so 0, odnosno 1 soodvetno?

 

[Daedalus]

Od strana gledano dali razlikata megju teistot I ateistot e vo toa sto prvata opcija ja vrednuvaat sekojpat so 0, odnosno 1 soodvetno?

Да, може да се каже. Али ако го гледаш во проценти место во 0/1 негација/потврда ќе имаш количина на атеизам/теизам. Може некој да е 70% сигурен дека не постои Бог и да се декларира како атеист исто како што друг кој е 100% сигурен дека не постои Бог и пак ќе се декларира како атеист. Како трета алтернатива е агностикот кој не става ни 1 ни 0, туку не знае или им дава 50%/50% шанса на двете можности и пак се декларира како агностик пошто не е сигурен.

 

[Lord Raven]

Ај подобјасни го ова малку.

Па според условот што го постави 0=Неверник и 1=Теист.
Како што знаеш кога се разгледува непознат систем се тргнува од тоа што го знаеш.
Значи прво гледиште е ако ја зимаме точка 0 и Атеист у овој случај состојба 1 не постои.
Втор случај зимаме точка 1 и Теист тогаш состојба 0 не бостои бидејки постои Бог (вториов случај го исклучуваме фактот дека Теистот потекнува од вербата а не од знаењето иначе вториов случај би не вратил на состојба 0).

 

[kooperativa]

Па според условот што го постави 0=Неверник и 1=Теист.
Како што знаеш кога се разгледува непознат систем се тргнува од тоа што го знаеш.
Значи прво гледиште е ако ја зимаме точка 0 и Атеист у овој случај состојба 1 не постои.
Втор случај зимаме точка 1 и Теист тогаш состојба 0 не бостои бидејки постои Бог (вториов случај го исклучуваме фактот дека Теистот потекнува од вербата а не од знаењето иначе вториов случај би не вратил на состојба 0).

Ух, ова се вика ТОНЧ........................ класична физика

 

[121314]

Па според условот што го постави 0=Неверник и 1=Теист.
Како што знаеш кога се разгледува непознат систем се тргнува од тоа што го знаеш.
Значи прво гледиште е ако ја зимаме точка 0 и Атеист у овој случај состојба 1 не постои.
Втор случај зимаме точка 1 и Теист тогаш состојба 0 не бостои бидејки постои Бог (вториов случај го исклучуваме фактот дека Теистот потекнува од вербата а не од знаењето иначе вториов случај би не вратил на состојба 0).

Атеист никогаш не може да ја достигне 0-та, зашто во овој случај таа претставува за него она што асимптотата претставува за функција. Тој може да се стреми да биде што поголем атеист, но никогаш не може да биде сигурен зашто перцепцијата и искуството му се премноооогу ограничени како на смртник за да донесе заклучок дека неговиот атеистички концепт е исправен.

 

[Lord Raven]

Атеист никогаш не може да ја достигне 0-та, зашто во овој случај таа претставува за него она што асимптотата претставува за функција. Тој може да се стреми да биде што поголем атеист, но никогаш не може да биде сигурен зашто перцепцијата и искуството му се премноооогу ограничени како на смртник за да донесе заклучок дека неговиот атеистички концепт е исправен.

Од денешна гледна точка си апсолутно у право.
Зато мојот став е:
Не ме интересира дали постои Бог во каква и да било форма али знам дека не постои оној монотеистичките прирачници