Прашања до Атеистите II

[Dumbledore]

Заспани, мајмуните попрво ќе еволуираат, него вие да разберете.
Ако ги знаете одговорите ,зошто чекате јас да ви одговорам?
Нели атеистите сте мудри, паметни, сезнајковци.....ние религиозноите сме слепци.
Ај сега мучнете малку со лејките, и ако не знаете да одговорите, љубезно ќе ме замолите да ви дадам одговор.
Буона ночес.....

Самиот ја изнесе таа теорија и сега ќе ја оставиш на пола пат? Сметам дека треба да си ја довршиш мислата така што ќе одговориш на поставеното прашање.

 

[SuBZerO]

Se javi senemocniov i pak ne ni dade odgovor.
Neke slonce u lonce Panticu! Ajt reboot sea!

 

[Donald Sikert]

значи се согласуваме за дефиницијата секта, така?

јас не дискутирам за кој, што и како од лична песпектива сака, него од објетивна. тие други елементи (кои верувам се најмногу содржани во зборото “омраза“) не ме интересираат.

за овој дел гледам дека сталкерот дал објаснување, така да нема што да надополнам.

пак ми бегаш од дискусијата. дали од ова твоево и саентологијата е религија? или вуду? пошто нели они сакаат да си се нарекуваат религија?
не ќе да е тоа вистинското. гледаш дека сакам/барам конкретни работи, ништо апстрактно. ама никако да се дојде до тоа кога сектата станува религија?

Јас икс пати до сега кажав што сметам за религија, и дека трите монотеистички религии, посебно исламот се институционализирани религии, за кои исто така икс пати објаснив зашто сметам дека е така.

Нека е секта тоа што го кажав, и дефиницијата што ја посочив.

Не гледам како влијае врз дискусијава. Најарно кажи си на што алудираш, па ќе видиме понатака.

Уствари знам на што алудираш, и ти одговорив наназад

Не верувам дека тие што си ги набројал (сциентологија, вуду) сакаат да станат религија. Не сите сакаат да се нарекуваат религија. Помина модата на создавање религии. Одлично си ја завршија работата.


Веќе еден век имаме политички партии место религиски групации. Сега е нивното време.

Болдот - бараш конкретно нешто на апстракна тема За да сектата стане религија согласно твојов муабет потребно е да има претходно религија на која се однесува сектава. Така да кажи поконкретно, на пример кога сектата Х ја напуштила оригиналната секта/религија Y и станала религија.
Попуни ги X и Y па некој можеби знае да одговори

Јас можам да ти кажам како според мене настанале историски исламот и христијанството. А дали се секти или не, на некоја претходна религија, не можам да дискутирам оти ми нема поента некако.

И двете (христијанство и ислам) се создадени со соодветна цел на сличен принцип за слични потреби

Што менува дали ќе им доделиме епитет секта ?

 

[kooperativa]

Јас икс пати до сега кажав што сметам за религија, и дека трите монотеистички религии, посебно исламот се институционализирани религии, за кои исто така икс пати објаснив зашто сметам дека е така.

Нека е секта тоа што го кажав, и дефиницијата што ја посочив.

Не гледам како влијае врз дискусијава. Најарно кажи си на што алудираш, па ќе видиме понатака.

Уствари знам на што алудираш, и ти одговорив наназад

Не верувам дека тие што си ги набројал (сциентологија, вуду) сакаат да станат религија. Не сите сакаат да се нарекуваат религија. Помина модата на создавање религии. Одлично си ја завршија работата.


Веќе еден век имаме политички партии место религиски групации. Сега е нивното време.

Болдот - бараш конкретно нешто на апстракна тема За да сектата стане религија согласно твојов муабет потребно е да има претходно религија на која се однесува сектава. Така да кажи поконкретно, на пример кога сектата Х ја напуштила оригиналната секта/религија Y и станала религија.
Попуни ги X и Y па некој можеби знае да одговори

Јас можам да ти кажам како според мене настанале историски исламот и христијанството. А дали се секти или не, на некоја претходна религија, не можам да дискутирам оти ми нема поента некако.

И двете (христијанство и ислам) се создадени со соодветна цел на сличен принцип за слични потреби

Што менува дали ќе им доделиме епитет секта ?

дони, ти упорно не ме разбираш. или пак ме разбираш али ја тераш водата на својата воденица, ...... мислам дека ќе да е ова второто.
само болдот: апстрактна, али тоа не значи дека нема дефиниции. ете има за што е секта, така да и тоа е дефиниција за нешто во апстракцијата. тоа со X и Y се однесува не само еден пример. јас зборам за сите.
црвен болд: ова само го потврдува тоа дека ја избегнуваш дискусијата од страв да не се соочиш со спротивставени работи. како бре нема? па едно верување не може да даде одговор на толку просто прашање, а не на нешто што е покомплицирано. смрди ко расипана риба.
син болд: можда мене не ми менува, али и те како го менува начинот на размислување и обраќање на верниците кон останатите, кои го користат тој збор само за да пробаат да навредат некого, и тоа на највисоко можно ниво. хммммммм, магарето му рекло на зајакот дека му се големи ушите. или во превод секташ нарекува друг секташ со цел да го навреди
сакам да ја разобличам таа лага, ете тоа ме мачи

На мене ми резулта дека ти не сакаш дискусии со мене, те иритираат.
Или не се сеќаваш на таа твоја изјава? Сега дошло друго Его на власт кај тебе и заборавило што зборувало предходното Его.
Ако видам поправки на подобро кај тебе, можеби и ќе ти одговорам некогаш.

ако си за распаравање најди си друг, но во овој момент кај тебе дошла на власт (бар за момент) разумноста. па сходно на тоа и затоа продолжив, со надеж дека ќе потрае. никогаш не сум бегал од здрава и добра дискусија во која нема навреди и сл.
но очигледно дека ти е прљав газот, па сега бегаш од одговорите со безвезен изговор.

 

[Donald Sikert]

дони, ти упорно не ме разбираш. или пак ме разбираш али ја тераш водата на својата воденица, ...... мислам дека ќе да е ова второто.
само болдот: апстрактна, али тоа не значи дека нема дефиниции. ете има за што е секта, така да и тоа е дефиниција за нешто во апстракцијата. тоа со X и Y се однесува не само еден пример. јас зборам за сите.
црвен болд: ова само го потврдува тоа дека ја избегнуваш дискусијата од страв да не се соочиш со спротивставени работи. како бре нема? па едно верување не може да даде одговор на толку просто прашање, а не на нешто што е покомплицирано. смрди ко расипана риба.
син болд: можда мене не ми менува, али и те како го менува начинот на размислување и обраќање на верниците кон останатите, кои го користат тој збор само за да пробаат да навредат некого, и тоа на највисоко можно ниво. хммммммм, магарето му рекло на зајакот дека му се големи ушите. или во превод секташ нарекува друг секташ со цел да го навреди
сакам да ја разобличам таа лага, ете тоа ме мачи

ако си за распаравање најди си друг, но во овој момент кај тебе дошла на власт (бар за момент) разумноста. па сходно на тоа и затоа продолжив, со надеж дека ќе потрае. никогаш не сум бегал од здрава и добра дискусија во која нема навреди и сл.
но очигледно дека ти е прљав газот, па сега бегаш од одговорите со безвезен изговор.

Вака друже

Јас ти објаснив што сметам дека за мене е религија и дека е на ниво на индивидуалност, Во ваков сет нема место за поимот секта

Ти напоменав дека она што ти го нарекуваш религија, е всушност институцинализирана религија, и дека врз основа на ова се изведени дефинициите за секта и религија,

Ти дадов свое мислење дека клучни за настанок на религии и секти се геополитички интереси,

Ти кажав дека имање на критична маса е критичен фактор,

Ти кажав дека историски е многу добро познато како настанале и од кои интереси и за која цел денешните (институционализирани) религии

.....



Е сега ти ми велиш избегнувам одговор и дека си ја вртам воденицата на своја страна.

Од друга страна со ова погорново сметам дека јас сум ти дал исцрпен одговор на твоето прашање и потпрашања, прифаќајќи ги дефинициите за секта и религија, онака како што се општопознати.



Твоето прашање беше – кога една секта преминува во религија.

Одговорот беше краток и јасен, кога ќе има доволно критична маса за да го наметне тоа.

Попластично ќе треба да се вратиме во историјата и да ги увидиш причините од кои Константин се одлучува на официјализирање на христијанството, како и причините заради кои римокатоличката црква се одлучува да даде поддршка за создавањето на исламот. Во двата случаи имаш критична маса, која е потребен и доволен услов.


И ти пак ми велиш дека избегнувам одговор?



Понатаму ти забележа дека поимот секта најчесто е употребуван во функција на омаловажување на неистомислениците. Тоа и јас го напоменав во моите постови и реков дека истата нема поента во дискусииве, барем за мене.

Но, бидејќи ти сметаш дека има поента и со тоа ќе ја разобличиш таквата лага (која лага?) најарно е да го поставиш конкретно прашањето.

Почни со

1. Дефиниција за секта/религија

2. Постави ја тезата дека сите денешни религии се деривати од некоја претходно, односно секти

3. Земи еден конкретен пример со кој ќе ја докажеш твојата теза. Нека биде Христијанството или Исламот.

4. Покажи од која претходна религија произлегува христијанството или исламот

5. Покажи дека нивниот претходник, исто така имал претходник и се така до онаа првота религија.

6. Изведи заклучок дека тезата е точна согласно претходно напишаното.

(еволуција и филогенетско дрво на религиите/сектите)


Мислам дека со ова ќе добиеш квалитетна дискусија, барем од членовите кои се припадници на Христијанството или Исламот, на начин кој ти одговара во оваа дискусија.

 

[kooperativa]

Вака друже

Јас ти објаснив што сметам дека за мене е религија и дека е на ниво на индивидуалност, Во ваков сет нема место за поимот секта

Ти напоменав дека она што ти го нарекуваш религија, е всушност институцинализирана религија, и дека врз основа на ова се изведени дефинициите за секта и религија,

Ти дадов свое мислење дека клучни за настанок на религии и секти се геополитички интереси,

Ти кажав дека имање на критична маса е критичен фактор,

Ти кажав дека историски е многу добро познато како настанале и од кои интереси и за која цел денешните (институционализирани) религии

.....



Е сега ти ми велиш избегнувам одговор и дека си ја вртам воденицата на своја страна.

Од друга страна со ова погорново сметам дека јас сум ти дал исцрпен одговор на твоето прашање и потпрашања, прифаќајќи ги дефинициите за секта и религија, онака како што се општопознати.



Твоето прашање беше – кога една секта преминува во религија.

Одговорот беше краток и јасен, кога ќе има доволно критична маса за да го наметне тоа.

Попластично ќе треба да се вратиме во историјата и да ги увидиш причините од кои Константин се одлучува на официјализирање на христијанството, како и причините заради кои римокатоличката црква се одлучува да даде поддршка за создавањето на исламот. Во двата случаи имаш критична маса, која е потребен и доволен услов.

И ти пак ми велиш дека избегнувам одговор?



Понатаму ти забележа дека поимот секта најчесто е употребуван во функција на омаловажување на неистомислениците. Тоа и јас го напоменав во моите постови и реков дека истата нема поента во дискусииве, барем за мене.

Но, бидејќи ти сметаш дека има поента и со тоа ќе ја разобличиш таквата лага (која лага?) најарно е да го поставиш конкретно прашањето.

Почни со

1. Дефиниција за секта/религија

2. Постави ја тезата дека сите денешни религии се деривати од некоја претходно, односно секти

3. Земи еден конкретен пример со кој ќе ја докажеш твојата теза. Нека биде Христијанството или Исламот.

4. Покажи од која претходна религија произлегува христијанството или исламот

5. Покажи дека нивниот претходник, исто така имал претходник и се така до онаа првота религија.

6. Изведи заклучок дека тезата е точна согласно претходно напишаното.

(еволуција и филогенетско дрво на религиите/сектите)


Мислам дека со ова ќе добиеш квалитетна дискусија, барем од членовите кои се припадници на Христијанството или Исламот, на начин кој ти одговара во оваа дискусија.

R U kidding me? со верници?
инаку, за набројаните ставки, па и се држам до тоа, но не сакам јас да наметнам дефиниции и сл, многу ми е битно да истите бидат прифатени и искажани од самите. само тогаш ќе има поента да прејдам на следната точка. но гледаш, се заглавува уште напочетокот, уште на првата точка. така да нема шанси да дојдам до твојата 6-та точка, иако ако тргнам навистина да правам агенда и точки за истото, ќе бидне 22,5 точки да направам. така да, оставам да видам како ќе се одвива дискусијата, без некоја агенда и сл. единствено што е јасно е тоа дека сметам дека сите се секти освен хиндуизмот. тој е колевката на сите вери.

 

[Donald Sikert]

R U kidding me? со верници?
инаку, за набројаните ставки, па и се држам до тоа, но не сакам јас да наметнам дефиниции и сл, многу ми е битно да истите бидат прифатени и искажани од самите. само тогаш ќе има поента да прејдам на следната точка. но гледаш, се заглавува уште напочетокот, уште на првата точка. така да нема шанси да дојдам до твојата 6-та точка, иако ако тргнам навистина да правам агенда и точки за истото, ќе бидне 22,5 точки да направам. така да, оставам да видам како ќе се одвива дискусијата, без некоја агенда и сл. единствено што е јасно е тоа дека сметам дека сите се секти освен хиндуизмот. тој е колевката на сите вери.

Ех сеа и ти.

Па нормално дека со верници ќе имаш дискусија кога си на подфорум религија.

Нив ги прашуваш, тие и ќе ти одговараат.

Јас како анти атеист и религиозен, се потрудив да ти дадам соодветни одговори.



Епа сите точки зависат од првата точка и ти си ја формираше тезата согласно општоприфатените и широко распространети дефиниции за секта и религија.

Нека е и така. Продолжи понатаму со останатото од 3 до 6, бидејќи 2 како теза веќе ја изнесе.

Доколку некој успее да ти најде фалинка во изнесувањето размислувања, тогаш ќе може да тврди дека не ти е точна тезата.



Ако ја оставиш дискусијата да си тече сама од себе, нема да биде дискусија нели?



Еве веќе си начнал дека Хиндуизмот е колевката. Нешто поконкретно зошто сметаш така?

Кое е неговото учење? Како Христијанството и Исламот се оттргнале од него и што корегирале за да станат секти итн..?

 

[kooperativa]

Ех сеа и ти.

Па нормално дека со верници ќе имаш дискусија кога си на подфорум религија.

Нив ги прашуваш, тие и ќе ти одговараат.

Јас како анти атеист и религиозен, се потрудив да ти дадам соодветни одговори.



Епа сите точки зависат од првата точка и ти си ја формираше тезата согласно општоприфатените и широко распространети дефиниции за секта и религија.

Нека е и така. Продолжи понатаму со останатото од 3 до 6, бидејќи 2 како теза веќе ја изнесе.

Доколку некој успее да ти најде фалинка во изнесувањето размислувања, тогаш ќе може да тврди дека не ти е точна тезата.



Ако ја оставиш дискусијата да си тече сама од себе, нема да биде дискусија нели?



Еве веќе си начнал дека Хиндуизмот е колевката. Нешто поконкретно зошто сметаш така?

Кое е неговото учење? Како Христијанството и Исламот се оттргнале од него и што корегирале за да станат секти итн..?

хахахах, ти од крајот фати,а? хиндуизмот............... долг е тој пат за изодување за да дојдеме прво до јудеизмот, па после тоа и до христијанството и на крај исламот.
но заради поедноставувањена работите, доволно е дека христијанството е секта во однос на јудејството, а пак исламот е секта на секта ....... нели ислам од христијанство. и едните и другите се повикуваат на претходниците. стар и нов завет, ....... куран на исус, ....... така да ете дали тука има некоја фалинка? ете ги точките 3 и 4, .... за 5-ката ќе треба повеќе време и истражување, али затоа 6-ката е веќе потврдена со овие два примера

 

[Donald Sikert]

хахахах, ти од крајот фати,а? хиндуизмот............... долг е тој пат за изодување за да дојдеме прво до јудеизмот, па после тоа и до христијанството и на крај исламот.
но заради поедноставувањена работите, доволно е дека христијанството е секта во однос на јудејството, а пак исламот е секта на секта ....... нели ислам од христијанство. и едните и другите се повикуваат на претходниците. стар и нов завет, ....... куран на исус, ....... така да ете дали тука има некоја фалинка? ете ги точките 3 и 4, .... за 5-ката ќе треба повеќе време и истражување, али затоа 6-ката е веќе потврдена со овие два примера

Епа од крајот, оти тоа беше единствено конкретно прецизирано.

Велиш дека нишката е јудаизам, христијанство, ислам, токму по овој редослед.

А пред јудаизмот е хиндуизмот како мајка на сите.

Хиндуизмот историски е неколку векови пред Христијанството, и е воедно најстара позната религија.

Бидејќи е најстара се смета дека имала некакво влијание врз сите останати помлади религии.

Она што е карактеристично за хиндуизмот е дека нема пророци, нема основач, нема никаква црковна или институционална структура.

Хиндуизмот се однесува највеќе на Индија, нејзината историја, општествен систем и еден куп преданија и митови на Хиндусите.

Повеќе е концепт на еден куп култови собрани во едно, сплет на идеи и тежнеења за развој на духовноста. Ова последното е најинтересното, барем според мене.

Повеќето Хиндуси веруваат во Бог на свој начин. Може да веруваат и во повеќе и во ниеден. Некои веруваат дека од почит кон сите живи битија мораат да се вегетаријанци, некои пак принесуваат жртви (животни) за време на одредени ритуали во храмовите.

Некои ја обожуваат Шива, некои Вишну или нековите инкарнации, некои обожуваат божици итн..


Неговото име потекнува од персискиот назив за реката Инд.



Сепак за хиндуизмот, според мене, најкарактеристична е вербата во реинкарнација, и тоа го дистанцира од сите останати монотеистички религии кои животот на човекот го гледаат како еднократно, но сепак вечно искуство.

Јас лично не знам многу за ведите и немам читано, но имам сознанија за нивните епови Рамјана, Гилгамеш и Махбхарата, во кои се потенцира односот меѓу боговите и луѓето.



Ова е накратко за Хиндуизмот.

Ако има уште нешто битно, дополни го.



Би те запрашал каде ја гледаш сличноста со монотеистичките религии, а каде го гледаш отстапувањето на овие вториве за да ги наречеме секти на хиндуизмот, имајќи го предвид црвениот болд?

 

[kooperativa]

Епа од крајот, оти тоа беше единствено конкретно прецизирано.

Велиш дека нишката е јудаизам, христијанство, ислам, токму по овој редослед.

А пред јудаизмот е хиндуизмот како мајка на сите.

Хиндуизмот историски е неколку векови пред Христијанството, и е воедно најстара позната религија.

Бидејќи е најстара се смета дека имала некакво влијание врз сите останати помлади религии.

Она што е карактеристично за хиндуизмот е дека нема пророци, нема основач, нема никаква црковна или институционална структура.

Хиндуизмот се однесува највеќе на Индија, нејзината историја, општествен систем и еден куп преданија и митови на Хиндусите.

Повеќе е концепт на еден куп култови собрани во едно, сплет на идеи и тежнеења за развој на духовноста. Ова последното е најинтересното, барем според мене.

Повеќето Хиндуси веруваат во Бог на свој начин. Може да веруваат и во повеќе и во ниеден. Некои веруваат дека од почит кон сите живи битија мораат да се вегетаријанци, некои пак принесуваат жртви (животни) за време на одредени ритуали во храмовите.

Некои ја обожуваат Шива, некои Вишну или нековите инкарнации, некои обожуваат божици итн..


Неговото име потекнува од персискиот назив за реката Инд.



Сепак за хиндуизмот, според мене, најкарактеристична е вербата во реинкарнација, и тоа го дистанцира од сите останати монотеистички религии кои животот на човекот го гледаат како еднократно, но сепак вечно искуство.

Јас лично не знам многу за ведите и немам читано, но имам сознанија за нивните епови Рамјана, Гилгамеш и Махбхарата, во кои се потенцира односот меѓу боговите и луѓето.



Ова е накратко за Хиндуизмот.

Ако има уште нешто битно, дополни го.



Би те запрашал каде ја гледаш сличноста со монотеистичките религии, а каде го гледаш отстапувањето на овие вториве за да ги наречеме секти на хиндуизмот, имајќи го предвид црвениот болд?

шо убо ми ја олесна работата околу УРРЕЛИГИЈАТА
па прво и основно ќе се задржам на реинкарнацијата. дали воскреснувањето е еден вид на реинкарнација? нормално, малку изменето, али во основа е иста пораката. да се вратиме меѓу живите откако ќе умреме. или со креационизмот. и тие и христијанството имаат некој кој ги креирал.
исто и со тоа како се отцепиле од хиндуизмот, која е нишката? ............ дали во историјата е познато за некој бог кој е над другите помали богови? значи имаме надбог (вишна). така и од хиндуто во зависност од подрачјето таквите верувања трпеле промени, адаптации според сопствените потреби. нормално тоа траело со векови/милениуми. и секој си додавал/одземал од она што му требало.
понатаму, и кај нив има догми, вегетаријанство и сл
малку нафрлав работи без редослед, па да не пишувам од ново, да сумирам.
- надбог или врховен бог
- реинакранција со воскреснување
- креационизам
- следење на догми
и нормално, пошто многу од работите во ведите се засновани на природноста, во нив има многу голема вистина и до ден денешен, кои во текот на “еволуцијата“ на верите се изгубиле и се добил некој хибрид кој има многу малку од она што е битно, а тоа е моменталното егзистирање на земјата и покорување на природните/земјените закони.
П.С. анализирај ги и руните ако имаш време и можност. интересни работи има и кај нив

 

[Donald Sikert]

шо убо ми ја олесна работата околу УРРЕЛИГИЈАТА
па прво и основно ќе се задржам на реинкарнацијата. дали воскреснувањето е еден вид на реинкарнација? нормално, малку изменето, али во основа е иста пораката. да се вратиме меѓу живите откако ќе умреме. или со креационизмот. и тие и христијанството имаат некој кој ги креирал.
исто и со тоа како се отцепиле од хиндуизмот, која е нишката? ............ дали во историјата е познато за некој бог кој е над другите помали богови? значи имаме надбог (вишна). така и од хиндуто во зависност од подрачјето таквите верувања трпеле промени, адаптации според сопствените потреби. нормално тоа траело со векови/милениуми. и секој си додавал/одземал од она што му требало.
понатаму, и кај нив има догми, вегетаријанство и сл
малку нафрлав работи без редослед, па да не пишувам од ново, да сумирам.
- надбог или врховен бог
- реинакранција со воскреснување
- креационизам
- следење на догми
и нормално, пошто многу од работите во ведите се засновани на природноста, во нив има многу голема вистина и до ден денешен, кои во текот на “еволуцијата“ на верите се изгубиле и се добил некој хибрид кој има многу малку од она што е битно, а тоа е моменталното егзистирање на земјата и покорување на природните/земјените закони.
П.С. анализирај ги и руните ако имаш време и можност. интересни работи има и кај нив

Ок. Не велам дека нема да најдеш еден куп сличности и еден куп разлики, согласно она што сака да се прикаже.

Јас повеќе алудирам на делот кој го напоменав околу развој на духовноста.

Сакам да дојдеме до моментот дека мојата дефиниција за религија е попогодна за дискусија, отоколку општоприфатената која е наметната од иснтитуционалноста на христијанството и исламот пред се.

Латинскиот збор religare, од кој потекнува поимот религија е глагол. Тој означува дејство. Има повеќе значења (ги имам пишувано наназад ама ме мрзи да го најдам постот), од кои едното било употребувано во тоа време да се дистанцираат одредени поединци од толпата во лик на своевидни свештеници, то ест оние кои се споиле со божественото.

Божественото е различно од Бог како антропоморфно битие. Божственото не е исто што и Јупитер, Марс, .....

Религија е всушност дејството кое го чини еден човек за да се спои со божественото. Дејството се извршува единствено преку надградба на својата духовност (внатреша состојба и баланс на енергијата низ клучните човекови центри).

Токму затоа религија и духовност се тесно поврзани, а не различни како што вели нашиот драг пријател @Атеист .

За да почне надградбата на духовноста, потребна е верба, а не суво знаење (техничко и технолошко). Вербата се темели на искуство и интуиција, пред се. Таа е индивидуална карактеристика на секој поединец.



Често пати се вели ако нешто сакаш премногу, и од срце, тогаш Бог и ќе ти го даде тоа. Оваа фраза, иако навидум детинеста и неприфатлива за размислувања во 21 век, според мене е апослутно точна. Нејзината точност си ја потврдувам врз база на сопствени искуства.

Молитвата на пример, можеш да ја гледаш како своевиден ритуал за надградба на твојата духовност.

Итн...



Ете накратко со избрани зборови во соодветен контекст се трудам да опишам зашто денес познатото ни Христијанство и Ислам немаат никаква врска со зборот религија.

Затоа, како што сметам при здрава разум и свест, дека ти @kooperativa е последниот мохиканец на темиве, исто така сметам дека Гурџи (@Bog ) е единствениот религиозен на форумов, во вистинската смисла. Затоа и е неразбран, а за тоа секако допринесува и неговиот стил на давање одговори.




Инаку за останатото у твојот пост околу реинкарнацијата и нејзината еквивалентност со воскреснувањето, како и за надбогови и богови ќе се воздржам засега од коментар, бидејќи не соодветствува на мојот концепт. Во хиндуизмот има еден куп полубогови. Врховни се три бога Шива, Вишну и брама. Не случајно се три.

Мислам дека сличностите се во содржината, а не во опаковката.

Но тие сличности вклучувајќи ја и египетската митологија ќе покренат лавина други прашања и ќе мора да дојдеме, сакале или не, до омилениот Ерих Фон Деникен

 

[kooperativa]

Ок. Не велам дека нема да најдеш еден куп сличности и еден куп разлики, согласно она што сака да се прикаже.

Јас повеќе алудирам на делот кој го напоменав околу развој на духовноста.

Сакам да дојдеме до моментот дека мојата дефиниција за религија е попогодна за дискусија, отоколку општоприфатената која е наметната од иснтитуционалноста на христијанството и исламот пред се.

Латинскиот збор religare, од кој потекнува поимот религија е глагол. Тој означува дејство. Има повеќе значења (ги имам пишувано наназад ама ме мрзи да го најдам постот), од кои едното било употребувано во тоа време да се дистанцираат одредени поединци од толпата во лик на своевидни свештеници, то ест оние кои се споиле со божественото.

Божественото е различно од Бог како антропоморфно битие. Божственото не е исто што и Јупитер, Марс, .....

Религија е всушност дејството кое го чини еден човек за да се спои со божественото. Дејството се извршува единствено преку надградба на својата духовност (внатреша состојба и баланс на енергијата низ клучните човекови центри).

Токму затоа религија и духовност се тесно поврзани, а не различни како што вели нашиот драг пријател @Атеист .

За да почне надградбата на духовноста, потребна е верба, а не суво знаење (техничко и технолошко). Вербата се темели на искуство и интуиција, пред се. Таа е индивидуална карактеристика на секој поединец.



Често пати се вели ако нешто сакаш премногу, и од срце, тогаш Бог и ќе ти го даде тоа. Оваа фраза, иако навидум детинеста и неприфатлива за размислувања во 21 век, според мене е апослутно точна. Нејзината точност си ја потврдувам врз база на сопствени искуства.

Молитвата на пример, можеш да ја гледаш како своевиден ритуал за надградба на твојата духовност.

Итн...



Ете накратко со избрани зборови во соодветен контекст се трудам да опишам зашто денес познатото ни Христијанство и Ислам немаат никаква врска со зборот религија.

Затоа, како што сметам при здрава разум и свест, дека ти @kooperativa е последниот мохиканец на темиве, исто така сметам дека Гурџи (@Bog ) е единствениот религиозен на форумов, во вистинската смисла. Затоа и е неразбран, а за тоа секако допринесува и неговиот стил на давање одговори.




Инаку за останатото у твојот пост околу реинкарнацијата и нејзината еквивалентност со воскреснувањето, како и за надбогови и богови ќе се воздржам засега од коментар, бидејќи не соодветствува на мојот концепт. Во хиндуизмот има еден куп полубогови. Врховни се три бога Шива, Вишну и брама. Не случајно се три.

Мислам дека сличностите се во содржината, а не во опаковката.

Но тие сличности вклучувајќи ја и египетската митологија ќе покренат лавина други прашања и ќе мора да дојдеме, сакале или не, до омилениот Ерих Фон Деникен

јеееееееееееееееееееее за последните 3-4 пасуса
али и другите го заслужуваат истото иако со мала задршка

ако сакаш да биде твојата дефиниција (која тешко да биде прифатена, па дури и од мене) основа за понатаму, тогаш сите треба да се вратиме на корените, а тоа е хиндуизмот. и тоа во самите корени на хиндуизмот, дури скоро 3000 год пред нашата ера. се разбира ова е попогодно според тебе. значи ти сакаш да се споиш со божеството, а не со бог, убаво те разбрав?

во моментот кога почнале да се двојат работите, во тој момент таа институција на која цело време и ја препишуваш вината, е неизоставен дел од религијата.
но ај да не го убивам муабетот (памти па врати) идеме понатаму во тој контекст

за црвеното, НЕ се согласувам со тебе, поточно, се согласувам со атеист. зошто? па истиот пример за тоа дали да бидеш добар човек мора да си верник, или било која друга варијација на истото. одговорот е нормално НЕ горе спомнатото. можеш да бидеш и духовен без религијата. тоа е мое убедување.

син болд. тука си контрадикторен, ем верба, ем искуство ко е исто што и “суво знаење“. така да ќе се согласам со делот на интуиција, и знаење, али тоа нема врска со верба, него со спознавање. дури и техниките на тоа спознавање се фино лепо опишани и запишани како треба да се изведуваат, од поза, мантри, дишење и сл.

големиот син болд: дали е до вербата, молитвите, или пак до привлекување/одбивање на енергијата? ако е до второто, тогаш тоа е чиста физика, и пак нема врска со верувањето

болд: чек чек, сега не си фер. ем сакаш твојата дефиниција, ем сега пу пу не важи, или ќе се воздржам. одлучи по која стаза сакаш да идеме? ова само тебе те прашувам пошто гледам дека другите се како обсе, неми набљудивачи.

гледаш дека од петни жили се трудам да го оставам донекин на страна и да јас/ти/ние дојдеме до некаков заклучок без да искористуваме нечии веќе утврдени ставови.

и за крај, последното црвено: па тука лежи и зајакот. има многуууу, премногу сличности во работите, кои ако ги гледаме поединечно никогаш нема да ги увидиме. а верниците тоа и го гледаат, еднонасочно, за разлика од неверниците (читај атеистите) кои ги земаат во обзир сите можни претумбации и комбинации. а содржината е многу проста, едноставна ........... природноста, ништо повеќе, ништо помалку.
дури и мултиверзумот/паралелни светови е дел од таа природност, се разбира ако постои

ИШАЛАХ, некој да ми ги загрее можданите ганглии.

 

[Donald Sikert]

јеееееееееееееееееееее за последните 3-4 пасуса
али и другите го заслужуваат истото иако со мала задршка

ако сакаш да биде твојата дефиниција (која тешко да биде прифатена, па дури и од мене) основа за понатаму, тогаш сите треба да се вратиме на корените, а тоа е хиндуизмот. и тоа во самите корени на хиндуизмот, дури скоро 3000 год пред нашата ера. се разбира ова е попогодно според тебе. значи ти сакаш да се споиш со божеството, а не со бог, убаво те разбрав?

во моментот кога почнале да се двојат работите, во тој момент таа институција на која цело време и ја препишуваш вината, е неизоставен дел од религијата.
но ај да не го убивам муабетот (памти па врати) идеме понатаму во тој контекст

за црвеното, НЕ се согласувам со тебе, поточно, се согласувам со атеист. зошто? па истиот пример за тоа дали да бидеш добар човек мора да си верник, или било која друга варијација на истото. одговорот е нормално НЕ горе спомнатото. можеш да бидеш и духовен без религијата. тоа е мое убедување.

син болд. тука си контрадикторен, ем верба, ем искуство ко е исто што и “суво знаење“. така да ќе се согласам со делот на интуиција, и знаење, али тоа нема врска со верба, него со спознавање. дури и техниките на тоа спознавање се фино лепо опишани и запишани како треба да се изведуваат, од поза, мантри, дишење и сл.

големиот син болд: дали е до вербата, молитвите, или пак до привлекување/одбивање на енергијата? ако е до второто, тогаш тоа е чиста физика, и пак нема врска со верувањето

болд: чек чек, сега не си фер. ем сакаш твојата дефиниција, ем сега пу пу не важи, или ќе се воздржам. одлучи по која стаза сакаш да идеме? ова само тебе те прашувам пошто гледам дека другите се како обсе, неми набљудивачи.

гледаш дека од петни жили се трудам да го оставам донекин на страна и да јас/ти/ние дојдеме до некаков заклучок без да искористуваме нечии веќе утврдени ставови.

и за крај, последното црвено: па тука лежи и зајакот. има многуууу, премногу сличности во работите, кои ако ги гледаме поединечно никогаш нема да ги увидиме. а верниците тоа и го гледаат, еднонасочно, за разлика од неверниците (читај атеистите) кои ги земаат во обзир сите можни претумбации и комбинации. а содржината е многу проста, едноставна ........... природноста, ништо повеќе, ништо помалку.
дури и мултиверзумот/паралелни светови е дел од таа природност, се разбира ако постои

ИШАЛАХ, некој да ми ги загрее можданите ганглии.

Убаво што ги размрда мозочните ганглии. Арно ама имам впечаток дека не си го разбрал постот.

Плус многу некако конфузно нафрлаш работи и скокаш од едно на друго, и делуваш неразбирливо.

Затоа ти реков оди пополека со точкит еод претходно, едно по едно објаснувај.



Ајде вака да поедноставам.

1. Прифаќаш дека етимолошкото значење на глаголот religare и неговото значење е основа на дискусијата. Потоа велиш дека духовноста и религијата не оделе заедно, повикувајќи се на дефиницијата дека религијата е обожување на супермоќен ентитет, најчесто антропоморфен. И згора на тоа велиш дека може да си ја развиваш духовноста, а да не си религиозен. Согласно моето објаснување за поимот религија не можеш.

Даваш пример кој нема врска со муабетов околу добротата на човекот и тоа да е верник, повторно потпирајќи се на тоа дека верници се оние што обожуваат ентитет Бог, најверојатно антропоморфен. Значи конфузно користиш спротивни дефиниции кога ти одговараат.



2. Во делот за вербата повторно нафрлаш мислење, а не го поткрепуваш. Што е верба за тебе? Ќе дефинираш ли и ти нешто, или се треба јас да дадам дефиниција? Си навел дека знаеш и техники на спознавање мантри, дишење и пози кои се запишани некаде? Ајде дај подобјасни каде се запишани, дали се тоа ритуали, си ги извел ти, си се споил со божественото итн.....

Јас ти напоменав дека вербата се базира на искуство и интуиција. Ред е да го потврдиш или демантираш, малку поконкретно. Тука се темелиш на тоа дека верба е догматско уверување во постоење на Бог (антропоморфен), и користење на однапред догматско дефинирани ритуали, иако убаво ти е напоменато дека за се што зборувам се однесува на секоја индивидуа посебно. Дека нивото е сведено на индивидуализам.



3. Прашуваш дали е до вербата или молитвите или пак до привлекување/одбивање на енергијата и потенцираш дека второто е чиста физика.Ч) Убаво е пишано дека надградба на твојата внатрешност, популарно наречена духовност, се темели на балансот на енергијата во клучните центри од телото. Тоа значи ако знаеш физика, ќе го постигнеш тоа, нели?



4. Се воздржувам од реплика за реинкарнацијата, оти многу време ќе ми одземе да ти кажам дека не е исто со воскреснување. Или ќе те прашам да дефинираш што претставува за тебе реинкарнација, а што воскреснување, па ќе видиме понатаму?

5. Јас не реков дека нема сличности. Напротив. Велиш си ги претумбал сите можни комбинации и со дошол до заклучок дека работата е едноставна – природноста, како што велиш.



Ајде дефинирај што подразбираш под природност? Сигурно се темели врз некои закони, нели? Кои се тие? И слично.







Мораш друже нешто и да дефинираш. Не може вака нафрлано се и сешто. Еве одбери едно нешто и почни. Почни отпозади.

Дефинирај или подобјасни што сметаш дека е за тебе природност, врз основа на кои дефиниции го темелиш тоа, врз основа на што ги исфрли сите останати можности за да дојдеш до тој заклучок.

 

[Bog]

Момчиња, јас покушав да ви дадам некој правец за да открите разликите помеѓу секта и религија , вие разговорот го отеравте до Биг Бенг...

Не е битно која е прва реелигија на светот, уопште не е битно,затоа што требе да го разберете стадиумот на човекот во тоа време.
Реков дека религијата е Внатрешна Еволуција на човекот, надоградба,усовршување....
Со текот на времето таа Еволуција го проширила својот спектар и се најдени нови патишта до врвот, до спојувањето со Бог.
Не можете да очекувате Мојсие да кажал исто што и Исус, степенот на внатрешниоот развој бил многу понисок во различните времиња во кои живееле.

Значи, наравоучение:
Религија е пат до врвот, спојување со Бога.реков колку школи има и сите тие стигнале до врвот.
Секта е само сокак, затоа и секогаш остануваат во мал број сектите, луѓето знаат да согледаат дека со сектата не се стасува до врвот.
Еве ќе ви откријам уште нешто....
Секатата секогаш завршува на шестиот степен, затоа и 6ката е број на ѓаволот.
Ако сакаш да стигнеш на врвот требе уште еден степен...7от. Кај сектите тој степен не постои, затоа и секогаш имаат трагичен крај.
Затоа најголем број од сектите умираат уште на самиот старт.

 

[Donald Sikert]

Момчиња, јас покушав да ви дадам некој правец за да открите разликите помеѓу секта и религија , вие разговорот го отеравте до Биг Бенг...

Не е битно која е прва реелигија на светот, уопште не е битно,затоа што требе да го разберете стадиумот на човекот во тоа време.
Реков дека религијата е Внатрешна Еволуција на човекот, надоградба,усовршување....
Со текот на времето таа Еволуција го проширила својот спектар и се најдени нови патишта до врвот, до спојувањето со Бог.
Не можете да очекувате Мојсие да кажал исто што и Исус, степенот на внатрешниоот развој бил многу понисок во различните времиња во кои живееле.

Значи, наравоучение:
Религија е пат до врвот, спојување со Бога.реков колку школи има и сите тие стигнале до врвот.
Секта е само сокак, затоа и секогаш остануваат во мал број сектите, луѓето знаат да согледаат дека со сектата не се стасува до врвот.
Еве ќе ви откријам уште нешто....
Секатата секогаш завршува на шестиот степен, затоа и 6ката е број на ѓаволот.
Ако сакаш да стигнеш на врвот требе уште еден степен...7от. Кај сектите тој степен не постои, затоа и секогаш имаат трагичен крај.
Затоа најголем број од сектите умираат уште на самиот старт.

Гурџи зборовите како религија, секта, Бог, верба во Бог им бодат очи. Без добра и општоприфатена дефиниција за истите, џабе е муабетот.

Затоа има толку спротивставени работи.

Никој не ја сфаќа религијата како своевидно дејство кое означува спојување со божественото. Сите во главата имаат слика за Христијанските попови, глупите обреди за одредени празници, или пак оџи кои пеат и го реметат сите деноноќно повикувајќи на џихад.



Всушност и тоа е реалната денешна слика за поимот религија, загубена во просторот и времето, под бремето кое го наметнале самите луѓе.



Затоа и останува да секој индивидуално се потруди исклучиво за себе и ги сподели насоките со блиските околу него.

Секој со својот памет и среќа, или на кој колку и што му е дадено.