Прашања до Атеистите II

[Donald Sikert]

Ти заклучи и тоа субјективно. Не заклучивме.
И бирај тема каде јас да ти поставам тебе прашање, сакаш во христијанство, сакаш нова тема ќе отвориме за квази христијанство или за Доналдово христијанство.

Полека друже. Ќе стигнеш да поставиш прашања. Не сум јас како вас. Ќе одговорам на тоа што ќе прашате, секако во рамкит ена моите сознанија и искуства.

Прво да видиме околу субјективноста на Атеизмот. Тоа е клучно за понатаму. Па и за прашањата што ги поставуваш.

1. Ти дадов дефиниција за атеизам. Ти ја прифати.
2. Прифативме дека науката нема врска со атеизмот.
3. Прифативме дека абиогенезата, биг бенгот и дарвин не се дел од атеизмот.
4. Дадена е дефиницја за објективност.
5. Искористена е теорија на веројатност за дефиниции на незвоможни настани (читај невера).
6. Воден си од теза преку дефиниции, за кои сме заемно согласни, до заклучок дека атеизмот е субјективна категорија.

Повеќе од ова здравје. Школски друже.

Повели повтори ги точките, покажи дека сум грешка во доказот, и потоа докажи дека уствари взаемно-прифатените дефиниции водат кон објективност, а не кон субјективност. Можеш ли?

 

[kooperativa]

Значи заклучивме дека АТЕИЗМОТ НЕ СУБЈЕКТИВНА КАТЕГОРИЈА.

корегирано
и како бродот е потврда на твоето? каде е субјективноста?
thoth е само misspelling тоа Н требало да биде О. а тоа е заб на англиски.

 

[Donald Sikert]

корегирано
и како бродот е потврда на твоето? каде е субјективноста?
thoth е само misspelling тоа Н требало да биде О. а тоа е заб на англиски.

Аман бе друже. Читај ианку ќе помислам дека не разбираш.

Бродот е потврда на мојата дефиницја за објективност.

 

[Bodhidharma]

Полека друже. Ќе стигнеш да поставиш прашања. Не сум јас како вас. Ќе одговорам на тоа што ќе прашате, секако во рамкит ена моите сознанија и искуства.

Прво да видиме околу субјективноста на Атеизмот. Тоа е клучно за понатаму. Па и за прашањата што ги поставуваш.

1. Ти дадов дефиниција за атеизам. Ти ја прифати.
2. Прифативме дека науката нема врска со атеизмот.
3. Прифативме дека абиогенезата, биг бенгот и дарвин не се дел од атеизмот.
4. Дадена е дефиницја за објективност.
5. Искористена е теорија на веројатност за дефиниции на незвоможни настани (читај невера).
6. Воден си од теза преку дефиниции, за кои сме заемно согласни, до заклучок дека атеизмот е субјективна категорија.

Повеќе од ова здравје. Школски друже.

Повели повтори ги точките, покажи дека сум грешка во доказот, и потоа докажи дека уствари взаемно-прифатените дефиниции водат кон објективност, а не кон субјективност. Можеш ли?

Нормално дека е субјективна.....за верување станува збор.
А кога сме кај објективноста општо земено, истата отиде во вечните ловишта по проблемите што се јавија во квантната механика.

 

[Атеист]

Полека друже. Ќе стигнеш да поставиш прашања. Не сум јас како вас. Ќе одговорам на тоа што ќе прашате, секако во рамкит ена моите сознанија и искуства.

Прво да видиме околу субјективноста на Атеизмот. Тоа е клучно за понатаму. Па и за прашањата што ги поставуваш.

1. Ти дадов дефиниција за атеизам. Ти ја прифати.
2. Прифативме дека науката нема врска со атеизмот.
3. Прифативме дека абиогенезата, биг бенгот и дарвин не се дел од атеизмот.
4. Дадена е дефиницја за објективност.
5. Искористена е теорија на веројатност за дефиниции на незвоможни настани (читај невера).
6. Воден си од теза преку дефиниции, за кои сме заемно согласни, до заклучок дека атеизмот е субјективна категорија.

Повеќе од ова здравје. Школски друже.

Повели повтори ги точките, покажи дека сум грешка во доказот, и потоа докажи дека уствари взаемно-прифатените дефиниции водат кон објективност, а не кон субјективност. Можеш ли?

Можам.
1. Не си дал ти никаква дефиниција за атеизам таа си е дефиницијата одамна дадена плус погрешно ја даде со црвено ти корегирав, врати се и види, таа е дефиницијата нема друга. Не си измислил ти топла вода.
2. Нема што да прифаќаме така било, е, и ќе биде.
3. Види точка 2
4. Не е дадена, бар не од тебе, со задоволство ќе ја прочитам твојата.
5. На теорија на веројатно не и е место во дискусијава. Без разлика на веројатност, ќе има и такви кои ќе веруваат. Доказ ти се сите религии во кои има богови.
6. Никаде никого не си водел освен себеси во заблуда.

Нормално дека е субјективна.....за верување станува збор.
А кога сме кај објективноста општо земено, истата отиде во вечните ловишта по проблемите што се јавија во квантната механика.

За кое верување станува збор? Во кој бог ти тоа веруваш, а Боди?

 

[kooperativa]

Аман бе друже. Читај ианку ќе помислам дека не разбираш.

Бродот е потврда на мојата дефиницја за објективност.

некој од нас двајца не разбира. јас тврдам дека си ти, ти тврдиш дека сум јас, ........ сега чаре?

 

[Donald Sikert]

Можам.
1. Не си дал ти никаква дефиниција за атеизам таа си е дефиницијата одамна дадена плус погрешно ја даде со црвено ти корегирав, врати се и види, таа е дефиницијата нема друга. Не си измислил ти топла вода.
2. Нема што да прифаќаме така било, е, и ќе биде.
3. Види точка 2
4. Не е дадена, бар не од тебе, со задоволство ќе ја прочитам твојата.
5. На теорија на веројатно не и е место во дискусијава. Без разлика на веројатност, ќе има и такви кои ќе веруваат. Доказ ти се сите религии во кои има богови.
6. Никаде никого не си водел освен себеси во заблуда.

Ок. Клаисчно како и секогаш.

Не можеш ништо да покажеш

Барем сега знаеш дека не знаеш.

Абе ако напишаш не на моите реченици, не значи дека си покажал нешто.

 

[Атеист]

Ок. Клаисчно како и секогаш.

Не можеш ништо да покажеш

Барем сега знаеш дека не знаеш.

Ти знаеш, гурџи 2 гледам јас.

 

[Donald Sikert]

некој од нас двајца не разбира. јас тврдам дека си ти, ти тврдиш дека сум јас, ........ сега чаре?

Едноставно цоторај ја мојата дефиницја, цитирај го твоето за бродот, тука и сега.

И објасни како ти мислиш дека со твојот цитат, не се совпаѓаш со мојот.

Потрудете се малку повеќе, од празен муабет.[DOUBLEPOST=1400159462][/DOUBLEPOST]

Ти знаеш, гурџи 2 гледам јас.

Ја знам дека не знам многу работи.

Ама ти докажав дека знам дека атеизмот е субјективен.

Можеш да се препелкаш до утре сабајле, џабе.[DOUBLEPOST=1400159553][/DOUBLEPOST]

Нормално дека е субјективна.....за верување станува збор.
А кога сме кај објективноста општо земено, истата отиде во вечните ловишта по проблемите што се јавија во квантната механика.

Абе то со квантната механика ми вреѓа интилигенција дур го читав

Ова со субјективноста, им ја нацртав, и дете у градинка да разбере, ама пусто его работи многу.

 

[Атеист]

Едноставно цоторај ја мојата дефиницја, цитирај го твоето за бродот, тука и сега.

И објасни како ти мислиш дека со твојот цитат, не се совпаѓаш со мојот.

Потрудете се малку повеќе, од празен муабет.[DOUBLEPOST=1400159462][/DOUBLEPOST]

Ја знам дека не знам многу работи.

Ама ти докажав дека знам дека атеизмот е субјективен.

Можеш да се препелкаш до утре сабајле, џабе.

Ти можеш да тврдиш дека си го докажал и бог, твое право што ќе тврдиш. Ама да си докажал нешто, не си. Инаети се ако сакаш 6 дена и 6 ноќи.

 

[Donald Sikert]

Ти можеш да тврдиш дека си го докажал и бог, твое право што ќе тврдиш. Ама да си докажал нешто, не си. Инаети се ако сакаш 6 дена и 6 ноќи.

Нема инает друже.

Имаше дефиниции и доказ согласно тие.

Ти не можеш од изведена теза, преку дефиниции, да дојдеш до заклучок кој ни го нудиш. Или можеш а?

 

[Bodhidharma]

За кое верување станува збор? Во кој бог ти тоа веруваш, а Боди?

Верување дека сите богови во кои веруваат луѓево на земјава не постојат

Инаку знаеш дека ја не баратам со зборови како верувам и не верувам.

 

[Атеист]

Верување дека сите богови во кои веруваат луѓево на земјава не постојат

Грешка си. Тоа не е атеизам. Пробај повторно.
Во кој бог веруваш ти?
Да да знам дека не бараташ вакциниран си од верување освен во своите догми

Нема инает друже.

Имаше дефиниции и доказ согласно тие.

Ти не можеш од изведена теза, преку дефиниции, да дојдеш до заклучок кој ни го нудиш. Или можеш а?

Прочитај 2 поста погоре. А не биди инает ти реков да ми ги одговориш тие 2 прашања за да може да се дискутира, вака појдуваш од претпоиставки кои се само твои а ние не ги знаеме.

 

[kooperativa]

Едноставно цоторај ја мојата дефиницја, цитирај го твоето за бродот, тука и сега.

И објасни како ти мислиш дека со твојот цитат, не се совпаѓаш со мојот.

Потрудете се малку повеќе, од празен муабет.

кога една дискусија ќе се сведе на натегање ко во случајов се губи дражта во дискутирањето.
ти едноставно си се фокусирал на своеето и сега што и да кажам ти не го ни приметуваш. можам уште 1534253233, 2433 пати да ти го постирам мојот пост, ти пак нема да сакаш да ме прочиташ. така да не ја гледам поентата да се дискутира кога однапред си го дал резултатот.
можда уз пиво и би имал желба, али вака никако

 

[Donald Sikert]

Верување дека сите богови во кои веруваат луѓево на земјава не постојат

Инаку знаеш дека ја не баратам со зборови како верувам и не верувам.

Грешка си. Тоа не е атеизам. Пробај повторно.
Во кој бог веруваш ти?

Абе се погоди постов од Боди, да се смени темата за субјективноста[DOUBLEPOST=1400159946][/DOUBLEPOST]

кога една дискусија ќе се сведе на натегање ко во случајов се губи дражта во дискутирањето.
ти едноставно си се фокусирал на своеето и сега што и да кажам ти не го ни приметуваш. можам уште 1534253233, 2433 пати да ти го постирам мојот пост, ти пак нема да сакаш да ме прочиташ. така да не ја гледам поентата да се дискутира кога однапред си го дал резултатот.
можда уз пиво и би имал желба, али вака никако

Ух ова у тесно ќе да си.

Ако јас сум потрошил време да тоа го објаснувам со еден куп постови, можеш да го испочитуваш тоа, и да одговориш со два цитата еден под друг, мојот и твојот, и објаснување кое го побарав.

Уз пиво здравје. Сега сме тука