Пет докази на Тома Аквински за постоењето на Бог

[Ставрогин]

The First Way: Argument from Motion

1. Our senses prove that some things are in motion.
2. Things move when potential motion becomes actual motion.
3. Only an actual motion can convert a potential motion into an actual motion.
4. Nothing can be at once in both actuality and potentiality in the same respect (i.e., if both actual and potential, it is actual in one respect and potential in another).
5. Therefore nothing can move itself.
6. Therefore each thing in motion is moved by something else.
7. The sequence of motion cannot extend ad infinitum.
8. Therefore it is necessary to arrive at a first mover, put in motion by no other; and this everyone understands to be God.

The Second Way: Argument from Efficient Causes

1. We perceive a series of efficient causes of things in the world.
2. Nothing exists prior to itself.
3. Therefore nothing is the efficient cause of itself.
4. If a previous efficient cause does not exist, neither does the thing that results.
5. Therefore if the first thing in a series does not exist, nothing in the series exists.
6. The series of efficient causes cannot extend ad infinitum into the past, for then there would be no things existing now.
7. Therefore it is necessary to admit a first efficient cause, to which everyone gives the name of God.

The Third Way: Argument from Possibility and Necessity (Reductio argument)

1. We find in nature things that are possible to be and not to be, that come into being and go out of being i.e., contingent beings.
2. Assume that every being is a contingent being.
3. For each contingent being, there is a time it does not exist.
4. Therefore it is impossible for these always to exist.
5. Therefore there could have been a time when no things existed.
6. Therefore at that time there would have been nothing to bring the currently existing contingent beings into existence.
7. Therefore, nothing would be in existence now.
8. We have reached an absurd result from assuming that every being is a contingent being.
9. Therefore not every being is a contingent being.
10. Therefore some being exists of its own necessity, and does not receive its existence from another being, but rather causes them. This all men speak of as God.

The Fourth Way: Argument from Gradation of Being

1. There is a gradation to be found in things: some are better or worse than others.
2. Predications of degree require reference to the “uttermost” case (e.g., a thing is said to be hotter according as it more nearly resembles that which is hottest).
3. The maximum in any genus is the cause of all in that genus.
4. Therefore there must also be something which is to all beings the cause of their being, goodness, and every other perfection; and this we call God.

The Fifth Way: Argument from Design

1. We see that natural bodies work toward some goal, and do not do so by chance.
2. Most natural things lack knowledge.
3. But as an arrow reaches its target because it is directed by an archer, what lacks intelligence achieves goals by being directed by something intelligence.
4. Therefore some intelligent being exists by whom all natural things are directed to their end; and this being we call God.

Ова се петте докази на Тома Аквински за постоењето на Бог. Заедно со онтолошкиот аргумент, тие го претставуваат најпозатиот обид постоењето на Бог да се докаже по рационален пат.

Некому се дискутира теологија?

 

[Werther]

Мене ми се дискутира.

Јас за онтолошкиот би напишал, ако грешам, исправи ме.

За слободната воља. Слободната воља не постои, затоа што Бог е нетемпорален, над времето, и divine plan. Што значи сите играме однапред како што тој детеминирал. - Ова е рационалниот одговор.

Онтолошкиот аргумент е типичен пример за циркуларна логика, т.е Бог е семоќен што значи создава само совршени ствари како слободната воља.

 

[Ставрогин]

Мене ми се дискутира.

Јас за онтолошкиот би напишал, ако грешам, исправи ме.

За слободната воља. Слободната воља не постои, затоа што Бог е нетемпорален, над времето, и divine plan. Што значи сите играме однапред како што тој детеминирал.

Онтолошкиот аргумент типичен пример за циркуларна логика, т.е Бог е семоќен што значи создава само совршени ствари како слободната воља.

Тоа не е онтолшкиот аргумент.



It is widely accepted that the first ontological argument was proposed by Anselm of Canterbury in 1078 in his Proslogion. Anselm defined God as "that than which nothing greater can be conceived", and then argued that this being could exist in the mind. He suggested that, if the greatest possible being exists in the mind, it must also exist in reality. If it only exists in the mind, a greater being is possible—one which exists in the mind and in reality.

 

[Змејко и]

Доцниш помеѓу 2400 до 150 години со оваа дискусија.

 

[Ставрогин]

Доцниш помеѓу 2400 до 150 години со оваа дискусија.

Јас сум како бирократијата, споро но достижно...



Гледај на ова како на логичка игра. Дали можеш да ги пронајдеш фалинките на аргументите?

 

[Werther]

Тоа не е онтолшкиот аргумент.



It is widely accepted that the first ontological argument was proposed by Anselm of Canterbury in 1078 in his Proslogion. Anselm defined God as "that than which nothing greater can be conceived", and then argued that this being could exist in the mind. He suggested that, if the greatest possible being exists in the mind, it must also exist in reality. If it only exists in the mind, a greater being is possible—one which exists in the mind and in reality.

Фала за исправката.

Овде може да се употреби на Ниче заклучокот : „Психолошката потреба за измислување ентитет, никако не го гарантира независното постоење на истиот надвор од човечкиот ум“.

Плус Бог не е зачнат, е некако скокање во заклучоци, нема никаков доказ дека Бог го прекинал каузалниот регрес. Јас можам да го наречам универзумот или „енергија“ некоја (што било) несоздадено, вечно. Но тоа не е аргумент.

 

[Ставрогин]

Фала за исправката.

Овде може да се употреби на Ниче заклучокот : „Психолошката потреба за измислување ентитет, никако не го гарантира независното постоеќе на истиот надвор од човечкиот ум.

Плус Бог не е зачнат, е некако скокање во заклучоци, нема никаков доказ дека Бог го прекинал каузалниот регрес. Јас можам да го наречам универзумот или „енергија“ некоја (што било) несоздадено, вечно. Но тоа не е аргумент.

Првиот параграф, со парафразата на Ниче, не е валиден тука. Не се работи за тоа дали можеме да ја лоцираме психолошката потреба на човекот да измислува ентитети. Бог може да постои и без потребата човек да го замислува неговото постоење.

Вториот параграф е противаргумент на првиот доказ, за првиот двигател, и за вториот доказ, за првата причина.

 

[Змејко и]

Јас сум како бирократијата, споро но достижно...



Гледај на ова како на логичка игра. Дали можеш да ги пронајдеш фалинките на аргументите?

Ги пронашле многу попаметни луѓе од мене, и тоа во мрачни времиња кога едвај знаеле да читаат.

1. Кој го поттурнал креаторот. Ако креаторот не треба да се поттирне, зошто било што друго мора?
2. Види 1, прочитај кинетичка вс потенцијална енергија.
3. Ако сите нешта се зависни од креаторот, зошто тој да не е зависен од друг креатор? Желки до долу.
4. Логичко неследство.
5. Илузија на дизајн предизвикана од еволуцијата.

 

[Љубовен Каскадер]

Ова не се докази. Ова се хипотези засновани на фалична логика.
http://en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps
Thomas Aquinas is a faggot. Next please.

 

[Ставрогин]

Ги пронашле многу попаметни луѓе од мене, и тоа во мрачни времиња кога едвај знаеле да читаат.

1. Кој го поттурнал креаторот. Ако креаторот не треба да се поттирне, зошто било што друго мора?
2. Види 1, прочитај кинетичка вс потенцијална енергија.
3. Ако сите нешта се зависни од креаторот, зошто тој да не е зависен од друг креатор? Желки до долу.
4. Логичко неследство.
5. Илузија на дизајн предизвикана од еволуцијата.

Добро, мора веднаш да ја расипеш забавата?



А со онтолошкиот аргумент што правиме?

Знаеш дека ликот од твојот аватар го сметал за валиден?

 

[Љубовен Каскадер]

Онтолошкиот аргумент е тежок булшит. Потенцира само на тоа дека човечкиот мозок не е способен да замисли нешто помоќно од семоќно битие. Duh.

 

[Змејко и]

Добро, мора веднаш да ја расипеш забавата?



А со онтолошкиот аргумент што правиме?

Знаеш дека ликот од твојот аватар го сметал за валиден?

Човекот живеел во време кога врска се немало од космологија, а и умот му бил поматен од толку многу ебење. Кога би дочекал да разбере комплексност и математички дефиниции за комплексност, или уште подобро, да ја читал втората книга од тој на твојот аватар, друга песна ќе пеел.

 

[Ставрогин]

Човекот живеел во време кога врска се немало од космологија, а и умот му бил поматен од толку многу ебење. Кога би дочекал да разбере комплексност и математички дефиниции за комплексност, или уште подобро, да ја читал втората книга од тој на твојот аватар, друга песна ќе пеел.

Сериозно, мислиш дека теоријата на Витгенштајн за јазичките игри е противаргумент на онтолошкиот аргумент?

Заебано подрачје е тоа, затоа што јазичките игри можат да се употребат и против науката. Всушност, епистемологијата на Витгенштајн од втората фаза е крајно непријателски расположена спрема било каков обид за рационално засновање на познанието. Тежок агностицизам и релативизам. Јазичките игри всушност претставуваат копрена која не можеме да ја подигнеме за да го видиме светот каков што е...

 

[Љубовен Каскадер]

http://en.wikipedia.org/wiki/Infinity_plus_one
Did I just reinvent God?

 

[Ставрогин]

http://en.wikipedia.org/wiki/Infinity_plus_one
Did I just reinvent God?

Ајде да се кладиме дека не можеш да постираш уште еден линк од Вики?