Израел и се заканува на Русија

[CELTIK]

По толку години перење мозок во комунизмот, сеуште неможам да сватам како Македонците навиваат за некој крвопии како Башар ал-Асад и Гадафи

zatoa sto videle podobro ziveele podobro i toa bilo pred 40 g ke vidis deka i egjipjanite ke go baraat mubarak i libijcte ke go baraat gadafi a i sirijcite ako go smenat ke go baraat asad isto ko nie sto uste go barame tito.
od druga strana mesate babi i zabi gledam izrael moze da zbrise samo dva tri grada vklucitelno i moskva ete so negovite nuklearki a so ke se desi so izrael od ruskite nuklearki i onaka e pustina ke go sramnat sosem

 

[SparroW]

Навистина интересно како лошо интерпретирана порака на Израелците предизвикува смешни и нереални дискусии.

Прво и најбитно, Русија е далеку поголем соработник со Израел отколку со Сирија.
Второ и помалку битно, Руската база во Сирија не е од никакво стратешко значење за Русите, бидејќи се работи за база која служи за сервисирање на Руските бродови, нешто што може да го прават во било која земја во Медитеранот, нормално со договор кој воопшто не би им штетел на било која НАТО земја. Впрочем, Израел или Грција се најголеми кандидати за таква сервис-база.

Друга работа, да не беше Русија, досега НАТО стопати ќе интервенираше врз Сирија.

И конечно за темата, кога Ѕ-300 ќе премине во рацете на Сиријците, тоа станува Сириска сопственост и нема да постои никаков конфликт Русија-Израел во врска со тоа. Израел слободно ќе може да уништува што сака во Сирија.... ако може. Бидејќи и без Ѕ-300, во Сирија постои одлична ПВО.

Испораката на овој систем никако, ама никако нема да влијае врз текот на војната, од едноставна причина што бунтовниците немаат летала.

Смешно. Слаба меморија?
Русија им "забрани" на НАТО да ја нападнат Југославија (Србија), нивниот историски сојузник. И?
Исто им "забрани" да ја нападнат Либија.
Ако можеше повеќе да се профитира со интервенција во Сирија, Русија ќе беше најмала пречка.

 

[Human]

Смешно. Слаба меморија?
Русија им "забрани" на НАТО да ја нападнат Југославија (Србија), нивниот историски сојузник. И?
Исто им "забрани" да ја нападнат Либија.
Ако можеше повеќе да се профитира со интервенција во Сирија, Русија ќе беше најмала пречка.

А?
Како им забрани кога не стави вето за интервенција ни на Југославија, ни на Либија?

 

[Stefus Corp.]

Првата пратка руски ракети пристигна во Сирија

​

Насловов и сликава даваат поникаква смислам на текстот Ракетата е испорачана...
--- надополнето: 2 јуни 2013 во 02:41 ---

А?
Како им забрани кога не стави вето за интервенција ни на Југославија, ни на Либија?

Стави вето и за Југославија и за Ирак ама...вето мето џабе за Либија мислам дека не стави. За вето во Совет за безбедност на ООН се однесува...ама си напрадна без резолуција.
--- надополнето: 2 јуни 2013 во 02:46 ---

Смешно. Слаба меморија?
Русија им "забрани" на НАТО да ја нападнат Југославија (Србија), нивниот историски сојузник. И?
Исто им "забрани" да ја нападнат Либија.
Ако можеше повеќе да се профитира со интервенција во Сирија, Русија ќе беше најмала пречка.

Во основа Обама е делумна пречка не сака да почне војна либерален е и сака да биде председател што не направил инвазија. Не сака да ангажира трупи во основа тоа му беше целата предизборна кампања. Друг проблем е што опозиција во Сирија е подржана од Иран и е вмешана Алкаеда. Така да ако падне Асад може да има или втор Ирак и долга војна и хаос или некој уште поопасен антиамерикански режим. Неоконзерватиците сакаат инвазија на Сирија ама Демократите се против а тие се на власт.

 

[SparroW]

А?
Како им забрани кога не стави вето за интервенција ни на Југославија, ни на Либија?

1999 Југославија - Русија поднесе резолуција во ОН против интервенција. (само Русија, Кина и Намибија гласаа "за")
2003 Ирак - Русија е против интервенција. САД се обидува да протурка нова резолуција во ОН, со која војната во Ирак би станала легитимна, но поради немање на поддршка, ја повлекуваат(Русија,Кина=вето). САД одлучува тотално да ги заобиколи ОН и напаѓа.
2011 Либија - донесена резолуција 1973 за интервенција. Русија, Кина воздржани.

 

[Human]

1999 Југославија - Русија поднесе резолуција во ОН против интервенција. (само Русија, Кина и Намибија гласаа "за")
2003 Ирак - Русија е против интервенција. САД се обидува да протурка нова резолуција во ОН, со која војната во Ирак би станала легитимна, но поради немање на поддршка, ја повлекуваат(Русија,Кина=вето). САД одлучува тотално да ги заобиколи ОН и напаѓа.
2011 Либија - донесена резолуција 1973 за интервенција. Русија, Кина воздржани.

Е ок де. Истото го напишав и јас. Само што во 1999 на првата резолуција, предложена од САД, Русија не стави вето, што им даде одврзани раце на НАТО да прави што сака во тогашна Југославија. Потоа резолуцијата што ја поднесе Русија кркаше 3-4 вета.

Патем, САД и НАТО добијаа двапати вето од Русија, во врска со резолуции кои им овозможуваа интервенција врз Сирија.

 

[SparroW]

Е ок де. Истото го напишав и јас. Само што во 1999 на првата резолуција, предложена од САД, Русија не стави вето, што им даде одврзани раце на НАТО да прави што сака во тогашна Југославија. Потоа резолуцијата што ја поднесе Русија кркаше 3-4 вета.

Патем, САД и НАТО добијаа двапати вето од Русија, во врска со резолуции кои им овозможуваа интервенција врз Сирија.

Не ме разбираш. Не е поентата дали САД и НАТО ќе добијат вето од Русија.
Да, Русија има право на вето, но на САД не им треба одобрување од ОН за да нападнат некоја земја.
Примери: Југославија, Афганистан, Ирак, беспилотни летала во Пакистан, Јемен, Судан.

Најголеми пречки за интервенција во Сирија се:
-немање на јавна поддршка за уште една војна
-немање на профитабилност т.е поголема шанса за профит без интервенција

Треба да разбереш дека светот не е црно-бел, како што многумина на форумов мислат.
Русија и САД се партнери во оваа војна.
САД одлучиле дека повеќе профит има во продавање на оружје на бунтовниците, а не во интервенција (нема нафта). Им продаваа оружје, но со тоа го нарушија балансот на силите (пред извесно време имаше голема офанзива на бунтовниците, се гледаше крајот на Асад). САД не сакаат конфликтот да заврши толку брзо, профитот да секне, им треба некој да му продава оружје и на Асад за да се одржи балансот. Тоа е Русија.

Надворешната политика на САД не се поставува од Обама, Буш или Клинтон. Во внатрешните обрачи на Пентагон има луѓе со 20-30 годишни кариери кои ја одредуваат надворешната политика т.н policy makers. Ќе забележиш дека без разлика кој е председател, не се менува многу политиката на САД.

 

[Human]

Не ме разбираш. Не е поентата дали САД и НАТО ќе добијат вето од Русија.
Да, Русија има право на вето, но на САД не им треба одобрување од ОН за да нападнат некоја земја.
Примери: Југославија, Афганистан, Ирак, беспилотни летала во Пакистан, Јемен, Судан.

Најголеми пречки за интервенција во Сирија се:
-немање на јавна поддршка за уште една војна
-немање на профитабилност т.е поголема шанса за профит без интервенција

Треба да разбереш дека светот не е црно-бел, како што многумина на форумов мислат.
Русија и САД се партнери во оваа војна.
САД одлучиле дека повеќе профит има во продавање на оружје на бунтовниците, а не во интервенција (нема нафта). Им продаваа оружје, но со тоа го нарушија балансот на силите (пред извесно време имаше голема офанзива на бунтовниците, се гледаше крајот на Асад). САД не сакаат конфликтот да заврши толку брзо, профитот да секне, им треба некој да му продава оружје и на Асад за да се одржи балансот. Тоа е Русија.

Надворешната политика на САД не се поставува од Обама, Буш или Клинтон. Во внатрешните обрачи на Пентагон има луѓе со 20-30 годишни кариери кои ја одредуваат надворешната политика т.н policy makers. Ќе забележиш дека без разлика кој е председател, не се менува многу политиката на САД.

Само ти реплицирав што правеше Русија во врска со резолуциите за Југославија и Либија.
Мене одамна ми е јасно дека на САД не им треба дозвола од трети страни за да извршат напад врз одредени земји, ниту па на Русите им требале дозволи за да ги остварат своите цели. Сепак СБ на ООН претставува некакво тело што до одреден степен ги оневозможува одредени земји да прават што сакаат. Колку да не дојдат големите во конфликт.

Инаку тешко дека САД би направиле профит со продавање оружје на бунтовниците. Да продадеш да речиме 3-40 000 пушки и нешто експлозив и не е којзнае што профит. Впрочем, дури и да остварат десетици милијарди долари профит (што на пример не е случај ни со најголеми воени зделки) никогаш таа сума нема да ја надмине сумата на нафта и гас што би се продала од Сирија.
А пази, бунтовниците не купуваат оружје, го добиваат гратис.

Друга работа е, што толкавите огромни профити, всушност не се причина за напад на некоја земја. Ејпл на пример прави годишен профит од 40 билиони долари. Илјадници други фирми прават профити далеку поголеми отколку оние на нафтените копмании.

Не се работи ни за нафтата. САД имаат повеќе од доволни извори на нафта. Го имаат под контрола најголемиот (сега веќе поранешен) извозник на нафта и многу други.
Авганистан на пример е земја сиромашна со нафта, а досега Авганистан е најдолгата окупација на САД.
Во јавноста владее мислењето дека САД војуваат за нафтата, но воопшто не е така. Да, има врска нафтата, но не толку колку што има главната причина заради која САД војуваат насекаде во светот.
А тоа е опстојувањето на САД како единствена (или како една од две) најмоќни империи на планетава. Ако САД дозволат пристап до таа нафта на други земји, ако им дозволат на други земји да градат воени бази и да го шират своето влијание во тие земји, САД ќе ја изгубат водечката позиција што ја имаат.

 

[SparroW]

Само ти реплицирав што правеше Русија во врска со резолуциите за Југославија и Либија.
Мене одамна ми е јасно дека на САД не им треба дозвола од трети страни за да извршат напад врз одредени земји, ниту па на Русите им требале дозволи за да ги остварат своите цели. Сепак СБ на ООН претставува некакво тело што до одреден степен ги оневозможува одредени земји да прават што сакаат. Колку да не дојдат големите во конфликт.

Инаку тешко дека САД би направиле профит со продавање оружје на бунтовниците. Да продадеш да речиме 3-40 000 пушки и нешто експлозив и не е којзнае што профит. Впрочем, дури и да остварат десетици милијарди долари профит (што на пример не е случај ни со најголеми воени зделки) никогаш таа сума нема да ја надмине сумата на нафта и гас што би се продала од Сирија.
А пази, бунтовниците не купуваат оружје, го добиваат гратис.

Друга работа е, што толкавите огромни профити, всушност не се причина за напад на некоја земја. Ејпл на пример прави годишен профит од 40 билиони долари. Илјадници други фирми прават профити далеку поголеми отколку оние на нафтените копмании.

Не се работи ни за нафтата. САД имаат повеќе од доволни извори на нафта. Го имаат под контрола најголемиот (сега веќе поранешен) извозник на нафта и многу други.
Авганистан на пример е земја сиромашна со нафта, а досега Авганистан е најдолгата окупација на САД.
Во јавноста владее мислењето дека САД војуваат за нафтата, но воопшто не е така. Да, има врска нафтата, но не толку колку што има главната причина заради која САД војуваат насекаде во светот.
А тоа е опстојувањето на САД како единствена (или како една од две) најмоќни империи на планетава. Ако САД дозволат пристап до таа нафта на други земји, ако им дозволат на други земји да градат воени бази и да го шират своето влијание во тие земји, САД ќе ја изгубат водечката позиција што ја имаат.

Ти изјави дека Русија е пречка за интервенција во Сирија. Се надевам од примерите ти стана јасно дека не е.

 

[Human]

Ти изјави дека Русија е пречка за интервенција во Сирија. Се надевам од примерите ти стана јасно дека не е.

Примерите погоре само говорат дека Русија дозволила (премолчила) напади врз други земји. Но не и со Сирија, каде јасно Русите со СБ на ОН двапати спречија интервенција.
Но ниту тоа не може да го спречи НАТО да интервенира, а доколку тоа навистина се случи без согласност (премолчување, неутралност) на Русија, а Русија самата навистина има интерес во Сирија да брани, тогаш може да дојде до индиректен конфликт меѓу САД и Русија, каде едните би интервенирале директно, а другите би ја поддржувале другата страна воено, финансиски и сл. како што беше случај во Студената војна (Виетнам, Кореа, Авганистан итн.)

 

[Realen.]

Примерите погоре само говорат дека Русија дозволила (премолчила) напади врз други земји. Но не и со Сирија, каде јасно Русите со СБ на ОН двапати спречија интервенција.
Но ниту тоа не може да го спречи НАТО да интервенира, а доколку тоа навистина се случи без согласност (премолчување, неутралност) на Русија, а Русија самата навистина има интерес во Сирија да брани, тогаш може да дојде до индиректен конфликт меѓу САД и Русија, каде едните би интервенирале директно, а другите би ја поддржувале другата страна воено, финансиски и сл. како што беше случај во Студената војна (Виетнам, Кореа, Авганистан итн.)

Русија може само политички да ги брани сиријците, а инаку што ќе направат русите например доколку Израел реши да ги бомбардира сиријците? Нема потреба членките на НАТО да се замешаат во Сирија, доволно е Израел да направи една инвазија и готово,режимот на Асад ќе се руши за 24 саати.. А Русија ќе остане без гласна буква. Израел неколку пати се закани дека доколку им се наруши безбедноста на израелските граѓани Израел нема да толерира.

 

[crazy_trooper]

Ова е враќањето на џедајот со петокраката од Сибир...
Русија ќе и достави на Сирија најмалку десет МиГови и С 300 противавионски ракетен систем Ова се официјално потврдени информации од директорот на корпорацијата МиГ. Толку за сите што мислат дека Русија само политички ќе ја бранела Сирија, дека не била сериозна итн. итн.
А се разбира, каде што е официјалното, таму е и неофицијалното дејствување... Како што западот ги пумпа бунтовниците, и Русите си го тераас еснафот
--- надополнето: 2 јуни 2013 во 22:16 ---
--- надополнето: 2 јуни 2013 во 22:15 ---

Edinstven covek sto go imala zapadna evropa koj mislel za dobroto na covestvoto e HITLER i nikoj drug , ostavete toa sto go pisuvaat americki , angliski , francuski i evrejski istoricari za nego FALA BOGU deka ke go kritikuvaat od koga se sto bese napisano od negova raka zaplenija i ispozapalija ... go narekuvaat krvopiec , a zasto na satanistickoto NATO i US ne gi narekuvaat denes tirani na svetot ?

патем спасо многу би сакал да знам какво ќе е твоето мислење за чика Адолф кога со 30 кила жива маса ќе поједеш Циклон 6... или кога на задникот ќе ти биде истетовирано Made in Mengele... иди лечи се

 

[SparroW]

Примерите погоре само говорат дека Русија дозволила (премолчила) напади врз други земји. Но не и со Сирија, каде јасно Русите со СБ на ОН двапати спречија интервенција.
Но ниту тоа не може да го спречи НАТО да интервенира, а доколку тоа навистина се случи без согласност (премолчување, неутралност) на Русија, а Русија самата навистина има интерес во Сирија да брани, тогаш може да дојде до индиректен конфликт меѓу САД и Русија, каде едните би интервенирале директно, а другите би ја поддржувале другата страна воено, финансиски и сл. како што беше случај во Студената војна (Виетнам, Кореа, Авганистан итн.)

Нема значење ако Русија воено или финансиски ја поддржува Сирија, Србија или Ирак. Факт е дека ако САД вистински сакаат да нападнат, нема да чекаат на дозвола од Русија.

 

[Human]

Нема значење ако Русија воено или финансиски ја поддржува Сирија, Србија или Ирак. Факт е дека ако САД вистински сакаат да нападнат, нема да чекаат на дозвола од Русија.

Ако Русија не ставеше вето во СБ, тогаш САД дефинитивно ќе ја нападнеа Сирија.
Но не се случи тоа.
Пробаа да ги испровоцираат Сиријците преку Турција во неколку наврати, (како напад врз членка на НАТО) но Сирија изигра паметно и не одговори на провокациите.
Гледам последно време играат на картата дека Сирија користи хемиско оружје, па САД "мораат" да интервенираат за да спречат масакри врз невиното население, но повторно не им оди од рака.
Сега на голема рака влегува одбранбено Руско оружје во Сирија, кое од воен аспект превентира воена интервенција.

Или кажано со други зборови, Русите навистина не дозволуваат странска интервенција врз Сирија.
Најверојатно се додека не се испазарат и да извлечат максимум.

 

[^X^]

Ова е враќањето на џедајот со петокраката од Сибир...
Русија ќе и достави на Сирија најмалку десет МиГови и С 300 противавионски ракетен систем Ова се официјално потврдени информации од директорот на корпорацијата МиГ. Толку за сите што мислат дека Русија само политички ќе ја бранела Сирија, дека не била сериозна итн. итн.
А се разбира, каде што е официјалното, таму е и неофицијалното дејствување... Како што западот ги пумпа бунтовниците, и Русите си го тераас еснафот

Не им го продале С300, самите Руси демантираа, но пак најавуваат дека ќе им го продадат. Изгледа вечно ќе им го продаваат како и со Иран. http://www.rts.rs/page/stories/sr/story/10/Svet/1334304/Sirija,+"migovi"+umesto+S-300!.html