Недореченоста, циркуларноста..., е природен квалитет на човечкиот дијалог, нормално под услов човек да е самокритичен, но и покрај овој квалитет-неквалитет има потенција за взаемно надополнување...
Во случајов со кого би образложувал? Претпоставувам ни Х од Христијанство не ти е познато, прости, но твоите коментари „контра“ моите сведочат, бај д`веј не се чувствувај воопшто обвинето, само вака не оди, тоа е.
Во случајов со кого би образложувал? Претпоставувам ни Х од Христијанство не ти е познато, прости, но твоите коментари „контра“ моите сведочат, бај д`веј не се чувствувај воопшто обвинето, само вака не оди, тоа е.
Напротив, зборувам за правецот на релацијата кај христијанските субјекти, затоа се гледа дека не ме читаш, разбираш без разлика што слепо го критикуваш христијанството се обидов да ти укажам на тоа колку за насока...
Прашањево е уште еден доказ у прилог дека ме промашуваш, депласираш дијалошки т.е мојот обид за дијалог на првично поставените твои тези за проблемот со злото.
Оваа лага е само алиби за плукање и газење на христијнството, доказ за површински пристап кон истото.
Упорно сакаш да испровоцираш дијалог, а истовремено го ограничуваш изнудувајќи како што реков фрагментарен пристап заборавајќи на каква тема се наоѓаш.
Ова оправдано у наводници не е случајно.
Упорно сакаш да испровоцираш дијалог, а истовремено го ограничуваш изнудувајќи како што реков фрагментарен пристап заборавајќи на каква тема се наоѓаш.
Прошири го светогледот за да го разбереш контекстот на изреченото, каде конкретно наведените сексуални девијации се релација на општествениот критериум и научниот, биолошки, сексуален антрополошки потент. Повторно се заглавуваш само во рамките на медицината, а тоа не е доволно во теоантрополошката димензија, премалку и пренелогично е.
Ова оправдано у наводници не е случајно.
Обични прашања кои аконтекстуално ги вментнуваш и препорачливо е у оваа тема да го преиспиташ пристапот, а дококлку неможам да одговорам христијански ќе признам дека сум немоќен.
