Зошто атеистите се толку опседнати со Бог и религијата?

[Само Човек]

Не знам како дојде до моментот да се заклучи дека науката и вербата во Бог се взаемно дисјунктни и ексклузивно исклучиви работи?

Јас лично сметам дека тоа е ноторна глупост.

MIKI1 мислам дека нема потреба од толку жестина кон науката особено кон таканаречените по твое квази наулни дисциплини кои наводно ја минуваат црвената граница на религијата!?!?
Би запрашал како тука тие науки тебе лично те деконцентрирале во твојата верба во Бог?

DBack претпоставувам кога даваше осврт кон образованието и исклучивоста на религијата од образовниот систем мислеше токму на онаа институционализирана форма на религија кој носи закоравеност кај широките народни маси и нивно лесно влечење за нос, од страна на црквата која безскрупулозно се самонаметна како посредник меѓу верникот и Бога. Нон сенс бидејќи и тие се обични луѓе како сите нас.

Мислам дека тука никој не чепка во верата, она што сите го имаат некаде длабоко во себе, зависи кој и како ја црпи таа вера за понатамошна животна енергија и водење поудобен живот.
Некој ја црпи со верба во своите способности, некој со верба во Бога, некој од љубовта со партнерот, некој од љубовта со децата, итн..


Проблемот е институционализираната религија која се става себе си над индивидуалната вера и се обидува да наметне колективна вера еднаква за сите.

и јас мики црвеното

 

[MIKI1]

MIKI1 мислам дека нема потреба од толку жестина кон науката особено кон таканаречените по твое квази наулни дисциплини кои наводно ја минуваат црвената граница на религијата!?!?
Би запрашал како тука тие науки тебе лично те деконцентрирале во твојата верба во Бог?
.

Односот од Црквата кон науките, општо земено, е следен: за Црквата, знаењата од науките се од пониска, сетилно-умна природа, кои се корисни само на ниво‘ од прагматизам.

Попрецизно кажано,односот на Црквата кон науките е следен:
1. За Црквата, прифатливи се знаењата, кои подолг период се покажале како проверливо точни и неменливи. За беља, таквите знаења, се (пре)малку на број.
2. Црквата има иронично-саркастичен однос кон „знаењата„ од науките, кои се производ од нечија арбитрарност, своеглавост, високоумие, волонтаризам и и неконтролирана фантазија, во отсуство од опипливи факти.
3. Црквата има изразито негаторско-критички став кон дел од науките, кои имаат забраздено во „црвено„, и кои дрско се мешаат во Божјата екслузива, како што се: психологијата, генетскиот инжинеринг и сл.

Мене лично, науките не ми се од посебен интерес, ради мојата насоченост кон вероисповеста а не кон сциентизмот. Плус, немам професија која е врзана за науките, така да од таа страна сум раат. Она кое лично ми пречи, тоа е следното: научниот светоглед, наметнат преку образовниот систем и преку медиумите, ни‘ нуди саде една и иста вистина, која во суштина е само обична лага: лага се и еволицонизмот и марксовиот историски материјализам, па кој се впуштил во градење на светоглед на тие две основи (дарвинизам и марксизам) ќе добие и лажен светоглед. Образовниот систем наметнува монопол на вистината и не допушта „конкуренција„, оти ако такво нешто стори, ќе биде соборен од зафрканција...

Постои и друга работа која лично ми оди на нервниот систем, а која е непосредно произлезена од модерниот светоглед: тоа е елегантото наметнување на идејата за „напредокот„, која центрите на моќ ни‘ ја наметнуваат насилно, во облик од „најнов„ производ од оваа или онаа област, како на пример, пребрзото наметнување на „најнов„ софтвер и хардвер или модели од „мобиљки„ (небитно што и постарите нивни верзии вршат работа....) а кое наметнување во себе го крие дарвиновиот принцип, познат како „...посилниот победува...„ па сега, кој нејќе да се „надоградува„ и „прилагодува„ кон сите (пребрзи) промени во индустријата, а кои, како реков, се раководени од „сивата еминенција„, тешко си го него: таквиот поединец, ќе биде „дарвинистички„ осуден како „ретрограден„, „реакцонерен„, „непрогресивен„, „неприлагодли„ кон „промените„, и тако даље и томе слично....
--- надополнето: 10 септември 2012 во 22:46 ---

Знам дека си доволно интелегентен за да го сватиш следново во врска со твојов "аргумент" за невалидноста на научните вистини, поради нивната "минлива - менливост".

Значи вака. Имаш набљудувач чија точка на набљудување е статична - неменлива, и пред него се наоѓа столб, свртен со неговата квадратна основа. Поради статичноста на набљудувачот, тој пред себе гледа само квадрат - дводимензионално тело со четири исти страни и четири исти агли.
Ако набљудувачот почне да ја менува точката - местото од кое набљудува, ќе свати дека пред него не се наоѓа дводимензионално тело, туку тродимензионално - столб со висина, ширина и должина.....
Е сега според твојава логика, тоа значи дека тој се нашол во заблуда, и новото сознание кое сега го има е лага, бидејќи е производ на менлива вистина!

Науката својата "менливост" во сознанијата ја должи токму на овој факт. Таа се надградува, се дополнува.
На пример Њутновите закони не се погрешни затоа што теоријата на релативноста или квантната механика откриле "менлива" вистина, која е поинаква од њутновата. Тоа едноставно значи, дека тие се дел од покомплексен систем, систем во кој теоријата на релативноста ја надополнува њутновата механика.
Твоето тврдоглаво негирање на науката само затоа што не се вклопува во твоите догматични убедувања е во најмала рака лицемерно. Ти секојдневно ги користиш придобовките на науката, компјутерот на кој ја негираш, автобусот со кој се возиш, телефонот со кој разговараш.....сите тие се реалност не благодарение на твојата религија, туку благодарение на науката.
Таа "менливост" е најголемиот фактор за успешноста на науката, фактор кој ти го сметаш за нејзина слабост....
Смешно и жално во исто време....

Испис,
иманентните дефекти, кои науките ги имаат неизбежно, не можеш до бесконечност да ги преименуваш во нивно доблести или типични атрибути. Тоа се нарекува „..класична замена на тези...„ на штета на вистината.

Плус, ако придобивките од науките ги гледаш еднодимензионално, тогаш ќе бидеш во право, но ако ги земеш во предвид сите последици од сциентизмот, ситуацијата се менува на полошо во однос на науките. На пример, кажи ми една еколошка катастрофа од пред 300 г, или кажи ми, историски, кога се меѓучовечките релации паднати на вакво, денешно подживотинско ниво‘, или, кога била лагата намената ако вистина по насилен пат, или, кога било вака масовно медиумското „перење„ мозоци и претворањето на луѓето во нео-идолопоклоници?

 

[Ipsissimus]

Испис,
1. иманентните дефекти, кои науките ги имаат неизбежно, не можеш до бесконечност да ги преименуваш во нивно доблести или типични атрибути. Тоа се нарекува „..класична замена на тези...„ на штета на вистината.

2. Плус, ако придобивките од науките ги гледаш еднодимензионално, тогаш ќе бидеш во право, но ако ги земеш во предвид сите последици од сциентизмот, ситуацијата се менува на полошо во однос на науките.
3. На пример, кажи ми една еколошка катастрофа од пред 300 г, или кажи ми, историски, кога се меѓучовечките релации паднати на вакво, денешно подживотинско ниво‘, или, кога била лагата намената ако вистина по насилен пат, или, кога било вака масовно медиумското „перење„ мозоци и претворањето на луѓето во нео-идолопоклоници?

1. Кои се тие "иманентни дефекти" кои науките ги имаат неизбежно.......?!
2. Какви се тие еднодимензионални придобивки од науките...?! Кој се последиците од "сциентизмот"? И на кој начин ситуацијата се менувала полошо во однос на науките?
3. Еколошка катасрофа пред повеќе од 300 години - Ерупција на вулканот Везув - Италија, 79 година пред наша ера - последици: Комплетно уништување на градовите хераклеум и помпеја.
Болдот - wtf......?!

Мики.......најсериозно......ако ова што го пишуваш не ти е терање мајтап, побарај си помош, имаш психолози, психијатри.....ова најдобронамерно.

 

[MIKI1]

1. Кои се тие "иманентни дефекти" кои науките ги имаат неизбежно.......?!
.

Еве неколку:
- несовршеноста од самите истражувачи, како субјекти;
-несовршеноста од средствата и методите за осознавање вистини;
-неизбежниот сциентистички„оптимизам„, изразен во фразите, како на пример: „...не знаеме, ама само што не сме дознале, тоа науката ќе ни‘ го каже...„ или „...да, тоа е проблем, ама науката само што не го решила...„ и сл.;
-задоволството од осонзавање делумни „вистинчиња„ а не и трагање по суштинската и фундаментална вистина;
-неспособноста од пласирање на некоја конечна вистина.

Доволно?
--- надополнето: 10 септември 2012 во 23:24 ---

2. Какви се тие еднодимензионални придобивки од науките...?! Кој се последиците од "сциентизмот"? И на кој начин ситуацијата се менувала полошо во однос на науките?
.

Еднодимензоналнсота се состои во свесното слепило и не гледање на намерите и последиците од сциентистичкоиот светоглед. Ако кон науките пријдам со оптимизам и целата своја надеж ја положам во науките, залудно сум го изарчил својот живот: науките нема да ми бидат од корист по завршетокот од овосветовниот живот, исто како што неумереното користење на производите од оваа или онаа нака, нема од мене да направат подобар човек.
--- надополнето: 10 септември 2012 во 23:26 ---

3. Еколошка катасрофа пред повеќе од 300 години - Ерупција на вулканот Везув - Италија, 79 година пред наша ера - последици: Комплетно уништување на градовите хераклеум и помпеја.

Тоа не се еколошки катастрофи, туку природни феномени.

Еколошка катастрофа е ѓубриштето на железничката станица во Тетово, на која се натрупани производите од денешните науки...
--- надополнето: 10 септември 2012 во 23:28 ---

Мики.......најсериозно......ако ова што го пишуваш не ти е терање мајтап, побарај си помош, имаш психолози, психијатри.....ова најдобронамерно.

Ето, и јас можам да Ти го препорачам истиов совет: иди на психијатар...Што ќе сториш по тоа прашање?

 

[DBack]

Еве неколку:
- несовршеноста од самите истражувачи, како субјекти;
-несовршеноста од средствата и методите за осознавање вистини;
-неизбежниот сциентистички„оптимизам„, изразен во фразите, како на пример: „...не знаеме, ама само што не сме дознале, тоа науката ќе ни‘ го каже...„ или „...да, тоа е проблем, ама науката само што не го решила...„ и сл.;
-задоволството од осонзавање делумни „вистинчиња„ а не и трагање по суштинската и фундаментална вистина;
-неспособноста од пласирање на некоја конечна вистина.

Доволно?

Де-ма-го-ги-ја... до 100 и назад


Ај, види вака:


- несовршеноста од самите верници, како субјекти;
-несовршеноста од средствата и методите за осознавање вистини;
-неизбежниот вернички„ оптимизам„, изразен во фразите, како на пример: „...веруваме, ама не сме виделе, тоа господ ќе ни‘ го даде...„ или „...да, тоа е проблем, ама господ сигурно има причина...„ и сл.;
-задоволството од ирационална, ама утешителна вистина. а не и трагање по суштинската и фундаментална вистина;
-неспособноста за аргументирање на својата „конечна вистина“

Works like a charm!

Хартија трпи све...

 

[MIKI1]

Де-ма-го-ги-ја... до 100 и назад
.

CTRL+C и CTRL+V прават чуда: глеј сеа: „...Де-ма-го-ги-ја... до 100 и назад...„.
--- надополнето: 10 септември 2012 во 23:56 ---

Хартија трпи све...

Се согласувам: особено хартиите на кои се запишани човековите „вистини„: денес важи „оваа„ вистина а утре „онаа„, секако, мора да биде „најнова„.

 

[Ipsissimus]

Еве неколку:
1. несовршеноста од самите истражувачи, како субјекти;
2.несовршеноста од средствата и методите за осознавање вистини;
3.неизбежниот сциентистички„оптимизам„, изразен во фразите, како на пример: „...не знаеме, ама само што не сме дознале, тоа науката ќе ни‘ го каже...„ или „...да, тоа е проблем, ама науката само што не го решила...„ и сл.;
4.задоволството од осонзавање делумни „вистинчиња„ а не и трагање по суштинската и фундаментална вистина;
5.неспособноста од пласирање на некоја конечна вистина.

Доволно?

1. Истото можам и јас да го кажам за богот на кој ти ја темелиш твојата вера. Ако бил совршен, немало потреба да се кае и да го уништува создаденото во потоп. Какво е тоа совршенство кога креаторот ја префрла вината на креацијата?
2. Со што и во што се посовршени средствата на твојата вера? На кој начин слепата верба во догма е посовршена од научните методи? Догмата нема аргументи, има само тврдења позади кои стојат закани од пекол.....
3. Тој "неизбежен сциентистички оптимизам" е заслужен за можноста да дискутираш сега со мене, за можноста утре да одиш на работа со автомобил или со автобус, да разговараш по телефон, да гледаш телевизија, да се грееш во зима кога надвор е -20 и да уживаш во лето на +20 кога надвор е +45......
Како компарација, твојот "религиски оптимизам" ти нуди лажна надеж, "вистини" кој времето и науката безброј пати ги побиле, сето тоа втемелено на очајна страв и уште поочајна надеж дека некој или нешто ќе те спаси, ќе ги земе твоите искушенија, стравови и маки за ти да можеш така на "поослужавник" да влезеш во рајот, затоа што си бил добра и послушна овца.....
4. Ако откривањето на делумни вистини е нешто негативно, тогаш зошто да ги запишуваме децата во прво одделение? Да ги запишеме дирекртно на магистарски или докторски студии?
5. Зошто ти не се роди како конечна (комплетна) личност? Зошто мораше да поминеш низ детска, тинејџерска, младешка па дури потоа во возрасна фаза?
Зошто ти кога беше на 5 годишна возраст небеше во можност да водиш една ваква дискусија?

 

[MIKI1]

1. Истото можам и јас да го кажам за богот на кој ти ја темелиш твојата вера. Ако бил совршен, немало потреба да се кае и да го уништува создаденото во потоп. Какво е тоа совршенство кога креаторот ја префрла вината на креацијата?

Имаш погрешна предрасуда: нит‘ Рајот бил совршен, нит‘ Адам и Ева беа совршени. Конечно, зависи што подразбираш под „совршен„.
--- надополнето: 11 септември 2012 во 00:01 ---

2. Со што и во што се посовршени средствата на твојата вера? На кој начин слепата верба во догма е посовршена од научните методи? Догмата нема аргументи, има само тврдења позади кои стојат закани од пекол.....

Догмата е од Бога потврдена вистина. За ралзика од Црквата, каде Бог ги потврдува вистините, кај науките, самите научници си ги потврдуваат своите вистини.
--- надополнето: 11 септември 2012 во 00:02 ---

3. Тој "неизбежен сциентистички оптимизам" е заслужен за можноста да дискутираш сега со мене, за можноста утре да одиш на работа со автомобил или со автобус, да разговараш по телефон, да гледаш телевизија, да се грееш во зима кога надвор е -20 и да уживаш во лето на +20 кога надвор е +45......

Заборави да ги наведеш и последиците, кои, очигледно е, свесно ги прескокнуваш...
--- надополнето: 11 септември 2012 во 00:04 ---

Како компарација, твојот "религиски оптимизам" ти нуди лажна надеж, "вистини" кој времето и науката безброј пати ги побиле, сето тоа втемелено на очајна страв и уште поочајна надеж дека некој или нешто ќе те спаси, ќе ги земе твоите искушенија, стравови и маки за ти да можеш така на "поослужавник" да влезеш во рајот, затоа што си бил добра и послушна овца.....

Науката се побива самата себе. Науката никогаш не побила ниту една догма, оти науката (било која, нели..) нема методи и средства за таков утописки зафат...
--- надополнето: 11 септември 2012 во 00:06 ---

4. Ако откривањето на делумни вистини е нешто негативно, тогаш зошто да ги запишуваме децата во прво одделение? Да ги запишеме дирекртно на магистарски или докторски студии?

Откривањето делумни вистини е „врвен„ научен домет, исто како што вадењето заб или зараснувањето скршена коска, се врвен медицински домет...
--- надополнето: 11 септември 2012 во 00:09 ---

5. Зошто ти не се роди како конечна (комплетна) личност? Зошто мораше да поминеш низ детска, тинејџерска, младешка па дури потоа во возрасна фаза?
Зошто ти кога беше на 5 годишна возраст небеше во можност да водиш една ваква дискусија?

Адам не беше нит‘ бебе, нит‘ пубертетлија. Не можеш денешните човекови фази да ги наметнеш и на состојбата Адамова. Денешниот човеков живот е битно различен од Адмаовиот.

А Адам беше „предвиден„ за усовршување, (значи, не беше створен како свршен...), преку уподобувањето кон Бога а не преку уподобувањето кон Светов.

Така, Христос Е новиот Адам, а ние, кои сме во Црквата, треба да тежнееме кон Христа...

 

[Ipsissimus]

Имаш погрешна предрасуда: нит‘ Рајот бил совршен, нит‘ Адам и Ева беа совршени. Конечно, зависи што подразбираш под „совршен„.

Јас ниту за рајот зборував, ниту за Адам. Туку за нивниот креатор:

1. Истото можам и јас да го кажам за богот на кој ти ја темелиш твојата вера.

Догмата е од Бога потврдена вистина. За ралзика од Црквата, каде Бог ги потврдува вистините, кај науките, самите научници си ги потврдуваат своите вистини.

Потврдена со што? Три илјади години расипан телефон, заснован на алегорични и метафориски народни приказни?

Заборави да ги наведеш и последиците, кои, очигледно е, свесно ги прескокнуваш...

Последиците не се ништо страшно за некој што не е совршен, како луѓето на пример. Проблем се за некој или нешто кое за себе тврди дека е совршено и семоќно.....како богот во кој веруваш на пример.
Од една страна совршен, од друга се кае и го уништува во потоп 99,9 проценти од се она што првично го создал....многу мудро нема што.

Науката се побива самата себе. Науката никогаш не побила ниту една догма, оти науката (било која, нели..) нема методи и средства за таков утописки зафат...

Не си свесен колку само и одиш во прилог со твојава тврдоглавост.
Науката не побила ниедна догма!? Ти во кој универзум живееш? Џордано Бруно? Никола Коперник? Познато?

Откривањето делумни вистини е „врвен„ научен домет, исто како што вадењето заб или зараснувањето скршена коска, се врвен медицински домет...

Точно. Иронијата во случајов е што ти мислиш дека ова е аргумент кој тебе ти оди во прилог.
Како пример, со помош на пресметките засновани на трите њутнови закони, НАСА ден денес успешно праќа сонди и летала низ целиот сончев систем. Ова ти е само еден од безброј случаи каде "делумни вистини" се заслужни за врвни научни достигања.

Адам не беше нит‘ бебе, нит‘ пубертетлија. Не можеш денешните човекови фази да ги наметнеш и на состојбата Адамова. Денешниот човеков живот е битно различен од Адмаовиот.

А Адам беше „предвиден„ за усовршување, (значи, не беше створен како свршен...), преку уподобувањето кон Бога а не преку уподобувањето кон Светов.

Така, Христос Е новиот Адам, а ние, кои сме во Црквата, треба да тежнееме кон Христа...

Јас никаде не спомнав никаков Адам. Поентата е сосем петнаеста - Дека "комплетна вистина" е поим реален колку и "комплетна личност". Јас те прашав зоштои ТИ не се роди како комплетна личност? Зошто мораше да минуваш низ фази како дете, момче, тинејџер, возрасен...? Слично е и со вистината.

 

[MIKI1]

Јас ниту за рајот зборував, ниту за Адам. Туку за нивниот креатор:
.

Арен си Е Креаторот: креациите ја оплескаа работата.
--- надополнето: 11 септември 2012 во 00:27 ---

Потврдена со што? Три илјади години расипан телефон, заснован на алегорични и метафориски народни приказни?
.

Потврдена со духовен опит, не со „цевките„ од ЦЕРН.
--- надополнето: 11 септември 2012 во 00:28 ---

Последиците не се ништо страшно за некој што не е совршен, како луѓето на пример. Проблем се за некој или нешто кое за себе тврди дека е совршено и семоќно.....како богот во кој веруваш на пример.
Од една страна совршен, од друга се кае и го уништува во потоп 99,9 проценти од се она што првично го создал....многу мудро нема што.
.

Поштуем лични ставои, икао никад не се сагласуем со нив....
--- надополнето: 11 септември 2012 во 00:30 ---

Не си свесен колку само и одиш во прилог со твојава тврдоглавост.
Науката не побила ниедна догма!? Ти во кој универзум живееш? Џордано Бруно? Никола Коперник? Познато?
.

Пред неколку денови, Ти наведов три догми, од кои ниту една не се однесува на Земјата или Сонцето.
Бруно беше запален ради неговиот паганизам, а Коперник го поедностави проломејовиот геоцентризам со идиотски хелиоцентризам.
Ствар укуса...
--- надополнето: 11 септември 2012 во 00:32 ---

Точно. Иронијата во случајов е што ти мислиш дека ова е аргумент кој тебе ти оди во прилог.
Како пример, со помош на пресметките засновани на трите њутнови закони, НАСА ден денес успешно праќа сонди и летала низ целиот сончев систем. Ова ти е само еден од безброј случаи каде "делумни вистини" се заслужни за врвни научни достигања.
.

Трите њутнови закони, не се предмет на опсервација за Црквата. И да, тие се делумни вистинчиња., но не и голема вистина.

 

[vone]

Имаш погрешна предрасуда: нит‘ Рајот бил совршен, нит‘ Адам и Ева беа совршени. Конечно, зависи што подразбираш под „совршен„.
--- надополнето: 11 септември 2012 во 00:01 ---


Догмата е од Бога потврдена вистина. За ралзика од Црквата, каде Бог ги потврдува вистините, кај науките, самите научници си ги потврдуваат своите вистини.
--- надополнето: 11 септември 2012 во 00:02 ---


Заборави да ги наведеш и последиците, кои, очигледно е, свесно ги прескокнуваш...
--- надополнето: 11 септември 2012 во 00:04 ---


Науката се побива самата себе. Науката никогаш не побила ниту една догма, оти науката (било која, нели..) нема методи и средства за таков утописки зафат...
--- надополнето: 11 септември 2012 во 00:06 ---


Откривањето делумни вистини е „врвен„ научен домет, исто како што вадењето заб или зараснувањето скршена коска, се врвен медицински домет...
--- надополнето: 11 септември 2012 во 00:09 ---


Адам не беше нит‘ бебе, нит‘ пубертетлија. Не можеш денешните човекови фази да ги наметнеш и на состојбата Адамова. Денешниот човеков живот е битно различен од Адмаовиот.

А Адам беше „предвиден„ за усовршување, (значи, не беше створен како свршен...), преку уподобувањето кон Бога а не преку уподобувањето кон Светов.

Така, Христос Е новиот Адам, а ние, кои сме во Црквата, треба да тежнееме кон Христа...

1. Велиш ниедна божја творба не била совршена.... значи (по твое) совршениот стварал фалш производи...

2. Догма, од бог потврдена вистина.. имаш ли негде пишана потврда со штембил и потпис лично од горниот..

3......
4.
5. Што викаш ... а.. се може и со две три скршени коски да се живее...

6.

7. Микикец... само што ни откри дека и бог ја предвидел еволуцијата..

8. Адам=Христос=Бог
... значи имаме 4 во едно... 1+1+1+1+1=1

а Ева ја заборави... или женските не се рачунаат..

Микикец.. што е многу многу е.. па и од тебе да било...

 

[MIKI1]

Јас никаде не спомнав никаков Адам. Поентата е сосем петнаеста - Дека "комплетна вистина" е поим реален колку и "комплетна личност". Јас те прашав зоштои ТИ не се роди како комплетна личност? Зошто мораше да минуваш низ фази како дете, момче, тинејџер, возрасен...? Слично е и со вистината.

Јас не сум роден како комплетна личност, од проста причина: истата е и Адамовата (затоа и го наведов Адама, иако не си ме разбрал...) а причината е едноставна: Бог твори разумни битија, за да истите тие, бесконечно се уподобуваат кон Него,примајќи ги од Него бескрајните знаења Божји. Во спротивно, Бог би творел други богови, кои би биле Негова идентична копија. Со тоа, се запазува разликата помеѓу Творецот и творението, т.е. останува јасно кој Е Творец, а кој е створен.
--- надополнето: 11 септември 2012 во 00:39 ---

1. Велиш ниедна божја творба не била совршена.... значи (по твое) совршениот стварал фалш производи...

2. Догма, од бог потврдена вистина.. имаш ли негде пишана потврда со штембил и потпис лично од горниот..

3......
4.
5. Што викаш ... а.. се може и со две три скршени коски да се живее...

6.

7. Микикец... само што ни откри дека и бог ја предвидел еволуцијата..

8. Адам=Христос=Бог
... значи имаме 4 во едно... 1+1+1+1+1=1

а Ева ја заборави... или женските не се рачунаат..

Микикец.. што е многу многу е.. па и од тебе да било...

Vone,

арен си ми? И дај конечно, чкртни некој саглам пост, а несамо да трчаш по мене и да се бламираш со своите „мудрости„....

 

[Ipsissimus]

......

Така е Мики, ме убеди нема што.
Ајде добра ноќ.

 

[MIKI1]

„Добра ноќ„-мечето Ушко.

 

[Muranyi]

Догмата е од Бога потврдена вистина. За ралзика од Црквата, каде Бог ги потврдува вистините, кај науките, самите научници си ги потврдуваат своите вистини.

Мики,знам дека ми е вон темата прашањето ама ова ми падна во очи и нема тема каде да го поставам(се надевам дека наскоро ќе се отворат,за доброто на подфорумов).
Како тоа Бог,преку Црквата ги потврдува вистините?Зарем не беше доволно што се симна на Земјата и се жртвуваше за човештвото,па сега преку цркви(инаку многу сомнителни организации)ќе објавува вистини?А ако црквата е всушност,како милуваш да што кажеш ти,западната под демонско влијание?Инквизицијата беше од Бога предложена и подржувана?