Антинаучна литеарура

[exlexmk]

Пеер , папата е ваш претставник, претставник на вашето јато , ако не ви се свиѓа сменете го. Тоа со Хокинг си потполно во право , развил теориај на биг-бенг, папата ја прифатил , и потоа се докажало дека нешто фали во бигбенгот и со тоа го зезнале папата , се појави нова теорија за натстанок на универзумот која повторно вклучува биг-бенг само се е пософистицирано. Поради ова се лути и папата сега , неможе да ја прифати теоријава. Невикам дека оваа теорија е совршена, повторно може да има дупки и по некој година да се создаде нова теорија.

Муабетов ти почна ги имаме сите алатки, се можеме да видиме, ама ти завршува со ... секоја година вадиме нови теории нови претпоставки и технолошки се усовршуваме ..?

 

[J. T.]

Леле нешто заебав во претходното , се надевам разбравте .
--- надополнето: 2 септември 2012 во 14:39 ---

Муабетов ти почна ги имаме сите алатки, се можеме да видиме, ама ти завршува со ... секоја година вадиме нови теории нови претпоставки и технолошки се усовршуваме ..?

Приближно е така , кажав се што имаме не го гледа бог, а законите на физиката не го предвидуваат , алатките се усовршуваат и веројатно ќе ни го потврдат тоа

 

[exlexmk]

Леле нешто заебав во претходното , се надевам разбравте .
--- надополнето: 2 септември 2012 во 14:39 ---

Приближно е така , кажав се што имаме не го гледа бог, а законите на физиката не го предвидуваат , алатките се усовршуваат и веројатно ќе ни го потврдат тоа

Ок напредна малце ... од тврд и сигурен став премина на веројатно ...

 

[Erich Zann]

Леле нешто заебав во претходното , се надевам разбравте .
--- надополнето: 2 септември 2012 во 14:39 ---

Приближно е така , кажав се што имаме не го гледа бог, а законите на физиката не го предвидуваат , алатките се усовршуваат и веројатно ќе ни го потврдат тоа

А од кај знајш пример што гледа Бог ти Си правел муабет со него, па тој ти кажал?
А тоа црвеното е многу моќен збор, веројатно е неверојатно моќен збор
Науката напредува да, али не според мене доволно, за во скора иднина ако има и треба да го потврди тоа што ти го тврдиш.
Изгледа ќе биде тоа време кога науката ќе биде моќна на секоја трпеза да постави јадење и да нема гладни дечиња низ светов благодарение на некој нејзин изум......тек потоа да дава објаснувања за потаму..

 

[Само Човек]

Во болдираново сум потполно СИГУРЕН. од утре сум трета година средно, но многу се разбирам од Хемија (тоа ќе продолжам факулетет) може да се каже дека усм експерт, Физика, Математика, Биологија и уште други.Инаки еве конкретно за спектарот на видливост на окото. НАСА има изградено телескопи
1. Хабл , може да го гледа целиот видлив спектар на окото и + најголем дел од ултравиолетовото подрачје.
2.Спицер може да гледа во инфрацрвеното подрачје, онаку каде што Хабл неможе, до околу 100 микрометри.
3. Хегел е најновиот телескоп пој продолжува во инфра црвеното подрачје по Спицер блиску до 1000 микро метри. Овој беше испратен за да открие како настануваат ѕвездите и ја оствари својата цел.
Нитуеден од овие телескопи неам регистрирано нешто како господ , ниту пак нешто друго мистично.

трета а веќе експерт

 

[J. T.]

А од кај знајш пример што гледа Бог ти Си правел муабет со него, па тој ти кажал?
А тоа црвеното е многу моќен збор, веројатно е неверојатно моќен збор
Науката напредува да, али не според мене доволно, за во скора иднина ако има и треба да го потврди тоа што ти го тврдиш.
Изгледа ќе биде тоа време кога науката ќе биде моќна на секоја трпеза да постави јадење и да нема гладни дечиња низ светов благодарение на некој нејзин изум......тек потоа да дава објаснувања за потаму..

Ќе повторам , ден денсес според СИТЕ собрани докази , науката дава одлична слика за универзумот, без потреба на нешто како бог. А тоа што има гладни луѓе треба да го реши религијата , па после да збори за понатау.
--- надополнето: 2 септември 2012 во 14:51 ---

Си пишал 3 година средно а во профил ти стои 21 година... ??

Ооо па затоа врска неам , кога сум го правел профилот сум ставил 21 за да бидам полнолетен ,пошо мислев дека како малолетен нема да ми биде дозволено да направам профил. Инаку имам 16 години, еве поточно 25. април 1996. Јас сум и авторот на делово http://schoool5.weebly.com/ ,кое може веке сте го прочитале , ама еве уште еднаш.

 

[Само Човек]

Ќе повторам , ден денсес според СИТЕ собрани докази , науката дава одлична слика за универзумот, без потреба на нешто како бог. А тоа што има гладни луѓе треба да го реши религијата , па после да збори за понатау.

кои докази бе мислиш теории


и што е бог за тебе

 

[OSHO-Lover]

Ќе повторам , ден денсес според СИТЕ собрани докази , науката дава одлична слика за универзумот, без потреба на нешто како бог. А тоа што има гладни луѓе треба да го реши религијата , па после да збори за понатау.

Ма ни едните ни другите не го решаваат тоа... тоа можат да го решат само луѓе( Само Човек не рипај одма не мислам на тебе ) кои се во прават смисла на зборот ЛУЃЕ без никакви придавки на вера, националност, сексуална определба, научна позадина(мада да и јас сум за науката оти само таа може да помогне за да се создаде утопија на планетава ако се искористи интелигентно и практично исто така без наведените придавки...)

 

[J. T.]

Сега понатаму , има некој читано книги од книжара,, Откровение" , да не случајно имате линк до некој книга , баш ме интресира што пишува. ?

 

[Само Човек]

Ќе повторам , ден денсес според СИТЕ собрани докази , науката дава одлична слика за универзумот, без потреба на нешто како бог. А тоа што има гладни луѓе треба да го реши религијата , па после да збори за понатау.
--- надополнето: 2 септември 2012 во 14:51 ---

Ооо па затоа врска неам , кога сум го правел профилот сум ставил 21 за да бидам полнолетен ,пошо мислев дека како малолетен нема да ми биде дозволено да направам профил. Инаку имам 16 години, еве поточно 25. април 1996. Јас сум и авторот на делово http://schoool5.weebly.com/ ,кое може веке сте го прочитале , ама еве уште еднаш.

грешна ти е торијата...прашај уметник и ќе ти каже што има користено мпц

 

[exlexmk]

Предупредување:

Немој да ми забегувате со улични преписки ...
ќе ве бришам, делам казнени поени и слично!

 

[J. T.]

кои докази бе мислиш теории


и што е бог за тебе

Не ме буни , добро си кажав , докази. Врз основа на сите докази се формирани теории кои ја даваа сликата. За мене бог непостои , или добро ајде да го речеме Хигсовиот бозон така.

 

[OSHO-Lover]

А од кај знајш пример што гледа Бог ти Си правел муабет со него, па тој ти кажал?
А тоа црвеното е многу моќен збор, веројатно е неверојатно моќен збор
Науката напредува да, али не според мене доволно, за во скора иднина ако има и треба да го потврди тоа што ти го тврдиш.
Изгледа ќе биде тоа време кога науката ќе биде моќна на секоја трпеза да постави јадење и да нема гладни дечиња низ светов благодарение на некој нејзин изум......тек потоа да дава објаснувања за потаму..

Не дека не е моќна и сега... ама не е во интерес нејзин ниту пак во интерес на статус кво-то на општеството у глобала...

 

[Lucifer Sam]

Одбегнување на давање на одговор со друго прашање е само незнаење ...

Јас не тврдам дека знам де. Само тврдам дека верниците своето не знаење го прикриваат со суеверие. Јас немам проблем да си признаам дека не знам нешто.

Тие шо ја „напишале“ библијата тврдат дека „Бог“ бил тука ..
и ако претпоставиме дека „Бог“, „Богови“ постојат и створиле она што створиле .. а не створиле малце, мислиш ние сме на некое ниво на кое можеме да допреме до нив? ма ајде ... кога дете од средно одделение со едно читање на стринг теоријата станува експерт малце тешко ...

Дете што се нарекува само себе експерт не значи дека е експерт. Не користи тривијални аргументи.
Ако господ е голема енергија - тогаш, да можеме да го регистрираме или ако не можеме да го регистрираме ќе можеме да го приметиме неговото влијание на некое микросопско ниво.

Ако господ бил тука значи некој го видел? Или некој им кажал дека го видел? Зошто некој кој пред 2000 години тврди дека е божји син има поголем кредибилитет од некој што го тврди тоа денес?

и крај краева темава не е за оние кои ја напишале библијата туку за нашите „гооолеми“ достигнувања, ultimate достигнувања кои се крајни ... се знаеме, имаме алатки за се да видиме така?

ајде кажете ми колку % од просторот наречен вселена имаме прегледано од она што мислиме дека може и знаеме дека треба да се види?

Грешка. Темата не е за нашите достигнување туку за антинаучна литература која толку многу луѓе се спремни да ја прифатат како точна без разлика што нема никаков доказ за тоа.

А и не е важно колку знаат научниците . Пак е многу повеќе од било кој друг.

Не тврдам дека научните достигнувања се крајни. Само дека се подобри и поточни од било кои други.

 

[exlexmk]

Не ме буни , добро си кажав , докази. Врз основа на сите докази се формирани теории кои ја даваа сликата. За мене бог непостои , или добро ајде да го речеме Хигсовиот бозон така.

.... се формирани теории кои секојдневно се менуваат по потребите врз основа на новите докази итн итн итн .....

има време и тоа многу време ќе помине додека науката дојде до степен да рече Бог не постои или Бог постои !
затоа муабетов е излишен ... односно погрешно поставена дебата ... со однапред поставен тврд став дека „Бог“ (што и да е тоа) не постои.