А што е тоа твојата поента ?...Експериментот го докажува сосема спротивното, мачето не умира или останува живо од тоа дека е поткренат капакот кога ние свесно, го перцепираме, попластично твојата свесност не игра никаква улога во ова, неговата судбина оддамна е позната, не кога ние ќе го поткрениме капакот туку времето кога ќе биде импутиран ураниумот.Exactly my point!
Поентата на експериментот е дека токму поради таа дуалност за која зборував, мачето како макро објект, може да биде во две состојби истовремено.
Јас ги посочив со цитати, со име и презиме оние кои сметаат дека тој експеримент го докажува тоа што го кажувам. Ако ти ги сметаш за квази научни толкувачи, тогаш.....стварно незнам што да ти кажам.
Ниту еден од посочените експерименти не сугерира дека реалноста се состои од свесност, што и да значи ова.
Ниту Бор, ниту Планк не рекле "DSE потврдува дека постои свест". Ова е твое толкување. Не извлекувај погрешни премиси откако лошо ќе ме протолкуваш и мене. Даден експеримент може да биде набљудуван со unmanned апаратура.
За мене тоа е најсоодветното објаснување, за некого можеби не е. Јас моите аргументи ги кажав зошто мислам така, можеби некој има поинакво разбирање. Но поентата е дека оваа можност воопшто не е неиздржана, напротив, најголемите умови во науката делеле слични ставови.
Ипси, се лажеш. По ниту еден закон на логичко заклучување од дадените експерименти не следи дека реалноста е свест. Тоа во случајот е non-sequitur.
Не е мое толкување, еве уште еднаш:
Може да се набљудува со апаратура, но ако нема свесен набљудувач во моментот додека трае експериментот, исходот ќе биде интерференција, ќе се добијат бранови! Додека ако позади таа апаратура има свесен набљудувач, додека трае експериментот, ќе нема интерференција, и ќе се добијат честички. Можеш слободно да провериш дека тоа е случајот ако не ми веруваш мене.
Пак ќе ти посочам, објаснет е феноменот, не од мене туку од научници.
Проблемот е што ти правиш претпоставка дека природата на реалноста мора да се раководи според закон на логичко заклучување. Токму поради тоа и Ајнштајн не се согласувал со Бор и му ја кажал познатата фраза - "god doesn't play dice with the universe", но сепак испаднало дека Бор е во право.
Па и ти сите заклучоци ги носиш по логички пат, се до моментот кога сакаш да изведеш нелогичен заклучок. Се до тој момент е се логично, и кога фактите велат дека твојот заклучок не следи, се повикуваш на нелогичноста на природата.Проблемот е што ти правиш претпоставка дека природата на реалноста мора да се раководи според закон на логичко заклучување. Токму поради тоа и Ајнштајн не се согласувал со Бор и му ја кажал познатата фраза - "god doesn't play dice with the universe", но сепак испаднало дека Бор е во право.
Универзумот еднаш веќе докажа дека не му е грижа за човечките закони на логичко заклучување. Што значи, да ги сметаш за апсолутен критериум на вистината е еквивалент на онаа религиска догма.
Не е објаснет, незнам од кај ти е текстов, но аргументот дека исходот е различен поради несовршеноста на апаратурата е одамна дебанкиран.
Но овде не станува збор за заклучок, туку за набљудување и мерење. Затоа ти го споменав Ајнштајн и неговото несогласување со Бор. Поентата ми беше дека природата на реалноста не зависи по дифолт од човечките логични критериуми и закони. Еднаш тоа се докажа со теоријата на релативноста, втор пат со квантната физика. И во двата случаи, заклучоците беа апсурдни и нелогички, но сепак дел од универзумот и неговата природа.
Не станува збор за несовршеноста на апаратурата туку мерењето.
Заклучоците на Ајнштајн не се косат со логиката. Тие можат да бидат разбрани од секого со соодветно образование и со здрав логички апарат. Твојот заклучок од дадените резултати не е таков, бара скок на верата за да биде донесен.
Тој експеримент се изведува повеќе од 60 години, и сомнежите дека причината за тоа е апаратурата или начинот на мерење, се одамна тргнати на страна.
Но самиот Ајнштајн имал препирка со Бор, и не се согласувал со него а сепак науката докажала дека иако нелогични и апсурдни, фактите се тие.
Тука ништо не е негирано во врска со проблемот со мерењето. Само потенцира дека не постои консензус во врска со тоа како делува мерењето врз феноменот и што поточно се случува со истиот. Никаде не пишува дека го исклучува влијанието.