Креационизам наспроти еволуционизам

[Donald Sikert]

Па, веројатноста да е и 10 на степен од 10 трилијарди, повторно е подобро од НУЛА (веројатноста за креационизмот).

Исто е и ова проблем, што е креационизам?

Дали е подобро да се нарече антиеволуционизам?

Бидејќи се се сведува на барање грешки во еволуционизмот, и од ракав се нафрла заклучок за спротивното.

 

[Чорбаџија]

Арно ама не се смета така веројатност за да настанат 10^11 универзуми.
ТОа не е веројатност, тоа е веќе бројка добиена на крајот од еден процес. Веројатноста да настанат толкав број универзуми е многу посложено Секако респективно и натака со планетите во секој од универзумите.

Не, јас не зборев за веројатност за создавање универзуми. Само Човек ја изнесе веројатноста за самосоздавање на една најпроста протеинска секвенца. На ова Ipsissiumus му приговори дека таа веројатност е мала, но дека има многу планети во Универзумот и дека е сосема веројатно дека таа веројатност, иако мала, сепак бидејќи нели има многу планети, некаде таа веројатност проработела. Со други зборови, да играш лото еднаш, веројатноста дека ќе добиеш е мала. Но ако играш милиони милиони пати, сосема е веројатно еднаш да добиеш. Математички тоа се вели колку повеќе настани, толку поголема е веројатноста да одреден малку веројатен настан се случи.
Ако еднаш фрлиш коцка веројатноста дека ќе добиеш 6ка е 1:6. Но ако 3 пати ја фрлиш коцката, веројатноста дека еднаш ќе добиеш 6ка е 1:2.

Значи јас одговорив на тој предизвик, покажувајќи дека големиот број на планети во Универзумот занемарливо малку ја зголемува веројатноста за самонастанување на една обична најпроста протеинска секвенца и дека изговорот „ама има многу многу планети“ не држи вода. Станува збор за огромно премала веројатност.

Понатака ти ја зема за релевантна бројката на Само Човек за веројатноста на редење аминокиселини кои живот даваат, бидејќи е многу поголема од реалната веројатност и секако повпечатлива, а Само Човек ја истресе од ракав.

Не ја истресе од ракав. Таа веројатност е пресметана од познатиот и високо котиран и цитиран молекуларен биолог Франсис Крик, кој е еден од откривачите на структурата на ДНК молекулата.

Но овие бројки, се само показател дека тврдењето од абиогенезата може да се стави под знак прашалник, дека под такви услови, таков ланец од избрани аминокиселини може да се намести да живот даде.
Но, никако ова не значи дека тоа го сторило некое супермоќно битие.

А која е третата опција? Нешто може да биде или случајно настанато или плански создадено. Ако е случајно, тогаш не е плански. Ако е плански, тогаш не е случајно. Овие две се исклучуваат едно со друго и не оставаат простор за трета опција.

А уште помалку би требало, да сомнеѓж кон едниот настан, допринесе да другиот екстремен настан биде 100% точен. Се слагаш нели?

Па да, се слагам дека математички тоа нема да биде 100%, но ќе биде 99,99999...9% (милијарди милијарди деветки после запирката
Се разбира, овде фокусирано зборувам за планското создавање од Создателот, а не за математичка веројатност на веродостојноста на христијанската објава.

 

[IgorChete]

Исто е и ова проблем, што е креационизам?

Дали е подобро да се нарече антиеволуционизам?

Бидејќи се се сведува на барање грешки во еволуционизмот, и од ракав се нафрла заклучок за спротивното.

Не, креационизмот ти е најдобар пример за аргументи од игнорантност.
‘Хмм, има многу мали шанси животот вака да настанал, според тоа Господ го создал животот!‘
‘Не ми текнува ништо поарно за да го објаснам светот околу мене, според тоа Господ го направил светот околу мене!‘
Не за џабе викаат дека религијата е наука за глупи луѓе.

 

[Black Guard]

Исто е и ова проблем, што е креационизам?

Дали е подобро да се нарече антиеволуционизам?

Бидејќи се се сведува на барање грешки во еволуционизмот, и од ракав се нафрла заклучок за спротивното.

Кај еволуцијата нема ниту грешки,ниту исправности-зарем не беше позитива големината на диносаурсите која им овозможи да бидат на врвот на синџирот(ако имаат мозок помал од зрно грав) или можеби позитивата се трансформираше во негатива бидејќи со промената на условите снема храна за поголемите видови т.е довчерашната предност за опстанок сега е маана и причина за крај на постоењето на дино како вид.

Токму затоа еволуцијата не верувам да има некоја шема,план,замисла како сакаш наречи го.

Ако бе,нека уживаат поповите и владиците во НЕРАБОТЕЊЕТО,во НЕПРОДУКТИВНОСТА,ЛАГАТА,ЛАЖНАТА УТЕХА не ми е криво за тоа-ама криво ми е оти се ШТЕТНИ како болви за еден општествен систем нарочито како нашиот,башка не плаќаат данок абе замисли дека Груевски ќе ги фискализира и ќе има данок на молитва,свадби...само ВМРО може и Господ да го оданочи!!!
--- надополнето: 31 мај 2012 во 11:46 ---

„ама има многу многу планети“ не држи вода. Станува збор за огромно премала веројатност.
.

Има галаксија.

Клустер=милиони милиони галаклсии.
Супер Клустер Билиони,Билиони милиони галаксии.

Колку имаш планети??

Патем веќе има вонземјани-во вселената.

Откриена е органскја материја на Марс-Толлку за сега.

 

[Само Човек]

...

Дали кажав нешто многу попросто од ДНА.
Бројката ја пресмета Франсис Крик.
Разгледај добро пред да обвиниш дека ТРЕСАМ од ракав, гз,уво,џебв, ногавица, нафталин и слично.

 

[Donald Sikert]

Не, јас не зборев за веројатност за создавање универзуми. Само Човек ја изнесе веројатноста за самосоздавање на една најпроста протеинска секвенца. На ова Ipsissiumus му приговори дека таа веројатност е мала, но дека има многу планети во Универзумот и дека е сосема веројатно дека таа веројатност, иако мала, сепак бидејќи нели има многу планети, некаде таа веројатност проработела. Со други зборови, да играш лото еднаш, веројатноста дека ќе добиеш е мала. Но ако играш милиони милиони пати, сосема е веројатно еднаш да добиеш. Математички тоа се вели колку повеќе настани, толку поголема е веројатноста да одреден малку веројатен настан се случи.
Ако еднаш фрлиш коцка веројатноста дека ќе добиеш 6ка е 1:6. Но ако 3 пати ја фрлиш коцката, веројатноста дека еднаш ќе добиеш 6ка е 1:2.

Значи јас одговорив на тој предизвик, покажувајќи дека големиот број на планети во Универзумот занемарливо малку ја зголемува веројатноста за самонастанување на една обична најпроста протеинска секвенца и дека изговорот „ама има многу многу планети“ не држи вода. Станува збор за огромно премала веројатност.



Не ја истресе од ракав. Таа веројатност е пресметана од познатиот и високо котиран и цитиран молекуларен биолог Франсис Крик, кој е еден од откривачите на структурата на ДНК молекулата.



А која е третата опција? Нешто може да биде или случајно настанато или плански создадено. Ако е случајно, тогаш не е плански. Ако е плански, тогаш не е случајно. Овие две се исклучуваат едно со друго и не оставаат простор за трета опција.



Па да, се слагам дека математички тоа нема да биде 100%, но ќе биде 99,99999...9% (милијарди милијарди деветки после запирката
Се разбира, овде фокусирано зборувам за планското создавање од Создателот, а не за математичка веројатност на веродостојноста на христијанската објава.

Чорбаџи не е така, бе пријателе, тоа со коцката и веројатноста од 1/2

Ако фрлиш 6 пути значи ќе добиеш сигурно 6 ка.

Веројатноста не се смета така. Немој жити се вакви муабети.

Таа веројатност не се смета 1/6+1/6+1/6. Не се заебавај.

ТУка имаш три дела. Веројатност да 6 ката падне во рпво фрлање, веројатност да паднала во второт и веројатност да падне во третото.

А то ау превод ти е

1/6 + (5/6*1/6) + (5/6*5*6*1/6) = 0,17+0,14+0,11 = 0,42

И ова ти е веројатност да падне во точно едно фрлање

Понатака - Да истресена е од ракав бројката односно рангот 260. Меѓутоа во случајон не игра некој аголем аулога од проста причина што се што е под 146 ранг се смета за занемарливо.

Третата опција за што?
За настанување на животот на земјата ли?
Имаш опција од вонземска интервенција. Ама тогаш ќе прошириш кој ги напраил и нив итн..

Ако одиме од спротивната страна, д анекој седне и се занимава со веројатности на работите од библијата ќе дојде до ситиот заклучок дека е речиси невозможно.
--- надополнето: 31 мај 2012 во 11:58 ---

Дали кажав нешто многу попросто од ДНА.
Бројката ја пресмета Франсис Крик.
Разгледај добро пред да обвиниш дека ТРЕСАМ од ракав, гз,уво,џебв, ногавица, нафталин и слично.

Младичу, не проверувам што некој ќе напише таман работа. Од искуство со соговорникот го земам за точно или неточно.

ТИ покажа многу лапсуси до сеа, така ми останало у глава.

Инаку спомнав и погоре, да од ракав е ама е неважна оти рангот дали е 170, 260, 540 е небитно, и онака споре дмодерната физика е занемарлив.

Околу заклучокот е проблемот.

 

[Атеист]

Н
А која е третата опција? Нешто може да биде или случајно настанато или плански создадено. Ако е случајно, тогаш не е плански. Ако е плански, тогаш не е случајно. Овие две се исклучуваат едно со друго и не оставаат простор за трета опција.

Многупати сме го поминале ова и ти пак истото со фалшиви аргументи, не знам до кога.
И тоа како има и трета и четврта и стота. И за да имате аргумент подобро е да има повеќе од 2

Зошто? Па ако се само тие 2 испаѓа дека секоја теорија која е во корист на еволуцијата е точна оти веројатноста да постои такво семоќно битие е апсолутна, забетонирана нула. Никаков доказ за истото.
Значи тогаш „случајното“ е точно.

 

[Само Човек]

Откриена е органскја материја на Марс-Толлку за сега.

ова е ново за тебе? Уште од 96-та се вели истото . Но тоа не го докажува постоењто на вонземјани или прамарсовци.
--- надополнето: 31 мај 2012 во 12:07 ---

Инаку спомнав и погоре, да од ракав е ама е неважна оти рангот дали е 170, 260, 540 е небитно, и онака споре дмодерната физика е занемарлив.

Околу заклучокот е проблемот.

А кој даде заклучок. Очиледно имаш ти проблем и сакаш да се правиш паметен, ахх его

 

[IgorChete]

ова е ново за тебе? Уште од 96-та се вели истото . Но тоа не го докажува постоењто на вонземјани или прамарсовци.

Најверојатно твојата претстава за вонземски живот е наметната од Холивуд филмови, ако вонземјаните не се зелени, со големи глави и ласерски пиштоли, тогаш не се вонземјани.
Било каков прост живот надвор од планетата земја е вонземски живот.

 

[Donald Sikert]

ова е ново за тебе? Уште од 96-та се вели истото . Но тоа не го докажува постоењто на вонземјани или прамарсовци.

Ај да го дефинираме твојот став, за поконструктивен муабет понатака.

Дали се сомневаш во валидноста на еволуцијата и абиогенезата, и бараш поаргументирани теории во иднина, или пак си знаеш дека супемоќно битие е творецот на се што е познато, и само с еобидуваш да го докажуваш тоа, преку дискредитирање и наоѓање фалинки на сите останати теории.

Ако е второт, тогаш е многу битно од кај ја црпиш сигурноста?

 

[Само Човек]

Најверојатно твојата претстава за вонземски живот е наметната од Холивуд филмови, ако вонземјаните не се зелени, со големи глави и ласерски пиштоли, тогаш не се вонземјани.
Било каков прост живот надвор од планетата земја е вонземски живот.

еве уште еден паметњакович. Не каков холивуд, на југословенски филмови е.Во август 1996 беше објавена првата потврда за пронајдени остатоци од органски материи на метеорит кој потекнува од Марс. Луѓето кои ги открија органските материи на метеоритот велат дека тие се создадени од прастари марсовски микроорганизми.Колку и да е интересно ова откритие, важно е да се истакне дека тоа не го докажува постоењето на вонземски живот.
Туку ај

 

[Ipsissimus]

Не, јас не зборев за веројатност за создавање универзуми. Само Човек ја изнесе веројатноста за самосоздавање на една најпроста протеинска секвенца. На ова Ipsissiumus му приговори дека таа веројатност е мала, но дека има многу планети во Универзумот и дека е сосема веројатно дека таа веројатност, иако мала, сепак бидејќи нели има многу планети, некаде таа веројатност проработела. Со други зборови, да играш лото еднаш, веројатноста дека ќе добиеш е мала. Но ако играш милиони милиони пати, сосема е веројатно еднаш да добиеш. Математички тоа се вели колку повеќе настани, толку поголема е веројатноста да одреден малку веројатен настан се случи.

Во болдот е поентата, земјата не е посебна или предходно одредена за токму на неа да настане живот. Кога има бинго, добитникот никогаш не е предходно посочен со име и презиме, но добитник секогаш има! Така и земјата е токму таа веројатност која се остварила.
Бројот на планети во универзумот е незамисливо огромен, како и староста негова која изнесува околу 14 милијарди години. Сосема доволно за да коцките да се вклопат.
Исто така мултиверзумот кој е далеку од научна фантастика, подкрепен со математички пресметки и теории од различни области, ги зголемува веројатностите до бесконечност.

 

[Само Човек]

Ај да го дефинираме твојот став, за поконструктивен муабет понатака.

Дали се сомневаш во валидноста на еволуцијата и абиогенезата, и бараш поаргументирани теории во иднина, или пак си знаеш дека супемоќно битие е творецот на се што е познато, и само с еобидуваш да го докажуваш тоа, преку дискредитирање и наоѓање фалинки на сите останати теории.

Ако е второт, тогаш е многу битно од кај ја црпиш сигурноста?

Барам теорија која ќе покаже од каде се нашле информациве у нас. Абиогнезата и тоа како ми е нелогична.
Но тоа не покажува дека не створил Бог. Што мислиш зошто учам хебрејски. Бог во Библијата сеуште не можам да го сватам. Но сум сигурен дека е прикажан како личност,семоќен и слично. Ако е семоќен значи е мртов. А е жив е Бог по мене. Стариот завет е најмистичното нешто. Тоа што денес луѓето го сваќаат бог како личност е нивна работа .Зборовите на Исус се зборови за цел живот.Впрочем она што мистиците го кажуваат со цела книга Исус го кажува со една реченица. Пример Антони Ди Мело цел живот зборува за тоа како ништо не е потребно за успех, среќа, а Исус рече ни сламка нема да ви се даде а ќе направите тули.
Но ајде за што сум јас, според тоа што ти го сваќаш зборот бог како личност со бела брада, тогаш дефинитивно сум за подобри терории.
Но според моето досегашно сваќање за тоа Бог дефинитивно сум за тоа, но јас Бог не го сваќам како личност и Библијата не го прикажува за таков.
Научниците бараат на погрешно место, треба да се има став дека постоело од секогаш интелегнција и дека таа е секаде околу нас.
Треба да се оди кон тоа да се препозна интелегенцијата,, кога ќе се создаде нешто што ќе ја препознае интелегецијата ВЕРУВАМ ќе увидиме дека таа е секаде околу нас. Со барање на марс ништо, ќе речам ами од каде пак тие, кој нив ги создал.

 

[Donald Sikert]

Барам теорија која ќе покаже од каде се нашле информациве у нас. Абиогнезата и тоа како ми е нелогична.
Но тоа не покажува дека не створил Бог. Што мислиш зошто учам хебрејски. Бог во Библијата сеуште не можам да го сватам. Но сум сигурен дека е прикажан како личност,семоќен и слично. Ако е семоќен значи е мртов. А е жив е Бог по мене. Стариот завет е најмистичното нешто. Тоа што денес луѓето го сваќаат бог како личност е нивна работа .Зборовите на Исус се зборови за цел живот.Впрочем она што мистиците го кажуваат со цела книга Исус го кажува со една реченица. Пример Антони Ди Мело цел живот зборува за тоа како ништо не е потребно за успех, среќа, а Исус рече ни сламка нема да ви се даде а ќе направите тули.
Но ајде за што сум јас, според тоа што ти го сваќаш зборот бог како личност со бела брада, тогаш дефинитивно сум за подобри терории.
Но според моето досегашно сваќање за тоа Бог дефинитивно сум за тоа, но јас Бог не го сваќам како личност и Библијата не го прикажува за таков.
Научниците бараат на погрешно место, треба да се има став дека постоело од секогаш интелегнција и дека таа е секаде околу нас.
Треба да се оди кон тоа да се препозна интелегенцијата,, кога ќе се создаде нешто што ќе ја препознае интелегецијата ВЕРУВАМ ќе увидиме дека таа е секаде околу нас. Со барање на марс ништо, ќе речам ами од каде пак тие, кој нив ги создал.

Ок, ме интересираше чисто на што сме.

 

[Ipsissimus]

Научниците бараат на погрешно место, треба да се има став дека постоело од секогаш интелегнција и дека таа е секаде околу нас.
Треба да се оди кон тоа да се препозна интелегенцијата,, кога ќе се создаде нешто што ќе ја препознае интелегецијата ВЕРУВАМ ќе увидиме дека таа е секаде околу нас. Со барање на марс ништо, ќе речам ами од каде пак тие, кој нив ги создал.

Една работа е да веруваш дека постои интелегенција што е насекаде околу нас, сосема петнаесто таа интелегенција да ја прикажуваш со особини како библискиот бог, и врз основа на тоа да го промовираш креационизмот како вистина. Со еден збор, тоа се вика - манипулација.