Дали атеизмот е заснован на вера или на наука?

[Bodhidharma]

Сигурен сум, 100%.
Немам ништо такво доживеано - нормален сум!
Оние кои „доживеале“ такво нешто биле предмет на научно испитување и резултатот е тоа што ти кажав - илузија.
Системот на научната методологија е единствениот кој ги открива тајните околу нас и во нас. Се' друго е илузија.

Нема наука кога станува збор за тајните во нас
Таму единствена методологија е медитацијата, се друго е срање у боја.....како и да е, секогаш ќе важи следново:
Those who danced were thought to be quite insane by those who could not hear the music.
Никогаш нема да знаеш дали постои "музиката"
Toa e субјективно искуство, требаше до сега да знаеш.....ако ги познаваше научните методологии.
Затоа гледај си за себе, а не се замарај што виделе и чуле другите. Твоето-direct cognition е тоа што е битно.
Кога сме веќе кај науката на ова поле http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Jung ми е некако авторитет, а според твоиве претпоставки е лудак прва класа.
Еве ти едно два добри филма на оваа тема.
http://www.imdb.com/title/tt0348836/
и овој посебно http://www.imdb.com/title/tt0073486/ колку да го разбиеме митот околу лудниците.
Инаку за мене оние кои ги праќаат луѓето во вакви лудници(ментални институции, да не се навредат тие што се моментално таму.....ццццццц) се уште полуди од истите....ама тоа е друга прича.

 

[Antiteist]

http://www.youtube.com/watch?v=4YYWUIxGdl4
Од Sir Roger Penrose .
Можеш да ѕирнеш и на тема physics and consciousness што има да каже..... можеби Orch-OR model-от.

Познато ми е ова... Спомнав ли дека сум возрасен?
Истото тоа со брановите кои можат да ни откријат што имало во самиот момент на Биг Бенг го има во Scientific American од декекмври 2005 (Echoes of black holes - стр. 48 - 55) и од февруару 2004 (The cosmic symphony - стр. 32 - 63). Интернетот е добар за прибирање основни информации и факти (и заблуди...), ама за посериозно информирање за науката потребно е да се претплатиш на Scientific American (или слично), како мене.
А за свеста и Orch-Or моделот - тоа нема врска со прашањето за постанокот на материјата. Колку за твоја информација, неколку тези од тој модел се соборени

овде.

. Најпосле, микротубулите се комплексна органска материја, сместена во неуроните од мозокот. Материја!
--- надополнето: 23 јануари 2012 во 15:00 ---

Во тоа е пријателе енигмата. Кварковите и глуоните, не се материја? Не се составен дел на атомите? Не случајно ти го поставив прашањето. А и тоа дали баш така и тогш настанало не е докажано. Тоа се само претпоставки. И тоа е целта на муабетов. Ти веруваш во тие претпоставки. Јас не.
За првиот дел (до болдот). Ако не се живите организми од бог, а не се ни на абиогенеза, очигледно е нешто трето или десетто. Една од тие повеќе е и да постоеле отсекогаш, не знам, што да не......

Токму тоа и го напишав (провери!) - кварковите и глуоните се материја, составен дел од протоните и неутроните (и друго). Тоа баш така настанало, затоа што кварк-глуон плазмата беше потврдена минатата година со експериментите во Large Hadron Collider. Тоа не е претпоставка, туку е факт! Јас верувам само во факти.

За третото не сум чул некоја издржана хипотеза.

 

[Атеист]

Токму тоа и го напишав (провери!) - кварковите и глуоните се материја, составен дел од протоните и неутроните (и друго). Тоа баш така настанало, затоа што кварк-глуон плазмата беше потврдена минатата година со експериментите во Large Hadron Collider. Тоа не е претпоставка, туку е факт! Јас верувам само во факти.

Факт?
Кога тоа ќе биде факт ни ти нема да веруваш. Фактите не се предмет на верување туку на знаење. Кога ќе престанеш да веруваш во „фактите“ тогаш ќе се разбереме.

 

[Bodhidharma]

Познато ми е ова... Спомнав ли дека сум возрасен?
Истото тоа со брановите кои можат да ни откријат што имало во самиот момент на Биг Бенг го има во Scientific American од декекмври 2005 (Echoes of black holes - стр. 48 - 55) и од февруару 2004 (The cosmic symphony - стр. 32 - 63). Интернетот е добар за прибирање основни информации и факти (и заблуди...), ама за посериозно информирање за науката потребно е да се претплатиш на Scientific American (или слично), како мене.
А за свеста и Orch-Or моделот - тоа нема врска со прашањето за постанокот на материјата. Колку за твоја информација, неколку тези од тој модел се соборени

овде.

. Најпосле, микротубулите се комплексна органска материја, сместена во неуроните од мозокот. Материја!

Соборени се неколку тези?!
Тоа е дискутабилно, ама ај да не пишувам(oдам оф топик) овде со страници како е се тоа добро објаснето(држи вода во најмала рака) од Hameroff.
Инаку да, микротубулите се материја...ама свеста е таа која бира, кога имаме суперпозиција. Тука го имаме и проблемот на не-алгоритамската природа на свеста-http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness и така натака и така натака.
Не можеш да решиш проблем со исто ниво на свест со кој е поставен.
Аналогно на ова, не може материјата сама да се набљудува(посматра), не постои АИ слична на свеста...тоа е мит, а со тоа и свеста не може да настане од метеријата.
Ова е елементарно нешто, треба да го знаеш и без да си чул за наука....ама хипнозата е тешка болест...во лудница се оди заради ова, ама опростено ти е.

 

[Antiteist]

Нема наука кога станува збор за тајните во нас
Таму единствена методологија е медитацијата, се друго е срање у боја.....како и да е, секогаш ќе важи следново:
Those who danced were thought to be quite insane by those who could not hear the music.
Никогаш нема да знаеш дали постои "музиката"
Toa e субјективно искуство, требаше до сега да знаеш.....ако ги познаваше научните методологии.

За болдот: си чул за медицина, психологија, психијатрија? Тоа се науки кои ги откриваат тајните во нас. Таму единствена методологија е научната, а не срања во бои и халуцинации.
А и без наука, луѓето после толку илјадници години искуство лесно ги препознаваат оние кои слушаат музика што останатите не можат да ја чујат. Затоа и се измислени луд... пардон, менталните установи.
Знаеш, повеќето луѓе имаат добар слух, а некои и добро свират. Музиката за нив не е проблем да ја чујат, ако навистина постои.

 

[Атеист]

Музиката за нив не е проблем да ја чујат, ако навистина постои.

Ееее, браво. Го кажа клучниот израз. Ако навистина постои......

 

[Bodhidharma]

За болдот: си чул за медицина, психологија, психијатрија? Тоа се науки кои ги откриваат тајните во нас. Таму единствена методологија е научната, а не срања во бои и халуцинации.
А и без наука, луѓето после толку илјадници години искуство лесно ги препознаваат оние кои слушаат музика што останатите не можат да ја чујат. Затоа и се измислени луд... пардон, менталните установи.
Знаеш, повеќето луѓе имаат добар слух, а некои и добро свират. Музиката за нив не е проблем да ја чујат, ако навистина постои.

Ти си доволно луд да им веруваш на достигнувањата на другите луѓе на ова поле а на сам себе?
Хахахах оперираш со поими(нож со две острици), пази да не се поткачиш.
Како и да е, степенот на лудоста зависи од еден параметар.
А тоа е состојбата твоја над твојот ум.
Имаш луди, полуди од лудите и здрави.
Првите се на ниво на умот, тие како тебе.
Вторите се на ниво под умот.
Третите се на ниво над умот.
Секое друго дефинирање се прави наменски и со цел да се
елиминира некој како луд во семејството на лудите(првите и вторите од мојата дефиниција за луд човек).

 

[Antiteist]

Факт?
Кога тоа ќе биде факт ни ти нема да веруваш. Фактите не се предмет на верување туку на знаење. Кога ќе престанеш да веруваш во „фактите“ тогаш ќе се разбереме.

Кварк-глуон плазмата е ФАКТ, еве набрзина еден линк

овде.

.

Ајде не ме фаќај за збор, во фактите нема што да се верува или не, тие се. Сакав да кажам дека ми се битни само факти, а не неиздржани претпоставки.

 

[Атеист]

Кварк-глуон плазмата е ФАКТ, еве набрзина еден линк

овде.

.

Ова е за тебе факт? Не гледам дека поголем „факт“ од божјото „нека биде ... и би...“

Ајде не ме фаќај за збор, во фактите нема што
да се верува или не, тие се. Сакав да кажам дека ми се битни само факти, а не неиздржани претпоставки.

Збор или не, неиздржани (или издржани, сеедно) претпоставки, се сепак претпоставки, кои во претходниот пост ги нарече „факти во кои ти веруваш“ не ги прави верувањето факти. Помири се со тоа. Ослободи се од догмите.

 

[Antiteist]

Соборени се неколку тези?!
Тоа е дискутабилно, ама ај да не пишувам(oдам оф топик) овде со страници како е се тоа добро објаснето(држи вода во најмала рака) од Hameroff.
Инаку да, микротубулите се материја...ама свеста е таа која бира, кога имаме суперпозиција. Тука го имаме и проблемот на не-алгоритамската природа на свеста-http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness и така натака и така натака.
Не можеш да решиш проблем со исто ниво на свест со кој е поставен.
Аналогно на ова, не може материјата сама да се набљудува(посматра), не постои АИ слична на свеста...тоа е мит, а со тоа и свеста не може да настане од метеријата.
Ова е елементарно нешто, треба да го знаеш и без да си чул за наука....ама хипнозата е тешка болест...во лудница се оди заради ова, ама опростено ти е.

За болдот: Ако нема микротубули, нема што да се бира, па нема ни свест да се закачи за нешто.

За другото: тоа нема врска со мојот одговор за постанокот на материјата. Ако сакаш да муабетиш за свеста и слично, отвори си нова тема.
--- надополнето: 23 јануари 2012 во 15:48 ---

Ти си доволно луд да им веруваш на достигнувањата на другите луѓе на ова поле а на сам себе?
Хахахах оперираш со поими(нож со две острици), пази да не се поткачиш.
Како и да е, степенот на лудоста зависи од еден параметар.
А тоа е состојбата твоја над твојот ум.
Имаш луди, полуди од лудите и здрави.
Првите се на ниво на умот, тие како тебе.
Вторите се на ниво под умот.
Третите се на ниво над умот.
Секое друго дефинирање се прави наменски и со цел да се
елиминира некој како луд во семејството на лудите(првите и вторите од мојата дефиниција за луд човек).

За болдот: а што ако сум лекар, со свои достигнувања на ова поле - ќе ми веруваш тогаш? (Ова е реторичко прашање)

За останатото:
Ignore
Enter

 

[Bodhidharma]

За болдот: Ако нема микротубули, нема што да се бира, па нема ни свест да се закачи за нешто.

За другото: тоа нема врска со мојот одговор за постанокот на материјата. Ако сакаш да муабетиш за свеста и слично, отвори си нова тема.

Е арно де, има теми и теми изрази желба само ти.
Ама немој со "аргументи" од типот ова е лудо она е лудо.
Инаку кога сме кај микротубулите, освен твојата постои и колективна свест....Јунг, ученикот на Фројд...кога сме веќе кај науката, медицината, психологијата и т.н.
--- надополнето: 23 јануари 2012 во 15:53 ---

За болдот: Ако нема микротубули, нема што да се бира, па нема ни свест да се закачи за нешто.

За другото: тоа нема врска со мојот одговор за постанокот на материјата. Ако сакаш да муабетиш за свеста и слично, отвори си нова тема.
--- надополнето: 23 јануари 2012 во 15:48 ---


За болдот: а што ако сум лекар, со свои достигнувања на ова поле - ќе ми веруваш тогаш? (Ова е ретроричко прашање)

За останатото:
Ignore
Enter

Постоеше можност, се додека не ги нарече типците дека биле со бели мантили. Не типично за некој во бел мантил.
И немам што да ти верувам, ти ни сам не си веруваш...а сакаш јас да ти верувам.
Ако си на работа и немаш време да реплицираш брзо, кажи слободно...не е срамота тоа.

 

[Antiteist]

Е арно де, има теми и теми изрази желба само ти.
Ама немој со "аргументи" од типот ова е лудо она е лудо.
Инаку кога сме кај микротубулите, освен твојата постои и колективна свест....Јунг, ученикот на Фројд...кога сме веќе кај науката, медицината, психологијата и т.н.

За болдот: ако нема ниту една поединечна свест, нема ни колективна. Врти-сучи, никако нема да побегнеш од микротубулите (материјата). А и тоа со свеста и квантните појави во микротубулите е оспорено.
А да си отвореше нова тема за свеста, ама не овде во подфорумот религија? Иш!

 

[Bodhidharma]

За болдот: ако нема ниту една поединечна свест, нема ни колективна. Врти-сучи, никако нема да побегнеш од микротубулите (материјата). А и тоа со свеста и квантните појави во микротубулите е оспорено.
А да си отвореше нова тема за свеста, ама не овде во подфорумот религија? Иш!

Хахахах ти си уште јаврија

за да кажуваш иш на форумов, си има своја причина зошто е тоа така ама ај да оставиме времето да те научи.

 

[Antiteist]

Ова е за тебе факт? Не гледам дека поголем „факт“ од божјото „нека биде ... и би...“

Збор или не, неиздржани (или издржани, сеедно) претпоставки, се сепак претпоставки, кои во претходниот пост ги нарече „факти во кои ти веруваш“ не ги прави верувањето факти. Помири се со тоа. Ослободи се од догмите.

Признавам, почнувам веќе да не те сфаќам. Проблемот или е до мене, или е до тебе.

Сакаш да кажеш дека кварк-глуон плазмата добиена во тој експеримент не е факт?! Или не можеш да го поврзеш тој скорашен факт со дамнешните предвидувања за таа плазма од теоријата за Биг Бенг? Ако е второво, што да ти правам...

Мислам дека здрава животна филозофија е човек да се потпира на факти, закони и издржани хипотези, теории и претпоставки. Ако нешто од ова нарекуваш догма, а потпирањето - верување, многу грешиш. А ако ти се потпираш само на факти и ништо друго, нема далеку да стигнеш. За да дојде некој до нови факти, потребно е да се потпре на постоечките хипотези, теории и претпоставки и да ги докаже (или собори).
Да ти го дадам најважниот, флуиден совет: потпри се на Даб! Може и на Kilkenny.

--- надополнето: 23 јануари 2012 во 16:50 ---

Хахахах ти си уште јаврија
за да кажуваш иш на форумов, си има своја причина зошто е тоа така ама ај да оставиме времето да те научи.

Ignore
Enter

 

[Атеист]

Признавам, почнувам веќе да не те сфаќам. Проблемот или е до мене, или е до тебе.

Сакаш да кажеш дека кварк-глуон плазмата добиена во тој експеримент не е факт?! Или не можеш да го поврзеш тој скорашен факт со дамнешните предвидувања за таа плазма од теоријата за Биг Бенг? Ако е второво, што да ти правам...

Мислам дека здрава животна филозофија е човек да се потпира на факти, закони и издржани хипотези, теории и претпоставки. Ако нешто од ова нарекуваш догма, а потпирањето - верување, многу грешиш. А ако ти се потпираш само на факти и ништо друго, нема далеку да стигнеш. За да дојде некој до нови факти, потребно е да се потпре на постоечките хипотези, теории и претпоставки и да ги докаже (или собори).
Да ти го дадам најважниот, флуиден совет: потпри се на Даб! Може и на Kilkenny.

Кој кого и зошто не разбира не знам. Да ти изџвакам и се готово да ти дадам како знаење и да можам, не сакам.
Живењето во сопствените „факти“, кои ни за науката не се факти, е твој проблем. Упорно фураш некои твои „факти“ а не ги читаш другите, убаво ти посочив пред некое време на што да обрнеш внимание. Тешко си на научниците ако оперираа со такви „факти“ како твоиве, ќе бевме 200 години назад.