Дали атеизмот е заснован на вера или на наука?

[Lord Raven]

Јааааа...

Значи, Тесла, како православен, „докажал„ дека неговиот Бог е во „криво„ кога наоколу фрла „муње и громови„, а?
--- надополнето: 18 јануари 2012 во 10:52 ---


Не разбирам. Тесла не докажал како настануваат громовите?

 

[Antiteist]

Јас тебе дечко ќе ти дадам не кец туку нула. Појма немаш за што зборуваме.
Јака муда ако некој синтетизирал ова или она. Ај прочитај малце наназад. Со тоа сакаш да докажеш дека пед неколку милијарди години луѓе го започнале (креирале) во лабараторија животот?

Prijatele nitu ja sfakas poentava na diskusijava, nitu imas aber od istata. Ako celta ti e da pokazes deka nesto si podnaucil vo tekot na obrazovanieto, togash vo res.
Ama sepak najubavo e da oladish malku

Ја сфатив дискусијата - ако дискусијата ви се однесува на тоа као настанала првата жива клетка, тогаш многу погрешно го употребувате изразот „органска материја“. Прочитајте дефиниција што е тоа органска материја, а што е тоа жив организам.
Органска материја спонтано се создава во природата уште од пред неколку милијарди години, нема потреба човекот да постоел тогаш.
Стенли Милер во 1953 година синтетизирал амино киселини (многу комплексни органски соединенија) во едноставна мешавина од неоргански гасови. Ако муабетот ви е дека тој експеримент не е доказ дека на тој начин може да се синтетизира РНК, повторно многу грешите. Разликата меѓу синтеза на аминокиселини и на РНК од неоргански соединенија е само во комплексноста на процесот на синтеза на тие органски молекули. Тоа што досега не е синтетизирана РНК е затоа што не се познати сите потребните услови за тоа, а не дека тоа е невозможно - ниту еден физички закон не забранува синтеза на РНК од неоргански соединенија! А ако ја потегнувате како аргумент малата веројатност за тоа, повторно математиката ви лежи на погрешна основа. Hint: колкав број молекули земате како почетна состојба?

Континуирано сум кул со ладно пиво!

 

[Lord Raven]

Ќе го коментирам само насловот на форумов.
Дали атеизмот е заснован на вера или на наука?

Ни на едното ни на другот. Тоа е слободен избор исто како што слободен избор е верувањето во Бог.

 

[Bodhidharma]

.... е па ај од утре веќе не бркам женски, не одам на работа итн.. и онака се илузија, џабе губам време и пари...а понекогаш и нерви.....
.. добро бе .. со што храна ве пораснаа... а бе вакви работи и оној оригиналфалсификатот Ајнштајн од Бардовци не кажува...

Се фалиш ли дека си бркал женски ?
И уште на работа си одел.....машала возрасен си бил демек
судејки по овие две работи. Само уште да останеше на тоа и не продолжеше да кењаш.
Хахахах кај и да е ќе си умреш ќе ја осетиш илузијата у пуна снага......поздрав до тој момент.

И пробај без вакви( ) симболи, ништо у полза на твоите аргументи не се.
--- надополнето: 18 јануари 2012 во 16:26 ---

Забега у философија пријателе. С еона што не можеш да го разбереш, не препишувај га веднаш на натприродното, во твојов случај илузијата.

Материјата е илузија, а?
Илузија како последица на свеста?

Сетилата веројатно илузија?
Мозокот добива цело време лажни информации, од сетилата кои се производ на илузијата?
Виртуелна реалност?

Веројатно си фан на Матрикс?

Сума сумарум, можеби и има нешто у твојов муабет, ама лошо ти е концепирано.
Пробај на друг начин да ја доловиш илузијата на науката и животов на планетава.

Илузијата е контролирана или не? Наметната или не? Предодредена или не?

Засега личи на полоша приказна од онаа од библијата. Пробај на друг начин. Има нешто у муабетот, веројатно.

Хахахах филозофија....цццццц.
Ова е основно прашање, ако не го решиш секој обид да живееш е безнадежен.

 

[Атеист]

Ја сфатив дискусијата - ако дискусијата ви се однесува на тоа као настанала првата жива клетка, тогаш многу погрешно го употребувате изразот „органска материја“. Прочитајте дефиниција што е тоа органска материја, а што е тоа жив организам.
Органска материја спонтано се создава во природата уште од пред неколку милијарди години, нема потреба човекот да постоел тогаш.
Стенли Милер во 1953 година синтетизирал амино киселини (многу комплексни органски соединенија) во едноставна мешавина од неоргански гасови. Ако муабетот ви е дека тој експеримент не е доказ дека на тој начин може да се синтетизира РНК, повторно многу грешите. Разликата меѓу синтеза на аминокиселини и на РНК од неоргански соединенија е само во комплексноста на процесот на синтеза на тие органски молекули. Тоа што досега не е синтетизирана РНК е затоа што не се познати сите потребните услови за тоа, а не дека тоа е невозможно - ниту еден физички закон не забранува синтеза на РНК од неоргански соединенија! А ако ја потегнувате како аргумент малата веројатност за тоа, повторно математиката ви лежи на погрешна основа. Hint: колкав број молекули земате како почетна состојба?

Континуирано сум кул со ладно пиво!

Ок, Ај ќе ти цртам, не за друго туку и нулата што ја доби да ја заслужиш, а за до единица далеку си.
Тој експеримент не е доказ дека така настанале првите едноклеточни организми пред милиони години. Тоа уште не е докажано и не верувам дека скоро и ќе се докаже. Проблемот е што не ги читаш сите постови. Да не се повторувам, накратко. Постојат 10 тина теории од абиогенеза и неколку други за генезата. Hint: Зошто се толку?

 

[Bodhidharma]

Извини, да те прашам, ти да не си Солипсист?

Не, у права смисла на зборот. Има некои елементи кои оваа филозофија ги има како генијални......како и да е, не е ни време ни место за оваа полемика

 

[Antiteist]

Догма е реинкарнацијата?
Имаш докази, имаш искуства....на крајот на краиштата тука си Ти.

Ма какви докази и искуства? Тоа се халуцинации од долга „медитација“ (отсеченост од реалниот свет). Како ќе разликуваш халуцинации од „искуства“? Нема разлика!
На крајот на краиштата, ти си тука и халицинираш дека си доживеал некакво искуство. Не ми треба поголем доказ од тоа.

 

[Атеист]

Ќе го коментирам само насловот на форумов.
Дали атеизмот е заснован на вера или на наука?

Ни на едното ни на другот. Тоа е слободен избор исто како што слободен избор е верувањето во Бог.

Не биди сигурен во тоа

 

[Bodhidharma]

Ма какви докази и искуства? Тоа се халуцинации од долга „медитација“ (отсеченост од реалниот свет). Како ќе разликуваш халуцинации од „искуства“? Нема разлика!
На крајот на краиштата, ти си тука и халицинираш дека си доживеал некакво искуство. Не ми треба поголем доказ од тоа.

Далеку си друже ти од било каква спиритуалност.
Без нејзе си изгубен...гуска во магла.

 

[IgorChete]

Ќе го коментирам само насловот на форумов.
Дали атеизмот е заснован на вера или на наука?

Ни на едното ни на другот. Тоа е слободен избор исто како што слободен избор е верувањето во Бог.

Грешка си.
Овој кеико многу паметно прашање поставил. Трик прашање всушност.
Атеизмот се базира и на вера и на наука, ама на различни начини.
Се базира на вера затоа што без религиите атеизмот не би постоел и не би имал смисла.
Се базира на наука затоа што догматските верувања се заменуваат со научни факти.

 

[Атеист]

Атеизмот се базира и на вера и на наука, ама на различни начини.
Се базира на вера затоа што без религиите атеизмот не би постоел и не би имал смисла.
Се базира на наука затоа што догматските верувања се заменуваат со научни факти.

Како надополнување само. Атеизмот треба (барем по дефиниција) да е скептичност кон постоењето на богови. Но не кај секој атеист е исто. Кај некого е верување.

 

[IgorChete]

Како надополнување само. Атеизмот треба (барем по дефиниција) да е скептичност кон постоењето на богови. Но не кај секој атеист е исто. Кај некого е верување.

Несомнено, но тоа не води кон прашањето дали за неверување во Господ е потребно исто толку верба (или повеќе) отколку за верување во Господ.
Одговорот е не, и сум образложил зошто многу пати на под-форумов.

 

[Bodhidharma]

јас те разбрав дека уште не е докажано прашањето за тоа што првин настанало, сега излезе дека е свеста и да речеме дека е таа. зошто таа не е ни добра ни лоша?каква е нејзината поента тогаш?
ако не може од ништо да настане нешто тогаш кое е нештото од кое двете нешта настанале, ајде да речеме првин свеста?

Негде на 2 мин и 15 с ќе ја чуеш поентата што сакав да ти ја кажам. ....околу целта.....иако целово "образлагање" на Алан Ватс е прекрасно.

 

[Antiteist]

Ок, Ај ќе ти цртам, не за друго туку и нулата што ја доби да ја заслужиш, а за до единица далеку си.
Тој експеримент не е доказ дека така настанале првите едноклеточни организми пред милиони години. Тоа уште не е докажано и не верувам дека скоро и ќе се докаже. Проблемот е што не ги читаш сите постови. Да не се повторувам, накратко. Постојат 10 тина теории од абиогенеза и неколку други за генезата. Hint: Зошто се толку?

Ајде и јас ќе ти цртам: никаде не напишав дека тој експеримент е доказ дека така настанале првите живи организми. Ама е доказ дека во природата многу лесно од неоргански соединенија настануваат органски, сосема случајно. До следниот чекор - живиот организам, не постои пречка, освен неколку стотина милиони години експериментирање, колку што имала природата на располагање.
За абиогенезата веќе кажав - не се знаат условите, па затоа толку различни теории. Тоа не значи дека абиогенезата е погрешна во својата суштина. Ниту еден физички закон не говори против абиогенезата.

 

[Атеист]

...... До следниот чекор - живиот организам, не постои пречка, освен неколку стотина милиони години експериментирање, колку што имала природата на располагање.
За абиогенезата веќе кажав - не се знаат условите, па затоа толку различни теории. Тоа не значи дека абиогенезата е погрешна во својата суштина. Ниту еден физички закон не говори против абиогенезата.

Да да, баш така, неколку стотини милиони години и се е можно. На што го темелиш твоето мислење? На верување?
Ниту еден физички закон не говори ни за абиогенезата.

Ни еден закон не вели дека панспермијата не е одговорна за настанокот (ако и воопшто постои настанок)....Но кој знае