Не омраза, туку презир и потсмев.
Значи не е ти како го гледаш, туку другите како го гледаат твојот пост, нели да беше наменет за тебе нема да постираше.
Темата стана хаос. Се изначитав глупости во неа, од големи размери. Што бил Хитлер, што е левица, што е десница.
Тоа беше испровоцирано од Карл во постот каде што прави карма каша со некои клишеа, па беше спомнат светскиот заговор, илуминатите , Хитлер, десница и левицата како спас од сето тоа. И така темата зема поопшт карактер, но не мислам дека е излезено надвор од поентата.
Фактите се многу едноставни. Ниту еден деклариран атеист не убил верник затоа што бил верник. Можеби се потсмевал со него, можеби го презирал, но не го убил. Убиствата низ историјата кои се направени од атеисти не се мотивирани од атеист-верник спротивноста, туку најчесто се политички мотивирани.
Ех сега ти ги идеализираш своите погледи, што не те прави ништо друго туку верник, кој слепо верува во атеизмот. Дали ставаш рака дека е така? Јас тврдам дека во комунистичките режими биле убивани луѓе само затоа што се верници и тоа од атеисти и тоа масовно. А точно е дека и тоа дека тие убиства биле политички мотивирани, од причина што религијата не е ништо друго освен идеологија и комунистите ја гледале како конкуренција, бидејќи практицирале атеизам.
Од друга страна историјата е полна со примери како верниците убиваат атеисти, само затоа што се атеисти, или убиваат други верници затоа што се припадници на некоја друга вера. ТОЧКА. Тука приказната и фактите завршуваат. Сето друго ви е драпање колчишта.
Не би направил разлика тука помеѓу конфликтот атеизам-религија, религија-религија од причина што манипулацијата е иста, а жртвите во краен случај се политички, за превласт и влијание. Ако некој Христијански крал сакал да владее со некоја земја, многу полесно би му било доколку владее со Христијани. Исто и во комунизмот, доколку некој комунистички диктатор сака да владее со некоја земја, полесно ќе му биде ако владее со атеисти. Колку и да сакаш да направиш дистинкција меѓу овие две работи, на крајот ќе се сведе пак на истото со таа разлика што сепак религијата има во своите канони силни морални нормативи, без разлика на тоа како некои ја практицираат.
Братот напиша дека левичарите (демек атеистите, што е безочно воопштување) не сакале урнек на исправно, односно морално однесување. А вистинскиот урнек го дава религијата.
Тоа е лага која се граничи со глупост. Од Сократ наваму, преку неговото равенство разумно=добро, преку Кант кој тврдеше дека на другиот секогаш треба да се гледа како на цел а не како на средство, преку прагматичната моралност на Вилијам Џејмс, па преку Рорти и на крајот преку Теоријата на Праведност на Роулс, човештвото се обидува да ја постави моралноста како самоевидентна, заснована на разумот. Значи моралност која се потпира сама на себе, а не на страв од измислено другарче, кое е бескрајно добро, но кое создало свет во кој владее злото.
Дали мислиш дека сите луѓе се бескрајно совршени да можат да ги следат моралните нормативи во општеството без притоа да се плашат од нешто поголемо од нас самите. Ај замисли си некој тип што нема што да изгуби во животот, без никакви морални нормативи, што го спречува да почне да убива кого стигне на улица. Овие работи во последно време се повеќе и повеќе се случуваат, тоа е како последица од маргинализација на религијата и нејзините морални нормативи. Религијата му е потребна на човештвото, од причина што човештвото какво што е во моментот, без религија нема да има никаква солидарност.
Пак ќе кажам тоа што религијата е злопупотребена за манипулација на луѓето (слично како и атеизмот), не значи дека е непотребна на човештвото. Таа е ите како потребна.
Секуларноста , тврдам повторно е најголемата придобивка на модерната цивилизација. Таа спречува алчни, неизбрани од народот, неквалификувани стоки да одлучуваат за животот на луѓето. Јас не сакам моето дете да учи дека постои еден ентитет, кој мистериозно има увид во целокупниот психички живот на индивидуата, и кое наградува и казнува. Тоа сакате да бидат вашите деца? Креатури кои се плашат од фантомски ентитети? Таму нека ви е, јас сакам моето дете да биде морално затоа што само ќе увиди дека моралноста е исправен начин на живот.
Секуларноста секако дека е придобивка на модерната цивилизација и токму секуларноста ја направила онаа граница која ни кажува до каде може да се манипулира со помош на религијата. Но секуларизам не значи и целосно исфрлање на религијата и изучување на нејзините морални нормативи. Денешните закони по кои се води цел свет потекнуваат од моралните нормативи зададени од црквата. Поточно од Јустинијановите закони кои подоцна биле кодифицирани за време на Васил 1 и Лав Мудриот, денеска познати под името Римско(Византиско или Јустинијаново) право. Токму за тие христијански придобивки на модерната цивилизација се збори. Сакале, неќеле по тие закони се водат и муслиманските земји, и будистичките земји и атеистичките земји. Кога некои изолирани групи во Авганистан пробаа да ги сменат тие закони и да воведат други нормативи, во нашите очи, а верувам и во твоите, тоа се гледаше како терор. Значи сакал ти или неќел, твоето размислување е врзано со христијанските морални нормативи, но ете ти си решил дека си самосвесен да ги применуваш тие без страв. Но знаеш зошто луѓето ги крштевале(сунетисувале) своите децауште од мали и ги учеле на тие закони уште од деца? За да им ги вметнат тие морални вредности уште од мали, не дека сакаат да ги малтретираат сопствените деца, туку да ги заштитат.
Историјата на христијанството оди отприлика вака. Крв, нехигиена, чума, педофилија, крв. Се работи за една организација, која е компромитирана до бескрај. Банда полуписмени идиоти кои вршеле погроми низ историјата, мачења, злосторства од невидени размери, се ви име на нивниот Бог, а се со цел богатство на овој свет. Potestas clavium, драги мои. Од нив ли ќе учиме моралност? Од посведочени арамии, педофили и масовни убици? Господ нека ни е на помош...
А историјата на Атеизмот ни дава нешто поинакво, тазе се владеењата на атеистите и многу интензивирано се покравави.
Исламот е агресивен, но секуларните општества не можат да се бранат од него со вртење кон христијанството, и напуштање на секуларноста. Постојат милион други начини да се пресече исламот. Исламот е ретардирана идеолигија, или идеологија на ретарди. Но и христијанството е истото тоа. Не можеме да се бориме против ретардирана идеологија со помош на друга ретардирана идеологија, само затоа што оваа е нашата ретардација...
Не е исламот агресивен, туку практицирањето е сосема погрешно. Тоа што го направи Унгарија е далеку од напуштање на секуларноста. Или од кога стана осудата на хомосексуални бракови само работа на религијата? До вчера атеистите криминализираа хомосексуалност и за тоа се лежеше во затвор. Унгарија нема зошто да се брани од Ислам. Да беше Франција, Германија или Холандија, Белгија, ќе разберев, ама Унгарија? Тоа што се гледа како дел од Христијанската традиција која е и без тоа евидентна, не е напуштање на секуларноста.
).
