Унгарците со устав се бранат од исламизација

[Solid]

Домовина се брани лепотом.

 

[Frankie Yale]

Ти наметнуваш теза за која воопшто не стана збор на темава, бидејќи Унгарија никогаш ниту била, ниту пак сега претставува некаква теократија.

Но оди натака, и тоа не може да биде добро... Денешните најзатуцани општества се исламските, а тие се во глобала теократски, со ретки исклучоци. Истото се случувало со христијанските земји во средниот век. Придобивките од секуларизмот се очигледни.

Секуларизмот нормално не значи атеизам, но значи одделување на религијата од државата и слобода на вероисповест. Религијата на мнозинството не ја диктира политиката и не е наметнувана врз индивидуата.

 

[Bratot]

Не би да изигравам адвокат, ама како го изведе тој заклучок од цитатот... is beyond me.

Ехх Френки бе, за тоа е потребна виша интелигенција.

Едноставно, одговори ми, што е секуларност?

И дали според тебе и тоа што го напиша другар ти, вистинските вредности ќе бидат пренесени од учителката која е христијанка ИЛИ од ѕидовите на училницата?

Бидејќи твојот клиент чијшто адвокат изигруваш буквално се подбива со религијата поистоветувајќи ја со „измислено пријателче“, мене не ми е потребно ништо повеќе за да увидам накај која воденица си ја тера водата.

Секуларизмот во ниту една примена не им сугерира на луѓето да се одречат од религијата или да се подбиваат со неа.

 

[Ставрогин]

Имаш магистрирано секуларистика, така?

Ајде уште еден поглед да фрлиме на твојот бисер:


Очигледно мешаш основни значења, бидејќи секуларизмот не значи одрекување од религијата.

Секуларизам =/= Атеизам

Имам магистрирано филозофија. Каде напишав дека секуларноста е еднаква на атеизам?

Или само си лупаш така спортски?

 

[Turrican]

Хитлер, десничар ?
Дај те молам, комуњар со тапија. <---Се мисли на Хитлер.

Се што е екстремно,било лево или десно е исто срање пријателе,погледни што направи еден простак како Сталин во Русија,ги стрелаше и депортираше во Сибир најдобрите руски синови,генерали и интелигентни луѓе,ги остави тапанарите и газолижачите со 2-ро одделение на раководни места и позиции,ти звучи познато од некаде? Од др.страна Хитлер исто претера,па не можеш да војуваш со цел свет ебаго,нормално дека ќе изгубиш,ама знаеш како е кога главата ти е во облаците а на нејзино место ти е г'зот,ете тоа е.....средина му е мајката,ниту лево,ниту десно,само можеш да ископираш нешто што е добро од левите и нешто што е добро и докажано од десните.....инаку лично мислам дека денешниве партии не применуваат ниѓто што им е својствено,така имаш случаи лево-ориентирана партија да применува десничарски потези и обратно.....така да не се замарајте претерано со тоа,лево,десно,поздрав

 

[Ставрогин]

Има само два примери на атеистички држави, во историјата до сега. Само во две држави беше забранета религијата. Царство на слободата, според форумскиве атеисти претпоставувам.
Едната беше Албанија на Енвер Хоџа, а другата Камбоџа на Пол Пот. Народот и во двете, за време на нивното владеење, беше презадоволен, оти религијата ја немаше, за да го затупува. Но просперитетните општества кои навистина ветуваа, беа однадвор поткопани од ватиканските масонски сиви еминенции кои у слободно време се претвараат у гуштери. Масонски гуштери.

Секуларноста, драг мој полуписмен пријателе, не значи забрана на религијата. Секуларноста значи забрана на религијата да ја дефинира политиката во државата, и да наметнува вредности...

 

[Björn]

Секуларноста, драг мој полуписмен пријателе, не значи забрана на религијата. Секуларноста значи забрана на религијата да ја дефинира политиката во државата, и да наметнува вредности...

Кај спомнав секуларност?

 

[Ставрогин]

Кај спомнав секуларност?

Никаде. Но бидејќи расправата се водеше околу секуларноста, мислев дека за промена ќе успееш да кажеш нешто во врска со темата. Извини што се излагав и те преценив...

 

[Muranyi]

[quote="jamajka, post: 4670352, member: 6870"

Атеизмот сам по себе е толку агресивен, радикален и нетолерантен во праксата, што говорот на омраза е толку општ што опфаќа огромен дел од популацијата. Догмите кои се користат во Атеизмот и нивното претворање во егзактност од страна на приврзаниците, го прави Атеизмот многу сличен на религиозно движење..[/quote]
Атеизмот не е никаква идеологија,пропаганда или изграден систем за да можеш да кажеш дека тој е агресивен,радикален и нетолерантен.Тој едноставно исклучува постоење на Бог во вид на антропоморфолошко суштество и тоа е тоа.Толку,нема војни во име на атеизмот,нема војни против верниците,нема поставување на ултиматуми за преселба на одредена верска групација од своите домови итн.Сето ова го имаш како нуспроизвод од неспособноста на луѓето да ја конзумираат и практицираат религијата и нивната подложност на манипулации и слично.Не дека религиите така проповедаат,никаде во ниедна света книга не пишува дека треба да истребиш некој затоа што е Будист или Христијанин или било што,ама ете сепак сведоци сме на такво однесување на верниците пред се поради својата неупатеност.А таквото неадекватно однесување на верниците во денешно време го имаме во скоро сите муслимански држави каде нивото на писменост е многу ниско.И опа ете проблем,предизвикан со посредство на религијата.Јас понекогаш се прашувам што мајка бараат извесни демек добротворни исламистички организации од Саудиска Арабија тука кај нас во Македонија,дали нешто помагаат или проповедаат само против Израел и Евреите(за ова второто јас ти гарантирам дека е вистина).
Да се вратам на темата,мене религијата ништо не ми значи ама го поздравувам новиот унгарски устав,на тој начин си ги штитат своите вредности кои не значат ништо за еден Арап,Курд,Талибанец или штотијазнам кои дошле на гости кај некого,тој некој им овозможува подобар живот и треба да се прилагодат на нивните услови а не да бараат некакви си права и минариња да им пискаат во 5 сабајле.Верата и религијата се за по дома.

 

[Frankie Yale]

Секуларизмот во ниту една примена не им сугерира на луѓето да се одречат од религијата или да се подбиваат со неа.

Точно, тоа го напишав во претходниот пост, но ти си тој што изнесе погрешен заклучок. Секуларизмот не им сугерира да се одречат или да се подбиваат, но им дава слобода да го прават тоа, ако сакаат.

Токму во тоа е разликата меѓу секуларните и теократските општества. Во теократските доминира една религија и ти мораш да се раководиш според неа, во спротивно ти следува смрт. За апостаза казната во исламските земји е бесилка/каменување, како и во средновековните христијански теократии.

Делот кој тебе те навреди "таа едноставно значи дека не може некој во името на своето измислено пријателче да ти одредува кои се вистинските вредности во животот."
алудира на тоа дека имаш слобода сам да си ги одредиш вредностите, а не да ти бидат наметнувани од единствена религијата на државата,.

И после некој ќе каже дека теократија е добра ствар?

 

[Bratot]

Но оди натака, и тоа не може да биде добро... Денешните најзатуцани општества се исламските, а тие се во глобала теократски, со ретки исклучоци. Истото се случувало со христијанските земји во средниот век. Придобивките од секуларизмот се очигледни.

Во твојот случај споредуваш религии, а не општества. Она што за тебе претставува затуцаност е последица на твоите верски погледи. Без разлика дали си верник или не, ти си израснал во поинакво општество, пред се базирано на христијанските традиции.

Доколку ги прашаш жителите на блискоисточните земји, нивниот начин на живот и религијата претставуваат нивна традиција, културен белег и тие за ништо на светов не би го избришале поради „сјајот“ на христијанскиот (Западен) свет.

Еве еден комичен приказ кој кажува повеќе за начинот на кој гледаме:

Секуларизмот нормално не значи атеизам, но значи одделување на религијата од државата и слобода на вероисповест. Религијата на мнозинството не ја диктира политиката и не е наметнувана врз индивидуата.

Секуларизацијата која забрануваше слобода и јавен живот на верските заедници беше дел од минатиот систем, кој доживеа колапс.

А јас никаде во западна европа не сум се сретнал со маргинализација на верските заедници или забрана за изразување на верските чувства на поединецот.

Очигледно различни земји различно ја толкуваат секуларноста...

 

[Ставрогин]

Точно, тоа го напишав во претходниот пост, но ти си тој што изнесе погрешен заклучок. Секуларизмот не им сугерира да се одречат или да се подбиваат, но им дава слобода да го прават тоа, ако сакаат.

Токму во тоа е разликата меѓу секуларните и теократските општества. Во теократските доминира една религија и ти мораш да се раководиш според неа, во спротивно ти следува смрт. За апостаза казната во исламските земји е бесилка/каменување, како и во средновековните христијански теократии.

Делот кој тебе те навреди "таа едноставно значи дека не може некој во името на своето измислено пријателче да ти одредува кои се вистинските вредности во животот."
алудира на тоа дека имаш слобода сам да си ги одредиш вредностите, а не да ти бидат наметнувани од единствена религијата на државата,.

И после некој ќе каже дека теократија е добра ствар?

Јасно му е на Братот дека изведе логички неодржлив заклучок и дека се избламира, па сега ја врти дискусијата. Ама ако, да е жив и здрав...

 

[Frankie Yale]

Во твојот случај споредуваш религии, а не општества. Она што за тебе претставува затуцаност е последица на твоите верски погледи. Без разлика дали си верник или не, ти си израснал во поинакво општество, пред се базирано на христијанските традиции.

Доколку ги прашаш жителите на блискоисточните земји, нивниот начин на живот и религијата претставуваат нивна традиција, културен белег и тие за ништо на светов не би го избришале поради „сјајот“ на христијанскиот (Западен) свет.

Мене ова ми изгледа на бедно оправдување на затуцаноста на теократските општество преку некое евтино релативизирање. Демек, каменување заради неверство не е затуцаност, тоа е нивна традиција?!

Релативно е, тоа што е за нас затуцано, за нив не е... и обратно?

Теократијата е по дефолт лоша и погрешна зошто охрабрува религиски фундаментализам и нетолеранција. А фундаментализмот е лош без разлика дали е христијански или исламски или -напиши рандом религија-...

Секуларизацијата која забрануваше слобода и јавен живот на верските заедници беше дел од минатиот систем, кој доживеа колапс.

А јас никаде во западна европа не сум се сретнал со маргинализација на верските заедници или забрана за изразување на верските чувства на поединецот.

Очигледно различни земји различно ја толкуваат секуларноста...

Зборуваш за комунизмот? Јас зборувам за секуларни демократии... Не се баш поврзани.

 

[Inglourious Basterd]

Не му беше на Орбан цел напад на секуларизмот при промената на Уставот. Барем не главна. Ова е прва битна победа за екстремната десница во Европа и одличен експеримент кој ќе им го одреди понатамошното делување. Вртењето кон христијанството е само популистичкиот потег, за промените да пројдат полесно.

 

[Human]

А религијата сама по себе нанела зло?
Тие што го практицирале во недостаток на човечност тоа го направиле. Погледни ги злосторствата на тие што практицирале Атеизам и изброј ги жртвите за 1 век, и спореди ги со жртвите во изминатите 2000 години во име на религијата. Па ќе ти стане јасно што зборам. Ниту оружјето не убива само по себе, некој треба да го употреби.


Не е исто де, далеку е од исто. Но е првата идеологија што го практицирала Атеизмот. И се покажала како далеку покрвава од сите што практицирале било каква религија, вклучувајќи ја и инквизицијата и од фундаменталистичкиот ислам. Творецот на најголемите терористички движења во дваесетиот век, чие делување сеуште се осеќа со одредени флуктации беше атеистичкиот комунизам.

Атеизмот сам по себе е толку агресивен, радикален и нетолерантен во праксата, што говорот на омраза е толку општ што опфаќа огромен дел од популацијата. Догмите кои се користат во Атеизмот и нивното претворање во егзактност од страна на приврзаниците, го прави Атеизмот многу сличен на религиозно движење.

Ќе прашам пак, кој е тој што убивал во име на атеизмот? Јас досега немам слушнато за такви луѓе или организации.
Додека за пролевање крв во име на религијата, можам да ти набројувам примери до утре.

Друга работа, комунизам никогаш не постоел. Постоел социјализам. Тоа што социјалистите биле атеисти, не значи дека атеизмот е агресивен.
Како контра на ова, можам да ти спомнам дека Хитлер бил Христијанин, Садам бил муслиман, и скоро сите останати лидери низ историјава припаѓале на некоја религиска секта (група). Дали тоа значи дека религиите во крајност се злобни? Без останатите негативни карактеристики на религиите...