- Член од
- 17 март 2005
- Мислења
- 11.493
- Поени од реакции
- 1.587
Ниедно од горенаведените тврдења на Бугарот не е точно.
1. Во сите извори, членовите на Македонската династија се титулираат баш така - македонски. Императорот Василиј II Mакедонски бил наречен "вулгароубиец" за прв пат во Хрониката на Ефрем на почетокот на 14. век, значи цели 4 века после битката на Беласица (Ephraim Aenii Historia Chronica, Athens, 1990, стр. 109).
Тоа е откако Византија веќе создала воено-административни единици или “теми“ по распадот на Самоиловото царство. Една од тие теми е темта Вулгарија коjа jа покривала териториата на Македониjа и делови на Србија, денешна Црна Гора и на Албанија.
На териториjата на Бугариjа пак византијците основале тема Паристрион, а народите таму ги нарекувале Мизи.
Сходно, по византискита книжнина, во темата Вулгариjа - Македонците, Србите, Црногорците, Босанците, Власите и останатите народи ги нарекувале вулгари (бугари) според името на таа тема. Ги нарекувале вулгарни наспроти (наводно) цивилизираните визнтијци (ромеи), а не затоа што биле етнички Бугари како што денешните наши источни соседи се обидуваат да ни подметнат.
2. Не постои доказ дека Римскиот Папа признал бугарски цар. Преписката мегу Папата Иноконетиj III и Калоjaн, се случила 200 години по пропаста на Cамоиловото царство. Папата само ги спомнува поранешните односи на хан Гоборис (туркомонгол кој се прекрстил во Борис-Михаил) со римските папи Никола и Адриjaн, во време кога турко-монголските Бугари го примале Христиjaнството.
Од преписката не може да се изведе заклучок дека Самоил добил царска круна од Рим. Во папските регистри пишува:
" Petisti ... ut coronam tibi ecclesia Romana concederet, sicut illustri memorie Petro, Samueli et aliis progenitoribus tuis in libris tuis legitur concessisse. Nos ergo, ut super hos maiorem certitudinem haberemus, registra nostra perlegi fecimus diligenter, ex quibus evidenter comperimus, quod in terra tibi subiecta multi Reges fuerant coronati. "
"Прашуваш...за да ти се даде круаната на Римската црква, како што светлите спомени на Петар, Самоил, и другите предходници твои во твоите книги говорат. Ние дадовме за право со голема грижа да се прегледаат нашите регистри, од кои е очигледно дека во земjaтa подложна на тебе многу кралеви биле крунисани..."
(Migne, PL, CCXRV, Col. 1113, Book V, No. 21)
Папата избегнува да даде jaсен одговор коj бил крунисан со римската круна, и тoj во таа преписка останува доследен па го нарекува Калоjaн со 'dominus' i 'rege' (крал), а никако со титулата император/цар.
Значи не постоjaт никакви извори кои говорат дека Самоил бил крунисан со било каква круна и дека бил Бугарин.
Впрочем, тој што ти го спремил текстот за да ти го пере мозокот го вметнал зборот "веројатно" (римскиот Папа веројатно признал). Реалноста е дека Папата не признал такво нешто.
3. Синот на Цар Самоил - Иван Владислав НИКАДЕ не напишал дека бил бугарски цар, а не пак на Битолскиот напис! Такво нешто сакале да додадат своерачно современите бугарски историчари Јордан и Василка Зајмови, но беа живи фатени од страна на светски-познатите професори Лант и Матисен дка прават фалсификат. Лант вели со сигурност тврди дека написот е од бугарскиот цар со кумано-влашко потекло Јоан Асан II, a не од Иван Владислав.
Додатно, бугарските историчари погорешно го датирале написот додека проф. Лант тврди аргументирано дека тој напис по јазикот и ортографијата одговара на 13 век, а не на 11 век! Значи не е од вермето на Иван Владислав, туку од времето кога веќе имало тема Вулгарија и вулгари. Сходно Лант заклучува дека Зајмови потпомогнати од Русот Мошин целосно ја "фалсификувале содржината на плочата за да се извади заклучок на она што тие го посакуваат, а не вистината". (Horace G. Lunt, "Slavic Review", Vol. 31, No. 2 (Jun., 1972), p. 499).
4. Каква бугарска црква те гони во Охрид бре?
Паристрион не бил во составот на Охридската Архиепископија -- за тоа сведочи првата сиглија на Василиј II до Охридската црква.
Преслав и Дорстол целосно се исклучени од историските збиднувања во Македонија и пошироко - и не само за време на цар Самоил туку и 30 години потоа за време на востанието на Петар Дељан во 1041 година и за време на востанието на Ѓорѓи Војтех. За ова ни укажуваат византиските извори како Скилица, Врениј, и други.
Додатно, во бугарската (и српската) црковнo-духовна традиција, Цар Самоил воопшто не постои, тој едноставно е непознат (а ги познацва Петар, Симеон и другите бугарски владетели), за разлика од македонската. Тоа го потврдуваат Гилфердинг и Оболенски. .
.
1. Во сите извори, членовите на Македонската династија се титулираат баш така - македонски. Императорот Василиј II Mакедонски бил наречен "вулгароубиец" за прв пат во Хрониката на Ефрем на почетокот на 14. век, значи цели 4 века после битката на Беласица (Ephraim Aenii Historia Chronica, Athens, 1990, стр. 109).
Тоа е откако Византија веќе создала воено-административни единици или “теми“ по распадот на Самоиловото царство. Една од тие теми е темта Вулгарија коjа jа покривала териториата на Македониjа и делови на Србија, денешна Црна Гора и на Албанија.
На териториjата на Бугариjа пак византијците основале тема Паристрион, а народите таму ги нарекувале Мизи.
Сходно, по византискита книжнина, во темата Вулгариjа - Македонците, Србите, Црногорците, Босанците, Власите и останатите народи ги нарекувале вулгари (бугари) според името на таа тема. Ги нарекувале вулгарни наспроти (наводно) цивилизираните визнтијци (ромеи), а не затоа што биле етнички Бугари како што денешните наши источни соседи се обидуваат да ни подметнат.
2. Не постои доказ дека Римскиот Папа признал бугарски цар. Преписката мегу Папата Иноконетиj III и Калоjaн, се случила 200 години по пропаста на Cамоиловото царство. Папата само ги спомнува поранешните односи на хан Гоборис (туркомонгол кој се прекрстил во Борис-Михаил) со римските папи Никола и Адриjaн, во време кога турко-монголските Бугари го примале Христиjaнството.
Од преписката не може да се изведе заклучок дека Самоил добил царска круна од Рим. Во папските регистри пишува:
" Petisti ... ut coronam tibi ecclesia Romana concederet, sicut illustri memorie Petro, Samueli et aliis progenitoribus tuis in libris tuis legitur concessisse. Nos ergo, ut super hos maiorem certitudinem haberemus, registra nostra perlegi fecimus diligenter, ex quibus evidenter comperimus, quod in terra tibi subiecta multi Reges fuerant coronati. "
"Прашуваш...за да ти се даде круаната на Римската црква, како што светлите спомени на Петар, Самоил, и другите предходници твои во твоите книги говорат. Ние дадовме за право со голема грижа да се прегледаат нашите регистри, од кои е очигледно дека во земjaтa подложна на тебе многу кралеви биле крунисани..."
(Migne, PL, CCXRV, Col. 1113, Book V, No. 21)
Папата избегнува да даде jaсен одговор коj бил крунисан со римската круна, и тoj во таа преписка останува доследен па го нарекува Калоjaн со 'dominus' i 'rege' (крал), а никако со титулата император/цар.
Значи не постоjaт никакви извори кои говорат дека Самоил бил крунисан со било каква круна и дека бил Бугарин.
Впрочем, тој што ти го спремил текстот за да ти го пере мозокот го вметнал зборот "веројатно" (римскиот Папа веројатно признал). Реалноста е дека Папата не признал такво нешто.
3. Синот на Цар Самоил - Иван Владислав НИКАДЕ не напишал дека бил бугарски цар, а не пак на Битолскиот напис! Такво нешто сакале да додадат своерачно современите бугарски историчари Јордан и Василка Зајмови, но беа живи фатени од страна на светски-познатите професори Лант и Матисен дка прават фалсификат. Лант вели со сигурност тврди дека написот е од бугарскиот цар со кумано-влашко потекло Јоан Асан II, a не од Иван Владислав.
Додатно, бугарските историчари погорешно го датирале написот додека проф. Лант тврди аргументирано дека тој напис по јазикот и ортографијата одговара на 13 век, а не на 11 век! Значи не е од вермето на Иван Владислав, туку од времето кога веќе имало тема Вулгарија и вулгари. Сходно Лант заклучува дека Зајмови потпомогнати од Русот Мошин целосно ја "фалсификувале содржината на плочата за да се извади заклучок на она што тие го посакуваат, а не вистината". (Horace G. Lunt, "Slavic Review", Vol. 31, No. 2 (Jun., 1972), p. 499).
4. Каква бугарска црква те гони во Охрид бре?
Паристрион не бил во составот на Охридската Архиепископија -- за тоа сведочи првата сиглија на Василиј II до Охридската црква.
Преслав и Дорстол целосно се исклучени од историските збиднувања во Македонија и пошироко - и не само за време на цар Самоил туку и 30 години потоа за време на востанието на Петар Дељан во 1041 година и за време на востанието на Ѓорѓи Војтех. За ова ни укажуваат византиските извори како Скилица, Врениј, и други.
Додатно, во бугарската (и српската) црковнo-духовна традиција, Цар Самоил воопшто не постои, тој едноставно е непознат (а ги познацва Петар, Симеон и другите бугарски владетели), за разлика од македонската. Тоа го потврдуваат Гилфердинг и Оболенски. .
.
, ама ги има:
