Квиз за Бугарите, прашања и одговори!

[Turchin]

Toa ne e neosporim fakt shto si postiral.Od 63 ti si nameril 6 reda koi ti hodat vo prilog i negiras ostanalite 62 stranici koi ne ti odat.Shto za nauka e tova.
PS
Po edna slucajnost ja imam ovaa kniga pod raka.

 

[Bratot]

Јас сум една до малкуте на форумов што имаат читано од двете страни без да се особено замара со вистинитоста или легитимноста на едната или другата.. Видиш Братот, ја имам таа предност што - што и да бил Самоил од можностите - пак си е „мој“ Затоа не сум дојдена за историски лекции или за да „бранам нешто мое“, не чувствувам потреба дека постои опасност да нешто ми биде одземено, во ни една варијанта.
За мене тема што се вика „Квиз за Бугари“ е по дифолт опровокаторска, непотреба, од старт запукана на лошо и кратко - апсолутно непотребна Ни ќе се разјасни нешто, ни ќе се смени нечија страна... Ама ајде, ќе „негираме“, за да го употребам твојот израз.
Што сум и како сум не е за овде муабет иако не-премногу-бистриот „Не сме на иста страна“ момент ми става на знаење дека во некаква си друга тајфа ме стави. Ама ако... Нели овде сме на форум Македонска Историја каде акцентот е ставен на Македонската Историја и каде на традиционално и чисто Македонски начин со главата се мава во ѕид и се отфрла како „пробугарско“ „прогрчко“ или прорандом се што не ни се допаѓа.

Рече дека нема да пишуваш повеќе на темава. Се објаснивме веќе и немам намера да се занимавам со тебе и твоите лични мотиви поради кои те испровоцирала темава, а особено тоа што јас го застапувам дека Самоил не бил бугарски цар. Поради тоа не сме на иста страна и доколку ти не се замараше со “вистинитоста“ немаше да пишуваш овде.

Тука завршуваме меѓусебна реплика.

Види jа наjдолната кутиja овде:
http://en.wikipedia.org/wiki/Skopje

Historical Capitals of Bulgaria
Pliska (681–893) · Preslav (893–972) · Skopje (972–992) · Ohrid (992–1018) · Veliko Tarnovo (1185–1393, 1878–1879) · Nikopol (1393–1395) · Sofia (since 1879)
Скопje е бил главен град на Бугариjа и точно таму бил Роман се до 991 година. Подоцна Самуил, кога де-факт управува Бугариjа (од 991 Роман е во плен), jа премествува престолнината во Охрид. Во 997, кога Рома умира, Самуил става законски владетел на Бугариjа. До тогаш е управувал, но с круната на Роман.

Рампустилски, Бугарија не постои по 972, ниту политички ниту црковно. Тогаш Цимискиј ја дели на провинции - теми и нема ни трага ни глас од “Бугарија“ меѓу 972 - 1018.

Самоил формирал сосема нова држава и царство, со нова црква. Се што му било потребно за да биде прогласен за цар.
Затоа Охридската арх. станува Патријаршија и затоа ја добива круната од Рим.
А не од Цариград.

Скопје во времето на Скилица е главен град на ТЕМАТА БУГАРИЈА.

Во "Летопис Попа Дукљанина" (од втората половина на 12-иот век) пишува:

XXXIII
Kraljevstvo naslijedi Tuđemir i, pošto se oženio, rodi sina koga nazva Hvalimir. U to vrijeme u bugarskom narodu se uzdignu neki Samuil, koji je zapovijedio da ga zovu carem, i vodio je mnogo ratova protiv Grka, koje izbači iz čitave Bugarske, tako da u njegovo vrijeme oni nijesu više smjeli da se približe toj strani.

Значи сега се согласуваш дека твојот “цитат“ беше бугарска интерпретација. Повторно фатени во лага.

Пишува и уште нешто во тој летопис каде најнапред појаснува кои биле правите Бугари:

Kraljevstvo je primio njegov sin Bladin, koji je išao očevim putem, i držao je kraljevstvo svojih otaca u miru. Rodio je i sina koga je nazvao Ratomir, koji je od djetinstva počeo da biva veoma grub i ohol. Osim toga dok je Bladin vladao, pokrenu se bezbrojno mnoštvo naroda sa velike rijeke Volge, po kojoj su dobili ime. Naime po rijeci Volgi sve do današnjeg dana nazivaju se Vulgari (Bugari). Ovi su sa ženama, sinovima i kćerima, kao i sa svom stokom i veoma velikim imetkom, bili došli u provinciju Siloduksiju. Predvodio ih je neki po imenu Kris, koga su na svome jeziku zvali "kagan" što bi na našem bilo "car", pod kojim bijaše devet prvaka, koji su upravljali narodom i sudili mu, budući da ga je bilo veoma mnogo. Dakle napadnu Siloduksiju i osvoje je. Odatle, ratujući zauzmu cijelu Makedoniju.
[/quote]

Значи точно определува кои биле и од каде потекнувале вистинските Бугари.
А Самоил не бил од Волга.


Както об'рна внимание Н. Драгова

, строго погледнато, ДЛ не е летопис в точнија

смис'л на тази дума. В него липсват дати, а ред'т в изложението понјакога не отговарја на

последователността на с'битијата.​

Ос'знаването им води до естественија извод, че вложената в ДЛ от автора му

информација в голјама степен е излизала и прод'лжава да излиза изв'н представите на специалистите, желаешти да го използват като исторически извор.
Като се вземат предвид и хронологичните отклоненија от визијата на с'временната наука за миналото, а и нјакои други особености, донјак'де е разбираема појавата на мненија като това на С. Мијушкович, че Дуклјанскијат летопис трјабва нап'лно да се отхв'рли като исторически извор24.​

http://antonrachev.narod.ru/REKA_BUG.pdf​

Letopis Popa Dukljanina odnosno „Kraljevstvo Slovena“ ili Barski rodoslov je srednjovjekovna hronika nastala u Baru u drugoj polovini 12. Vijeka, ​

Летописов настанал во втората половина 12 век, а Самоиловото царство паднало во почетокот на 11 век.​

Тоа ти е начинот по коj се твори историjа во Македониjа - имаш некакви докази и се пробаш да докажеш дека тие докази не са верни. Од толку многу написано за Самуил овде, секако видех докази дека е бил бугарски цар и македонци кои ги негират тие докази, но никакви докази дека е бил македонски цар. Аj сесродоточете се на тоа дел од целата работа.

Да имавте потврда дека Самоил бил бугарски цар немаше да дискутираме, меѓутоа вашите “докази“ се тенденциозна и свесно грешна интерпретација.​

 

[Ч Е Н Т О]

Toa ne e neosporim fakt shto si postiral.Od 63 ti si nameril 6 reda koi ti hodat vo prilog i negiras ostanalite 62 stranici koi ne ti odat.Shto za nauka e tova.
PS
Po edna slucajnost ja imam ovaa kniga pod raka.

Хахааа, пак и пак обид за дефокусирање и тресење празна слама, само и само да не и се погледне на вистината храбро во очи.

Добро бе ѓоамити "Турче" што ми се правиш улав овде и ми раскажуваш каков бил авторот на книгата и останатите 62 страници. Ако сакал можел да напише уште 620 страници полни со национализам, остануваат тие 6 реда што се јасни и гласни како ден:

"Додека за времето на владеењето на Симеон Драгувитите, Струмјаните и општо сите Склавини беа јасно посебни од Бугарите, за време на владеењето на Самоил и после тоа името Склавини сосема исчезна, Македонските Словени се назначени од Византијците со општото име Бугари, и земјата освоена од нив од Самоил, т.е. западна и северна Македонија беше од тогаш наречена Бугарија. На тој начин самите Грци му го дадоа името Бугари на сето Словено-говорно население и ги крстија Бугарија не само Бугарските територии туку и Грчките провинции. Ние самите значи (мисли на Грците) им го дадовме на Бугарите правото да претендираат кон области и население со кои тие немаат ништо заедничко..."

(S. Kyriakides, "The Northern Ethnological Boundaries of Hellenism", p. 37, Thessaloniki, 1955)

Работата тука не е кој и каков бил авторот, туку дали е вистина она што е кажано тука во тие 6 реда.

Е, или не е..?
Тоа е работата...


Еве да ти помогнам, за да не си мислиш дека луѓето нема да го видат ова што го постирал Братот претходно, еве на што се надоврзува мојот пост т.е. тие "6 реда":

Сега појасно ли е, или уште "не е неоспорим факт"..?

 

[СтанДим]

Братот, като „краеца дето вика др'жте крадеца” си ми… Аз с диверсии не се занимавам. Нито се лизгам от мнение на мнение…а и си ги помним…
Прашаш ме „каде си рекол дека Иван е Македонец?”:
Tова е твое …налагане на мнение. Глупаво при това – „….Да не заборавиме дека преводот на Манасиевата хроника е направен по нарачка на бугарскиот цар Иван Александар (1331-1371), кој ете самиот си се декларирал како Македонец.” (на стр 17 в темата за „камикот…”)
Братот, поинтересирај се колко преписа има таја хроника и …ни един оригинал. Аз боравја с ОРИГИНАЛИ, а ти с…преписи и „копи…пејст”, а от там и с манипулацијки. Поинтересирај се каде са преписите (кој и как се нарича)…и кој е единственија илјустриран…Та чекам илјустрациата (којато е ПРЕПИС) на којато пишува …Македон с Иван Александ'р... и сакам да дадеш линк со неја, инак спокојно мог да кажувам за теб, дека си манипулатор…и ти немаш право да ми се секираш. Не се изнизвај лизгаво…
Ченто, има ли нешто у чантата …на рамената ти, или е празна?. Мислим дека разбра, че Турчина е доста по-умен от теб. Само треба да се учиш от него. Но за да се учиш треба у Чантата да има багаж, Ченто. Со гнусотиика и висене по форумите..не се полни главата со акал… И надам се немаш ништо против да ти пиша на б'лгарски заштото...оште като ученик Ченто се е објавил против забраната на директора на гимназијата в Прилеп - "да не се говори на публични места и по к'штите...б'лгарски език" (1940г). ...а през 1946 е арестуван заради...декларирането му като етнически ???? и вкаран в "голи оток"
Хубав ник си си избрал, но заслужаваш ли го, а заштитаваш ли чудесните му идеали (излјучвајки комунистическите му)...А, Ченто?

 

[Bratot]

Tова е твое …налагане на мнение. Глупаво при това – „….Да не заборавиме дека преводот на Манасиевата хроника е направен по нарачка на бугарскиот цар Иван Александар (1331-1371), кој ете самиот си се декларирал како Македонец.” (на стр 17 в темата за „камикот…”)
Братот, поинтересирај се колко преписа има таја хроника и …ни един оригинал. Аз боравја с ОРИГИНАЛИ, а ти с…преписи и „копи…пејст”, а от там и с манипулацијки. Поинтересирај се каде са преписите (кој и как се нарича)…и кој е единственија илјустриран…Та чекам илјустрациата (којато е ПРЕПИС) на којато пишува …Македон с Иван Александ'р... и сакам да дадеш линк со неја, инак спокојно мог да кажувам за теб, дека си манипулатор…и ти немаш право да ми се секираш. Не се изнизвај лизгаво…

Бугаре, вака ќе се договориме, бидејќи ТИ сметаш дека е манипулација и дека не пишува така на илустрацијата тогаш ти треба да докажеш.
Јас ти дадов 2 извора, а доколку сакаш фототипно тогаш ќе се потрудиш сам.

Дека одите со ад хоминем аргументи наместо со вистински сите можат да забележат. Јас не сум важен, не се занимавај со мене. Пробај да го оспориш тоа што сум го напишал.

Оригинали од вас ни јас не видов освен интерпретации и преводи, немој и јас да почнам да ги барам фототипно оригиналите на грчки од вас.

 

[KristinaVM]

Најверојатно Самоиловото Царство се нарекува Славинија од странските извори во тоа време.

Така Јован Ѓакон во Венецијанската Хроника (980 - 1008 год) го соопштува следното:
"По извесно време Јован, кој бил на заточение во Зара (Стара Загора, з.м.) избегал најпрво во Славинија, а потоа отишол во Италија." (ЛИБИ, 7. 2. стр. 348).

И низ другите извори се говори за Склавиниите како архтонии, таткото на Самуил - кнезот Никола управувал со Берзитија.

 

[Климент]

Рампустилски, Бугарија не постои по 972, ниту политички ниту црковно. Тогаш Цимискиј ја дели на провинции - теми и нема ни трага ни глас од “Бугарија“ меѓу 972 - 1018.

Ова не се потврдува од ниеден извор
Еве ти пак Скилица:

Самуил и неговиот син Роман добиле тешки повреди и штели да бидат заробени, ако не беа се мешали со починатите и проснали како мртви, а во текот на ноќта тајно избегале во планините на Етолија, а од таму како згазнале во врвовите на овие планини во Пинд, избегале во Бугарија.

Cedreni op.cit p. 450

Самоил формирал сосема нова држава и царство, со нова црква. Се што му било потребно за да биде прогласен за цар.

Ова не се потврдува од ни еден извор.

Откако подчинил Бугарија, Императорот се вратил назад.

Cecaumeni op.cit. p.65-66

Затоа Охридската арх. станува Патријаршија и затоа ја добива круната од Рим.
А не од Цариград.

Центарот на црквата е преместен во Охрид кога патриарх Дамjан бега од Преслав во Охрид, а подоцна (1018) е понижена на Архиепископиjа и подчинета на Цариградската патриаршиjа.

Скопје во времето на Скилица е главен град на ТЕМАТА БУГАРИЈА.

Скилица пишува за времето на предаването на Скопjе бил предаден на императород од Роман. Никаде Скилица не пишува "тема Бугариjа".

Значи сега се согласуваш дека твојот “цитат“ беше бугарска интерпретација. Повторно фатени во лага.

Цитатот е цитат од оригиналот, не мислене на некоj историчар.

Пишува и уште нешто во тој летопис каде најнапред појаснува кои биле правите Бугари:

Kraljevstvo je primio njegov sin Bladin, koji je išao očevim putem, i držao je kraljevstvo svojih otaca u miru. Rodio je i sina koga je nazvao Ratomir, koji je od djetinstva počeo da biva veoma grub i ohol. Osim toga dok je Bladin vladao, pokrenu se bezbrojno mnoštvo naroda sa velike rijeke Volge, po kojoj su dobili ime. Naime po rijeci Volgi sve do današnjeg dana nazivaju se Vulgari (Bugari). Ovi su sa ženama, sinovima i kćerima, kao i sa svom stokom i veoma velikim imetkom, bili došli u provinciju Siloduksiju. Predvodio ih je neki po imenu Kris, koga su na svome jeziku zvali "kagan" što bi na našem bilo "car", pod kojim bijaše devet prvaka, koji su upravljali narodom i sudili mu, budući da ga je bilo veoma mnogo. Dakle napadnu Siloduksiju i osvoje je. Odatle, ratujući zauzmu cijelu Makedoniju.

Значи точно определува кои биле и од каде потекнувале вистинските Бугари.
А Самоил не бил од Волга.
[/quote]
Цитатот горе е пишува од дека се доjдени бугарите во 7-миот век. Самуил управувал во 9/10 век. Од 7-ми век насам, бугарите се родени овде. Самуил како е со Арменска крв, да не бил роден во Армениjа?

Както об'рна внимание Н. Драгова

, строго погледнато, ДЛ не е летопис в точнија​

​

смис'л на тази дума. В него липсват дати, а ред'т в изложението понјакога не отговарја на​

​

последователността на с'битијата.​

Ос'знаването им води до естественија извод, че вложената в ДЛ от автора му​

информација в голјама степен е излизала и прод'лжава да излиза изв'н представите на специалистите, желаешти да го използват като исторически извор.​

Като се вземат предвид и хронологичните отклоненија от визијата на с'временната наука за миналото, а и нјакои други особености, донјак'де е разбираема појавата на мненија като това на С. Мијушкович, че Дуклјанскијат летопис трјабва нап'лно да се отхв'рли като исторически извор24.​

За дати никоj не зборува. А ти беше овоj коj го цитираш ДЛ со податоци за бугарите? Значи лиова дека прабугарите не потекнуват од Волга?

http://antonrachev.narod.ru/REKA_BUG.pdf​

Летописов настанал во втората половина 12 век, а Самоиловото царство паднало во почетокот на 11 век.​

Е кога сакаш да е напишан летописот? Во 6 век? Нели прво требе нешто да стане, па после да се опише gl

 

[чоли]

Стиван Рансиман е писал:

Yet, despite this victory, Basil could not venture on a final crushing campaign; he was still too heavily committed in Asia. And so the next few years remained probably the most splendid in Samuel’s career. After the first shock of his defeat he had written to the Emperor offering to submit on terms; but soon he withdrew his offer, realizing that he was not at the moment to be attacked. According to a rumour current in Antioch, he was negotiating when he heard that the rightful Tsar (Romanus, son of Peter) had died in captivity at Constantinople. He at once broke off the negotiations and proclaimed himself Tsar. But Romanus, so far from being a Tsar imprisoned in Constantinople, was a eunuch in Samuel’s own service, and lived on for many more years. Probably it is now that we must place the story told earlier by Scylitzes of Samuel’s last surviving brother, Aaron...

во превод:

Сепак, и покрај оваа победа, Василиј потфат не можеше да на финалниот кршење кампања, тој сè уште беше премногу силно обврски во Азија. И така на следните неколку години останала веројатно најраскошните Самоил во неговата кариера. По првиот шок од неговиот пораз беше напишан на императорот понудата да ги достават на условите, но набрзо ја повлече својата понуда, сфати дека тој не бил во овој момент да бидат нападнати. Според гласините актуелна во Антиохија, бил преговарачки кога слушнаа дека вистинските Цар (Роман, синот на Петер) беше умрел во заробеништво во Цариград. Тој истовремено ги прекинува преговорите и прогласил самиот цар. Но, Роман, толку далеку од да се биде цар во затвор во Цариград, беше евнух Самоил во сопствената услуга, и живееше за многу години. Веројатно тоа е сега што ние мора да место раскажува порано од Scylitzes на Самоил последниот преживеан брат, Арон...

A history of the First Bulgarian Empire

 

[Bratot]

Напишано од Bratot

Рампустилски, Бугарија не постои по 972, ниту политички ниту црковно. Тогаш Цимискиј ја дели на провинции - теми и нема ни трага ни глас од “Бугарија“ меѓу 972 - 1018.

Ова не се потврдува од ниеден извор

През 972 г. император јоан Цимисхи уништожава политическата и ц'рковна независимост на Източното б'лгарско царство.

Ц'рковен Вестник, Издание на Б'лгарската Православна Ц'рква, Година 103, број 9 и 10, Софија, 1-30 мај 2003, наслов “Б'лгарските патриарси през Средновековието” Александра КАРАМИХАЛЕВА).

Еве ти пак Скилица:
Cedreni op.cit p. 450

Cedreni пишувал во 19 век, исто така правејќи ја истата грешка односно препишување на Скилица со темата Бугарија (главен град Скопје) која била создадена ОТКАКО паднало Царството на Самоил.

Скилица пишувал 80 години по падот на Самоил и тогаш веќе постоела на таа територија ТЕМА БУГАРИЈА.

Скилица пак во ниту една прилика не го нарекува Василиј 2 со прекарот - БУГАРОУБИЕЦ.

Ова не се потврдува од ни еден извор.

Каков извор ти треба да ти потврди дека Самоил создал нова држава?

Уште за времето на Борис и Роман и Бугарското Царство (пред 972) имале своја полу-автономна територија со која ја владеел заедно со своите браќа во тетрархија (Skyl.—Cedr., ibid., II, p. 4698–9).
, а откако останатите умреле (976) тој станал монарх, а државата монархија, но тогаш Бугарското Царство веќе НЕ ПОСТОЕЛО.

“Уште во 963 година во Македонија избувнало востание, кое завршило со прогон на Бугарите и основање на сопствена држава“
(Енциклопедиски речник - Brokgauz-Efron, Sankt Peterburg 1896)

The second view, worked out in detail by D. Anastasijevic, 'L'hypothese de la Bulgaric Occidentale', Recueil Uspenskij I (1930), 20 ff., insists that there was no separation between an eastern and western Bulgaria, and that Tzimisces conquered the whole of Bulgaria which only regained its independence with the Cometopuli's revolt in 976 and the foundation of a new empire in Macedonia.

1. Центарот на црквата е преместен во Охрид кога патриарх Дамjан бега од Преслав во Охрид,
2. а подоцна (1018) е понижена на Архиепископиjа и подчинета на Цариградската патриаршиjа.

1. Лага.

Предполага се, че патриарх Дамјан се оттеглја в'в все оште свободната западна част на Б'лгарија и се установјава в Средец. Следователно тој е последнијат патриарх на Преславското и п'рвијат на Самуиловото царство.
(Ц'рковен Вестник, Издание на Б'лгарската Православна Ц'рква, Година 103, број 9 и 10, Софија, 1-30 мај 2003, наслов “Б'лгарските патриарси през Средновековието” Александра КАРАМИХАЛЕВА).

А претпоставувањето е мајка на сите грешки

Прв Патријарх на Охрид е ГГ. Герман, чие патријаршко име е врежано во царската катедрала Св. Ахил, на Голем Град.
(Standard News, Софиjа, 03.09.2001, наслов: „В ц'рквата има спис'к на епископствата“).

Археолошки е докажано дека Дамјан останал во Силистра, оддалечена речиси 1000 км од Охрид.
Гробот на Патријархот гг. Дамјан во 1994 г. е откриен на Силистра од страна на доц. др. Стефка Ангелова, дипл. археолог.
(Standard News, Sofia, ден 21.08.2001, наслов: „Археолози отвориха гроба на патриарх Дамјан“, интервју со археолог доц. др. Стефка Ангелова).

Од архивските документи на БПЦ, се тврди дека последниот бугарски патријарх бил ГГ Глигориј, кој неславно завршил со деградирана титула Митрополит.
(Ц'рковен Вестник, Издание на Б'лгарската Православна Ц'рква, Година 103, број 9 и 10, Софија, 1-30 мај 2003, наслов “Б'лгарските патриарси през Средновековието” Александра КАРАМИХАЛЕВА).

2. Лага

Веќе погоре утврдивме дека Бугарската Црква веќе еднаш била укината во 972 од Цимискиј и била целосно потчинета под Цариград, како е можно повторно по втор пат да била деградирана од Василиј кога веќе потпаѓала де факто под него?

По пропаста на Самоиловото царство, Василиј Втори ја намалува диецезата на Охридската Патријаршија само на Тема Бугарија т.е. на најголемиот дел од Македонија, Србија и Црна Гора.

Скилица пишува за времето на предаването на Скопjе бил предаден на императород од Роман. Никаде Скилица не пишува "тема Бугариjа".

Видиш колку си неписмен, темата Бугарија постои ПОСЛЕ ПАДОТ НА САМОИЛОВОТО ЦАРСТВО ВО 1018 година.

Роман, синот на последниот бугарски цар Петар II му го предал градот Скопје на Василиј 2 БЕЗ БОРБА во 1004 год. , откако, Василиј го разбил Самоил во близина на Скопје.

Значи Бугарските Цареви и нивните синови се бореле против Самоил.

Цитатот горе е пишува од дека се доjдени бугарите во 7-миот век. Самуил управувал во 9/10 век. Од 7-ми век насам, бугарите се родени овде. Самуил како е со Арменска крв, да не бил роден во Армениjа?

Видиш самиот летопис ги раздвојува Болгарите од Волга кои дошле на Балканот од жителите на Тема Бугарија.
Самоил ниту бил каган ниту дошол со бугарско-чувашките орди ниту води потекло од нив.

За дати никоj не зборува. А ти беше овоj коj го цитираш ДЛ со податоци за бугарите? Значи лиова дека прабугарите не потекнуват од Волга?

http://antonrachev.narod.ru/REKA_BUG.pdf​

Па самите ваши учени се борат против Дукљанскиот летопис бидејќи не им одговара тоа што го цитирав од него.
Меѓутоа тоа што им одговара е правењето имагинарни Бугари од Македонците, Србите, Црногорците и Босанците.

Е кога сакаш да е напишан летописот? Во 6 век? Нели прво требе нешто да стане, па после да се опише gl

Што си златен на мајка, 1 и пол век се многу време за некој веродостојно и актуелно пишува за одреден настан. Особено кога не се знае ниту авторот, ниту е сочуван оригиналот.


Сакам сега да ми одговориш во врска со следниов цитат од Лав Ѓакон:

"...since they robbed the region of the Macedonians mercilessly, destroying all adults.". Leonis Diaconi Historiae, Paris 1864, p. 311

За кого се работи, кој го ограбил регионот на “Македонците“?

 

[Nandor]

Сакам сега да ми одговориш во врска со следниов цитат од Лав Ѓакон:

"...since they robbed the region of the Macedonians mercilessly, destroying all adults.". Leonis Diaconi Historiae, Paris 1864, p. 311

За кого се работи, кој го ограбил регионот на “Македонците“?

А знаеш ли как е во оригинал?
Еве: λεηλατῶν οὐκ ἀνίη Μακεδονίαν καὶ Θρᾴκην·
Нема никаков "Регион на Македонците"...

http://khazarzar.skeptik.net/pgm/PG_Migne/Leo%20Diaconus_PG%20117/Historia.pdf

 

[Bratot]

Тој извор воопшто не е оригинал, многу смешно е што им давате такви атрибути на вашите извори, мислите дека доволно е да бидат напишани на грчки за да ги наречете оригинали.

Бидејќи се фалиш дека знаеш грчки повели преведи ни го поголемиот фрагмент особено одговарајќи на моето прашање - КОЈ ГО ОГРАБИЛ:

Ἄρτι τοῦ αὐτοκράτορος Λέοντος φθινάδι νόσῳ τῶν ἔνθεν 123 μεταναστάντος, καὶ Ἀλεξάνδρου, τοῦ αὐτοῦ συναίμου, κατόπιν ἐκείνῳ συναπελθόντος, τῆς δὲ Ῥωμαϊκῆς ἀρχῆς πρός τε Κωνσταντίνου, τοῦ τιθηνουμένου παιδὸς αὐτοῦ, καὶ τῆς Αὐγούστης Ζωῆς, ἐπισφαλῶς φερομένης, Συμεὼν, ὁ τῶν Μυσῶν ἀρχηγὸς, ἀνὴρ τολμητίας καὶ θερμουργὸς τὰ πολεμικὰ, πάλαι σφαδάζων, καὶ τὴν κατὰ Ῥωμαίων μάχην ὠδίνων, εὐκαιρίας δραξάμενος, λεηλατῶν οὐκ ἀνίη Μακεδονίαν καὶ Θρᾴκην· εἰς ἀπόνοιάν τε τὴν Σκυθικὴν καὶ συνήθη ἐπαρθεὶς, αὐτοκράτορα ἑαυτὸν ἀνακηρύττειν Ῥωμαίοις ἐκέλευεν.

Имаш идентификувано кој, преведи.

Не се прави наудрен, одговори тоа што те прашав, наивен не сум.

Изворот на цитатот е:
Leonis Diaconi Historiae - PG. Ed. J.P. Migne Paris 1864,

Documents on the struggle of the Macedonian people for independence and a nation-state, Tom 1 страна 97.

Универзитет Св. Кирил и Методиј - Скопје, факултет за филозофско-историски науки, Институт за Национална Историја. Скопје, Македонија 1985.

 

[Nandor]

Значи пак: Leonis Diaconi Historiae, Paris 1864, p. 311 е оригинал?

Каде во грчкиот текст пишува:
"...since they robbed the region of the Macedonians mercilessly, destroying all adults."

Ако тоа што го постирав не одговара на оригиналниот текст, каков е оригиналниот текст?

Поздрав!

 

[Bratot]

Ти дадов извор од која книга е цитирано.

А сега ти избегнуваш ( по 3 пат) да го преведеш грчкиот текст во целост, зошто?

Прашањето гласеше кој ограбува кого?

 

[Ч Е Н Т О]

...Примерно Ченто пушти цитат од некоj си Кириакидис. Пробав да дам коментар за овој цитат, но беше избришан. Затоа пак Мисирковиот "коментар" од пола реченица ("Ченто, нешто немаат одговори... :wink:") за истото нешто си е уште там.

Горкиот грк! Хелените наметнале името Бугари, и така до ХХ век. Интересно како денес не се именуваме Паристрионци. При таа ефикасна грчка пропаганда. Значи Драгувитите, Струмјаните "и општо сите Склавини" станале Бугари, за тоа што биле во тема Бугариjа (за заблуда на непријателот). А за севери, сагудати, ринхини , милинги, езерци, велегезити, браничевци, тимочани, моравјани и т.д. не се знае.

Ова викаш бил твојот "одговор" на мојот пост?

Е многу ти е "силен" одговоров, нема што.

Викаш не преименувал Гркот низ вековите па и до ден денеска како ќе му текне, нели?
Па и оној ѓоамити "Турчинон" ми бараше да се "држиме до средновековни извори", нели?

Епа арно, има безброј примери за ваквата грчка навика до ден денеска од многу извори ама ај да видиме што пишал за тоа какви се луѓето од некое село во Јужна Македонија некојси Ѓорѓија Иверски во своето житие од XII век на латински јазик:

"Bulgari, qui Sclavi appellantur"

"Бугари, кои самите себе се нарекуваат Словени"

И тоа ова е цитирано во ваша книга:
Ангелов, Димит'р "Образуване на б'лгарската народност". Издателство Наука и изкуство, “Векове”, Софија, (1971) стр. 375

Сега шчо праиме?!

 

[Климент]

Рампустилски, Бугарија не постои по 972, ниту политички ниту црковно. Тогаш Цимискиј ја дели на провинции - теми и нема ни трага ни глас од “Бугарија“ меѓу 972 - 1018.

През 972 г. император јоан Цимисхи уништожаваполитическата и ц'рковнанезависимост на Източното б'лгарско царство.

Ц'рковен Вестник, Издание на Б'лгарската Православна Ц'рква, Година 103, број 9 и 10, Софија, 1-30 мај 2003, наслов “Б'лгарските патриарси през Средновековието” Александра КАРАМИХАЛЕВА).

Едно е држава да нема политичка и црковна независност, друго е да не постои политички и црковно. Постои црковно и политички, просто црквата е подчинета на Византиjа. Пример: Кнежество Бугариjа е независно од 1908, а постои од 1878.

Cedreni пишувал во 19 век, исто така правејќи ја истата грешка односно препишување на Скилица со темата Бугарија (главен град Скопје) која била создадена ОТКАКО паднало Царството на Самоил.

Скилица пишувал 80 години по падот на Самоил и тогаш веќе постоела на таа територија ТЕМА БУГАРИЈА.

Скилица пак во ниту една прилика не го нарекува Василиј 2 со прекарот - БУГАРОУБИЕЦ.

Како прво Кедрин не пишувал во 19 век. Живел во 11-12 век. За темата Бугариjа си во право, создадена е после 1018, вероватно си прав и за Скилица (овде имам само некои извори од Скилица, не е целата му книга и не можам да кажам 100%).

Каков извор ти треба да ти потврди дека Самоил создал нова држава?

Уште за времето на Борис и Роман и Бугарското Царство (пред 972) имале своја полу-автономна територија со која ја владеел заедно со своите браќа во тетрархија (Skyl.—Cedr., ibid., II, p. 4698–9).
, а откако останатите умреле (976) тој станал монарх, а државата монархија, но тогаш Бугарското Царство веќе НЕ ПОСТОЕЛО.

“Уште во 963 година во Македонија избувнало востание, кое завршило со прогон на Бугарите и основање на сопствена држава“
(Енциклопедиски речник - Brokgauz-Efron, Sankt Peterburg 1896)

The second view, worked out in detail by D. Anastasijevic, 'L'hypothese de la Bulgaric Occidentale', Recueil Uspenskij I (1930), 20 ff., insists that there was no separation between an eastern and western Bulgaria, and that Tzimisces conquered the whole of Bulgaria which only regained its independence with the Cometopuli's revolt in 976 and the foundation of a new empire in Macedonia.

Никола бил комит на Бугарски комитат односно во пределите на Бугарската држава. Во многу изворо го има како бугарски болjарин.

Еве што пишува за Роман и Самуил "јахја Антиохијски"

По најмладиот брат тргнат по следите му и им објавил кој е тој. Тие го отвели и после го направиле свој цар. Тој имал еден претставник познат под името Комитопул, кој дејствувал заедно со него.

Значи Самуил бил служител на Роман. Затоа Роман бил во главниот град Скопjе, а Самуил воjувал пред градот.

За Brokgauz-Efron, ова го има само во првата редакциjа на енциклопедиjта. Види подобрените редакции

За "Атанасиевич" jасно се кажува, дека ова е само негова гледна точка. "Second view".

За патриар Дамjан зборува и Дjуканжовиот каталог:

Бидејќи при царувањето на Петар во Бугарија таа епархија е блестјала со архиепископско достоинство, а потоа архиепископите преминуваат од едно место на друго, еден во Триjaдица (Софија), друг во Воден и Магла, и конечно ние најдовме актуелниот архиепископ во Охрид, затоа ( заповjадваме) самиот Охрид да има архиепископ, а во Др'ст'р да се р'кополага епископ.

1. Лага.

Предполага се, че патриарх Дамјан се оттеглја в'в все оште свободната западна част на Б'лгарија и се установјава в Средец. Следователно тој е последнијат патриарх на Преславското и п'рвијат на Самуиловото царство.
(Ц'рковен Вестник, Издание на Б'лгарската Православна Ц'рква, Година 103, број 9 и 10, Софија, 1-30 мај 2003, наслов “Б'лгарските патриарси през Средновековието” Александра КАРАМИХАЛЕВА).

А претпоставувањето е мајка на сите грешки

Штом се предпоставува, значи има извори за ова.

Скилица пишува за времето на предаването на Скопjе бил предаден на императород од Роман. Никаде Скилица не пишува "тема Бугариjа".

Ти велиш дека:

Скилица пишува цели 80 години по смртта на Самуил и битката кај Беласица.

Тогаш веќе постои ТЕМАТА т.е. византиската војно-административна област Булгарија.

Jас си обjаснив, дека Скилица пишува не за тогашни собитиjа (80 години по смртта на Самуил), туку за времето на Самуил, кога немало тема Бугариjа и кога кажува дека Василиj навлегувал во Бугариjа државата, не тамата коjа е создадена неколку десетици години покасно. И подоцна ти дадов кога точно се своздадени темите.

Темата Бугариja e создадена во 1018 (до 1185), Темата Паристрион во 1001 (до 1185), Темата Стримон во 1018 (до 1191), Тема Македониjа околу 789-802 (до 1205). Ова "до" е кога е била пак дел од Бугарската држава.

Видиш колку си неписмен, темата Бугарија постои ПОСЛЕ ПАДОТ НА САМОИЛОВОТО ЦАРСТВО ВО 1018 година.

Од кога постои темата Бугариjа jасно напишав преди неколку денови, заборави ли?

Роман, синот на последниот бугарски цар Петар II му го предал градот Скопје на Василиј 2 БЕЗ БОРБА во 1004 год. , откако, Василиј го разбил Самоил во близина на Скопје.

Значи Бугарските Цареви и нивните синови се бореле против Самоил.

Е каку да му jа предаде со борба, кога воjските му водени од Самуил биле разбити? Види погоре изворот на "јахја".

Видиш самиот летопис ги раздвојува Болгарите од Волга кои дошле на Балканот од жителите на Тема Бугарија.
Самоил ниту бил каган ниту дошол со бугарско-чувашките орди ниту води потекло од нив.

Кагани (ханови/канови) нема од Борис I насам. Ни Симеон бил каган, ни Петар, ни Роман ни сите други. Од осмиот век кагани нема. А летописот ги раздвоjува за времето кога Прабугарите дошле на балканот и биле на сосем друга териториjа. Види ja Бугариjа при хан Аспарух (680) и при цар Симеон (927) само неколку десетици години пред Самуил.

Што си златен на мајка, 1 и пол век се многу време за некој веродостојно и актуелно пишува за одреден настан. Особено кога не се знае ниту авторот, ниту е сочуван оригиналот.

Е то значи нема смисла от постоенето на историjата како цело. Зашто читаш историja тогаш? Гледаj новини.

Сакам сега да ми одговориш во врска со следниов цитат од Лав Ѓакон:

"...since they robbed the region of the Macedonians mercilessly, destroying all adults.". Leonis Diaconi Historiae, Paris 1864, p. 311

За кого се работи, кој го ограбил регионот на “Македонците“?

Во оригиналот пишува: "λεηλατῶν οὐκ ἀνίη Μακεδονίαν καὶ Θρᾴκην"
"λεηλάτησε" - ограбвам
"Μακεδόνων και Θρακών" - Македонците и Траките.

Ми го преведоа како: "Ограбија без милост Македонија и Тракија"

За коjа година зборува Лав Ѓакон и имало ли е тогаш Траки?

На бугарски е преведено како: "опустошава Македонија и Тракија безспирно"