Креационизам наспроти еволуционизам

[Атеист]

Нема никакви лаги.
Живот има сегде, многу докази се кријат. И немам намера да се замарам вака како сега ама може некој ќе види
друг па ке ги провери податоците.
Кај што го има ова http://www.linux-host.org/energy/bas102.htm - Оргон(прана) таму има живот

Прво погрешен е насловот на темата, еволуционизмот ниту го демантира ниту го потпомага креационизмот.
Еволуцијата е еден процес за настанок на видови преку модификација (еволуција) на постоечки видови. А дарвиновата теорија е само дел од неа. Дека постои и постоела еволуција докази има и не е вопшто ни догма ни лага.

Би сакал тука да напоменам следното:
Ни една наука не дава одговор како настанал животот. Наука која се занимава со проучување на појавата на првата клетка и првиот живот се нарекува абиогенеза. Ни таа не дава одговор, туку дава теории.

Да не би испаднало дека тоа се празни приказни, што е торија?

Теорија, во филозофијата, претставува апстрактно, воопштено знаење за некој проблем кој е резултат на трагање по вистината. Во емпириските науки, системот на меѓусебно поврзани и ускладени тврдења кои настануваат со збивање и генерализација на низи од парцијални емпириски наоди, како и со смисловна интеграција на поголем број проверени факти, хипотези и закони кои се однесуваат на една област на стварноста.

Следна работа, дури и не мора никогаш да се најде решение за тој „проблем“, но поставување на неидентификувано, имагинарно, совршено битие како некој (или нешто) кое го создало сиот живот не е рационално. Едноставно, не постои ни еден аргумент кој би бил во прилог на тоа. Демантирање на едната теорија не ја докажува другата.

 

[DBack]

Се сложувам со двајцата. И за езотеријата и за спознанието за Бог.

Сепак, намерата на темава, како што јас ја разбирам е малку на друга страна.

Да се фокусира на фактите и да проба да одговори дали:
1) Земјата и живиот свет се создадени какви што се, или
2) Живиот свет постојано се менува за да се прилагоди на промените во средината во која живее

Мислам дека не е за господ или за религија.

Темата е креационизам наспроти Теорија на еволуција. Нели и двете се науки. Да збориме тогаш за наука, не за духовност или езотерија, па да видиме кои се наодите од теренот и дали аргументите кои можат да се ископаат од нив го поминуваат тестот на логиката.

 

[nikola.b]

Иначе зеро поинт енерџи функционира.
Само што другар ти у домашни услови тешко ќе ја направи.

Ако ти разбираш ZPE и Касимиров ефект дееволуирам одма на плоштад во што сакаш.

 

[Ipsissimus]

Би сакал. И јас порано слепо верував дека еволуцијата е Божјата рака преку која Бог ги создал човекот и животните, се додека не ги испитав нејзините основи и не увидов дека се работи за една обична индоктринација во образованието, неаргументирана хипотеза, научно фантастична режија на режисери облечени во бели мантили.

Движечка сила во еволуцијата се мутациите - грешките. Дарвин и компанија пробуваат да не убедат дека со помош на грешки се добиваат комплексни и огромни информации. Со помош на мутациите, невозможносто станува возможно, а возможното сигурно.

Ти си верувал во еволуцијата?! Чорбаџија, нели имаше една заповед во твојата религија која гласи "не лажи"?
Ги испита основите на еволуцијата и одлучи дека е обична индоктринација во образованието, неаргументирана хипотеза, научно фантастична режија на режисери облечени во бели мантили! И потоа го запозна креационизмот и се увери дека е логична и очигледна вистина на "режисери" во црни мантили! Според оваа рационална и логична вистина, луѓето се создадени од кал, лавовите биле создадени да пасат трева иако имаат заби исклучиво за месо, целиот биодиверзитет денеска потекнува од дрвен брод долг 137 метри, сите растенија кој денеска ги гледаме преживеале 150 дена под вода и под притисок од 800 кг на сантиметар квадратен...итн, итн!
Фактот што никаде нема археолошки доказ за глобален помор на животни, луѓе и растенија не е никаков проблем за оваа "режија", додека доказите и методите кој ја потврдуваат староста на земјата се заговор на злите еволуционисти кој ја подметнале таа информација!

--- надополнето ---

Не, не е точно и не е клипче од јутуб.
Хабитатите се 12000 км одалечени.
Тие ситни животинки се движат со да речеме 10 м на саат.
Колку време ќе им треба ?
Проблемот е што неможат да се најдат помеѓу двата пола.
Фактот што на двата пола има над 200 исти врсти ја руши еволуцијата.
Тоа го кажува здравиот разум.

Игор, видовите еволуираат само доколку има промена во животната средина, класичен пример за тоа се ајкулите! Тие не се промениле (не е еволуирале) 200 милиони години! Бидејќи немаат потреба од промена, еволуирале во верзија која е ефикасна и успешна, и ја задржале таа верзија стотина милиони години! Од друга страна, цицачите на пример, еволуирале - се адаптирале далеку подрастично, бидејќи нивната животна средина многу подинамично се менувала!
Примерот кој ти го посочуваш е за исти видови кој живеат на спротивни страни на планетава, но сепак делат иста животна средина - океанот! Доколку нема подрастичи промени во животната средина, и организмите не еволуираат.

 

[DBack]

и све тоа за 6000 години

 

[Дмт]

Ако ти разбираш ZPE и Касимиров ефект дееволуирам одма на плоштад во што сакаш.

А у што бетер би дееволуирал ?

 

[nikola.b]

А у што бетер би дееволуирал ?

У некое божество.

 

[Чорбаџија]

Се сложувам со двајцата. И за езотеријата и за спознанието за Бог.

Сепак, намерата на темава, како што јас ја разбирам е малку на друга страна.

Да се фокусира на фактите и да проба да одговори дали:
1) Земјата и живиот свет се создадени какви што се, или
2) Живиот свет постојано се менува за да се прилагоди на промените во средината во која живее

Се согласувам и го подржувам твоето разјаснување на вистинската тема за дисксуија на оваа тема.
Би сакал да коментирам на втората точка. Еволуцијата не е едноставна промена. И креационизмот тврди дека живиот свет се менува, дека со вкрстување се појавуваат варијации во рамките на видовите, дека гените мутираат итн. Разликата е во тоа што креационизмот тврди дека Создателот ги создал сите видови засебно, дека промените во рамките на видовите не доведуваат до промена на видот, туку дека секогаш се во рамките на видот. Додека еволуцијата тврди дека со последователните промени (мутации во гените) на одреден вид може да се добие нов вид, различен од првиот, со различни карактеристики, со различни органи, со поинакви информации во гените итн.
Со други зборови, креационизмот вели дека пра пра пра... внуката на жабата ќе биде секогаш жаба, макар тоа била крастава жаба или жаба со пореметен вид, слух, со издолжени раце или нозе. Додека еволуционизмот тврди дека пра пра пра пра пра пра... внуката на жабата може да биде и мајмун.

 

[Ipsissimus]

Додека еволуционизмот тврди дека пра пра пра пра пра пра... внуката на жабата може да биде и мајмун.

Епа грешиш! Еволуцијата вели дека со адаптирање и промена од постоечки вид се добива НОВ! Од мајмун неможе да еволуира жаба, бидејќи и двата вида се постоечки!

 

[Атеист]

Се согласувам и го подржувам твоето разјаснување на вистинската тема за дисксуија на оваа тема.
Би сакал да коментирам на втората точка. Еволуцијата не е едноставна промена. И креационизмот тврди дека живиот свет се менува, дека со вкрстување се појавуваат варијации во рамките на видовите, дека гените мутираат итн. Разликата е во тоа што креационизмот тврди дека Создателот ги создал сите видови засебно, дека промените во рамките на видовите не доведуваат до промена на видот, туку дека секогаш се во рамките на видот. Додека еволуцијата тврди дека со последователните промени (мутации во гените) на одреден вид може да се добие нов вид, различен од првиот, со различни карактеристики, со различни органи, со поинакви информации во гените итн.
Со други зборови, креационизмот вели дека пра пра пра... внуката на жабата ќе биде секогаш жаба, макар тоа била крастава жаба или жаба со пореметен вид, слух, со издолжени раце или нозе. Додека еволуционизмот тврди дека пра пра пра пра пра пра... внуката на жабата може да биде и мајмун.

Значи според религијата како што ги создал бог, такви се и до ден денес???
Дали?

29 И Бог рече: „Еве, ви дадов секакви
билки што даваат семе по целата земја,
и секакви дрвја што во себе имаат семе
според својот род и вид; тоа да ви биде
за храна!

Кога човекот станал месојадец? Да не ги спомнувам и канибалистите.​

30 А на сите земни ѕверови, и на сите
небески птици, и на се што се движи (и
лази) по земјата, во кое има жива душа,
им ги дадов сите тревни растенија за
храна.” Така и стана.

Кога животните почнаа да јадат месо?​

 

[Чорбаџија]

Епа грешиш! Еволуцијата вели дека со адаптирање и промена од постоечки вид се добива НОВ! Од мајмун неможе да еволуира жаба, бидејќи и двата вида се постоечки!

Не грешам јас, туку ти не си доволно информиран или пак немаш правилно разбирање на хипотезата. Еве хипотетички да претпоставиме дека еволуцијата е можна. Од каде би знаел животинскит вид што мутира дали веќе постои таков вид па да го заобиколи и да мутира во нешто друго? Мутациите немаат очи. Тие се обични грешки во гените. Тоа се еден вид информативни грешки и ништо повеќе.
И јас не реков од мајмун жаба, туку од жаба мајмун - како што тврди и Дарвинчо.

 

[DBack]

Со други зборови, креационизмот вели дека пра пра пра... внуката на жабата ќе биде секогаш жаба, макар тоа била крастава жаба или жаба со пореметен вид, слух, со издолжени раце или нозе. Додека еволуционизмот тврди дека пра пра пра пра пра пра... внуката на жабата може да биде и мајмун.

Креационизмот, тогаш, очигледно не ја разбира еволуцијата. Жабата и мајмунот се на различни гранки од стеблото на еволутивниот развој:

Затоа, креационизмот би звучел многу неинформирано кога би си дозволил да каже такво нешто

Едно прашање.

Како креационизмот ги објазнува развојните фази на ембрионот/фетусот кај цицачите? Зошто ги минуваат истите ембрионални чекори како претходните членови од стеблото?!

 

[Чорбаџија]

Значи според религијата како што ги создал бог, такви се и до ден денес???

Зависно која религија прашуваш. Според Дарвинизмот (кој не е институционирана религија, туку само вера) животиснките видови менувајќи се преминувале и преминуваат од еден вид во друг. Според христијанството тие не преминуваат, но не се ни исти како што биле порано т.е. во времето како кога ги создал Бог.

 

[Ipsissimus]

Не грешам јас, туку ти не си доволно информиран или пак немаш правилно разбирање на хипотезата. Еве хипотетички да претпоставиме дека еволуцијата е можна. Од каде би знаел животинскит вид што мутира дали веќе постои таков вид па да го заобиколи и да мутира во нешто друго? Мутациите немаат очи. Тие се обични грешки во гените. Тоа се еден вид информативни грешки и ништо повеќе.
И јас не реков од мајмун жаба, туку од жаба мајмун - како што тврди и Дарвинчо.

Абре чорбаџи, зошто се бламираш тресејќи зелени? Земи проучи го тоа што го критикуваш. Еволуцијата никогаш не тврдела дека од постоечки вид може да еволуира друг постоечки вид! И жабата и мајмунот се видови кој постојат, од нив единствено можат во иднина да еволуираат нови видови! Неможе од жаба да еволуира мајмун, или од мајмун да еволуира жаба!

--- надополнето ---

Зависно која религија прашуваш. Според Дарвинизмот (кој не е институционирана религија, туку само вера) животиснките видови менувајќи се преминувале и преминуваат од еден вид во друг. Според христијанството тие не преминуваат, но не се ни исти како што биле порано т.е. во времето како кога ги создал Бог.

Не од еден во друг, туку од постоечки во нов вид!

 

[Чорбаџија]

Креационизмот, тогаш, очигледно не ја разбира еволуцијата. Жабата и мајмунот се на различни гранки од стеблото на еволутивниот развој:

Дали знаеш колку модели на еволутивни дрва постојат? Зарем мислеше дека Дарвинизмот е едномислена вера?

Едно прашање.

Како креационизмот ги објазнува развојните фази на ембрионот/фетусот кај цицачите? Зошто ги минуваат истите ембрионални чекори како претходните членови од стеблото?!

Не ги минуваат истите ембрионални фази. Хекеловата измама е оддамна разболичена и отфрлена од сериозната недоктринирана научна литература.