Ако Бог постои, зошто допушта зло и страдање?

Стејси

King's Daughter
Член од
11 август 2010
Мислења
34
Поени од реакции
6
Тоа што не сакаш или неможеш да го разбереш е дека злото постои, но од индивидуално гледиште, а не од апсолутно, што значи дека непостои едно нешто кое е зло за сите живи суштества! Злото е термин кој го перцепираат луѓето, тоа што е зло за мене, за некој друг не е! Тоа што е добро за тебе, за некој или нешто друго не е!
Не е потребно да верувам во имагинарни суштества за да имам совест! Кога јас некого сакам, почитувам и му помагам не го правам тоа за да задоволам некој самобендисан нарцис со цел да не ме казнува и мачи кога ќе умрам, туку го правам тоа заради луѓето кој ги почитувам и заради мене! Го правам тоа затоа што е моја воља!
Како може да кажеш дека ураганите и цунамите се зло?! Тие се процеси во природата неутрални и независни од нас! Дури и да не нема нас на планетата тие ќе постојат! Втора работа во врска со ова, не е ли тогаш богот во кој веруваш зол? Нели ураганите се зло, а тие се дело на бог според тебе?
За да бидеш човек и да разбираш што се случува околу тебе, потребно е понекогаш да погледнеш и од нечив друг агол а не само од сопствениот! Затапеноста е неспособност да се согледаат гледиштата на останатите, а не да се признае дека ние сме дел од природата и дел од животните!

Полека бе! Јас не сум таа што го негира злото. Каде виде дека го прават тоа. Јас само реков дека е условено од постоењето на доброто.

Многу работи во природата не треба да се лоши, ама сепак се. Тоа е само логична последица на гревот и на нашата падната природа.
 
Член од
21 август 2008
Мислења
6.500
Поени од реакции
1.321
Gleam kolku dopusta free will ke te odnese cunami i so free will mozes da se slikas u tazni vesti.
 
  • Ми се допаѓа
Reactions: wot

831

רַב אושר של חוכמה
Член од
8 ноември 2009
Мислења
6.987
Поени од реакции
12.629
Пази сега колку се доброто и злото релативни поими. Имено, ако ме потисни некоја згодна пичка мене ќе ми биде добро а на девојками ќе и биде зло. Видиш...релативно е и Господ нема мешание тука поради фри вилот :)
 

Штрудл

од раѓање ме викат злоба
Член од
6 април 2010
Мислења
40
Поени од реакции
4
Па ете пример. Си имаш избор дали ке си направиш на себе добро, а на девојка ти лошо. Или ке си направиш и на себе добро и на девојка ти добро, а на цуцата лошо. Како и да е сите си имаме избор. А цунамито не е создадено од бога. Така да луѓето во се бараат значење и причина. И кога ке ги им здосадат сите одговори им текнува : A зошто бог не не чува у стаклено ѕвоно?
 
Член од
5 септември 2007
Мислења
3.848
Поени од реакции
960
Пази сега колку се доброто и злото релативни поими. Имено, ако ме потисни некоја згодна пичка мене ќе ми биде добро а на девојками ќе и биде зло. Видиш...релативно е и Господ нема мешание тука поради фри вилот :)
Кога ти вршиш прељуба (неверство, блудство), тоа е првенствено зло за тебе, а потоа за твојата девојка и швалерка. Гревот е најштетен за оној кој го врши, а потоа и за оние кои се засегнати од последиците на гревот. Тоа што ти ќе имаш некакво моментално телесно задоволство додека го вршиш гревот, тоа не значи дека тоа е добро за тебе. И наркоманот доживува некакво телесно уживање додека е под дејство на дрогата, ама сепак добро знаеме дека тоа не е добро за него, туку зло. Исто е и со прељубата (неверството, блудството).
 

Ipsissimus

P.I.
Член од
23 јули 2010
Мислења
15.582
Поени од реакции
12.949
Кога ти вршиш прељуба (неверство, блудство), тоа е првенствено зло за тебе, а потоа за твојата девојка и швалерка. Гревот е најштетен за оној кој го врши, а потоа и за оние кои се засегнати од последиците на гревот. Тоа што ти ќе имаш некакво моментално телесно задоволство додека го вршиш гревот, тоа не значи дека тоа е добро за тебе. И наркоманот доживува некакво телесно уживање додека е под дејство на дрогата, ама сепак добро знаеме дека тоа не е добро за него, туку зло. Исто е и со прељубата (неверството, блудството).
Гревот исто како и термините добро и зло, различни луѓе различно го толкуваат! Така да и ова толкување е само индивидуална перспектива! Се додека сопствените норми ни се мерило за доброто, злото, гревот итн. дискусиите ќе се вртат во круг!
На пример за мене најголем грев е ограничувањето на вољата, додека за некој христијанин грев е токму спротивното оддавање на вољата т.е. на задоволствата! Затоа најлогичен заклучок (според мене) е прави што ти е воља се додека твојата воља не ја нарушува нечива друга воља! На овој начин секој на сопствен начин, преку сопственото искуство ќе има шанса да се спознае себеси и реалноста!
 

Мортидо

занаетчија дете
Член од
15 февруари 2009
Мислења
1.874
Поени од реакции
1.089
Бог,покрај човекот,го создал и останатиот жив свет на планетава,самава планета и Космосот.Зошто кај животните нема зло и страдање,туку само кај човекот?
Самите сме виновни и одговорни за срањата што ни се дешаваат.
 

Let 3

The Nipple Erector
Член од
13 јули 2008
Мислења
30.896
Поени од реакции
31.279
Зошто кај животните нема зло и страдање,туку само кај човекот?






И животните страдаат, се вршат експерименти над нив, се држат затворени, се убиваат без причина, се осакатуваат, ги јадиме....
Тие (живтните) се маченици и нивните души одат во рајот (освн на зверовите кои мачат и убиваат други животни и луѓе... тие одат во пеколот.
 

Мортидо

занаетчија дете
Член од
15 февруари 2009
Мислења
1.874
Поени од реакции
1.089
Тоа страдање кај животинките е предизвикано од човекот,а не од самите нив.Животните незнаат за зло,тоа го нема кај нив,додека кај човекот го има.Злото потекнува и се применува само од човекот,а Бог не (сака да) се меша во нашите говњарии.
Кои се тие ѕверови кои мачат и убиваат други животинки и луѓе?
 
С

сашенко

Гостин
Тоа страдање кај животинките е предизвикано од човекот,а не од самите нив.Животните незнаат за зло,тоа го нема кај нив,додека кај човекот го има.Злото потекнува и се применува само од човекот,а Бог не (сака да) се меша во нашите говњарии.
Кои се тие ѕверови кои мачат и убиваат други животинки и луѓе?
Абе животните не мачат и немаат лоша или злобна намера...само сакаат полн стомак и едноставно лавот (немора лав..) се затрчуе почнува да ја брка зебрата и се качува на грб и у рок од 5 минути таа е мртва и е храна за среќното семејство лавови.....
 

Мортидо

занаетчија дете
Член од
15 февруари 2009
Мислења
1.874
Поени од реакции
1.089
Абе животните не мачат и немаат лоша или злобна намера...само сакаат полн стомак и едноставно лавот (немора лав..) се затрчуе почнува да ја брка зебрата и се качува на грб и у рок од 5 минути таа е мртва и е храна за среќното семејство лавови.....
Пријателе,лавот не пасе тревки.Тој е месојадно животно и мора да убие за да ПРЕЖИВЕЕ.Човекот покрај тоа што убива за храна,убива животни,а и животни од својот вид за да си направи на него или некому ќеф на к*рот.
 
С

сашенко

Гостин
Има животни кои си убиваат од својот вид...

--- надополнето ---

Не е точна теоријата дека луѓето се единствените што се убиваат меѓусебно.


In his classic work On Aggression, Nobel Laureate Konrad Lorenz argued that man is the only species that regularly kills its own kind. This concept, which contrasted the order and restraint in the animal world with the chaotic aggressiveness of man. reflected the mood of the time: the shadow-of-the-Bomb pessimism of the '50s and early '60s. But Lorenz was wrong; since 1963, when his book was published, naturalists have identified dozens of species that kill their own, including lions, hippos, bears, wolves, hyenas, herring gulls and more than 15 types of primates other than man.

In the new perspective, animals are not benign machines that live for the group and kill only to eat. Instead, they are programmed for selfish, even murderous acts when survival and propagation are threatened. This radical shift in thinking is shown most dramatically by studies of India's sacred monkey, the hanuman langur. In 1965, a naturalist wrote that the long-tailed black and gray langurs were "relaxed" and "nonaggressive." Now, a Harvard researcher has shown that the langur society operates more like the House of Borgia, complete with kidnaping, constant sexual harassment, group battles, abandonment of some wounded young by their mothers, and the regular practice of infanticide.

In her new book. The Langurs of Abu, Harvard Anthropologist Sarah Blaffer Hrdy, 31, portrays langur life as a "soap opera" that revolves around the struggle between the sexes. As in other species, the strongest males compete for control of each troop. What makes the langurs different is that the winner tries to bite to death the young offspring of his predecessor. The mothers resist the infanticide until the struggle looks hopeless, then pragmatically present themselves to the new ruler for copulation.

Why so brutal a society? Hrdy believes that the answer lies in the theory of sociobiology, which holds that each organism is engaged in a one-against-all struggle to get as many of its genes as possible into the next generation. That explains the sexual aggressiveness of langurs—and males of other species; it usually makes evolutionary sense for males to inseminate the maximum number of females. But why infanticide? Hrdy reasons that the grisly practice evolved among the langurs to solve a problem for the new dominant male. Because of the competition of other males, his reign over a harem or troop is usually short, and his genetic drive dictates that he impregnate the females as quickly as possible. As Hrdy explains: "By eliminating infants in the troop that are unlikely to be his own, a usurping male hastens the mother's return to sexual receptivity and reduces the time that will elapse before she bears his offspring."

Hrdy, who spent 1,500 hrs. observing langur behavior around India's Mount Abu from 1971 to 1975, documented the disappearances of 39 infants around the times of new male takeovers; she estimates that only half of all langurs survive infancy. While males shift constantly among groups, females usually spend a lifetime in one troop and cooperate in warding off danger.
 

Let 3

The Nipple Erector
Член од
13 јули 2008
Мислења
30.896
Поени од реакции
31.279
Пријателе,лавот не пасе тревки.Тој е месојадно животно и мора да убие за да ПРЕЖИВЕЕ.Човекот покрај тоа што убива за храна,убива животни,а и животни од својот вид за да си направи на него или некому ќеф на к*рот.
Волците убиваат и без потреба, и без да го изедат пленот, во состојба се да испоколат цело стадо а да изедат само мал дел од тоа, мечката исто ќе те нападне и убие но нема да те изеде, змијата ќе те касне и отрује но нема да те изеде.... тие животни одат во пеколот
 
Член од
11 април 2010
Мислења
66
Поени од реакции
1
Пријателе,лавот не пасе тревки.Тој е месојадно животно и мора да убие за да ПРЕЖИВЕЕ.Човекот покрај тоа што убива за храна,убива животни,а и животни од својот вид за да си направи на него или некому ќеф на к*рот.
No Bog ni kazuva vo Biblijata deka ne bilo tada,vo edemskata gradina covekot ziveel so zivotnite i so se ostanato vo sovrsena harmonija i samiot covek bil sozdaden da zivee vecno i da bide sreken.(vidi 1Mojseeva)No po padot vo grev seto toa mu bilo odzemeno, a toa sto coveot padnal vo grev vlijae i na zivotinskiot i na rastitelniot svet...Ima nemozeme da receme deka nema agresivni zivotni koi sto ubivaat na ladnokrven nacin, a seto toa e rezultat na grevot, kako sto rekov ne bevme taka sozdadeni.
 

Let 3

The Nipple Erector
Член од
13 јули 2008
Мислења
30.896
Поени од реакции
31.279
значи ли тоа дека душите на ладнокрвните животни кои убиваат одат во пеколот а добрите животни во рајот?
 

Kajgana Shop

На врв Bottom