Пророкот
Ќе ме биде...
Во ред, штом така велиш...
Дискусија за Атеистите, Исламот, Христијанството и останати убедувања
- Креатор на темата kooperativa
- Време на започнување
парва
errorhead
- Член од
- 12 јуни 2014
- Мислења
- 5.348
- Поени од реакции
- 27.005
Ааааа значи тај фора сс татко син татко е муслиманскаааа. Затој у @датум на времето исто овакој ми реплицира.парва разбираш,
од кд си станаја муслиман?...
Па само они га повторујев реченицу „Е ми какој може Иса пејгамбер да си је сам на себе отац„?...
Автоматски споено мислење:
Да, ковчег је мЛого радиоактиван...
Пред једно 12-13 године, етијопски патријарх се пофалиФ дека је ковчег сс две камене плоче скривен у некој етијопски манастир и дека ќе бидеФ изложен на увид.
Брзо после тој, истијат патријарх се жалиФ дека некоји маскирани ликови са га украле тој кофчег и су га однеле сс хеликоптер, а наводно, тија ликови са ти биле чифутини.
Епа значи и муслиња чим ви се смееф на туј теорију, ондак за смеање сте.
Чекај нели е логично некој да ви се смее на овакфо нешто. Бог сам себе се праќа како човек, син божји, сам на себе се обраќа, жртфуе се и воскресну за некакфи су гревови.
Нели е пресмешно и преглупо?
Еве да беше обратна ситуација ти Пророк атеист или агностик, или еве муслиман например а ја да ти продаам овакфи смешке, немаше ли да ме прашаш како може бог сам на себе да си е татко син, татко,сфет дух или како и да е.
Сфака религија си има сфои магични глупости, али овај глупост на вас ви е врф.
- Член од
- 4 ноември 2013
- Мислења
- 2.916
- Поени од реакции
- 4.462
Ах бе чоек уште не научи..
Ние ова не сме го измислиле, ние Исус не го врзавме и не го теравме да ги кажува овие работи.
Он велел дека он и таткото се едно исто нешто, не ние!
Ако си читал, тоа е негова изрека - не наша!
„I and the Father are one“ или „Јас и таткоти сме едно“ - таа е изреката!
Само што не завршува со „едно“ туку со „..едно исто нешто“ !
Тоа е преводот!
Затоа и бил каменуван во многу ситуации, бидејќи тврдел такви работи.
Тоа е факт!
Така да со главниот тоа треба да си го средиш а не нас на празно да не обвинуваш
Ти всушност не обвинуваш дека ова е наша измислица, што врска си нема искрено и не ти е прв пат.
Ако не се согласуваш со неговите изреки нема потреба да велиш дека бил добар учител и да правиш тука филмови.
Ти нас не напаѓаш дека ние ова сме го измислиле
Се правите паметни и не сфаќате дека некој ден вашите глупости ќе служат за примери.
Имав ја таква дискусија со силење и што ти не, на крај пари ми бараше членот за да дознае кој му е биолошки родител.
Аргумент базиран на лична предрасуда
Ич не ме тагнувај веќе ако планираш вакви да бидат дискусиите
Ние не ги измислуваме, туку ги прифаќаме како што се кажани
Ако за тоа не обвинуваш, тоа е друга работа.
Ако ти мислиш дека тоа не е кажано од негова страна, тогаш на тебе е спротивното да го докажеш со конкретен одговор а не да ја генерализираш дискусијата
Последно уредено:
Пророкот
Ќе ме биде...
парва, разбираш,
глеам од тФој пост дека Христови религију гу разбираш бетер од муслиман, кој ем не разрбираФ, ем поставујеФ прашање које нема благе везе сс мозак.
Наиме, муслиман поваѓаФ од претпостафку дека његова религија је апсолутно тачна, дека бог је един, кк математичка единица, нека бог не може да биде Троједин, какој што је мој Бог (Отац и Син и Свет Дух), и од такфој позицију на бог како един, муслиман разбираф дека сФи богови у свет мора да се един, не повише од един, па затој муслиман сматраФ дека и мој (и тФој...) бог „мора„ да биде един, не смееф и не можеФ да биде Троица.
И ск, од таквој мислење, дека Бог Е един и не можеФ да бидеф Троица, муслиман поставуев глупо питање, заснован на погрешну премису, па јоште се чудиФ какој је можно да ако Исус је Бог, а се молиф на Сам на Себе, како да је Он сам на Себе Татко?...
Не бе парва, Исус стФарно Му се молиф на Свој Отац Небесен, јер Отац Небесен стФарно Му је Отац на сФој Јединороден Син, а Син је Исус Христос.
Просто кажано, за да разбереш, Исус се молив на Свој Отац Небесен, не на Сам Себе, јер мој (и тФој...) Бог је Троједин-Отац и Син и Свет Дух, а не како Алах, само един.
И ск, дал ти је малко од малко појасно?...
Последно уредено:
Ska Maniac
Бараба
Кога ласерско оружје на радиоактивен погон од паднат нло ќе пробаш со раце да го откорнеш и да го ставиш во ковчег какво мислиш дека ќе биде ?А може сам на себе да си биде татко нели.
Е, кд смо веќ куде кофчег на заветноста, што мислиш дали стфарно е у Етиопију и дали има разорну моќ и е радиоактиван?
И сите описи околу волшебниот ковчег ќе видиш дека 100% се поклопуваат со ова.
Автоматски споено мислење:
А кај мене што се 12 богови и 20 полубогови што не е точно ?
Ете муслиман си веруе у 1 , ти у 3 ца ја у 12 богови и 20 полубогови. Каде е границата и која е бројката за прифатлива и неприфатлива религија ?
- Член од
- 15 ноември 2013
- Мислења
- 1.770
- Поени од реакции
- 3.406
Не може да ти докаже барем не како што очекуваш ти, исто како што ти неможеш да докажеш дека Исус го рекол тоа. Ама може да се каже дека веројатноста дека го кажал тоа е многу мала, тој стих го имаш само во евангелието по Јован, кое е подоцна од синоптичките и е пишувано најверојатно околу 70 години после смртта на Исус, има веќе висока Христологија и не влага во историскиот контекст на времето во кое што живеел Исус.
Последно уредено:
Пророкот
Ќе ме биде...
Ако како поединец велиш дека имаш 12 богови и 20 полубогови, ти не си религиозен систем (како учење) и не си заедница (како група од верници), туку ради мајтап, пишуваш произволности.
Автоматски споено мислење:
Мојата вероисповест и заедница (Црквата...) поаѓаат од пар претпоставки:
- дека сам Бог ни открива вистина за Него, за Светот, за животот и за човекот само во Црквата,
- дека таа вистина има божествено потекло (од Небесата) и не е дел од Светов (како човечка измислица),
- дека другите религии се створени во историјата (откако Светот и човекот веќе постојат) и дека во тие религии дебело се има замешано таткото на лагата па последично, другите релгии не можат да претендираат на своја или универзална вистинитост.
Ако на Црквата Бог и‘ се објавил во облик од 3 лица, тогаш за Црквата тоа е непобитна вистина.
Ако Бог и‘ се објавил на Црквата на друг начин, до сега ќе знаевме.
Ако другите религии исповедаат друга бројка од богови, тоа е во споротивност со вистината која Црквата веќе ја поседува, небитно дали се работи за 12, 36 или 47,384 богови и полубогови.
Последно уредено:
- Член од
- 4 ноември 2013
- Мислења
- 2.916
- Поени од реакции
- 4.462
Дај Такер да ги скратиме работиве чим ти се фаќаш да одговараш
Кој е Теофиле во евангелие по Лука, Поглавје број еден?
И зошто авторот користи „каристе Теофиле“ дали знаеш?
Прашањето е на кого се дава таа титула?
Јас како што знам за највисоко свештенство а евреинот Јосиф за тоа остава податоци
Значи кога авторот го пишувал кон него, го пишувал во тој период најверојатно - кога тој Теофиле бил главен свештеник
Во Лука, поглавје број еден авторот вели дека он не е првиот што за ова има нешто напишано.
пишува убаво честити Теофиле, кај сакаш побарај исто е.
Не знам на кој начин уште треба да се покаже дека се биографии..
Што е погрешно во оваа претпоставка кажи ми?
Авторот на Лука има јасно дефиниран стил на изразување и се приметува тоа и по граматика и умешност и фразирање..
Не знам што мислиш дека значи кога ќе кажеш „како што ти не можеш..“
Јас на твое место би се потрудил да си ги одбранам тврдењата место да нагаѓам
Има и во евангелието по Лука пример, не дека само во тоа по Јован гледаме такви тврдења
Исус пред свештенството одговара и пред да биде осуден од страна на Римјаните
Убаво се напишани прашањата кој му биле поставени, исто така и неговите одговори, може да ти објаснам каде е тоа во Лука ако сакаш да знаеш
Свештенството не постои после 70, нема логика после уништување на храмот и протерувањата од страна на Римјаните да било напишано делото
Бидејќи има обраќање, сам знаеш дека тоа е така, џабе со консезус се заштитуваш
- Член од
- 15 ноември 2013
- Мислења
- 1.770
- Поени од реакции
- 3.406
Што врска има ова со тоа што го пишав? Ова што си го пишал го има во Јован, евангелие каде што е отргнат и намален апокалиптицизмот што е присутен во синоптичките евангелија, кои се пишувани пред него.
Кога сме кај консензусот, мора да ти насочам дека треба да разграничиш историја и теологија, тие таму што се во консензусот мнозина од нив се христијани по убедувања, еве ја те лажам ама ене Dale Allison (кој е еден од најреномираните професори по оваа тематика) е христијанин и ги има истите ставови.
Треба да разграничиш што е историја а што се црковни традиции, луѓе се занимаваат професионално со оваа тематика, христијани, атеисти, педери или вонземјани, и консензусот е тој што е. Како ќе си ги интерпретираш работите сепак е твое, кога тврдиш нешто дека е историски точно треба да го поткрепиш тоа, ја ти кажав дека не сум ни професор по религиски студии ни пак студент а си претпоставувам дека не си и ти.
- Член од
- 4 ноември 2013
- Мислења
- 2.916
- Поени од реакции
- 4.462
Па јас интерпретирам текст
Кога во еден текст имаме автор кој така се обраќа, што треба да се претпостави?
Исто се знаат и имињата на свештените лица во еврејската традиција, тоа е историски утврдено.
Така знаеме кога Херодот и починал.
Имаме историчар од прв век кој остава податоци за кога владееле одредени свештеници, односно кога ја имале највисоката титула.
Така и се знае дека од 39 до 42 бил свештеник со највисока титула.
Кон кој Теофиле се обраќа авторот после 70?
И како некој воопшто можел слободно да пишува кога после 70тите храмот и градот се уништени а луѓето протерани?
70 до 90 години се добро познати како години во кои се изгубени и запалени многу текстови.
Таков однос имале Римјаните, тоа е исто историски поткрепено
Тоа не се претпоставки, тоа се јасно дефинирани тврдења..
Ако имаш како да покажеш дека авторот не се обраќа до конкретна личност, повели и образложи
Се друго не е поврзано со темата на дискусија
Има врска ова голема, авторот го пишува делото кон човек кој бил свештеник од 39 до 42, 6-9 години после распнувањето.
Исто авторот вели дека не е прв кој ова го опишува.
Шах-мат за цела академија која глупости има трескано низ сите овие децении
нема друг „честити“ Такер друже, жал ми е
Ocam's razor
- Член од
- 15 ноември 2013
- Мислења
- 1.770
- Поени од реакции
- 3.406
Ок, тогаш биди фер и кажи му дека е твоја интерпретација а не дека е историски точен податок, пошто најверојатно не е.
- Член од
- 4 ноември 2013
- Мислења
- 2.916
- Поени од реакции
- 4.462
Ок чим така велиш образложи од каде доаѓа тоа „најверојатно не е“?
Автоматски споено мислење:
Ако ме оспоруваш, треба повеќе од „најверојатно не е“ да приложиш
Ако ти мислиш дека јас имам некаква врска со теологија или религија тогаш многу грешно ми ги сфаќаш одговорите
Ska Maniac
Бараба
А која е оптималната или минималната бројка на верници за да може да се рачуна некое верување како религиозен систем ?
Има некој правила како пред избори кога мора 20 000 потписи да се соберат за кандидатура ?
Кој или кои ги објавуваат правилата за да некој религиозен систем (како учење ) може да биде релевантен а кој ради мајтап, пишуваш произволности ?
Пророкот
Ќе ме биде...
1.Минималната бројка од верници кои можат да формираат верска заедница е (симболчно кажано....) е „..двајца и тројца...„.
Види во Матеј, 18.20.
„Двајаца„ симболизира брачна заедница, а„ троја„ симболириа монашка заедница.
Христос, пред да се вознесе, им заповеда на Апостолите да се движат низ Светот и да го шират Неговото учење (види во Матеј, 28.19), така да онаа минимална „цифра„ од верници треба да има тенденција на непрекинато зголемување.
2. Религиозно учење може да биде релевантно ако:
- претендира на универзалност,
- на вистинитост,
- на внатрешна усогласност (во/меѓу деловите од содржината од самата религозна теорија),
- поседува духовна возвишеност и не е производ од нечие „мозгање„ и философирање,
- практична употребливост со секојдневното живеење, како „метода„ за проверка на точноста од религиозната „теорија„.
Јајцата и бојата спремни, ќе фарбаме јајца, за неверниците да квичат 