Водата во Скопје?

[Daedalus]

@RogerBacon
*.gov амерички владини сајтови? Навистина?
- Зошто во Европа никој нормален не флоурира вода?

- Колку вода Ти пиеш дневно? Колку пијам јас? Колку тежам јас а колку Ти? Зарем медикаменти се даваат без да се внимава на дозите? Што ако пиеш повеќе вода од „просекот„?

- Знаеш ли кои се последиците од редовно предозирање со флуор?



Водата не е медикамент.

Од сите сајтови што ти ги пратив, ти се фати само за владините. Дури и сите да беа владини, ЗАРЕМ е важно дали се владини или пак е важна содржината во истите?

Предозирање со флуор се гледа по тоа колкава е концентрацијата на флуор која треба да се наоѓа во водата за да се "предозираш" од истиот. Водата има екстремно помала количина од минималната за да се предозираш.

Ако ги прочиташе убаво сајтовите кои ти ги пратив, ќе го најдеше и одговорот на прашањето кое ми го постави.
Али да погодам, не ги ни прочита. Не се ни обиде да ги провериш аргументите кои се изнесени во истите.
Тоа одзема многу време секако.
Зошто да се замараш да ја преиспитуваш валидноста на твоите ставови и да ги разгледаш сите за и против аргументи па потоа да донесеш став кога може да стоиш на своето дури и кога сите докази на светот ќе ти бидат понудени.

Во вакви ситуации дебата е бесполезна затоа што и јас и ти знаеме дека ти никогаш нема да ги смениш ставовите дури и да не си во право.

Повеќето движења кои мрчат како вакцините и флуорот се алатки на владата за да ја контролираат масата јадарајадара, како анархијата за разлика од капитализмот е слобода на говор и размислување и слични идеолошки индоктринирани блабладања, се чиста контрадикција на тоа за коешто се борат. Нивната отвороумност започнува и завршува со нивните теории на заговор за кои фанатично се држат и не сакаат да прифатат никакви контраевидентни аргументи кои не се во склад со нивните параноични погледи на светот.

Ако е од Дејвид Ајк, супер е, ќе го гледам, ќе го прифатам без ронка критичност и сомнеж дека можеби типот зборува срање.
Но ако е од Грујо, владата или пак од Обама, под дифолт ќе го отфрлам, затоа што тие сакаат да владеат со масите и седам у Менада и сум кул и ќе го ретвитнам моментот кога јас и Цаци дојдовме до заклучокот дека Скопје 2012 е кичерај.

Епа f. you и вашата слободоумност и критичко размислување.
Под исти кош сте со луѓето кои слепо веруваат во црквите, владата и државата на кои им се потсмевате само што вие сте од другата страна и со иста толкава фанатичност слепо удирате во ѕидот.

 

[Vanlok]

...
Повеќето движења кои мрчат како вакцините и флуорот се алатки на владата за да ја контролираат масата јадарајадара, како анархијата за разлика од капитализмот е слобода на говор и размислување и слични идеолошки индоктринирани блабладања, се чиста контрадикција на тоа за коешто се борат. Нивната отвороумност започнува и завршува со нивните теории на заговор за кои фанатично се држат и не сакаат да прифатат никакви контраевидентни аргументи кои не се во склад со нивните параноични погледи на светот.
...

Епа f. you и вашата слободоумност и критичко размислување.
Под исти кош сте со луѓето кои слепо веруваат во црквите, владата и државата на кои им се потсмевате само што вие сте од другата страна и со иста толкава фанатичност слепо удирате во ѕидот.

Rant, rant...

Не мислиш дека забега малку?
Од вакцините, преку Скопје2014 па до Обама, Грујо и што се не.

Колку и да го делам ставот спрема фанатицизмот од сите видови, останува фактот дека цепаш офтопик и освен линковите што така љубезно ги постави, ништо конкретно не кажа што од сето тоа го брани ТВОЈОТ СТАВ ЗА ФЛУОРИРАЊЕ НА ВОДАТА.

Линкови кон содржини на нетот се ОК, и јас го практицирам тоа ама за разлика од тебе јас го образложувам мојот став. Дури можам и кристално јасно да резимирам (иако проблемот бара подолго елаборирање):
- Ингестирање на флуор е неефикасно и опасно по здравје.
- Локален третман на забите со флуор е ефикасно и безбедно решение.
- Кои земји од ЕУ практикуваат флуорирање на вода?
(реторичко прашање се разбира, одговорот е НИКОЈ)


Се е кул со твоето право на мислење, но невозможноста за дебата -за што ме обвинуваш: сето тоа оди на твоја сметка ако твоето „дебатирање„ е 90% офтопик тролање и 10% линкови кон содржина која никако не ја дискутираш.
Ако одам по твојот „концепт„ за дискусија, сега треба да те прашам од каде ја земаш платата.

Нејсе. Темата е за квалитетот на водата, па повели дебатирај... ако можеш.

--- надополнето: 31 март 2013 во 10:23 ---

Предозирање со флуор се гледа по тоа колкава е концентрацијата на флуор која треба да се наоѓа во водата за да се "предозираш" од истиот. Водата има екстремно помала количина од минималната за да се предозираш.

Да бидам сосема фер, ќе го продискутирам и овој минискулно мал дел што за разлика од другите девет десетини од твојот пост, е сепак на тема.

Љубиш да пренесуваш делови од пропагандата на американската влада без притоа да и дадеш разумна шанса за сомнеж на опозицијата на флуорирање на водата. (дали Ти воопшто ги прочита и ги разбра фактите кои неколку пати ги повторувам)

Демек лајтмотивот е: предозирање со флуор не може да има ако концентрацијата на флуор која наводно треба да се додава во водата е екстремно помала количина од минималната за да се предозираш.
Но кога го пренесуваш ова тврдење кое е само делумно точно, дали знаеш како треба да се употреби флуорот за да истиот биде ефикасен против кариесот?

Доволно кажано е се, со фактот дека флуорот е ефикасен и безбеден кога се нанесува локално на забите. Со нанесување на флуор на забите во забна ординација или едноставно со секојдневна употреба на паста за заби со натриум флуорид.


По иста логика како твојата, владата може да заземе став за протажирање на задолжителна хомосексуалност на машката популација. Хипотетички зборуваме, се разбира, но во Папуа Нова Гвинеја и Меланезија практично се фрлиле на работа (додуша племињата а не државата, но сепак таму племињата се институција на власта).
Тие може да ти тврдат и дека е многу добро за тебе ако мал дел од нечив пенис те пенетрира одпозади. Дури и да ти објаснат како тоа е многу здраво заради „масирањето„ на простата и дека потоа дефецирањето (одењето понадвор) ќе ти оди лесно како со песна. А зошто не и голтање на семето, па нели е богато со минерали и протеини?
На крајот на краиштата, ако институција на власт тоа го бара заради здравјето на граѓаните, кои сме ние да се сомневаме во тоа?



Сето ова погоре можеби е делумно точно исто како што е делумно точно и тврдењето дека од мала количина од флуор не се станува пед... ова... дека голтање, мала количина од флуор не е „штетна„.

Но нели останува фактот дека твое демократско и граѓанско право е да те прашаат дали Ти воопшто сакаш да практицираш анална пенетрација -па макар и во „екстремно мали„ количини?


Се надевам ја согледуваш метафората, секоја евентуална навреда не е намерна (барем не сосема).

 

[Daedalus]

- Кои земји од ЕУ практикуваат флуорирање на вода?
(реторичко прашање се разбира, одговорот е НИКОЈ)

Прва грешка...
Не е секаде во Европа забрането флуорирање на вода...
Во Ирска, Шпанија, Англија и многу други држави се практикува флуорирање на водата. Настрана од тоа што дел од населението во земји како Франција на пример пијат природно флуорирана вода.

Втора грешка...
"Ако ниедна земја во Европа не дозовлува флуорирање на водата, тогаш тоа подразбира дека флуорот е штетен по здравјето..." e твојата премиса и заклучок.

Ако во САД ниту една земја не дозволуваше флуорирање на водата, но во Европа флуорирањето на водата беше дозволено, тогаш дали тоа ќе подразбираше дека флуорот е здрав или пак повторно ќе подразбираше дека флуорот е штетен по здравјето?
Кажи ми врз основа на што го донесе твојот заклучок?

Трета грешка...
Причините поради кои некои земји избираат да не флуорираат вода не се никако поврзани со тоа дали количината на флуор во земјите во кои се флуорира водата е штетна по здравјето на луѓето или не.
Исто како што причината поради која е забранет Youtube во некои земји не е поврзана со тоа дали истата веб страна е штетна по менталното здравје на луѓето.

Откако се покажа (за што можеш да гуглаш) дека твојот прв аргумент е невалиден, ќе одиме понатаму.

Љубиш да пренесуваш делови од пропагандата на американската влада

Ако ги прочиташе линковите, кои сепак не си ги прочитал, ќе забележеше дека поголемиот дел од истите те водат кон извори на информации кои никако не се поврзани со владата туку се поврзани со здравствени научни институции кои изнесуваат различни студии поврзани со предметот кој го дискутираме.

без притоа да и дадеш разумна шанса за сомнеж на опозицијата на флуорирање на водата. (дали Ти воопшто ги прочита и ги разбра фактите кои неколку пати ги повторувам)

Да. Ниту еден од истите не нуди било каква валидна евиденција за своите тврдења. Ниту една голема мета анализа од студии за своите заклучоци.
Therefore, не гледам разлог зошто би им верувал.
Критериумот за евиденција и за достоен извор на информации не е задоволен од истите.

По иста логика како твојата, владата може да заземе став за протажирање на задолжителна хомосексуалност на машката популација. Хипотетички зборуваме, се разбира, но во Папуа Нова Гвинеја и Меланезија практично се фрлиле на работа (додуша племињата а не државата, но сепак таму племињата се институција на власта).
Тие може да ти тврдат и дека е многу добро за тебе ако мал дел од нечив пенис те пенетрира одпозади. Дури и да ти објаснат како тоа е многу здраво заради „масирањето„ на простата и дека потоа дефецирањето (одењето понадвор) ќе ти оди лесно како со песна. А зошто не и голтање на семето, па нели е богато со минерали и протеини?
На крајот на краиштата, ако институција на власт тоа го бара заради здравјето на граѓаните, кои сме ние да се сомневаме во тоа?

Дали правиш аналогија помеѓу анална пенетрација и флуорирање на водата?
Флуорот во водата нема никакво влијание на тебе и твоето психофизичко здравје.
Пенетрацијата има.

Од друга страна пиењето на водата од чешма не е нешто кое си приморан да го правиш.
Пенетрацијата во анусот според твојот пример е нешто кое би бил приморан да го правиш.

Споредбите ти се невалидни. Мешаш баби и жаби.
Виновен си за...
http://en.wikipedia.org/wiki/False_analogy

Од друга страна, сам на себе си идеш контра. Од една страна ми кажуваш дека владите може да манипулираат со населението без при тоа нивната одлука да е поддржана од науката и здравството но од друга страна, за пример ми ги даваш владите на некои земји во Европа кои го немаат донесено законот за флуорирање на водата.

Самиот кажа дека владата како институција е срање и тоа што го наметнува како закон може да не биде поврзано со науката и медицината.
Зошто тогаш по истата аналогија, им веруваш на владите на земјите во Европа кои не дозволуваат флуорирање на водата?

Во Данска, институтот за здравство го фаворизира флуорирањето на водата како пожелно но сепак не се флуорира водата во државата. Дали тоа можеби укажува дека владата сака да манипулира со популацијата на некој начин со тоа што не им става флуор во водата?

Каква бенефит имаат владите кои ставаат флуор според тебе? Зошто би ставале флуор ако е штетен по здравјето?
Каков заговор гледаш во тоа?
Доколку ми ги изнесеш примерите дека флуорот те прави поглупав и слични небулози, подобро биди спремен да понудиш огромно објаснување и линкови од кадешто ги црпиш твоите верувања.
Во спротива, објасни ми го твојот став.

Но нели останува фактот дека твое демократско и граѓанско право е да те прашаат дали Ти воопшто сакаш да практицираш анална пенетрација -па макар и во „екстремно мали„ количини?

Правото на лица кои имаат 0 стручност во областа на медицината да избираат што треба да им се става во водата или не, не треба да им биде дадено.

Замисли да треба народот да гласа кои состојки треба да ги има во ракетните горива на државата, нафтата која се увезува и 1000000 други работи за кои поголемиот дел од популацијата си нема врска.
Да треба да се гласа за количината на АБС и целулозоид која треба да се користи при правењето на детските играчки...

Зарем гласот на идиотот кој мисли дека месечината е направена од сирење треба да биде подеднакво валиден како и мислењето на докторите базирано на научната евиденција која е понудена за штетноста на флуорот?
Ма дај не ме јеби.
Утре што ќе треба, да ги оставиме луѓето да гласаат дали вакцините се потребни за нивните деца?
Освен што се фаќате за правото на секој граѓанин да одлучува за неговата вода, не нудите НИШТО ВАЛИДНО што покажува дека флуорирањето на водата е штетно.

Поради тоа, должност ми е да го сметам вашето мислење за засновано на лоши премиси.
Прати ми мета анализа, прати ми слепи студии и друг вид на сериозна научна папирологија која покажува за штетноста на флуорот, напишана од сериозни и реномирани авторитети, кадешто целата студија е прикажана во број на испитаници, ефекти, пласебо/флуор вода и слично за да можам да проценам на што го базираш твоето мислење.

До тогаш, се што ќе кажуваш ќе биде еднакво на тоа што го кажува Џемо, кога се работи за темава.
Во моите линкови имаш се што е потребно за да го поддржам мојот став, што имаш ти да понудиш во твоја одбрана?

 

[Vanlok]

Дали правиш аналогија помеѓу анална пенетрација и флуорирање на водата?
Флуорот во водата нема никакво влијание на тебе и твоето психофизичко здравје.
Пенетрацијата има.

Од друга страна пиењето на водата од чешма не е нешто кое си приморан да го правиш.
Пенетрацијата во анусот според твојот пример е нешто кое би бил приморан да го правиш.

Споредбите ти се невалидни. Мешаш баби и жаби.
Виновен си за...
http://en.wikipedia.org/wiki/False_analogy

Лажна аналогија според твојот критериум можеби.
Примерот е многу посоодветен од твоите аналогии со Youtube, Скопје2014, итн...

Тврдењето дека „Флуорот во водата нема никакво влијание на тебе и твоето психофизичко здравје„ е неточно.
Компулсивно примање на медикамент од кој НЕМАМ ПОТРЕБА јас и огромен процент од населението, секако не влијае полезно моето психофизичко здравје. Дури не е ни аналогија туку директна споредба кога ќе кажам дека компулсивно и беспотребно примање на медикамент (кој во одредени ситуации може да биде исклучително штетен), во концепт не е многу поразлична пракса од компулсивна анална пенетрација.

Да не се лажеме, ако е флуорирана водата од јавниот водовод тогаш: КОМПУЛСИВНО Е ИНГЕСТИРАЊЕТО НА ФЛУОР. Не знам дали имаш представа колку флаширана вода дневно би била потребна за едно просечно семејство за пиење и приготвување на храна... и колку ќе чини тоа. Можеби Ти и твоите имате стандард дома да го варите гравот со Пелистерка или Евиан евентуално, ама сите други во државава употребуваат Чешмовача™. Компулсивно, од економски аспект се разбира.

Покрај компулсивно и неефикасно, се работи и за НЕКОНТРОЛИРАНО земање на флуор како медикамент (колку вода ќе испијам денес и колку од таа вода ќе конзумирам преку приготвена храна), докажано штетно влијае преку зголемување на факторите за ризик на рак на тироидна жлезда, кршливост на коски, намалување на IQ (посебно кај децата) итн итн
Посочување кон научни студии најдоле во постов.

Самиот кажа дека владата како институција е срање и тоа што го наметнува како закон може да не биде поврзано со науката и медицината.
Зошто тогаш по истата аналогија, им веруваш на владите на земјите во Европа кои не дозволуваат флуорирање на водата?

Тоа подвлеченото не е моја изјава, и наспроти твоето мислење сепак немаш право да ме ставаш во множина со анархисти или некакви фанатични контраши.
Јас немам ништо против владата и државата како концепт, но во пракса и те како сум скептичен кон слепо верување на тие институции. Од друга страна, тоа што верувам е дека сум доволно способен сам да одлучувам важни одлуки за себе, и можеби најважно: имам законско и уставно право на тоа.

Владите на земјите во Европа кои не практикуваат флуорирање на водата се огромно мнозинство. Немам јас што да им верувам ни на едните ни на другите, ова е само уште еден аспект со кој го градам сопственото мислење.

Каква бенефит имаат владите кои ставаат флуор според тебе? Зошто би ставале флуор ако е штетен по здравјето?
Каков заговор гледаш во тоа?

Одговорот е едноставен. Прогуглај малку за флуорот во отпадните материи на разни индустрии. Ако не ти е добро гугл фу-то, пробај да пребаруваш со следниве зборови: silicofluoride, hydrofluosilicic acid, sodium silicofluoride.
Потоа пребарај за колкави количини се работи на годишно ниво и колку чини складирањето на овие отпадни материи. На добиената сума додади и некоја минимална сума за наплата од „продавање„ на истите овие „вишок„ материи и одземи солидна сума за коруптирање на доволен број политичари и понекој здравствен научник за „пропуштање„ на некои резултати во научни студии.

Проста математика, верувам дека како резултат ќе добиш (сума) одговор на твоето прашање.

Правото на лица кои имаат 0 стручност во областа на медицината да избираат што треба да им се става во водата или не, не треба да им биде дадено.
Зарем гласот на идиотот кој мисли дека месечината е направена од сирење треба да биде подеднакво валиден како и мислењето на докторите базирано на научната евиденција која е понудена за штетноста на флуорот?
Ма дај не ме јеби.

Не можеш да прејудицираш за нечија стручност. Тоа е едно а друго е дека вистинските стручњаци (по образование, не по форумска активност) можат само да сугерираат и да образуваат: крајната одлука е на граѓаните, несовршени какви што се, сепак имаат право на одлука за себе и своите.
Значи препораки: ДА, и третмани со флуор по потреба -ама по докторски рецепт.
Компулсивно „лечење„ на здрави луѓе: НЕ, болни се лечат а здрави може само да се разболат од непотребно „лечење„.

Да ова треба важи и за вакцините, никој е толку будала да го апстинира детето од вакцини за полио, варичела итн други заебани работи... ама не и вакцини за настинка, грип, стомачен вирус, и што-се-не-само-нека-се-вртат-парите. (колку за твоја информација, истото ова го препорачуваат и етички одговорни домашни доктори)

Освен што се фаќате за правото на секој граѓанин да одлучува за неговата вода, не нудите НИШТО ВАЛИДНО што покажува дека флуорирањето на водата е штетно.

Поради тоа, должност ми е да го сметам вашето мислење за засновано на лоши премиси.
Прати ми мета анализа, прати ми слепи студии и друг вид на сериозна научна папирологија која покажува за штетноста на флуорот, напишана од сериозни и реномирани авторитети, кадешто целата студија е прикажана во број на испитаници, ефекти, пласебо/флуор вода и слично за да можам да проценам на што го базираш твоето мислење.

Не се персираме, не знам зошто ме ставаш во множина.
Долу имаш посочено студии за поврзаноста помеѓу флуорот и намалениот IQ кај децата и штетноста воопшто, од различни аспекти.


Во меѓувреме повторно го повторувам фактот кој ама баш никако не го коментираш, предпоставувам зошто не можеш да го критикуваш:
Локален третман на забите со флуор е ефикасно и безбедно решение против кариес, за разлика од ингестирање на флуор нешто што е неефикасно и опасно по здравје.


Тоа на страна, не видов некаде ТИ да посочиш студии кои покажуваат дека ингестирање на флуор е безбедно и полезно. Студии по стандардите кои ги бараш или по било кои други стандарди.
Не видов ни конкретно да го образложиш ТВОЈОТ СТАВ врз основа на такви факти.



Студии за наѓање на поврзаност помеѓу флуорот и намалениот IQ:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21237562
http://www.ruralneuropractice.com/a...e=3;issue=2;spage=144;epage=149;aulast=Saxena
http://translate.google.com/transla...ki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NJTD201206020.htm
http://www.fluoridealert.org/uploads/poureslami-2011.pdf
http://www.jisppd.com/article.asp?i...sue=2;spage=117;epage=120;aulast=Shivaprakash


Choi AL, et al. (2012). Developmental Fluoride Neurotoxicity: A Systematic Review and Meta-Analysis. Environmental Health Perspectives 2012 Jul 20.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=10.1289/ehp.1104912
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3491930/

Guan ZZ, et al. (1988). Synergistic action of iodine-deficiency and fluorine-intoxication on rat thyroid. Chinese Medical Journal 101(9):679-84
http://www.fluoridealert.org/uploads/guan-1988.pdf
Mikhailets ND, et al. (1996). Functional state of thyroid under extended exposure to fluorides Probl Endokrinol (Mosk) 42:6-9
http://www.fluoridealert.org/uploads/mikhailets-1996.pdf

Има многу материјал, ама мислам дека и ова е повеќе од доволно.

 

[Daedalus]

Тврдењето дека „Флуорот во водата нема никакво влијание на тебе и твоето психофизичко здравје„ е неточно.
Компулсивно примање на медикамент од кој НЕМАМ ПОТРЕБА јас и огромен процент од населението, секако не влијае полезно моето психофизичко здравје. Дури не е ни аналогија туку директна споредба кога ќе кажам дека компулсивно и беспотребно примање на медикамент (кој во одредени ситуации може да биде исклучително штетен), во концепт не е многу поразлична пракса од компулсивна анална пенетрација.

Флуорот во водата не е медикамент туку служи за превенција на појавата на кариес. Исто како што витамините во овошјето не се медикамент и во количината во која се наоѓаат во овошјето не предизвикуваат хипервитаминоза туку напротив, имаат полезни ефекти во комбинација со останатите состојки од овошјето и зеленчукот освен ако не изедеш 1000000000 моркови (не самите по себе туку во комбинација со останатите состојки).
Истото е со протеините и сите други компоненти во храната кои ги конзумираме секојдневно. Медикамент е нешто што треба да те излечи а не да превентира нешто друго.
Секако, некои работи како флуорот кои превентираат истовремено се користат како медикаменти исто како што се користат и многубројните витамини како медикаменти при специфични терапии за авитаминоза а тоа не ги прави медикаменти сами по себе во секојдневната количина во која ги конзумираме.

Свесен ли си дека честопати во водата има природни количини на флуор кои изнесуваат и до 4мг/л што е воедно максималната граница на дозволен флуор во 1 литар според здравствените институции?
Земјите кои ставаат флуор во водата ставаат 1 мг/л што е многу помалку од потребната количина за да се предизвикаат било какви нус ефекти,

Одговорот е едноставен. Прогуглај малку за флуорот во
отпадните материи на разни индустрии. Ако не ти е добро гугл фу-то, пробај да пребаруваш со следниве зборови:
silicofluoride, hydrofluosilicic acid, sodium silicofluoride.

Хемија, слабо некако а? Зборуваме за различни соединенија. Кога таквите теоретичари на заговор нудат формули за соединенија кои не се поврзани со флуорот во водата, во најмала рака се брукаат себеси исто како и луѓето кои ќе ги користат нивните аргументи за да го оправдаат својот став. Знаеш ли дека хемиската формула на енергетските пијалоци е слична со формулата на детергентите?
Знаеш ли дека во хемијата, додаток од еден различен елемент во соединение, допридонесува до значителни промени на физичко/хемиските особини на соединението?
Дали за тебе H2O е исто H2 и О?
Дали флурокарбонатот е исто нешто со поликарбонатот?
Ќути што не го чита ова твојата професорка по хемија.

Потоа пребарај за колкави количини се работи на годишно ниво и колку чини складирањето на овие отпадни материи. На добиената сума додади и некоја минимална сума за наплата од „продавање„ на истите овие „вишок„ материи и одземи солидна сума за коруптирање на доволен број политичари и понекој здравствен научник за „пропуштање„ на некои резултати во научни студии.

Отпадните води не се отпадни поради застапеноста на флуорот во нив туку се отпадни поради другите индустриски, органски, неоргански и биолошки загадувачи на водата. Не аргументирај за работи за кои не си запознаен нималку.

крајната одлука е на граѓаните, несовршени какви што се, сепак имаат право на одлука за себе и своите.

Ама не и за сите. Не можеш ти да одлучиш дали на мене ми
треба флуор во водата. Граѓаните не можат да одлучуваат за такви тематики затоа што не се веродостојни во полето во кое треба да одлучат.Не знам како никој не се буни за хлорифицирањето на водата.
"Мое право е дали ќе сакам да пијам вода со хлор во нејзе. Мое право е да одлучам и за тоа дали сакам да има сулфур во мојата вода."
Слободата не е нешто кое му припаѓа на секого како право.
Сите знаеме дека немаме слобода да убиваме луѓе на улица или да ограбуваме банки. Секој закон ја намалува во некој степен слободата на луѓето.
Наивно е да мислиш дека прашањето кое се поставува тука, е за слободата на избор или не.
Прашањето е дали владата има право да земе удел во
случајов. Веќе 6 декади владата има удел во флуорирањето на водата без никакви показатели за тоа дека постои труење на масовно ниво како што ти сакаш да прикажеш.
Исто така поголемиот дел од популацијата нема ништо против флуорирањето на водата наспроти тоа што ти пробуваш да го прикажеш.

Локален третман на забите со флуор е ефикасно и безбедно решение против кариес, за разлика од ингестирање на флуор нешто што е неефикасно и опасно по здравје.

Повеќе пати повторувана лага не станува вистина. Прашај го твојот локален доктор или заболекар за тоа како делува
флуорот на забите.

Тоа на страна, не видов некаде да покажеш студии кои
покажуваат дека ингестирање на флуорирана вода е безбедно и полезно. Студии по стандардите кои ги бараш или по било кои други стандарди.
Не видов ни конкретно да го образложиш ТВОЈОТ СТАВ врз основа на такви факти.

Ок, преведи го ова
A 2000 systematic review of water fluoridation's effectiveness found that fluoridation was associated with a decreased proportion of children with cavities (the median of mean decreases was 14.6%, the range −5% to 64%), and with a decrease in decayed, missing, and filled primary teeth (the median of mean decreases was 2.25 teeth, the range 0.5 to 4.4 teeth). A more comprehensive 2007 review which used the 2000 review for its water fluoridation efficacy conclusions affirmed this result.[12]

Fluoride therapy is the delivery of fluoride to the teeth topically or systemically in order to prevent tooth decay (dental caries) which results in cavities. Most commonly, fluoride is applied topically to the teeth using gels, varnishes, toothpaste/dentifrices or mouth rinse. Systemic delivery involves fluoride supplementation using water, salt, tablets or drops which are swallowed. Tablets or drops are rarely used where public water supplies are fluoridated.
Извор...
http://en.wikipedia.org/wiki/Fluoride_therapy
Флуорираната вода делува на забите додека се наоѓа во уста а не откако ќе ја ингестираш. Повеќе за нејзините ефекти имаш во линкот погоре.

Студии за наѓање на поврзаност помеѓу флуорот и намалениот IQ:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21237562
http://www.ruralneuropractice.com/a...e=3;issue=2;spage=144;epage=149;aulast=Saxena
http://translate.google.com/transla...ki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NJTD201206020.htm
http://www.fluoridealert.org/uploads/poureslami-2011.pdf
http://www.jisppd.com/article.asp?i...sue=2;spage=117;epage=120;aulast=Shivaprakash
Choi AL, et al. (2012). Developmental Fluoride Neurotoxicity: A Systematic Review and Meta-Analysis. Environmental Health Perspectives 2012 Jul 20.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=10.1289/ehp.1104912
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3491930/
Guan ZZ, et al. (1988). Synergistic action of iodine-deficiency and fluorine-intoxication on rat thyroid. Chinese Medical Journal 101(9):679-84
http://www.fluoridealert.org/uploads/guan-1988.pdf
Mikhailets ND, et al. (1996). Functional state of thyroid under extended exposure to fluorides Probl Endokrinol (Mosk) 42:6-9
http://www.fluoridealert.org/uploads/mikhailets-1996.pdf
Има многу материјал, ама мислам дека и ова е повеќе од доволно.

Проблемите со тироидата се случуваат кога си подложен на голема количина на флуор. Кој дел од голема не ти е јасен? Тоа е количина која е над 4мг/л. А не 0.7 до 1 мг/л.
Дали ако ја ставиш раката на температура од 10 степена е исто како да ја ставиш на температура од 10000 степена?
Сите студии кои ми ги прати ги имам прочитано уште пред да дебатираме. Проблемите се тиоридата и флуорот се асоцирани само ако е конзумиран во огромни количини. И тоа се гледа според концентрацијата на истиот во литар а не колку литри вода ќе испиеш. Треба да испиеш огромна количина од литража која не можеш да ја замислиш за флуорот во истата да има некој ефект на тебе. И тоа треба да пиеш секојдневно литража која не можеш да си ја замислиш за флуорот после неколку години да има ефект на тебе. Поголема е шансата да умреш од труење од вода.
Да, од труење од вода
http://en.wikipedia.org/wiki/Water_intoxication

Сметам дека владата треба да ја забрани слободата на конзумирање на вода затоа што зголеменото конзумирање на вода воведува до труење.

За интелигенцијата. Единствената кинеска студија која ја
даваат сите како пример е лоша споредба.
Прво, во Кина и Индија имаат многу поголема количина на флуор неголи дозволената граница на која се покоруваат земјите кои ја флуорираат водата. Над 3мг/л воедно.

Една научна студија е успешна кога ќе биде реплицирана многу пати и при тоа резултатите ќе бидат исти без разлика на полот, расата, и генетско/околинската историја на испитаниците.Интелигенцијата е социјален конструкт кој е комплексен и за кој сеуште не постои дефинитивна дефиниција.
Прва грешка е тоа што НИТУ ЕДЕН IQ тест за интелигенција не е валиден. Резултатите кои некој ќе ги даде на тест за интелигенција се зависни од тоа колку субјектот е уморен, образован и други генетско/околински фактори.Ти ми даваш кинеска студија кадешто е мерено ЕКСТЕНЗИВНО конзумирање на раствор во кој се зголемува количината на флуор и резултати кадешто коефициентот е намален за 0.6 или слично.Еден тест за интелигенција има девијација од +/- 10. Што значи дека ако седнеш ти сега да правиш тест, ќе скоруваш различно на сите 10 обиди. Во твојот резултат ќе постојат варијации и девијации во рамките на овие +/- 10. Екстензивно зголемување на флуорид и намалување на резултатот за 0.кусур е никаков показател за ништо.

Како што напоменав погоре, не постои научно валиден тест за мерење на социјален конструкт како интелигенцијата и не постои дефинитивен избор на фактори кои влијаат на
интелигенцијата на некоја индивидува почнувајќи од храната до едукацијата и гените. Така да, фрли си ја студијата у шоља.

Никаде нема да најдеш студија која ќе покаже меѓузависност на хемиската состојба на префронталниот кортекс во мозокот (задолжен за повисоки функции како интелигенцијата) и флуорот во дозоволените количини. Знаеш ли зошто? Зошто нема таква. Студијата не покажува ништо друго освен тоа дека биле земени кутри деца на кои им направиле невалидни тестови за поим како "интелигенција" кој нема ама никакво емпириско значење, им дале огромна концентрација на флуор во некој ликвид им ја измериле интелигенцијата на децата во глобала (не СЕКОЕ дете). Скорувале со 0.6 коефициенти помалку во просек. Сето тоа во доволената +/- девијација. Не е ни напоменато дали им биле дадени истите тестови, различни тестови и во која состојба биле децата додека го решавале првиот па вториот тест, што размислувале додека ги решаваат истите итн....

Треба да разгледаш во науката која ја даваш како пример, како се создаваат хипотези и теории за работите и што е
нулифицирање на хипотеза.
До тогаш, џабе ќе збориме, што да ти кажам.

 

[Vanlok]

Алелуја, конечно напиша нешто друго освен (неуспешно) негирање на фактите што ги изнесувам. Одлично, многу позабавно е да осврнам на тоа одколку да се повторувам со непобивливи факти.

Флуорот во водата не е медикамент туку служи за превенција на појавата на кариес. Медикамент е нешто што треба да те излечи а не да превентира нешто друго.

Токму тука не си во право и Ти и сите што ја буткаат оваа упукал-себе-во-нога иницијатива. (освен ако не си некој во позиција финансиски да се офајди од целата работа, но тогаш си сакам-да-ве-продадам-сите-буљаш)


Ако супстанца со флуор во нејзе (прво подвлечено во дефиницијата), ја буташ во вода заради превенција на кариес -што е заболување на забите (второ подвлечено во дефиницијата): ТОГАШ УЛОГАТА НА ФЛУОРОТ Е МЕДИКАМЕНТ!

дефиниција:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pharmaceutical_drug
A pharmaceutical drug, also referred to as a medicine or medication, can be loosely defined as any chemical substance intended for use in the medical diagnosis, cure, treatment, or prevention of disease.


Дека не сум единствен што го тврди ова, несуден анархист и фанатик, се согласуваат и (замисли) владите на повеќето ЕУ влади. Се надевам не мора да ти преведувам (можеш тоа и на http://translate.google.com/):

• In Germany, “The argumentation of the Federal Ministry of Health against a general permission of fluoridation of drinking water is the problematic nature of compulsion medication.”
• In Belgium, it is “the fundamental position of the drinking water sector that it is not its task to deliver medicinal treatment to people. This is the sole responsibility of health services.”
• In Luxembourg, “In our views, drinking water isn’t the suitable way for medicinal treatment and that people needing an addition of fluoride can decide by their own to use the most appropriate way.”

Младичу, ова ти се земји со индустрија која радо би ги сипала во водовод индустриските нуспроизводи (читај ѓубре) во кои има флуор, наместо да плаќа скапо складирање на тие отпадни материи.
Но ако машносаните од овакви држави признаваат што е лек а што не е, ако Тие потврдуваат дека водата од водовод не е медиум за пренесување на КОМПУЛСИВЕН медицински третман, такозвани медикаменат... па тогаш и вашата Висост, Роџер Сланинестиот, би можела да се помири со фактот дека целата идеја СМРДИ.

Флуорот во водата не е медикамент туку служи за превенција на појавата на кариес. Исто како што витамините во овошјето не се медикамент и во количината во која се наоѓаат во овошјето не предизвикуваат хипервитаминоза туку напротив, имаат полезни ефекти во комбинација со останатите состојки од овошјето и зеленчукот освен ако не изедеш 1000000000 моркови (не самите по себе туку во комбинација со останатите состојки).
Истото е со протеините и сите други компоненти во храната кои ги конзумираме секојдневно.

Ууоооууу... без глупи забегувања те молам, витамините не ги става човекот во овошјето ниту протеините во храната. Тие веќе се таму.
Како тоа го споредуваш со ставање флуор во водата изгледа само ти си знаеш.

Освен можеби ако не сакаш да кажеш дека тоа е следна фаза: "Витамини и протеини директно во водовод™"!!
Се разбира потоа и конзерванси за да не се расипуваат протеините, а зошто не и јаглен-хидрати, па малку антибиотици за добра мерка и...
Се што ни треба директно од чешма.

Не!

Свесен ли си дека честопати во водата има природни количини на флуор кои изнесуваат и до 4мг/л што е воедно максималната граница на дозволен флуор во 1 литар според здравствените институции?
Земјите кои ставаат флуор во водата ставаат 1 мг/л што е многу помалку од потребната количина за да се предизвикаат било какви нус ефекти

Е не, Tи си свесен...
Tуку дали си свесен дека баш заради тоа што флуорот помалку или повеќе го има природно во околината, заради тоа (и заради други работи) нема логика тврдењето дека е безбедно ставање флуор во водата од водовод. Флуорот како trace element го има и во храната и билките.
Како „стандардните количини„ на додавање на флуор во водата можат да ја земат во предвид твојата исхрана, количината на вода што ја пиеш, какви чаеви пиеш, итн итн
http://news.yahoo.com/too-much-tea-causes-unusual-bone-disease-222359924.html

Хемија, слабо некако а? Зборуваме за различни соединенија. Кога таквите теоретичари на заговор нудат формули за соединенија кои не се поврзани со флуорот во водата, во најмала рака се брукаат себеси исто како и луѓето кои ќе ги користат нивните аргументи за да го оправдаат својот став. Знаеш ли дека хемиската формула на енергетските пијалоци е слична со формулата на детергентите?
Знаеш ли дека во хемијата, додаток од еден различен елемент во соединение, допридонесува до значителни промени на физичко/хемиските особини на соединението?
Дали за тебе H2O е исто H2 и О?
Дали флурокарбонатот е исто нешто со поликарбонатот?
Ќути што не го чита ова твојата професорка по хемија.

Ма задржи ги офтопик „лекциите„ и блаботењето за себе, и кажи зошто ништо не коментираш конкретно за хемиските соединенија кои ги наведов.

Факт: Голем дел од флуорирањето се изведува со Fluorosilicic acid (и поретко нејзината сол Sodium fluorosilicate) која се добива како нуспроизвод при индустриско производство на hydrogen fluoride, состојки за вештачки ѓубрива и разни други хемиски страња.
- Fluorosilicic acid (H2SiF6) is an inexpensive liquid by-product of phosphate fertilizer manufacture.[31]It is also known as hexafluorosilicic, hexafluosilicic, hydrofluosilicic, and silicofluoric acid.
- Sodium fluorosilicate (Na2SiF6) is the sodium salt of fluorosilicic acid. It is a powder or very fine crystal that is easier to ship than fluorosilicic acid. It is also known as sodium silicofluoride

Факт: сите научни студии се правени врз база на Sodium fluoride (NaF). Нема научни студии со Fluorosilicic acid или Sodium fluorosilicate што почесто ги бутаат во водоводите.

Заеби анегдоти со енергетски пијалоци, детергенти и професорки по хемија, и ако можеш демантирај го ова горе и ова доле:
"In the U.S., about 40,000 tons of fluorosilic acid is recovered from phosphoric acid plants"
Тони и тони ѓубре што нема што да му прават. Пази ова е високотоксична опасна и потентна киселина, која мора да се пренесува во специјални контејнери, ни под разно не смее да се пушта во околината, почва, реки, итн итн... Но „безбедно„ и многу здраво е да се сипа во водовод и да се пие секој ден.

Ова го лупаат во водоводите на многу од земјите кои на овој начин се ослободуваат од ѓубрево. Уште и пари наплаќаат. И во Ирска што ја спомна исто:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fluoridation_by_country#Europe

Не знам како никој не се буни за хлорифицирањето на водата.

Хлорифицирањето на водата има за цел да ја прочисти од штетни патогени организми и тоа го прави ДОКАЖАНО УСПЕШНО.
Флуорирање на водата има за цел што? Борба против кариес преку пиење на флуор? Недокажано и нефикасно и неуспешно и штетно по здравје.
Напишано е погоре како успешно се употребува флуорот а тоа не е преку вода од водовод.

Не можеш ти да одлучиш дали на мене ми треба флуор во водата.

Јок. Ама Ти (или било кој друг) можеш да „одлучиш„ дали МЕНЕ ми треба флуор во водата??!?

Во принцип проблемот е многу едоставен.
- Ти можеш да отидеш на доктор и ако истиот увиди дека имаш потреба од додаден флуор, ќе ти препише соодветна терапија со флуор. Или па кркни си малку паста за заби со натриум флуорид (се шегувам, со количините паста поголеми од зрно грашок ќе се предозираш со флуор). Значи како и да е Ти си среќен.
- Јас од друга страна не можам да го „извадам„ флуорот од водоводот. Во таа варијанта јас никако не можам да бидам задоволен.

Решението е едноставно. Водоводот не смее да се флуорира а тие малкумина што имаат потреба од додатен флуор ќе добијат бесплатен докторски препишан третман.

....поголемиот дел од популацијата нема ништо против флуорирањето на водата наспроти тоа што ти пробуваш да го прикажеш.

Навистина? Од каде па Ти знаеш како мислат граѓаните, ги праша?
Или како што ги нарече, идиотите...

Зарем гласот на идиотот кој мисли дека месечината е направена од сирење...

Fluoride therapy is the delivery of fluoride to the teethtopically or systemically in order to prevent tooth decay (dental caries) which results in cavities. Most commonly, fluoride is applied topically to the teeth using gels, varnishes, toothpaste/dentifrices or mouth rinse.
Извор...
http://en.wikipedia.org/wiki/Fluoride_therapy
Флуорираната вода делува на забите додека се наоѓа во уста а не откако ќе ја ингестираш.

И што тука не ти е јасно во ФАКТОТ дека неспоредливо поефикасни се ЛОКАЛНИТЕ НАНЕСУВАЊА НА ФЛУОР НА ЗАБИТЕ, преку нанесување на поконцентрирани количини флуор кои ги има во: соодветни гелови, течности за плакнење уста, пасти за заби...

Како може поефикасна да биде вода со поразредени соединенија на флуор кои непотребно ги голташ, или ти можеби и гаргара правиш на секоја голтка вода. Велам (doh, повторно) непотребно ги голташ затоа што флуорираната вода работата ја врши само додека е во устата а не потоа . (поточно флуорираната вода врши работа и потоа ама врши работа за зголемување ризик на рак на тироидна жлезда, остеопороза, намалување интелегенција и развој на мозок кај децата, итн итн)

Ма не ми се верува дека сам ги цитираш овие работи и потоа сеуште се обидуваш да не заглупиш со тврдења дека за нанесување флуор на забите сепак е поефикасно било да пиеш нискоконцентрирана со флуор вода. Демек високо-концентрирани количини флуор преку нанесување на гелови со флуор, течности за плакнење уста со флуор, пасти за заби со флуор... се неефикасни.

Зарем млеко за сончање го пиеш наместо да го мачкаш на тело?? Крема против изгореници ја мачкаш на леб наместо на изгореници? Капките за нос во грло ги буташ??!?


Аман. Или си инат и демагог, или си глуп и навистина не разбираш, или си платен да го пишуваш ова. Или некаква комбинација од сите три.
Друго нема, и не знам како мислиш луѓето да ги лажеш кога толку јасна е работава.

Една научна студија е успешна кога ќе биде реплицирана многу пати и при тоа резултатите ќе бидат исти без разлика на полот, расата, и генетско/околинската историја на испитаниците.Интелигенцијата е социјален конструкт кој е комплексен и за кој сеуште не постои дефинитивна дефиниција...

...Како што напоменав погоре, не постои научно валиден тест за мерење на социјален конструкт како интелигенцијата и не постои дефинитивен избор на фактори кои влијаат на
интелигенцијата на некоја индивидува почнувајќи од храната до едукацијата и гените. Така да, фрли си ја студијата у шоља.

Ајт доста беше. Ништо не ти чини, десетици научни студии од академици и професори... Од друга страна Ти сеуште НИКАКВА студија не покажа ни по тие високите стандарди, ни по никакви стандарди.
Почнувам да се сомневам дека си политичар. Демагогијата е ретко вака развиена кај не-политичари...

Инаку како сакаш дефинирај ја интелегенцијата како поим, ама резултатите се прилично конзистентни. Дечињата од регионите каде водата е богата со флуор на сите бројни студии -секогаш имаат конзистентно и очигледно полоши резултати од тие каде водата нема или е сиромашна со флуор.

Можеш да прејудицираш какви сакаш сценарија од најлош тип со студиите каде едниве деца се секогаш: ненаспани, необразовани, поглупи, џиткани на глава како мали... Ама резултатите се конзистентни за десетици разни студии со ијадници различни деца од десетици разни градови.
Едноставно и кристално јасно е дека дечињата од регионите каде водата е богата со флуор имаат конзистентно полоши резултати од тие каде водата нема флуор.



Туше.
Крај.
Добра ноќ.