Св. Климент е епископ на Велика Моравија

[Bratot]

Како всушност гласела титулата на Св. Климент?

Во историјата на православната црква, Величка епархија е областа која му била доделена на Св. Климент во Македонија.
За него се вели бил и првиот епископ словенски со титула епископ Велички.

Овој податок може да се сретне практично во сите достапни извори, печатени иелектронски.

Меѓутоа, редно е да се спомене, дека на погорната титула и недостига уште еден збор.
Досегашните бугарски учени, секогаш се обидувале педантно да ја потенцираат терминологијата, но само во случаите кога гледале корист или можност за пропагирање на своите про-бугарски тези.

Во книгата „ Б'лгарски старини“,книга VIII,издадена од Бугарската Академија на Науките уште во 1928 година, во списокот на Марин Стојанов Дринов, бугарски историчар и филолог, е наоѓа и следниот превод на делот од Синодикот на Цар Борил:

Каде под 90 стои Климент ученик и епископ на Велика Моравија …
Не знаеме зошто овој податок го нема во ниту една понова историска книга, нешто кое му било добро познато на Васил Златарски, бугарски историчар - на средниот век, археолог и епиграф, кој во 1924 година во „Македонски Преглед“, издаван од „Македонски Научен Институт“ во Софија, за локацијата на климентовата епархија, напишал:
„Така, некои сметаат, дека епископијата на Климент била Струмичката, други врз основа на изразот во бугарскиот Синодик: Епископ на Велика Моравија, прифаќаат дека Климент бил епископ уште во Моравија и дека во Бугарија титулата му била скратена преку испуштање на зборот „Моравија“,...“

Никој досега не испитал, зошто овој податок е избришан во Бугарија?
Ова не’ наведува да претпоставуваме што се’ друго можело да биде избришано на ист начин.
Зошто никој од македонските историчари не се обидел да го разјасни овој податок, туку се продолжува со репродуцирање на бугарските толкувања?
Доколку Климент сепак бил прогласен за епископ на В. Моравија, тоа во никој случај не можело да биде од страна на Цар Борис, туку од Папата...

Извор:
http://www.macedonianspark.com/mk/istorijaideologija/opropaganda/713-2012-01-22-23-37-38

 

[Щипянецъ]

Зошто сметаш дека податокот е избришан во Бугарија?

 

[Bratot]

Се’ ти пишува погоре.

 

[Щипянецъ]

Се’ ти пишува погоре.

Клементина Иванова - "В началото бе книгата", Софија, 1983

На Методиј, брат му, архиепископа на Моравија Панонска, којто с'што много се потруди за славјанските книги — вечна му памет! На Климент, неговија ученик, епископ на Велика Моравија, и на ученика му Сава, и на Горазд, и на Наум, ...

Зошто не се користи:
Бонју Ангелов - "Климент Охридски: сборник от статии по случај 1050 години от см'ртта му", Софија, 1966, БАН

--- надополнето: 23 јануари 2012 во 18:32 ---
Има книги, во кои овој текст се споменува, но поради фактот дека е тоа е малку веројатно да е вистината, бидејќи има многу извори кои тврдат друго, овој документ не се наведува многу како "доказ". Доказ е само за една теориjа коjе не е популарна.

 

[Bratot]

Никаква причина не е наведена, врз која основа е „малку веројатно“?

Титулата во полн назив, како што е запишана во Синодикот им била позната на историчарите Дринов и Златарски многу порано пред книгите кои ти ги приложи. Изгледа иронично, ама вашата историја треба да се чита до 1945 и после.

Само се потврдува селективноста во бугарската историја, да прифаќате толкувања кои повеќе вам ви одговараат.

 

[Щипянецъ]

Извор од Ватиканската библиотека:

"Епископиjа Велаграда или Велеграда (Берат) и Канио, северен Епир. Град во Албанија, сега Берат. Епископи прво кон Драчката митрополија, нарекувана Пулхериуполска, потоа Велеградска митрополија на Охридската архиепископија, а од 1767 година кон Цариградската патријаршија со митрополитски титул "Пречесен и Екзарх на цела Албанија" ...
Епископи:
1. Филарет, непознато кога,
2. Серафим, исто така, непознато,
3. Сергеј 16 април 878,
4. Даниил,
5. Климент - 906 - 25 јули 916 година "

"Дjуканжовиот" список бугарските архиепископи:

"Климент, како станал епископ на Тивериупол и (или) Велика, сетне бил натоварен од Борис, цар на Бугарите да врши надзор и третиот дел на бугарското царство, т.е. од Солун до Jерихо и Канио и (или) Тасипиjaт."

(по Ј. Иванов. Бугарски старини низ Македонија 1931, стр 565)

"Охридската легенда"

"Климент е воведен на епископски престол, како бил поставен за епископ на целиот Илирик и на владеештиот оваа земја бугарски народ".

(по Ј. Иванов 1931:318)

"Во "Охридската легенда" или Краткото житието на свети Климент од Охридскиот архиепископ Димитар Хоматиан":

Овој голем наш отец и бугарски светилник по род беше од европските Мизи, кои многумина викаат Бугари

(по ј. Иванов. "Б'лгарски старини из Македонија", С., 1931, стр. 316)

Подигнат во 893 година за епископ во Струмица, според ватиканскиот грчки кодекс 2492, од 906 до 916 година, тој е испратен за епископ во градот Белград или Велица, сега Берат во Албанија. И досега во папскиот годишник е напишана епископиjа Бела (Велица) во провинцијата Западна Бугарија.

Теофилакт нарекува св Климент "новиот апостол Павле на новите Коринтјани - Бугарите", а друг песнописец од ХIV век го нарекува "Тринаесети апостол на Бугарија".

Извор: Ст.н.с. Трендафил Кр'станов, Ц'рковен вестник, број 22 за 2002 година

 

[Bratot]

Додека не видам некакви фототипни извадоци, тешко ми е да дискутирам, земајќи ги во предвид вашите селективни искривени интерпретации.

Така на пример, треба да се напомене дека Велехрад е центар на Велика Моравија, каде што се претпоставува дека умрел Методиј, а самиот бил придружуван од страна на Климент.

„На барањето од Принцот Косел, Папата Адриан ја возобновил античката архидиоцезија на Сирмиум, која се состоела од Моравија и Панонија, независни од германската хиерархија и го прогласил Методија за архиепископ во градот Велехрад, Велика Моравија.“

http://faculty.cua.edu/pennington/churchhistory220/lecturetwo/cyrilmethodius.htm

После неговата смрт, Климент продолжил уште некое време да се бори со германското свештенство, поради што лежел и во занданите во Велика Моравија, а дури потоа бил прогонет во Бугарија.

Прашањето гласи - кога навистина Климент бил хиротонисан за епископ?

Димитриј Хоматиан:

„...тогава и Климент бил издигнат на епископски престол, като бил поставен от Методиј за епископ на целија Илирик и на б'лгарскија народ, којто владеел страната.“

http://ziezi.net/ohridska.html

https://www.google.com/search?pq=св....,cf.osb&fp=6e314000b3075041&biw=1440&bih=676

 

[Щипянецъ]

Додека не видам некакви фототипни извадоци, тешко ми е да дискутирам, земајќи ги во предвид вашите селективни искривени интерпретации.

Нема интерпретации, има превод на документи,

Така на пример, треба да се напомене дека Велехрад е центар на Велика Моравија, каде што се претпоставува дека умрел Методиј, а самиот бил придружуван од страна на Климент.

„На барањето од Принцот Косел, Папата Адриан ја возобновил античката архидиоцезија на Сирмиум, која се состоела од Моравија и Панонија, независни од германската хиерархија и го прогласил Методија за архиепископ во градот Велехрад, Велика Моравија.“

http://faculty.cua.edu/pennington/churchhistory220/lecturetwo/cyrilmethodius.htm

После неговата смрт, Климент продолжил уште некое време да се бори со германското свештенство, поради што лежел и во занданите во Велика Моравија, а дури потоа бил прогонет во Бугарија.

Имаш ли барем еден податок Климент да бил епископ на Велехрад? Горе се за Методиj зборуваш.

Прашањето гласи - кога навистина Климент бил хиротонисан за епископ?

Според изворот од Ватиканската библиотека во 906 година. Според според ватиканскиот грчки кодекс 2492 бил епископ Велички од 906 до 916. Пред тоа бил епископ на Струмица - од 893.

Димитриј Хоматиан:

„...тогава и Климент бил издигнат на епископски престол, като бил поставен от Методиј за епископ на целија Илирик и на б'лгарскија народ, којто владеел страната.“

http://ziezi.net/ohridska.html

Ова много научници не го сметат за вистина "поставен от Методиј". Дури во самиот извор на "зиези" пише дека е грешка.

https://www.google.com/search?pq=св. климент епископ велика моравија&hl=en&sugexp=pfwl&tok=dFqgfbyZWiR_uzL7MEPSAg&cp=20&gs_id=762&xhr=t&q=episkopa St. Clement&gs_sm=&gs_upl=&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&biw=1440&bih=676&um=1&ie=UTF-8&tbo=u&tbm=bks&source=og&sa=N&tab=wp#sclient=psy-ab&hl=en&tbm=bks&source=hp&q=издигнат на епископски&pbx=1&oq=издигнат на епископски&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=e&gs_upl=1508083l1508083l2l1508613l1l1l0l0l0l0l210l210l2-1l1l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=6e314000b3075041&biw=1440&bih=676

стр. 38: ова е препишано од Хоматиан
стр. 41, стр. 42: само претпоставуват

Во изворот од ватиканската библиотека доста точно се вели од кога до кога е епископ Климент, таму дури се споменува дека е епископија е кон Драчката митрополиjа, а подоцна станала митрополиjа кон Охридската архиепископиjа. Сепак ова е извор од Ватикана.

 

[Bratot]

Нема интерпретации, има превод на документи,

Единствен начин да го провериме преводот е да доставиш оригинален текст.
Вашите преводи, како што е наведено и во Зиези линкот, се правени врз основа на руски, чешки и грчки преводи.

Имаш ли барем еден податок Климент да бил епископ на Велехрад? Горе се за Методиj зборуваш.

Колку што знам ниту за Кирила нема доказ дека бил прогласен за епископ, односно кога тоа се случило, меѓутоа така се прифаќа поради подоцнежната кореспонденција во која го титулираат.

Како што покажаа изворите од погоре има такви индиции, исто така има и бугарски историчари кои не ја отфрлаат таа можност.

Она што е енигма, е зошто не се споменува титулата спомената во двата примери погоре, и да не се правиме наивни, оти Златарски важи за најдобриот медиевалист историчар на Бугарија. Затоа тој ги спомнува трите опции, меѓу кои и дека некои прифаќаат дека Климент бил веќе епископ во Моравија.

Според изворот од Ватиканската библиотека во 906 година. Според според ватиканскиот грчки кодекс 2492 бил епископ Велички од 906 до 916. Пред тоа бил епископ на Струмица - од 893.

Видиш, значи титулата епископ Велички не била првата како што во неколку горни случаи е нагласено.

Ова много научници не го сметат за вистина "поставен от Методиј". Дури во самиот извор на "зиези" пише дека е грешка.

И многу научници го сметаат за можност.

Конклузијата во зиези не претставува некаква сигурност, туку наведува јасно, дека:

Но наред с това в Краткото житие има сведенија, които не се намират в Пространното. Това показва, че Димитриј Хоматиан е имал на
р'ка и други писмени сведенија и устни преданија. Автор'т обаче е направил нјаколко грешки, които говорјат за пов'рхностно използуване на изворите и за историческа неосведоменост. Тој приписва превеждането на богослужебните книги само на Кирил, Климент кр'стил Бориса, б'рка името на Симеон с Михаил (12), с'обштава, че папата р'коположил Методиј за архиепископ на Моравија и Б'лгарија, а Климент бил р'коположен от Методиј за епископ на Илирик и на земите, които владејат б'лгарите (5). Всичко това е накарало мнозина да смјатат, че изобшто сведенијата в Краткото житие не заслужават доверие. Това не е с'всем така.
Димитриј Хоматиан с'обштава, че Климент произхожда от европејските мизи, които народ'т обикновено нарича б'лгари(18). Византијските автори тв'рде често наричат б'лгарите мизи. В това отношение е много характерно, че в надпис от XIV в. в охридската ц'рква „Св. Софија" архиепископ Григориј нарича б'лгарите мизи(19). В едно житие на Наум, запазено на староб'лгарски език, се казва: С'н пр

подобн'i и великiи отц' Наум' прозеб

в' Минсiју(20) .
Грешката за р'кополагането на Климент за епископ от Методиј в'зможно е да почива на к'сно предание, когато охридските архиепископи са се смјатали вече наследници на престола и на П'рва јустиниана и са дирили различни доводи и доказателства от миналото, за да представјат својата власт голјама. За това имал особено основание и Димитриј Хоматиан, којто дејствувал често като глава на самостојателна ц'рква.

Овде повторно доаѓа до израз вашата селективност, односно кога ви одговара вашето поистоветување или изедначување на Болгари = Мизи, тогаш тоа го потенцирате и прифаќате без приговор, иако многу автори и извори говорат нешто друго, бидејќи овие термини имале различни значења и опфаќале различни територии и народи во период од само 3 века.
Меѓутоа, вие ја прескокнувате таа контрадикторност.

„Грешката“, воопшто не е утврдена, туку исто така е претпоставка, бидејќи не е најдена писмена потврда (од Ватикан) за таа одлука во која се споменува неговото официјално прогласување.
Се’ укажува на фактот дека Хоматијан според сите наводи, поседувал и други писмени сведоштва и усни преданија, кои нам не ни се достапни.

стр. 38: ова е препишано од Хоматиан
стр. 41, стр. 42: само претпоставуват

Во изворот од ватиканската библиотека доста точно се вели од кога до кога е епископ Климент, таму дури се споменува дека е епископија е кон Драчката митрополиjа, а подоцна станала митрополиjа кон Охридската архиепископиjа. Сепак ова е извор од Ватикана.

Има многу извори од Ватикан, кои во разни случаи вие не ги прифаќате, како на пример папаската кореспонденција на Калојан, со која тој бара да му биде дадена титулата врз основа на неговите „претходници“, вбројувајќи го и Самоила, меѓутоа Папата изрично поентира дека така велат само вашите книги, дава наредба да се проверат ватиканските регистри и на крајот тој не му ја дава титулата на Калојан.

Исто така, не го заборавај и папското правило кое му наложило на Борис да ги одвои Македонците и црквата како посебен народ.

Истово е потврдено од Златарски, за папското (апостолско) правило, со кое на СЕКОЈ народ (gentium singularum) треба да му биде оформена посебна црква:

и поради ова Царот Борис го назначува Св. Климент за епископ на регионот на Македонија.


Ама ова, повеќе ви одговара да не го споменувате.

 

[Щипянецъ]

Единствен начин да го провериме преводот е да доставиш оригинален текст.
Вашите преводи, како што е наведено и во Зиези линкот, се правени врз основа на руски, чешки и грчки преводи.

Не располагам со оригиналот. Когастана милионер ќе го откупа од Ватиканската ќе ти направам копија. Не се ли надценуваш малку, како сметаш дека можеш подобро од научниците да преведеш документот? Зиези е никој што вели кој превод е добар а кој не. Не е научник.

Колку што знам ниту за Кирила нема доказ дека бил прогласен за епископ, односно кога тоа се случило, меѓутоа така се прифаќа поради подоцнежната кореспонденција во која го титулираат.

Како што покажаа изворите од погоре има такви индиции, исто така има и бугарски историчари кои не ја отфрлаат таа можност.

Она што е енигма, е зошто не се споменува титулата спомената во двата примери погоре, и да не се правиме наивни, оти Златарски важи за најдобриот медиевалист историчар на Бугарија. Затоа тој ги спомнува трите опции, меѓу кои и дека некои прифаќаат дека Климент бил веќе епископ во Моравија.

Токму врз основа на другите извори, вклучувајќи и на новиот од ватиканската библиотека, се смета дека не станува збор за Велика Моравиjа.Ова тврдење е одбиено, врз основа на сите познати досега документи.

Овие бугарски историчари се пишувале одамна и имиња нивните списи се одбиени, врз основа понови извори.

Нема две мислења дека Златарски е добар историчар, но има понови истражувања кои земаат предвид нови документи. Покрај тоа, Златарски ништо не тврди, тој едноставно цитира теориите на други научници, односно тоа не се негови истражувања.

Видиш, значи титулата епископ Велички не била првата како што во неколку горни случаи е нагласено.

Во изворите за Методиј не се тврди дека тој бил "Велички епископ", тоа е твојот интерпретација на основа на името Велика Моравија.

И многу научници го сметаат за можност.

Конклузијата во зиези не претставува некаква сигурност, туку наведува јасно, дека:



Овде повторно доаѓа до израз вашата селективност, односно кога ви одговара вашето поистоветување или изедначување на Болгари = Мизи, тогаш тоа го потенцирате и прифаќате без приговор, иако многу автори и извори говорат нешто друго, бидејќи овие термини имале различни значења и опфаќале различни територии и народи во период од само 3 века.
Меѓутоа, вие ја прескокнувате таа контрадикторност.

„Грешката“, воопшто не е утврдена, туку исто така е претпоставка, бидејќи не е најдена писмена потврда (од Ватикан) за таа одлука во која се споменува неговото официјално прогласување.
Се’ укажува на фактот дека Хоматијан според сите наводи, поседувал и други писмени сведоштва и усни преданија, кои нам не ни се достапни.

Зиези не е научник, не е и изтражувач. Тоj е никоj в науката/историjата.

Писмените потврди се пишуваат врз основа на официјални документи. Изворот од Ватиканската официјален документ. Не знам дали такво потврда е побарана или не е побарана, но факт е дека во документот јасно пишува кој, кога и како каков епископ бил. Таму нема можност дури и за толкувања, зашто е напишано премногу јасно.

Има многу извори од Ватикан, кои во разни случаи вие не ги прифаќате, како на пример папаската кореспонденција на Калојан, со која тој бара да му биде дадена титулата врз основа на неговите „претходници“, вбројувајќи го и Самоила, меѓутоа Папата изрично поентира дека така велат само вашите книги, дава наредба да се проверат ватиканските регистри и на крајот тој не му ја дава титулата на Калојан.

Как такак папската кореспонденциjа не е призната, като за неја се пише дори и в последните книги?

Исто така, не го заборавај и папското правило кое му наложило на Борис да ги одвои Македонците и црквата како посебен народ.

Истово е потврдено од Златарски, за папското (апостолско) правило, со кое на СЕКОЈ народ (gentium singularum) треба да му биде оформена посебна црква:

и поради ова Царот Борис го назначува Св. Климент за епископ на регионот на Македонија.


Ама ова, повеќе ви одговара да не го споменувате.

Како добро знаеш од истражувањата, папата вели дека секој народ (во релиозно однос) треба да има свој епископ, коjшто да одговарa пред "главниот".

Види што велат во Orientalia christiana periodica (не е бугарски):

Orientalia christiana periodica, book 33–34, Pontificium Institutum Orientalium Studiorum, 1967

Папата вели (на Бугарите), дека секој народ треба да има своја црква, но епископот му треба да подлежи на папата. Сосема различно од она за кое зборуваш ти. Папата едноставно сака владеењето над бугарската црква, како што го сакал и при Борис и Симеон (ГИБИ / ЛИБИ т.н.)
--- надополнето: 25 јануари 2012 во 10:39 ---
За да не бидам голословен:

 

[Bratot]

Кога велам „Зиези“ мислам на името на линкот како извор, нема потреба да глумиш лудило. Не тврди „зиези“ како личност, туку таму е наведено врз основа на кои преводи се правени бугарски преводи. Земајќи ги во предвид сите вашите своеволни толкувања, имам право да се сомневам.

Јас ништо не интерпретирам, во ниту еден случај не спомнав дека титулата епископ на Методиј гласела „Велички“, тоа е производ на твојата манипулативна природа, да заменуваш тези. Не мора да стои никаква дополнителна евиденција пред титулата епископ.

Исто така, папската кореспонденција не ја потврдува „бугарската“ титула на на Самоил, како што вие милувате да тврдите, туку Папата не им верува на вашите книги и наредува да се проверат ватиканските регистри, при што тврдењата на Калојан не се прифатени и не му е дадена титулата.

Исто така, папското (апостолско) правило кое што ти дополнително го потврди, ПОТЕНЦИРА дека се работи за ОТДЕЛНИ ПЛЕМИЊА, според вашиот превод, повторно:

Нема никакво значење, дали требало или не да му бидат подложни на Папата, бидејќи тоа во секој од случаите се подразбирало, а Борис тоа го спровел и тука завршува вашата манипулација.

 

[Щипянецъ]

Премногу толкувања правиш врз основа на непостоечки извори.

Од една страна нема никакви податоци епископите на Голема Моравија да се нарекувале "Велички", а од друга иако има Ватикански документ точно за таа титула "Владиката Велички" ти сметаш дека тоа не било точно и било плод на лош бугарски превод .

Како и гледаш, нашите Преведувачки се на база на оригиналите. Има и посебно зборници со соодветните преводи од грчки и латински.

Кога Бугарите во лицето на кнез Борис прашуваат дали можат да имаат патријарх, папата им вели дека не може да каже сега, но треба да имаат епископ. Потоа цитира дека "сите племиња треба да имаат епископ". Во текстот за "одделните племиња" воопшто не се зборува за "племињата" во Бугарија, какви и да се тие, туку за Бугарите односно граганите на Бугариjа. Овој текст е цитат од "канони на Свети Апостоли", кои се напишани пред повеке векови, кога дури немало држва на Балканите со име "Бугариjа". Папата едноставно потврдува, дека бугарите можат да имат "епископ" - согласно каноните на Св. Апостоли имат право на ова.

Никаде не се споменува "сите племиња во Бугариjа".

 

[Bratot]

Добро, знам дека имаш интерес да не се разбереме и играш на таа карта.

Не мора да има никаков податок, како се нарекувале епископите, нас не интересира титулата. Самиот потврди дека пред да стане „Велички“, тој бил „Струмички“ епископ, бидејќи тоа е наведено во други извори.
Ние (и вие) не знаеме дали Климент бил и претходно епископ, додека бил со Методија, меѓутоа тврдењата на Хоматијан укажуваат прецизно на тоа, точно наведувајќи ја локацијата на титулата - Велика Моравија.

Златарски беше тој што тврдеше, дека дел ваши историчари, прифаќаат дека Климент бил епископ во Моравија и дека тие сметаат дека е избришан називот „Моравија“ од „епископ на Велика Моравија“.
Не јас, не Крсто, Петко или Славко.

Тоа одделните „племиња“ е вашиот превод повторно, бидејќи правилниот превод значи „народи“. Ова е нели само еден детаљ од вашиот мејкап на оригиналот, а правилото изрично налага посебна црква и посебен епископ за сите народи во Бугарија.

Во спротивно, Климент наместо на територијата на Македонија, ќе беше епископ и на Бугарија.

 

[Щипянецъ]

1. Немам ја книгата на Златарски и не знам дали цитира бугарски историчари и кои точно.
2. Некаде во бугарските извори се преведува како "племиња", некаде како "народи". Тоа не проеменја фактот дека воопшто не станува збор за "народи" / "племиња" во Бугарија а воопшто за "народите" и "племињата". Текстот од цитат е напишан пред создавањето на Дунавската Бугарија, а и во другиот текст станува јасно дека папапа одговара на прашањето за "патријарх", велејќи дека "епископ треба да имаат" и цитира дека секој народ треба да има епископ т . е и бугарскиот. Дадов ти и независен извор, кој вели дека текстот за "народите" е само за Бугарите, и изворот е од Италијански зборник, не е бугарски.
3. Никаде не се споменува за какви и да е било "епископи на Македонија", таква држава во тоа време немало.

 

[Bratot]

1. Ти дадов фототипен извадок од книгата на Златарски. Нема простор за манипулација.

2. Папата категорично збори во множина, епископи на отделните народи. Климент е епископ САМО на југозападниот дел од бугарското Царство, како што официјално се нарекува “трета част“, види следна точка,

3. Точно е определено за која територија станува збор, се работи за етнички територии, а не „држави“, впрочем, повторно Златарски, убаво ти објаснува:

„... според Дјуканжовија спис'к на б'лгарските архиепископи при Борис е с'штествувал, както изглежда, д'ржавнс-административен термин, именно “третата част на б'лгарското царство”, којато се простирала “от Солун до јерихо и Какина или Тасипиат”. [70] Като се вземе пред вид, че това определение показва в обшти черти јужната граница на таја “трета част от б'лгарската д'ржава”, а п'к западната ј граница, както видјахме, е в'рвјала по адриатическија брјаг до устието на р. Семени, после по долното течение нагоре по таја река до предгоријата на пл. Крабе, по билото на таја планина в североизточна посока, по вододела на реките Мати и Черни Дрин и по таја река до ср'бската граница, то јасно става, че под “трета част” трјабва да се разбира цјалата југозападна част на б'лгарската дгржава при Борис, в којато тогава влизала както цјала Македонија, т'ј и по-голјамата част от Албанија. От друга п'к страна, Кутмичевица в'з основа на географските данни, които се споменават в двете Климентови житиета (Охрид, Главиница и Девол), е обхваштала страната от Охридското езеро на запад в областта на р. Девол и р. Шкумба (в горното и средното ј течение) и между басејните на р. Семени и р. Војуса, долните теченија до адриатическија брјаг, [71] следователно тја е влизала в с'става на “третата част” на б'лгарската д'ржава; а понеже Кутмичевица е с'ставјала така с'што част от Котокиј, то под името

ние разбираме т'кмо “третата част”, т. е. цјалата југозападна част на б'лгарската д'ржава при Борис.

http://www.promacedonia.org/vz1b/vz1b_3_5.html

Во спротивно, не би биле потребни повеќе епископи во Бугарија.