1. Ако се почитуваше спогодбата до сега требаше да бидеме во НАТО па ако не и во ЕУ под референцата ФИРОМ ! ЛОГИЧНО И РАЗУМНО како што си пишува во спогодбата !
2. ЛОГИЧНО И РАЗУМНО имаме црвени линии а тоа да не се промени уставот со цел промена на уставното име ! И да не се прифати ЕРГА ОМНЕС т.е да преговараме за име кое ќе се користи во меѓународните институции и за оние земји кои не сакаат да не именуваат под уставното име !
Мислам дека логично и разумно ти одговорив на прашањата!
И чекам да ме негираш за двата одговори т.е да ме понижиш и да ме ставиш во џебче !
Избегна да ми одговориш на прашањата, импровизирајќи одговори кои претпоставувам требаше да те „оправдаат“.
Бидејќи искажуваш желба да бидеш покорен, наместо поучен, непотребно се ставаш во ситуација да го платиш своето незнаење преку сопствено понижување, исто како што прават и нашите политички структури во случајот со името.
--- надополнето: Sep 27, 2011 3:47 PM ---
1. Ако се почитуваше спогодбата до сега требаше да бидеме во НАТО па ако не и во ЕУ под референцата ФИРОМ ! ЛОГИЧНО И РАЗУМНО како што си пишува во спогодбата !
Доколку спогодбата била прекршена од другата страна, а нам ни налага промена на име, зошто пак, треба ние да ја почитуваме?
Ова ти дава практично и одговор за виртуелните „црвени линии“ на Владата,
која бара почитување на Спогодбата, а со тоа и конечна промена на името.
2. ЛОГИЧНО И РАЗУМНО имаме црвени линии а тоа да не се промени уставот со цел промена на уставното име ! И да не се прифати ЕРГА ОМНЕС т.е да преговараме за име кое ќе се користи во меѓународните институции и за оние земји кои не сакаат да не именуваат под уставното име !
Доколку не разбра од линкот, да повторам мал увод, да биде појасно.
Деноминацијата на Македонија во ООН е спротивна на Повелбата, која се базира врз
јус цогенс правото, и која точно одредува кои стандарди треба да бидат исполнети од земјите за прием во ООН.
Утврдено е дека Македонија ги исполнила сите стандарди за прием и така ја добила препораката.
Но, за Македонија беа воведени надвор од стандардите, дополнителни услови, кои треба да се исполнат ПОСЛЕ приемот како деноминирана членка, односно да договори со Грција, во одреден рок, ново име за својата држава.
Овој договор е невалиден, доколку се применат чекорите на нашите правници.
Меѓутоа, истата Влада која навидум црта линии, се заложува за целосно ИСПОЛНУВАЊЕ на овој Договор кој е на ШТЕТА на Македонија, тужејќи ја Грција по тој основ.
Мислам дека логично и разумно ти одговорив на прашањата!
И чекам да ме негираш за двата одговори т.е да ме понижиш и да ме ставиш во џебче !
Ти веќе самиот се понижи, по своја волја, а во џебче самиот ќе ми влезеш откако ќе сфатиш што ти објаснувам и како со својата игноранција, убеден во спротивното, придонесуваш против нашите интереси со твоето мислење, за многумина ширејќи дезинформации, на форумов и меѓу своите пријатели кои се надевам нема да ги изгубиш.
Сега ќе ти постирам неколку статии што мора да ги прочиташ, продумаш и да ми кажеш што си разбрал од нив.
Последна шанса за одбрана на името!
Така е и во Македонија во спорот со Грција. Тие што сега и нудат знаење на Владата, направиле заговор, да не се појават оние што имаат знаење. Овој заговор влечи корени од комунизмот, како синоним за негативна селекција на кадри.
Потребно е да се направи разлика помеѓу поимот знаење и паметност. „Значи, знаењето е можност за докажување; кон ова определување спаѓа и се што за тоа кажавме во делото Аналитика (Аристотел, „Никомахова етика“).“
Значи, правниците што и даваат знаење на Владата се должни да направат правен силогизам (доказ).
Потоа се применува паметноста (Владата), која што треба да процени дали во дадениот момент е паметно, или не е паметно да се употреби знењето. Бидејќи (Аристотел, „Никомахова етока“), паметноста е поим кој што се бави со проблеми што не се решаваат секогаш на ист начин, додека знаењето (докажувањето) се бави со проблеми кои што секогаш се решаваат на ист начин.
Јас со мојата „Стратегија“, аргументирано укажав дека она што и се нуди на Владата зад тужбата не е знаење. И денес, после настапот на македонските адвокати, не слушнав правен силогизам. Слушнав само реторички силогизми, кои што немаат доказна вредност, освен ако не се текмерион. Но, текмерион немаше.
И д-р Шнајдер („Логика за правници“), го прифаќа мислењето на Аристотел за доказот и со една прекрасна метафора вели дека правниот силогизам е контролна станица, која што вредните мисли ги пропушта, а невредните ги сопира.
Мислите на владините правници не можат да ја поминат контролната станица на д-р Шнајдер.
Правниот силогизам на владините правници:
ГОЛЕМА ПРЕМИСА: Pacta sunt servanda (договорите се извршни).
МАЛА ПРЕМИСА: Македонија и Грција имаат склучено времена согласност, чиј што член 11 Грција не го извршува.
_____________________________________________________________________
КОНКЛУЗИЈА:Грција мора да го изврши член 11 од Времената согласност.
Јас правниот силогизам на владините правници го побивам со контрасилогизам, уништувајќи му ја големата премиса. Имено, владините правници на pacta sunt servanda му даваат универзална важност. Јас ова тврдење го побивам, тврдејќи дека pacta sunt servanda има партикуларна важност и за ова тврдење го давам следниот контрасилогизам:
ГОЛЕМА ПРЕМИСА: Секој договор што е во спротивност со ius cogens е ништавен(член 53 од Виенската конвенција за договорно право).
МАЛА ПРЕМИСА: Член 5 од Времената согласност е ништавна договорна норма.
_____________________________________________________________________
КОНКЛУЗИЈА: Времената согласност е ништавна и нема никакво дејство
Меѓутоа, проблемот е во тоа што правниот силогизам на владините правници е уништен и од правниот силогизам на грчките правници:
ГОЛЕМА ПРЕМИСА: Врз основа на член 5 од Времената согласност Македонија презеде обврска да преговара „…со намера да постигне договор…“ за името.
МАЛА ПРЕМИСА: Македонија преговара 16 години без намера да постигне договор за името (За вистинитоста на ова премиса Грците ги користат изјавите на Црвенкоски).
_____________________________________________________________________
КОНКЛУЗИЈА: Македонија преговара mala fides*.
Бидејќи веќе докажав дека pacta sunt servanda има партикуларна важност, сега Грците со својот контрасилогизам укажуваат на партикуларната важност, односно во случај на mala fides повторно не важи pacta sunt servanda.
Но, мојот контрасилогизам ја уништува големата премиса на грчкиот контрасилогизам (член 5 од Времената согласност).
За да биде мојот контрасилогизам поубедлив, ќе направам три просилогизми:
ПРВ просилогизам:
1. Член 103 од Повелбата е ius cogens која што предизвикува ништавност на сите договорни норми кои што во време на настанувањето биле во спротивност со Повелбата и Статутот како негов интегрален дел.
2. Член 5 од Времената согласност е во спротивност со член 1, став 2 од Повелбата.
_____________________________________________________________________
3. Член 5 од Времената согласност е ништавна договорна норма.
ВТОР просилогизам:
1. Член 1, став 2 од Повелбата го содржи основното колективно човеково право, правото на самоопределување, кое што е ius cogens и важи erga omnes.
2. Член 5 од Времената согласност одредува преговори за правото на самоопределување.
_____________________________________________________________________
3. Член 5 од Времената согласност е ништавна договорна норма.
ТРЕТ просилогизам:
1. Quod nullum est, nullum producit effectum (Тоа што е ништавно нема никакво дејство).
2. Привремената согласност е ништавна (член 5 од Времената согласност е во спротивност со член 1, став 2 од Повелбата, односно правото на самоопределување, кое што е ius cogens и важи erga omnes, според пресудата на Mеѓународниот суд на правдата во случајот Источен Тимор).
_____________________________________________________________________
3. Ништавната Времена согласност нема никакво дејство и Македонија не мора да го смени името.
Доколку моето заклучување, односно наведените правни силогизми се правилни, тогаш на Владата и предлагам врз основа на Виенската конвенција за договорно право да испрати до Грција изјава дека Времената согласност е ништавна и да го извести Меѓународниот суд на правдата.
Доколку Грција не одговори во рок од 12 месеци, Македонија има право да вложи жалба за ништавност до Меѓународниот суд на правдата.
* mala fides означува „нечесна намера“, повеќе на:
--- надополнето: Sep 27, 2011 3:48 PM ---
Решението да се бара преку правни мерки, а не политички
Без разлика дали Македонија прифатила да преговара за името или не, Повелбата на ОН (членот 4 вели дека членството во ОН е отворено за сите мирољубиви држави што ќе ги прифатат меѓународните обврски и ќе ги извршуваат) е прекршена токму од органите на ООН, посочува Игор Јанев, доктор на правни науки од областа на меѓународното право, кој од почетокот на спорот вели дека е потребна правна разврска и оти преговорите за името се дополнителен услов, надвор од вообичаените за прием во ОН.
За ова Јанев неодамна пишуваше и во Ревијата за меѓународни односи, српско издание со меѓународни рецензенти.
- Прекршување на Повелбата на ОН е направена прво од Советот за безбедност, а потоа и од Генералното собрание, кога овие органи гласале за дополнителните услови за приемот во светската организација, што е спротивно на советодавното мислење дадено од Меѓународниот суд за правдата од 1948 година (мислење со кое не се дозволуваат дополнителни услови за прием на земја во ОН, надвор од оние пропишани во Повелбата на светската организација) - констатира професорот Јанев во својот труд, насловен „Правна рамка за советодавно мислење на Меѓународниот суд на правдата во случајот поврзан со приемот на Македонија во Обединетите нации“, објавен деновиве.
Јанев посочува дека при приемот на Македонија во ООН, на државата и се поставени два нелегални дополнителни услови.
- Прв услов е обврската за реферирање и втор услов е обврската за преговарање за сопствениот правен идентитет. Тоа е надвор од Повелбата, и за тоа нема правна основа - смета Јанев.
Во меѓувреме ситуацијата на правен план се менува, односно под уставното име државава ја признаа 131 земја, што значи дека Македонија има две третини мнозинство да поведе иницијатива во Генералното собрание на Обединетите нации.
Сега, според професорот Јанев, Владата треба да ги повика сите неврзани земји, со циркуларни писма, да го користат нашето уставно име наместо референцата, која е нелегална.
- На овој начин можеме да собереме уште 10-15 земји што би прифатиле да го користат уставното име. Потоа, сé што треба е да се поведе постапка преку Генералното собрание на светската организација за добивање советодавното мислење од Меѓународниот суд во Хаг за законитоста на дополнителните услови при приемот на Македонија во ОН, како и за нејзините членски обврски што произлегле од таквите услови - изјавува Јанев.
Професорот укажува дека мислењето потоа би било обврзувачко за органите на ОН.
- Нелегалната референца од страна на Генералното собрание на ООН би била заменета со уставното име, почитувајќи го принципот на самоопределување на сопствен правен идентитет - констатира Јанев.
Дали сега, со оглед на бројноста на земјите што нé признале под уставното име, е соодветен момент да се поведе постапка во Генералното собрание на ОН за прашањето со името?
Да, сега е соодветен момент да се поведе барање за процена на легалитетот на нелегалните дополнителни услови. Советодавното мислење за дополнителните услови, по разгледувањето во Меѓународниот суд на правдата, треба да биде прифатено или отфрлено од Генералното собрание на ООН. Во случај на Македонија, советодавното мислење што се прифаќа и кое без сомнение ќе биде прифатено од Генералното собрание ќе има обврзувачки ефекти врз органите на ООН. Генералното собрание ќе мора да ја смени деноминацијата БЈРМ со уставното име, бидејќи оваа референца ќе биде третирана за нелегална. Понатаму сите други органи на ООН ќе мора да се придржуваат на резолуцијата на Генералното собрание, со која се прифаќа судското мислење.
Од Меѓународниот суд на правдата се очекува одлука до крајот на годинава. Таа е правно обврзувачка, но нема механизам да се натера Грција да ја почитува. Оттука, што може Македонија да добие од овој процес?
Сегашниот класичен процес со тужба во Меѓународниот суд на правдата нема битно да ја доведе во прашање овде предложената советодавната акција, доколку нашите правни експерти објаснат во Судот дека всушност при зачленување на Македонија во ОН се работело за нелегалните дополнителни услови при приемот. Сегашниот процес во Хаг, инаку, не мора да резултира со поволен ефект, бидејќи е надвор од аргументацијата за нелегалните дополнителни услови и, не земајќи ги овие аспекти предвид, може да се смета дека е премногу оптоварен со политички моменти што оневозможуваат правен резултат во форма на пресуда поволна за Македонија. Многу е важно да се каже дека мојата предложена советодавна акција е единствен пат за воспоставување на уставното име во ОН.
Во контакт ли сте со Владата во земјава? Дали можеби побарале ваше мислење за спорот да се добие на правно поле, а не на политичко преку преговорите?
Одредени контакти имам со кабинетот на претседателот Иванов. Овие контакти се само со консултативен и неформален карактер. Инаку, сметам дека Владата направи значаен дипломатски успех со признавањето на името од страна на Боливија. Во овој контекст ја гледам и тенденцијата кон решавањето на проблемот со името надвор од преговарачкиот процес во ООН.
