Патолошката потреба на нетуркиските источнобалкански народи по секоја цена да се идентификувaат како огурски (туркиски) Бугари
- Креатор на темата 121314
- Време на започнување
TРАКИЈЦИ, ГЕТИ, ДАКИЈЦИ; ГЕТО-ДАКИЈЦИ
Не е познато дека е напишана искрена историја на Тракијците, како целина, и не мислам дека сè уште може да се каже целосна или дури и еквидистанца, бидејќи темата е во центарот на бескрајни контроверзии и спорови. Интерпретабилните антички извори, нецелосните информации, политичките мешања на модерноста и огромната тема во сите нејзини димензии се само некои од причините што го спречиле пишувањето на таква Историја, дури и ако постоеле некои обиди. Не ми е намера да дебатирам за овие аспекти, па затоа ќе се ограничам на посочување на неколку суштински обележја, сите во врска со тракиското наследство во културата и историјата на Гетодаките.
Етнонимот Тракс (на латински Тракиј, на грчки Тракиј) сумира голем број племиња кои припаѓаат на индоевропското јазично семејство кои се населиле, почнувајќи од XVII век п.н.е., на огромниот простор ограничен од северниот брег на Егејското Море, југоистокот на денешна Србија, регионот Бохемија и северозападниот дел на Мала Азија. Најверојатно, првично, овој етноним им се припишувал на некои сојузнички кланови или племиња или на југот на Балканот или дури и во Грција. Подоцна се проширил на бројни сродни заедници. Процес се случил и на север од Дунав, но малку побавно, тука локалните имиња биле заменети со генерализирачкиот етноним „Дакијци“.
Експанзијата на грчката етничка концепција на Тракијците и Тракија била суштински зацврстена само за време на големата грчка колонизација (8-6 век п.н.е.), со пенетрацијата на грчките колонисти и трговци на север и интензивирањето на трговијата со тракиските племиња во внатрешноста на Балканскиот Полуостров. Во врска со потеклото на Тракијците, иако сè уште има многу непознати работи, поврзани со фрагментацијата на индоевропскиот блок и европската дисперзија на племињата, истражувачите, во најголем дел, се согласуваат дека тие навлегле во југоисточна Европа кон крајот на Бронзеното Доба, доаѓајќи од севернопонтските степи.
Јужни и Северни Тракијци, ист народ
На детално ниво, прашањата поврзани со етногенезата и раната историја на Тракијците се предмет на силна контроверзност меѓу специјалистите, далеку, затоа, од каков било консензус, така што речиси ниту еден од релевантните аспекти не може да се истакне со сигурност. За овој текст, извлеков минимум информации, што е можно поопшти и неутрални, потребни за контекстуализирање на припадноста на Гетите, а потоа и на Дакијците, кон тракискиот народ. Треба да се напомене дека во севернодунавската област, етнокултурните корени на локалните племиња припаѓаат на културата Котофени. Името и регионалните детали за оваа огромна култура се широко прифатена конвенција, зад која продолжуваат дискусиите, откривајќи, преку размислување, сложеноста на темата.
Контактите меѓу Тракијците и нивните јужни соседи, многу побројни со почетокот на грчката колонизација, им овозможија, од една страна, на Тракијците пристап до вредностите на Хелада, а од друга страна, на Грците контакт со мистериозниот, за нив, хиперборејски свет. Духовните особености на северните соседи предизвикаа објаснет интерес од страна на Грција. Меѓусебното влијание сигурно придонело за сегментација на тракискиот народ во две големи групи: вистинските Тракијци, сместени јужно од Балканот, и групата Северни Тракијци, сместени северно од овој планински венец. Многу поточно би можеле да ги сметаме врвовите на Балканските Планини како разграничувачки, најчесто само политички и само делумно културно, на јужните Тракијци од северните.
Ако е несомнено дека Јужните и Северните Тракијци се еден ист народ, кои користат слични дијалекти (Страбон ни кажува дека Гетите се народ кој зборува ист јазик како Тракијците) и дека „Дакијците имаат ист јазик како Гетите“ и ги делат истите духовни координати, подеднакво е несомнено дека различните групи Тракијци претрпеле културни промени со текот на времето, во голема мера поради нивните бројни соседи, но и поради внатрешната еволуција. Така, ако Јужните Тракијци силно се мешале со Грците, Илирите, а помалку со Скитите и Келтите, северната тракиска група претрпела интензивни скитски влијанија и, последователно, келтски отпечаток. Во вториот случај, двата контакти оставиле видливи траги во дачката култура, додека хеленистичкото влијание било поумерено. Промените што се случиле, без да бидат капитални, можат теоретски да се проследат, користејќи го Дунав како елемент на раздвојување на политичката историја на двете компоненти на тракиската цивилизација.
На југот од Дунав, коагулацијата на Тракијците во државен организам имаше конечност во форма на Одрисското кралство, значаен исклучок од јужнотракискиот свет, со политичка историја што се протегаше помеѓу втората половина на V век п.н.е. и првата половина на I век н.е., но чија ефективна моќ траеше помеѓу V-III век п.н.е. На север од реката, политичкиот развој подоцна се материјализираше во кохерентен ентитет во форма на Дакиското Кралство. Ако јужните тракиски формации на крајот станаа клиенти на Рим и преку романизацијата беа интегрирани во латинскиот универзум, Дакиското Кралство ќе ја следи истата судбина малку подоцна, по цена на две војни што античката историја ги евидентира како меѓу најжестоките (Магазин историк, бр. 5/2019).
На тракискиот простор отсекогаш му недостасувале фиксни етно-политички граници, кои исклучиво би опфаќале одредени етнички групи во нив. Во голема мера, современата историографија го ограничува тракискиот простор помеѓу границите на експанзијата на тракискојазичното население, без да го земе предвид фактот дека, во рамките на овие граници, мешањето на етничките групи било речиси постојан феномен. Најчесто насилните, но не само, инфилтрациите на разни групи Скити, Грци, Келти, Илири, Сармати или Германци формирале вистински етнокултурни енклави меѓу тракиските популации (Страбон, Географија), кои, пак, понекогаш напредувале на нивните територии.
Овие етногеографски врски овозможиле интензивни размени, не само во однос на материјалната или духовната култура, туку и со практична применливост, во однос на техниките за производство на оружје, тактиките, стратегиите, уметноста, религијата, менталитетот, сите усвоени и адаптирани од луѓе кои биле речиси трајно во конфликт, и меѓу себе и со своите соседи. Сите овие околности, силно под влијание на импулсивниот карактер на Тракијците (Лукијан, Икароменип, 16), ѝ дале на Антиката една од најкреативните и најдинамичните култури.
Не знаеме дали се нарекувале себеси Гети
Нема сигурност за моментот на индивидуализација на Гетите во рамките на масата Тракијци. Археолошките откритија покажуваат некои разлики во материјалната култура помеѓу областите јужно и северно од Балканот (Херодот, Истории; кај Траусите, гетско племе, наоѓаме исти обичаи како и кај останатите Тракијци, освен оние поврзани со раѓањето и смртта). Можеме да зборуваме за одраз на овие разлики во однос на духовните аспекти, бидејќи Херодот, зборувајќи за Гетите, иако тие во голема мера изгледаат тракиски, забележува низа елементи што јасно ги посебностираат. Секако, локацијата на периферијата на тракискиот блок дозволувала влијанија врз Гетите од соседните популации, особено оние од степата.
Постојат малку податоци за потеклото на името, што секако зависи од нивото на познавање на тракискиот јазик како целина. Единствената предложена и неоспорена верзија досега е дека етнонимот потекнува од т.е. *guet-, еквивалентно на зборување; да се зборува. Гледајќи го етнонимот од внатрешна перспектива, немаме сигурност дека Гетите се нарекувале себеси со овој термин, античките извори го користат релативно општо, паралелно забележувајќи бројни имиња на племиња што живееле во гетскиот регион.
Географски, Тукидид ги лоцира Тракијците во V век п.н.е. помеѓу Родопските Планини и Хемус (Балканските Планини), а Гетите, некако нејасно, зад Хемус (на север од грчка гледна точка). Подоцна, Страбон вели дека Гетите живеат од двете страни на Дунав.
Без да ги резимираме сите записи на античките, општиот заклучок е дека, почнувајќи од крајот на VI век п.н.е., Гетите се посведочени помеѓу Балканот и Јужните Карпати, Црното Море и Дунавскиот Басен, фрагментирани, вистина е, во мноштво племиња, различни по демографски аспект. Археолошките откритија исто така ја потврдуваат оваа дисперзија. Споменувањето на Гетите во различни облици, дури и кога главен фактор на регионална моќ било Одриското кралство, сугерира дека Гетите во секој случај биле дискордирана нота во јужнотракиската маса, дури и ако повремено учествувале, доброволно или по потреба, во воените настани на овој простор координирани од тракиските династии. Хипотезата е веродостојна ако ја земеме предвид слободата на движење што ја нуди гетската пустина и воените односи со воините од степите, што Гетите ги доживувале поинтензивно од јужнодунавскиот свет. Во ова сценарио, одлуката на некои гетски племиња да се спротивстават на персиските инвазии со оружје повеќе не изгледа толку неодговорно, во очигледен контраст со јужно-тракиската политика на другите јужно-дунавски политичко-воени ентитети. Приближувањето кон севернопонтскиот свет е видливо во гетската уметност, во усвојувањето на скитски оружја, оклопи и однесувања, како што, не е изненадувачки, забележал Тукидид.
Ако го оставиме настрана споменувањето од страна на Хекатеј (старогрчки историчар и географ; средината на VI век п.н.е.) на некои племиња (Кробизи, Тризи/Теризи), веројатно Гети, најстариот запис за етнонимот Гети му припаѓа на Софокле (Едип Кралот), кој во трагедијата, сега изгубена, Триптолем забележува за извесен „Харнабон, кој сега владее над Гетите“. Името на династот, за кого не можеме да знаеме над кое племе и во кој регион владеел, веројатно е Гети и, згора на тоа, одразува крал-воин. До I век п.н.е., грчката историографија е едногласна во нарекувањето на овие Тракијци - Гети. По доаѓањето на Римјаните на Балканот, а потоа и до Дунав, работите стануваат нејасни, етнонимот Гети често се меша со Дакиjци, при што секој автор, грчки или латински, е притока на сопствената култура или на некои околности.
Во текот на периодот помеѓу VI-III век п.н.е., Гетите останале доминантна група од демографска, политичка, економска, воена и уметничка гледна точка во речиси целиот долен слив на Дунав, на двата брега на реката. Интензивното живеење е документирано со утврдени точки, бројни населби и некрополи. Монументалноста на некои богатства или раскошни погребни наслаги (Кукутени-Бајчени, Појана Коцофенешти, Агигиол, Перету, Крајова, Порциле де Фиер, Сборјаново-Свестари, Рогозен, Борово, Луковит, Летница), тврдините и на крај, но не и најмалку важно, динамичната вклученост во феномените на јужниот свет, со сите социјални и економски последици што произлегоа од ова, го реконструираат профилот на моќна аристократија, со посебен идентитет. Покрај тоа, оваа богата материјална култура, удвоена со силен специфичен отпечаток, само ги потврдува особеностите забележани од грчките писатели.
Долготрајно повлекување
Во рамките на гетскиот свет, може да се забележи одреден степен на стандардизација на вредностите. Надвор од неоспорното културно единство откриено археолошки, сигурно е дека се работи за племенски и регионални идентитети, различни од област до област, при што етнонимот Гети е, во крајна линија, генерички термин за тракиските племиња северно од Одрисите.
Оружјето, уметноста, цивилните и воените конструкции, керамиката, погребните аранжмани имаат слични карактеристики низ целиот гетски простор. Сето ова означува релативно заедничка идеологија, центрирана околу воинот, херојски басилевс. Прикажувањето на оваа идеологија се правело, во голема мера, со прибегнување кон скапоцени метали, од кои се изработувала симболична опрема за воени паради, познатите кнежевски шлемови, церемонијални чврчви, апликации за ремени, украси. Секако, покрај овие конкретни докази, можеме да ги додадеме и археолошки дискретните елементи: ритуали, жртви, церемонии, великодушност, бонтон, тетоважи, облека, култ итн. Иконографијата присутна на сите овие парчиња, нема неукрасени елементи, открива митолошки теми специфични за Гетите. Идеологијата на елитите, изразена на овој начин, секако, бидејќи не можеме да зборуваме за хомогенизација на ниво на целото општество, покажува, преку сложеност и повторување, дека, барем во златното доба на гетските принцови (околу 350 – околу 250 година п.н.е.) таа била исклучително добро структурирана и артикулирана на огромен простор, на сите негови општествени координати. Дисперзијата не можела да биде можна без мобилноста на елитите, без разлика дали зборуваме за разни сојузи меѓу гетските поглавари и кралеви, или дали зборуваме за политичката, а особено воената активност на водачите.
Ефективната моќ на овие базилеи мора да била значителна, ако размислиме за економските напори што требало да ги вложат поданичките заедници. Ограничувачко е да се помисли дека наметнувањето на одлуките на елитата се вршело само со груба сила, иако е малку веројатно дека немало случаи, но главно проекцијата на моќта на територијата мора да се постигнувала со средства различни од принудните, бидејќи нема докази за некои поголеми внатрешни конфликти, иако, секогаш, некои триења биле природни. Напротив, победничкиот крал, Дромихет, е ставен во позиција да го убедува својот народ во врска со судбината на македонските заробеници, донесувајќи политички одлуки со одобрение на толпата (Диодор Сицилијански; под толпа разбираме само активниот воен дел, оној што се соочил со опасностите од војната, а не обичниот народ). Принудени сме да признаеме дека механизмите на условување, контрола и наметнување во пониските структури, во голема мера, биле од психолошка природа. Гетските базилеи, тие „златни принцови“, поседувале и негувале посебен, силен, ефективен идентитет.
Врз овие основи, динамиката на целата гетска општествена структура била обезбедена неколку векови; всушност, користениот модел на идентитет бил толку ефикасен што, следејќи го, гетското општество се исцрпило и почнувајќи од средината на III век п.н.е., цивилизацијата влегла во продолжен пад. Секако, овој пад главно ги погодил елитите, кои повеќе не можеле да си ги дозволат трошоците што ја поттикнувале нивната поранешна слава, но последиците се чувствувале целосно на целото општествено ниво. Надворешното влијание што го иницирало и влошило падот на гетските базилеи не може да се занемари, имено келтската инвазија на Балканот, покрај самите напади врз териториите на Тракијците и Гетите („Брен, водачот на Галите, заминал за Грција, а оние што ги оставил да ги бранат границите на својата нација, за да не изгледа дека тие се единствените што стојат неактивни, вооружил 15.000 пешадијци и 3.000 коњаници, ги натерал гетските и племенските трупи да избегаат и, заканувајќи се на Македонија, испратил гласници до кралот [Антигон Гонатас] да му понудат мир за пари, а во исто време да го шпионираат кралскиот логор“ - Трог Помпеј, Historiae Filippicae). Многу населби биле уништени, некои области биле депопулирани, но текот на настаните добил поинаков пресврт, бидејќи келтскиот бран бил запрен од Грците, но штетата била направена. Главната последица била прекината од традиционалните врски со Грција, а особено со Македонија. Гетскиот свет се нашол сам и на работ на колапс.
(Продолжува)
TРАКИЈЦИ, ГЕТИ, ДАКИЈЦИ, ГЕТО-ДАКИЈЦИ (2)
Вознемирени од политичките и воените промени на Балканот, систематски поразени од гувернерите на римските провинции, депортирани во неколку наврати, локалните базилеи ја видоа својата моќ брзо да се намалува, до тој степен што латинската историографија ги пренесува сите гетски атрибути, честопати вклучувајќи го името и историјата, на новите социо-политички структури изградени од Даките. Гетите директно и суштински придонесоа за основањето на овој нов пол на моќ. Објаснувањето лежи, можеби, токму во фактот дека Буребиста, човек од Гет, преземајќи го водството на својот народ, основал голема власт. Еден од историографските ефекти на овој политичко-воен чин беше употребата на двата етноними како совршени еквиваленти, едниот на грчки, другиот на латински, но кои го означуваа истиот народ, дури и ако имаше природни разлики помеѓу неговите две координати.
II век п.н.е. излегува од сенката што ја дава дискрецијата на вестите за реалноста во Северно-Дунавскиот простор. Заминувањето од преден план на балканската сцена од страна на големите актери - Скити, Грци, Персијци, Македонци - го промени не само балансот на моќта, туку и доминантните културни парадигми. Гетските елити, чија идеолошка програма беше последователен вазал на сите овие струи, го изгубија здивот - главно како резултат на раскинувањето на врските што ги поврзуваа со овие богати и влијателни области - и целата општествена структура што ги содржеше влезе во криза.
Појавата на Дакијците во историјата
Вредностите околу кои го изградиле својот имиџ како воини, како што се престижот, индивидуалната харизма, славното потекло или моќ, не биле само предци традиции, туку и енергизирачки за секаков вид водач или заедница. Сè што било потребно било нов коагулант. Балканскиот Полуостров не можел да остане ничија територија, неговата географска положба и ресурси биле доволни причини за пристигнување на нови претенденти преку распрсканите тракиски племиња.
Првите странци што пристигнале биле Келтите, нивното присуство во овој дел од Европа е споменато доста рано (335 п.н.е.) од Аријан во „Експедицијата на Александар Велики“, извор што го користи и Страбон (Географија). Односите со темпераментните Тракијци, вклучувајќи ги и Гетите, не беа најпријателски, но, без да ги детализираме сега интимните извори на врските меѓу двата големи етнокултурни блока, можеме само да забележиме дека, по некои успеси на Келтите, тракиското востание го уништи ефемерното келтско кралство со неговиот главен град во Тилис, во југоисточна Тракија (локација што сè уште не е идентификувана на терен). Потоа, со останатите Келти, истите Тракијци брзо пронајдоа причини за помирување. Веројатно е дека битката кај Кинос Кефала, меѓу Римјаните и кралството Македонија (197 п.н.е.) и воспоставувањето на римската моќ во регионот имаа ефект врз воинствените балкански племиња што Дакиецот Скорило подоцна го илустрираше преку параболата за борбата меѓу кучиња и волци, спомената од Фронтин, во Стратагемале.
Првичните непријателства меѓу варварите, се чини, беа доста брзо заменети со хетерогени сојузи, воени и не само, меѓу различните народи и племиња, од кои најважни се оние меѓу келтската и тракиската заедница. Мозаикот од воини, идентитети, верувања, оружја, техники, стратегии на крајот стана униформен, барем на ниво на елитите, седиментираше трансформации и се финализираше во одредени манифестации. Под влијание на новите структури на моќ, кои имаа барем попрагматични модели на идентитет, културниот, политичкиот и воениот пејзаж на Северен Балкан радикално се промени.
Во оваа бурна слика се појавува ново име, име на дачките воини. Првото дефинитивно етнонимско споменување се појавува кај Цезар („Шумата започнува на границите на Хелветите, Германците и Раураците и се протега во права линија, паралелно со Дунав, до границите на Даките и Анартите“), во географски опис на областите источно од Рајна, односно јужна Германија. Очигледно, името не означувало нешто ново. Доказ би бил споменувањето на етнонимот како обележје, што сугерира дека етнонимот им бил познат на оние до кои бил упатен извештајот на генералот.
Во истиот период, кон крајот на I век п.н.е., се појавува името Дакија, употребено од Марко Випсаниј Агрипа (63 – 12 п.н.е.), римски политичар и генерал, пријател и соработник на царот Октавијан Август, за означување на голем простор: „Гетската Дакија се граничи на исток со пустините Сарматија, на запад со реката Висла, на север со Океанот, на југ со реката Истру“. Картата, која очигледно ги преувеличува етнокултурните димензии на дачката територија од незнаење или преку поедноставување, била прикажана во Рим, по смртта на авторот. Како што може да се види, дачко-гетската амбивалентност се појавува уште од првото сведоштво за топонимот Дакија, кој се нарекува Гетика.
Симбиоза на човекот и волкот
Мешањето на овие Дакиjци во конфликтите со Римјаните, во рамките на навидум стабилни сојузи со другите Тракијци и Скордисците, потоа се појавува сукцесивно и често во античките извори. „Најдиви од сите Тракијци биле Скордисците, кои ја комбинирале моќта со лукавството“, напишал Флор (Војната со Тракијците). Овој сојуз се случил во I век п.н.е., што покажува долга традиција. Еден од овие извори споменува сојуз меѓу Скордисците и Дакиjците, дури и порано од споменувањето на Цезар, доволно силен за да го покрене прашањето за конзулот Минуциј Руф, римскиот командант испратен во регионот, иако може да се шпекулира за неточни информации дадени од Фронтин. Честите вакви заеднички скордиско-дакиски акции, во кои Скордисците биле доминантни долго време, сепак ни дозволуваат да признаеме дека информациите се релативно веродостојни, бидејќи Фронтин е подобар познавач на реалноста на теренот, во споредба со другите автори од ерата, кои биле малку понеодлучни во забележувањето на имињата на Дакијците.
Името што го носеле, „Дакијци“, Даои, има различни хипотетички етимологии во академската средина. Василе Прван ги поврзува и имињата на Дакијците и оние на Гетите со неверојатно скитско влијание, усогласувајќи се сосема видливо со трендот на моментот, кој преку скитизација се обидел да објасни голем дел од непознатите историски проблеми во Дакија. Вреди да се спомене овде фразата на Дио Касиј кој вели, осврнувајќи се на жителите на север од Дунав, дека тие го носат името Дакијци, без разлика дали се Гети или Тракијци од дачкото племе кое некогаш живеело во Родопите. Очигледно тврдењето е нејасно, а авторот или ги меша Дакијците со тракиското племе Диои, кое живеело на Балканските Планини, или го изненадил, без да го разбере феноменот или да му посвети дополнително внимание, присуството на Дакијците на југот од Дунав како дел од нивните воени сојузи.
Мирчеа Елијаде поаѓа од врската на етнонимот со т.е. *dhau (да се задави, да се задуши), од каде што би дошло и илирското име за волкот (dhaunos), како и фригиското (daos). Според Елијаде, Дакиjците првично не биле етноним, туку име на иницијаторско братство со воен карактер, кое го наметнало својот модел, а со тоа и своето име, на цели заедници и региони. Дека тие содржеле, во една или друга форма, главно Тракијци, Гети, Дакијци и Скордисци, е очигледно и од историските извори и од анализата на материјалната култура. Можно е покрај нив, да биле кооптирани Илири, Панони, можеби Бастарни и други регионални племиња, но ова е потешко да се докаже. Зоe Петре, исто така, го изразува своето мислење за оваа хипотеза, која содржи појава на нов модел на идентитет, еманација на локални воени феномени, и ја признава, со извесна претпазливост, оваа можност. Индиректно, во поддршка на оваа тотемска ликантропија (форма на иницијација на младиот амбициозен воин, во која тој бил должен да живее во осаменост, повеќе или помалку дискретен, но секогаш алчен, како волк или што сугерира симбиоза човек-волк; lycántropos е потврден кај неколку популации, во различни епохи) можеме да се повикаме на употребата на знамето со глава на волк и тело на влекач и можеби на параболата за кралот Скорило. Подеднакво индиректно, можеме да го забележиме и незадоволството со кое поетот Овид ги споредува агресивните Гети со диви волци, lupi saeuae (Овид, Тристеле). Споредбата би можела да биде обичај на римското имагинарно, кое ги ставало нецивилизираните варварски воини на исто ниво со грабливите животни (Тацит, Германија; Прудентиј, Контра Симахум).
Истражувачот Дан Дана се изјасни против оваа етимологија, но, и покрај аргументот на историчарот, теоријата за постоење на воено братство беше археолошки потврдена со идентификување на дефинирачките карактеристики на групата Падеа – Панаѓурски колонии, во чиј инвентар можеме да ги разликуваме карактеристиките на доминантните воински групи или кланови, кои се наметнале во овој период на северот од Балканскиот Полуостров.
Многу помалку ценето од академската средина е решението што го понуди Константин Даиковичиу, за кого името Дакијци е продолжение на името на специфично оружје, „дака“ (колку и да е непотврдено), со корен во т.е. *dhag, остар, сечење. Сепак, оваа хипотеза е маргинална во романскиот историографски пејзаж, и покрај фактот дека оваа етимологија еволуирала во романските и германските јазици на Западна Европа, каде што од „дака“ - со потекло од популарниот латински, но подеднакво нејасен и непотврден - стигнува, преку средновековна „дага“, до современиот dagger (на англиски - бодеж).
Трансформации на супстанцијата
Други, помалку убедливи, етимолошки објаснувања беа предложени од И. И. Русу во 1967 година, кој го поврзува името Даки со т.е. *dha-k, радикално dhe (да се стави, да се постави), сугерирајќи, веројатно инспириран од чешкиот ориенталист и географ В. Томашек, нејасна врска со „dava“ (*Dhe). Сепак, авторот ја претставува етимологијата како веројатност, што покажува дека тој исто така не ѝ дава многу сила. Еуген Лозован, кој исто така има корист од својата обука како филолог, зборуваше донекаде во поддршка на оваа хипотеза. Етимолошкиот предлог што го понуди додава мешано објаснување на односот Дакиeц-волк на Елијаде, поврзувајќи го „dacus“ и со „daos“ и со „-dava“. Лозован всушност предлага помирување помеѓу иницијаторската гледна точка на Елијаде и неговата урбанистичка, реконструирајќи ја моралната средина во која Дакијците еволуирале во првиот милениум п.н.е., од скитнички волци до идни градители на тврдини.
Многу е можно етнонимот Даки првично да припаѓал на племе или етнокултурен конгломерат, подоцна генерализиран, нешто што е често во антиката, важечко за Тракијците, Германците, Галите/Келтите, Илирите, па дури и Грците. Посигурно, овој етноним се појавува во јужната област на Дунав, местото на манифестација на постојаните трако-келтски сојузи, финализирани со осмозата Падеа – Панаѓурски колонии. Не е невозможно, врз основа на ситуацијата во регионот, оние што Римјаните ги нарекувале Даки на почетокот да биле таква воинствена заедница, со мешано потекло и компоненти, но во која преовладувала тракиската вена. Воини par excellence, наследници на долги традиции во оваа смисла, на кои биле накалемени келтскиот боречки апетит и искуство, носителите на овој нов културен идентитет не само што успеале да го преживеат постојаниот римски притисок, туку и го извезле својот модел во северно-дунавската гетска средина, која ќе ја ангажираат и менуваат, предизвикувајќи обемни трансформации на суштината.
Можно е Гетите да биле тие што ќе го присвојат новиот модел, апсорпција материјализирана со појавата на дачкото кралство основано од Гетот Буребиста. Името Дакијци, најверојатно земено од нивна страна, било преземено од Римјаните по првите контакти што ги имале со нив, а потоа било проширено на сите Севернодунавски Тракијци. Само грчките извори ги нарекувале истите жители Гети, врз основа на сопствените традиции и искуства, постари во областа од оние на Римјаните, со што се објаснува менувањето на двете имиња или претпочитањето на едното или другото.
Не можеме точно да ги дешифрираме фазите на промени во однесувањето што ги прават Дакиjците да имаат модел на идентитет различен од аристократијата на старите Гети. Најверојатното објаснување доаѓа од самиот етно-социјален лонец на случувања во кој Дакијците се појавија на сцената на историјата. Во новите манифестации на идентитетот, се среќаваат нови оружја и опрема (оклопи во синџир, овални штитови, нови видови шлемови, мечеви, закривени ками, специјализирани узди, мамузи), но парадната опрема излегува од употреба, а лакот и стрелата бледнеат во позадина, барем од перспектива на елитите.
Во областа на уметноста, изразот се чини дека е демократизирачки, претставите повеќе не припаѓаат строго на врвот на општеството. Приказите на антроподемони (фантастични суштества поврзани со човечкиот изглед; кентаури, сирени итн.) исчезнуваат, зооморфната хибридизација е значително намалена, но нови елементи се појавуваат во локалниот бестијар. Добар пример е грифонот, фантастично суштество силно вкоренето во античката имагинација преку кралската функција.
Релативно стандардизирани светилишта се појавуваат на голема површина, бројот на тврдини се зголемува експоненцијално, откривајќи многу нагла и агресивна вертикална хиерархизација на дачкото општество. Во истиот сектор, функцијата на тврдините е еминентно воена, за надзор и одбрана на одредени региони, патишта или природни ресурси, а не за засолниште за населението. Златото станува многу ретко на територијата, поради што специјалистите барале различни објаснувања за феноменот, меѓу кои најверојатно се чини дека содржи одредени религиозни ограничувања. Спротивно на тоа, среброто се чини дека уживало посебно внимание, со широки одекнувања во општествената средина.
Помпезноста и луксузот на хеленистичката и ориенталната инспирација се заменуваат со казонска трезвеност, поточно во резонанца со келтскиот и римскиот свет, а самото општество се преведува од постоењето на неколку мали локални базилеи во авторитарно кралско семејство и свештенство. Трезвената нијанса не е онаа што треба да се гледа еднонасочно, бидејќи не влијаела или не продирала во сите сектори на општеството. Класичниот период на предримска Дакија има своја возбуда и, се разбира, свои форми на луксуз. Занаетите сега се развиваат експоненцијално; металургијата на железото често ги достигнува границите на уметноста, керамиката од близината на главниот град, но и од територијата, има навистина посебни компоненти во однос на естетските и функционалните аспекти. Ако периодот на гетските базилеи е снабдувач на многу поспектакуларни богатства, тој е, од перспектива на материјалната култура, многу подосаден и без раскош од оној на Дачкото Кралство. Буквалните и фигуративните градители на овој буен, на свој начин, културен, воен, социјален и политички ентитет биле познати во историските извори како Дакијци.
(Продолжува)
TРАКИЈЦИ, ГЕТИ, ДАКИЈЦИ, ГЕТО-ДАКИЈЦИ (3)
Изедначувачката фраза Гето-Дакиjци е модерна конструкција и има, како и нејзиното значење, подеднакво тешка историја. Авторството на концептот му припаѓа на полскиот писател В.А. Мацjејовски, очигледно првиот автор што го употребил, и има значителна старост, првпат е забележана во писмена форма во 1855 година, во период во кој Полска, укината и поделена меѓу своите помоќни соседи, барала историски аргументи за реконструкција на својот национален идентитет. Оттука конструкцијата ја презел Ал. Одобеску, потоа Г. Точилеску, а подоцна ја користел како таква неговите ученици. Познатиот археолог не може да биде обвинет за какво било искривување на концептот, бидејќи ја користи фразата во лингвистички контекст (гетодачки речник; гето-дачки јазик), аспект за кој античките тврдат дека не забележувале никакви разлики помеѓу Гетите и Дакијците. Во други контексти, Г. Точилеску работи со два различни ентонимa.
Непреченото усвојување на фразата во романската академска средина дојде речиси природно, поткрепено со последицата развиена од античките писатели, почнувајќи од Плиниевата изјава, за која „Дакиjци“ е само латинското име на оние што Грците ги нарекувале Гети (регионите близу до брегот биле населени од различни популации, додека Гетите, Римјаните ги нарекувале Дакијци; Природонаука), поткрепено и дополнето од Страбон, Дио Касиј, Апијан, Трог Помпеј, двосмисленост преземена од овие и други автори.
Како што забележала Зое Петре, парадигмата навистина била овековечена, во локалниот пејзаж, од Василе Прван преку подеднакво неодлучниот наслов даден на неговото основно дело: Гетика. Протоисторија на Дакија. Со таква легитимација, терминот бил примен како природен во романската историографија, па дури и понекогаш претеруван под формулата „Тракo-Гето-Дакијци“ или „Трако-Дакијци“. Паралелно, во зависност од специфичниот интерес, некои автори сè уште ги користат основните етноними од географски и/или хронолошки причини: Гети за субјекти што се однесуваат на Олтенија, Мунтенија, Добруџа, Молдавија и Балканот, помеѓу VI век п.н.е. и I век од н.е., и Дакијци за трансилванскиот простор, во периодот помеѓу II век п.н.е. - почетокот на II век од н.е.
Опасност од погрешна проекција
Фразата „гето-дакиски“ останува, сепак, општ топос, кој се користи првенствено за да опфати аспекти на целата гетска и дачка цивилизација развиена особено за време на Дачкото Kралство. Можеме да кажеме дека по 1965 година семантичкиот ансамбл добива уште поголема сила, среде интервенцијата на комунистичката политика во реконструкцијата на колективната имагинарност во врска со дачката ера. Новите политички и идеолошки програми, кои како лајтмотив имаа концепти како „единство, централизирана и независна држава, Буребиста силна/впечатлива личност“, речиси ја легализираа употребата на хибридниот етноним за да се фокусира опсесивната тема на единството на гето-дачката цивилизација и употребата на рефлексија во комунистичкиот идеолошки пејзаж. Во овој калцифициран пејзаж, несогласно мислење изразува Мирчеа Елијаде, во предност поради својата позиција како егзил, кој ја одбива практичноста на синтагмата и ги третира двата етноними одделно, реконструирајќи го дачкиот профил околу идејата дека нивното име првично претставувало воинско иницијациско братство.
Враќајќи се на внатрешниот историографски простор, работите останаа приближно исти сè до по 1989 година, кога романската научна заедница повторно го започна спорот, донекаде премолчено, но жестоко, со повеќе или помалку убедливи аргументи. Употребата на етнонимите Гети, Дакијци и конструкциите „Гето-Дакијци“ и „Дако-Гети“ паралелно во специјализираната литература, во зависност од низа регионални или современи политички фактори, остана константа, честопати вознемирувачка. Фразата „Дако-Гет“ (со формите Дако-Гети/дако-гетски) се користи претежно во академската средина во Трансилванија и се базира на дакиската доминација над Гетите, односно ситуацијата по 2 век п.н.е. Нејаснотијата ја измени К. Стробел, кој, донекаде доцна, во голем напис ја забележува опасноста од погрешна проекција на фразата врз вистинската историска низа и создавање на вознемирувачки псевдо-етнос. Тонот и парцијалните елементи на набљудувањата на Стробел беа, пак, критикувани од Александру Вулпе.
Гледајќи наназад, јасно е дека покрај сите научни и политички конвулзии што фразата ги предизвикала кај нив, заедницата на романски историчари ја користела како прифатлива конвенција, при што истражувачите генерално се свесни дека историските реалности на просторот што се дискутира се, барем за модерноста, исклучително сложени и тешки за сведување на едноставна, задоволителна формула.
Исто така, беше природно што, наспроти оваа нестабилна позадина, некои специјалисти се обидоа со систематизација или барем дисциплина на концептот и методологијата на употреба. Ако Ал. Вулпе се обидува да ја елиминира семантичката конструкција Дако-Гети, која се смета за неточна од хронолошка гледна точка (Гетите се посведочени пред Даките) и да се заложат за гето-дачката, Валериу Сирбу и Гелу Флореа предлагаат примирје со користење на терминот Гети за да се означи населението кое живеело само на подрачјето помеѓу Карпатите, Балканските Планини, Црното Море и Источно-карпатскиот простор помеѓу V век п.н.е. и I век од н.е. и етнонимот Дакиец за жителите на Интракарпатската област од II век п.н.е. до I век од н.е., во одреден консензус со античките споменувања и археолошките реалности.
Псевдоетнички концепти
Од перспектива на овие истражувачи, генеричките термини Гето-Дакиjци и Дако-Гети би биле прифатливи за општите аспекти на цивилизацијата помеѓу II век п.н.е. и II век од н.е. Сепак, и покрај ова компромисно решение, проблемот со етнонимот на тракиското население/племиња во рамките на Карпатскиот Лак пред II век п.н.е. останува отворен, кои не можеле да бидат ниту Гети ниту Дакијци, обете имиња одразуваат други географско-историски ентитети. И покрај ова, специјализираната литература често ги идентификува овие популации со терминот Дакиjци, дури и до IV век п.н.е., кога е очигледно дека не можеме да зборуваме за дачка култура и имплицитно за Дакијците, во точната смисла на етнонимот.
Во врска со гето-дачката фраза, многу подетално и врз основа на (повторно)дисекција на неколкуте пишани извори на оваа тема, Зое Петре го решава прашањето, сметајќи дека, иако вештачка, фразата ја добива потребната конзистентност, дури и ако останува модерна проекција, дури околу времето на освојувањето на дачкото кралство, кога разликите, колку и да ги имало, меѓу Гетите и Дакијците повеќе немаат цврстина од минатото.
Сè посилната поврзаност на романската историографија со западните струи и идеи - особено оние од постпроцесуалистичка ориентација - го привлече вниманието на фактот дека етничките толкувања на античките теми страдаат од значителна доза на субјективизам. Во овој контекст, вештачките поими за „Гето-Дакијци“, „Дако-Гети“, па дури и природните за Гетите, Дакијците, се сметаат за псевдоетнички концепти засновани исклучиво на латински и грчки извори и, следствено, не можеме точно да знаеме како се дефинирале древните севернодунавски популации, дури и покрај некои литературни извори кои наведуваат како се нарекувале себеси. Без писменост по дефиниција, овие општества не ни оставиле никакви писмени информации, единствените записи за нив доаѓаат преку посредништво на нивните грчки и римски соседи, кои сигурно ги прошириле имињата на малите општествени ентитети, познати за нив, на сите оние што им изгледале слични. Потребна е измена на оваа аксиома. Не може да се игнорира дека имаме бројни поединци кои пристигнале во Римското Царство, почнувајќи од I век од н.е., се дефинирале себеси со етнонимот Дакус, на штета на сите веројатни племенски имиња, скицирајќи јасна, коагулирана, посебна и претпоставена ситуација.
Вистина е дека можеме генерално да претпоставиме дека повеќето луѓе од таа ера биле премалку загрижени за природата на нивниот етнички идентитет, повнимателни кон моменталните потреби и проблеми, но елитите секогаш гледале (и гледаат) на овие работи поинаку. Многу помобилни и повнимателни, по дефиниција, кон сопствениот идентитет, елитите знаеле кои се од етничка гледна точка. Со оглед на тоа дека објективноста на античките автори е ирелевантна – за разлика од експлицитната изјава на Дио Касиј („Ги нарекувам луѓето споменати погоре Дакиjци, како што се нарекуваат себеси“) – во современиот историографски пејзаж се појавува асексуален начин на етнокултурна идентификација на овие популации, наречен или Карпато-Дунавци или Карпато-Подунавци, или Северно-Дунавци. Ако географските разграничувања врз основа на овие обележја можат да се прифатат без поголеми забелешки, културните се многу посложени. Што всушност ги покажува границите на пост-процесуализмот.
За некои генерализирачки ситуации, формулата „Гето-Дакијци“, иако не изразува вистинска етнокултурна реалност, може да биде надминување на двосмислен момент, поради што јас лично често ја користев со прикажаните нијанси.
Фразата е и останува модерна конвенција, релативно осифицирана во романската историографија, без да биде разбрана или сугерирана како историско-социјална и/или политичка целина. Сепак, може да содржи аспекти на материјална и духовна култура слични во поширок простор (керамички форми, архитектура, уметнички изрази, ковање монети, погребни ритуали, меѓусебно препознатлив јазик, општествени односи итн.), валидни со посебна претпазливост и само за периодот помеѓу II век п.н.е. и почетокот на II век од н.е. Фразата „Гето-Дакијци“ може да биде само работна алатка, генеричко име со кое ги означуваме, надвор од комплицираните теоретизации што никогаш не изумреле, Северните Тракијци, а не етноним во вистинска смисла на зборот.
Не постоел – и не можел да постои – древен народ кој би рекол „ние сме Гетодакијци!“