Правна помош и совети

[vidooq]

Ne te razbiram. Dali voopsto imate pismen dokaz deka dedo ti tamu ima imot, parcela na negovo ime? Mozebi sosednata parcela? Ili voopsto nemate nikakov imot na dokument?

Kako I da e, ako imas bilo kakov pismen dokaz za sopstvenost - odi vo Geodedsko biro I tamu konsultiraj se.

Порано се менувале парцели на даден збор, особено по селата, колку и наивно да звучи. Имав сличен случај каде што мојот дедо се договорил со друг лик да сменат парцели пред 15-20 години со усмен договор. Плац за поголема нива.

На плацот кој е написмено на дедо ми со документи, ликот направил куќа која пред некоја година се обиде да ја продаде, иако не е на негово име, откако претходно ја продал и нивата која била предмет на размена, која веќе со години никој не ја работи.

 

[Ivica^]

Проблемот е што во катастар на таа парцела го нема дедо ми. Што и како направиле, не знам.

Дедо ти воопшто не фигурира никаде?

 

[Mister No]

Порано се менувале парцели на даден збор, особено по селата, колку и наивно да звучи. Имав сличен случај каде што мојот дедо се договорил со друг лик да сменат парцели пред 15-20 години со усмен договор. Плац за поголема нива.

На плацот кој е написмено на дедо ми со документи, ликот направил куќа која пред некоја година се обиде да ја продаде, иако не е на негово име, откако претходно ја продал и нивата која била предмет на размена, која веќе со години никој не ја работи.

Da, znam, vo vremeto koga zborot bil zbor...
Ama vo slucajot sto clenot go kazuva, prvo svativ deka imaat dokument za sopstvenost na parcela, samo so los premer I zapisuvanje vo katastar, izgradenata kuka navlegleguva vo sosedni parceli. Slicen slucaj imav I jas I ova lesno se resava, ako ima razbiranje I soglasnost od dvete strani.
Ama ako nemaat nikakov dokaz, dokument za sopstvenost, tuku bilo napraveno kako sto vikas ti, samo na zbor, a imeto na dedo mu ne figurira nikade, na niedna parcela, togas imaat seriozen problem. Fakticki pravno nemaat nisto. I osven ako komsijata dobrovolno ne se soglasi da I'm ja dade, ne gledam drug nacin osven povtorno da si ja "kupat" I da mu isplatat pari, kako sto baral komsijata

 

[фетГај1]

Дедо ти воопшто не фигурира никаде?

За жал да. На таа парцела не фигурира нигде, нашиот плац на таа парцела е пишана во сопственост на комшијата. Иако на лице место тоа е сосема друга приказна. Заградено си е од пред 20 години, и сите си го користат својот дел. Делот кај што е куќата го добил дедо ми кога дури уште кога бил жив прадедо ми им го поделил на збор и сите си знаеле што и како ќе биде. После како и што се десило и за мене е мистерија.

 

[Toma]

За жал да. На таа парцела не фигурира нигде, нашиот плац на таа парцела е пишана во сопственост на комшијата. Иако на лице место тоа е сосема друга приказна. Заградено си е од пред 20 години, и сите си го користат својот дел. Делот кај што е куќата го добил дедо ми кога дури уште кога бил жив прадедо ми им го поделил на збор и сите си знаеле што и како ќе биде. После како и што се десило и за мене е мистерија.

Добро земјиштето е на комшијата, а куќата чива е, дали постои некаков обијект во катастарот.

Најдобрата опција ти е да отидете на нотар и да ди го купиш за некоја нормална цена.

Другата опција ти е да се судете со години.

Според законот бидејќи го имаш повеќе од 20 години можеш да го лапнеш со окупација, ама па уставот е контрадикторен и вика дека на никој не можат да му бидат одземени правата за сопственост освен кога се работи за јавен интерес, за што се плаќа надомест, што значи ебење бидејќи уставот е највисокиот правен акт.

Мислам дека ако одите на суд, ќе го добиеш земјиштето, ама секако ќе му платеш пазарна цена, затоа ти викам правец на нотар искеширај му некоја прифатлива сума и уживај, во спротивно парите пак ќе ги потрошиш на адвокати и лекови.

 

[гринго]

Da, znam, vo vremeto koga zborot bil zbor...
Ama vo slucajot sto clenot go kazuva, prvo svativ deka imaat dokument za sopstvenost na parcela, samo so los premer I zapisuvanje vo katastar, izgradenata kuka navlegleguva vo sosedni parceli. Slicen slucaj imav I jas I ova lesno se resava, ako ima razbiranje I soglasnost od dvete strani.
Ama ako nemaat nikakov dokaz, dokument za sopstvenost, tuku bilo napraveno kako sto vikas ti, samo na zbor, a imeto na dedo mu ne figurira nikade, na niedna parcela, togas imaat seriozen problem. Fakticki pravno nemaat nisto. I osven ako komsijata dobrovolno ne se soglasi da I'm ja dade, ne gledam drug nacin osven povtorno da si ja "kupat" I da mu isplatat pari, kako sto baral komsijata

Има и друга опција ... мислам дека стои во закон ако мин 20 години се користи некоја парцела, а нема никаква забелешка од газдата, може да тужиш и да си го бараш местото да ти се препише на тебе ... нормално на суд ќе има забелешки за ова, па мора да имаш цврсти докази дека си го користел местото без забелешка и дека вистина е Ваше, а не сакате злонамера ... во овој случај има куќа, а комшијата воопшто не се бунел ... ама најдобро консултирај се со адвокат за ова пред да почниш било што, дали е вака ...

 

[Toma]

Има и друга опција ... мислам дека стои во закон ако мин 20 години се користи некоја парцела, а нема никаква забелешка од газдата, може да тужиш и да си го бараш местото да ти се препише на тебе ... нормално на суд ќе има забелешки за ова, па мора да имаш цврсти докази дека си го користел местото без забелешка и дека вистина е Ваше, а не сакате злонамера ... во овој случај има куќа, а комшијата воопшто не се бунел ... ама најдобро консултирај се со адвокат за ова пред да почниш било што, дали е вака ...

Ај прочитај го постот погоре, да во законот е ако е над 20 години, ама во уставот е дека на никој не може да му се одземе правото на сопственост.

Ако оди на суд ќе биде најлошата варијанта за него, прво ќе трае со години, после ќе се расфрлаат со пари за адвокати и двете страни, а на крај мислам дека комшијата сепак ќе добие некоја надомест, бидејќи уставот е повисок правен акт од некој закон.

 

[Bojan Van Buuren]

Ај прочитај го постот погоре, да во законот е ако е над 20 години, ама во уставот е дека на никој не може да му се одземе правото на сопственост.

Ако оди на суд ќе биде најлошата варијанта за него, прво ќе трае со години, после ќе се расфрлаат со пари за адвокати и двете страни, а на крај мислам дека комшијата сепак ќе добие некоја надомест, бидејќи уставот е повисок правен акт од некој закон.

За стекнување со сопственост по одржувачка според законот треба ти како држател да си совесен, а тоа значи да не си знаел или да не си можел да знаеш дека таа недвижност не е твоја. Значи не може ти на некој со сила да си му зел некоја нива/плац што и да е и после 20 години да речеш, а готово, ја сопственик сум. Во теорија во суштина е вака, ама од пракса не знам како е, т.е. колку траат судењата за ова.

Башка тоа со уставот што го збориш, мислам дека не е баш така. И во уставот вика, сопственоста произведува права и обврски. Поентата на законот мислам дека е тоа дека ако некој совесно ја држел недвижноста 20 години, а ти како сопственик никогаш не си се позамарал да си ја заштитиш сопственоста, иако си знаел дека ти е попречена, ти го губиш правото на сопственост. Значи поентата на законот е дека ти треба да си се грижиш за твојата сопственост.

Ако така строго формалистички го гледаш уставот, тоа значи дека ја со мојава сопственост можам шо сакам да правам и како сакам да ја користам и никој ништо не ми може, а не е така, т.е. сопственоста логично може и да ти се ограничи и да ти се одземе.

 

[Toma]

За стекнување со сопственост по одржувачка според законот треба ти како држател да си совесен, а тоа значи да не си знаел или да не си можел да знаеш дека таа недвижност не е твоја. Значи не може ти на некој со сила да си му зел некоја нива/плац што и да е и после 20 години да речеш, а готово, ја сопственик сум. Во теорија во суштина е вака, ама од пракса не знам како е, т.е. колку траат судењата за ова.

Башка тоа со уставот што го збориш, мислам дека не е баш така. И во уставот вика, сопственоста произведува права и обврски. Поентата на законот мислам дека е тоа дека ако некој совесно ја држел недвижноста 20 години, а ти како сопственик никогаш не си се позамарал да си ја заштитиш сопственоста, иако си знаел дека ти е попречена, ти го губиш правото на сопственост. Значи поентата на законот е дека ти треба да си се грижиш за твојата сопственост.

Ако така строго формалистички го гледаш уставот, тоа значи дека ја со мојава сопственост можам шо сакам да правам и како сакам да ја користам и никој ништо не ми може, а не е така, т.е. сопственоста логично може и да ти се ограничи и да ти се одземе.

Одамна го имам читано оваа па сум го заборавил во целост, еве цитат подолу.

Како што кажав сигурно ќе го добие земјиштето на суд, ама тоа нема да биде бесплатно, убаво си пишува на крајот во случај на ограничување на сопственоста се гарантира праведен надомест кој не може да биде понизок од пазарната вредност.

Член 30

Се гарантира правото на сопственост и правото на наследување. Сопственоста создава
права и обврски и треба да служи за добро на поединецот и на заедницата. Никому не
можат да му бидат одземени или ограничени сопственоста и правата кои произлегуваат
од неа, освен кога се работи за јавен интерес утврден со закон. Во случај на
експропријација на сопственоста или во случај на ограничување на сопственоста се
гарантира праведен надомест кој не може да биде понизок од пазарната вредност.

 

[Bojan Van Buuren]

Одамна го имам читано оваа па сум го заборавил во целост, еве цитат подолу.

Како што кажав сигурно ќе го добие земјиштето на суд, ама тоа нема да биде бесплатно, убаво си пишува на крајот во случај на ограничување на сопственоста се гарантира праведен надомест кој не може да биде понизок од пазарната вредност.

Пак ќе кажам дека според мене не е одземање на сопственост, туку губење.

За одржувачка имаш ситуација каде лицето А не знаел или не можел да знае дека не е сопственик на парцелата, 20 години ја користел непречено, а од друга страна лицето Б кое е сопственик се согласил со таквата состојба или 20 години воопшто не преземал мерки за заштита на својата сопственост. Значи во некоја мера и нема спорна ситуација тука.

Надоместот што го збориш е за експропријација, не и за одржувачка.

 

[Toma]

Надоместот што го збориш е за експропријација, не и за одржувачка.

Никому не можат да му бидат одземени или ограничени сопственоста и правата кои произлегуваат од неа, освен кога се работи за јавен интерес утврден со закон.

И сега што се мисли со ова, каде е наведено воопшто одржувачка или сл, постои само освен за јавен интерес, значи остави што пишува во законот, зборуваме за уставот, не не интересира зошто дозволил 20 години некој да му седи да земјиштето,
нас не интересира зошто има дупки во законите,
ако тој што го пишувал уставот мислел и на одражувачка требало да пишува така, ама он напишал во случај да му бидат одземени или ограничени правата ова
Во случај на експропријација на сопственоста или во случај на ограничување на сопственоста се гарантира праведен надомест кој не може да биде понизок од пазарната вредност.

За се друго имаш толкување по слободна воља и на тебе како ти одговара.

 

[gurman2]

Не ми е јасно зошто воопшто се спомнува одземање. Станува збор за стекнување на сопственат по пат на одржување. Мислам дека беше чл. 124 од Законот за сопственат, по истекот на 10, односно 20 години. Неколку члена претходно се спомнуваше, доколку на туѓо земјиште има објект кој ја надминува вредноста на земјиштето, градителот да се стекне со земјиштето, со надокнада.
Значи, сопственикот кој не се грижел за својот имот или не знаел дека е негов, после одреден период го губи правото на тој имот, заради тоа што во тој имот накнадно е вложувано. Друга работа е дали ќе му биде надокнадено и колку

 

[Toma]

Не ми е јасно зошто воопшто се спомнува одземање. Станува збор за стекнување на сопственат по пат на одржување. Мислам дека беше чл. 124 од Законот за сопственат, по истекот на 10, односно 20 години. Неколку члена претходно се спомнуваше, доколку на туѓо земјиште има објект кој ја надминува вредноста на земјиштето, градителот да се стекне со земјиштето, со надокнада.
Значи, сопственикот кој не се грижел за својот имот или не знаел дека е негов, после одреден период го губи правото на тој имот, заради тоа што во тој имот накнадно е вложувано. Друга работа е дали ќе му биде надокнадено и колку

Во ред е, законот е таков и реков дека на суд сигурно ќе го добие, бидејќи не верувам дека некој судија ќе досуди спротивно.

Ама тоа што едната страна го стекнува легално преку суд, се вика одземање на другата страна,
никој од вас не контриташе за тоа што го пишува во уставот, во кој се вели дека на никој не може да му се одземе правото на сопственост, освен кога се работи за јавен интерест,
значи нема друго освен, што во зависност од инаетот на комшијата може да се претвори во долг и скап процес.

И една друга работа не спомна дали куќата е легална и на чиво име е во катастарот, што ако е запишана на сопственост на комшијата, иако во првиот пост спомна некаква легализација, не објасни каква.

 

[Bojan Van Buuren]

Не контрираме за уставот зошто ти викаме дека ова не е одземање туку губење на правото, што се различни работи.
Зошто ти го игнорираш делот дека „сопственоста создава права и обврски...“ ?
Обврската е дека мораш да се грижиш за својата сопственост и своите права. Истото е пример со владението, ако некој ти го одземе и ти не поднесеш тужба во рок од 30 дена од кога си дознал, односно во рок од 1 година од кога ти е одземено, го губиш правото на заштита.

 

[anakonda88]

Здраво
Сакам да прашам дали долг е застарен кон брокерско друштво за регистрација на кола од пред 4 и пол години? Сега ни се закануваат со тужба