Македонија под српска окупација

Член од
17 јануари 2009
Мислења
624
Поени од реакции
482
Во однос на презимето на Македонецот низ вековите т.е. суфиксите наполно се согласувам дека до првата половината на 19 скоро и да не постоеле (Во Охрид на пр. сеуште се актуелни презимиња без суфикси) , потоа тие во согласност со пропагандите на соседските Цркви и отворени училишта од нив се јавуваат кај народот, во зависност од периодот од власта или пак која пропаганда била поприсутна на терен тие се менувале и презимињата добивале суфикси ОВ ЕВ или ИЌ. Во прилог ќе постирам и три слики од старите гробишта во тетовското село Доброште, каде може да се види како соседските пропаганди делувале врз презимињата, но воедно и на јазикот, настрана од тешките судбини што се опишани IMG_20190615_150333.jpg Овој гроб е од периот кога не биле развиени пропагандите IMG_20190615_150356.jpg За време на егзархиски учител во селото IMG_20190615_150414.jpg За време на српската пропаганда
 
Член од
18 јуни 2021
Мислења
137
Поени од реакции
108
Никој не вика дека СКИ наставката не ја форсираат после ослободувањето, меѓудругото и да се разликуваат од туристите кои штотуку се одјавиле од Вардарскиот дел на Македонија.
Арно ама никој не може да ми каже дека наставката ОВ е природно македонска, оти и во погорните постови пишав како се нарекувале родовите и кое е нормалното презиме за таков вид на назив. ИЌ и ОВ сигурно не се.
Се согласуваме кога така, до некаде. Нема такво нешто како природен суфикс, особено за нации со новоформирана свест и народен мит после вековно систематско отупување од туѓа власт.

Јас лично сметам дека -ов суфиксот е по соодветен на македонскиот јазик, и се разбира веќе е етаблиран во останати по-рано формирани славјано-говорни нации како Бугарската и Руската. Но мислењето си го вадам горе долу од газот, и можебе естетски повеќе ми се допаѓа -ов, оти е пократко и поетаблирано и препознатливо на меѓународно ниво.

Единствен проблем што имам со -ски е дизајнот и мотивите зад наметнувањето.
Автоматски споено мислење:

Ако се користеле, тогаш не се измислени од комунистите. Ваљда го знаеш значењето на зборот измисли.
Ти бараш бинарен одговор за проблематика која се решава со консензуз тоа е проблемот.
 
Последно уредено:
Член од
20 јули 2016
Мислења
6.230
Поени од реакции
3.839
Се согласуваме кога така, до некаде. Нема такво нешто како природен суфикс, особено за нации со новоформирана свест и народен мит после вековно систематско отупување од туѓа власт.

Јас лично сметам дека -ов суфиксот е по соодветен на македонскиот јазик, и се разбира веќе е етаблиран во останати по-рано формирани славјано-говорни нации како Бугарската и Руската. Но мислењето си го вадам горе долу од газот, и можебе естетски повеќе ми се допаѓа -ов, оти е пократко и поетаблирано и препознатливо на меѓународно ниво.

Единствен проблем што имам со -ски е дизајнот и мотивите зад наметнувањето.
Автоматски споено мислење:



Ти бараш бинарен одговор за проблематика која се решава со консензуз тоа е проблемот.
И -ов била наметнато не е резултат на изворно и самостојно избрана. Од тој аспект -ски дури е понародна и барем власт која го земал народот во предвид го направила тоа.
 
Член од
18 јуни 2021
Мислења
137
Поени од реакции
108
А, -ски не е етаблиран во полската и руската?
Русите во 99% користат -ов, дури и го наметнале на нивните браќа Татарите, Казакстанците, Чеченците и разни неславјански кракатанци. -ски се користи за некои декоративни/почесни имиња кои биле давани генерално до црвената револуција на благородници, артистички псевдоними на писатели етц..

Кај Полјаците суфиксот -ски е стандарден но прави повеќе смисла во нивната граматика и култура која за нас е подалечна од Бугарската и Руската.

Но етаблираноста, и/или созвучноста е веќе субјективно мислење, затоа што ги немам потребните лингвистички знаења да можам да дадам фактуелно мислење. Останува фактот дека -ски кај македонците е дизајн на Југословенските комунистички власти, наменет за од-бугарчување на насалението, што го прави вештачки по секој параметар на зборот.
Автоматски споено мислење:

И -ов била наметнато не е резултат на изворно и самостојно избрана. Од тој аспект -ски дури е понародна и барем власт која го земал народот во предвид го направила тоа.
Кога така -ов е наметнат од народно избрана црковна власт, затоа што христијанското, славјанско население на територијата на македонија во големо мнозинство ја прифаќа, и дури насилно се бори за да биде претставена од бугарската егзархија и образована во бугарските училишта за време на крајните стадии од Отоманското Царство.

Ултумативно зад наметнувањето на -ски целите се транспарентни и документирани, проблемот ми е со начинот на комунистичкото градење и преградување на нации и народности кое покрај семантичките измени како -ски носи други долготрајни последици кои до денес ги чувстуваме, и тоа за мене ја прескокнува границата на што би сметал натурално градење на народност и национална свест.
 
Последно уредено:
Член од
7 декември 2019
Мислења
4.538
Поени од реакции
8.015
Се согласуваме кога така, до некаде. Нема такво нешто како природен суфикс, особено за нации со новоформирана свест и народен мит после вековно систематско отупување од туѓа власт.

Јас лично сметам дека -ов суфиксот е по соодветен на македонскиот јазик, и се разбира веќе е етаблиран во останати по-рано формирани славјано-говорни нации како Бугарската и Руската. Но мислењето си го вадам горе долу од газот, и можебе естетски повеќе ми се допаѓа -ов, оти е пократко и поетаблирано и препознатливо на меѓународно ниво.

Единствен проблем што имам со -ски е дизајнот и мотивите зад наметнувањето.
Автоматски споено мислење:



Ти бараш бинарен одговор за проблематика која се решава со консензуз тоа е проблемот.
Ништо ќе навикнеш, човек навикнува во Дрисла да работи, не па на СКИ наставка на презиме!
Тоа што тебе ти изгледа природно, мене не ми изгледа, ама изгледа ти се презиваш на ОВ па си навикнал и ти се чини пологично.
Како и да е, ако се иде на терк кој го имаат бугарите да се става презиме по името на дедото или најдалеку до прадедото ОВ е логично, ама у тој случај имаш роднини преку едно колено со различно презиме.
Ако се оди по името на родот т.е. основачот на родот, тогаш СКИ е пологично.
Русите на пример го држат теркот на родово презиме со тоа презимето завршива најчесто на В, а пошто кај нив татковото име(очество) е закон тоа има наставка ВИЧ. Алексеј Петров од татко Семјон се ословува како Алексеј Семјонович, презимето или фамилијата е само за официјална употреба. Секоја земја со свои пишани и непишани закони:toe:
 
Член од
20 јули 2016
Мислења
6.230
Поени од реакции
3.839
Русите во 99% користат -ов, дури и го наметнале на нивните браќа Татарите, Казакстанците, Чеченците и разни неславјански кракатанци. -ски се користи за некои декоративни/почесни имиња кои биле давани генерално до црвената револуција на благородници, артистички псевдоними на писатели етц..

Кај Полјаците суфиксот -ски е стандарден но прави повеќе смисла во нивната граматика и култура која за нас е подалечна од Бугарската и Руската.

Но етаблираноста, и/или созвучноста е веќе субјективно мислење, затоа што ги немам потребните лингвистички знаења да можам да дадам фактуелно мислење. Останува фактот дека -ски кај македонците е дизајн на Југословенските комунистички власти, наменет за од-бугарчување на насалението, што го прави вештачки по секој параметар на зборот.
Автоматски споено мислење:



Кога така -ов е наметнат од народно избрана црковна власт, затоа што христијанското, славјанско население на територијата на македонија во големо мнозинство ја прифаќа, и дури насилно се бори за да биде претставена од бугарската егзархија и образована во бугарските училишта за време на крајните стадии од Отоманското Царство.

Ултумативно зад наметнувањето на -ски целите се транспарентни и документирани, проблемот ми е со начинот на комунистичкото градење и преградување на нации и народности кое покрај семантичките измени како -ски носи други долготрајни последици кои до денес ги чувстуваме, и тоа за мене ја прескокнува границата на што би сметал натурално градење на народност и национална свест.
Не била народно избрана не имало избор Македонска Црква и Егзахијата работела на бугаризација на Македонците. Воопшто не биле консултирани Македонците за на пример презимињата. Тоа е ако ви дадат избор Грчка, Романска и Српска или Турска религија/црква/џамија и не толку голем дел изберат Српска и таму во турат презимиња на -иќ дека самостојно и доброволно и дека тоа ја одсликува вашата воља и погледи. Да имало самостојен избор и целосен и без наметнување ОК ама немало.
Овој твој поглед на работите создава проблеми и до ден денешен меѓу двете држави и треба да се измени.
 
Член од
18 јуни 2021
Мислења
137
Поени од реакции
108
Проблемот ти е што само 200 се пишале Бугари досега, али нека ти биде ова.
Би ми бил проблем доколку би се сметал за бугарин, но не се сметам. Просто ми сметаат такви подмукло дизајнирани идеи со цел на криво лево променување на националната слика што резултира во таков климав национален идентитет како што е македонскиот и последиците од тоа се видни.
 
Член од
20 јули 2016
Мислења
6.230
Поени од реакции
3.839
Би ми бил проблем доколку би се сметал за бугарин, но не се сметам. Просто ми сметаат такви подмукло дизајнирани идеи со цел на криво лево променување на националната слика што резултира во таков климав национален идентитет како што е македонскиот и последиците од тоа се видни.
На пореметување на Македонскиот национален идентитет работа Србите, Бугарите и Грците 150 години. Твојот поглед е согласен со Бугарската политика на потколување на Македонскииот национален идентитет. Случајно, намерно не знам.
 
Член од
18 јуни 2021
Мислења
137
Поени од реакции
108
Не била народно избрана не имало избор Македонска Црква и Егзахијата работела на бугаризација на Македонците. Воопшто не биле консултирани Македонците за на пример презимињата. Тоа е ако ви дадат избор Грчка, Романска и Српска или Турска религија/црква/џамија и не толку голем дел изберат Српска и таму во турат презимиња на -иќ дека самостојно и доброволно и дека тоа ја одсликува вашата воља и погледи. Да имало самостојен избор и целосен и без наметнување ОК ама немало.
Овој твој поглед на работите создава проблеми и до ден денешен меѓу двете држави и треба да се измени.
Тоа што не била доброволно прифатена е абсолутно неточно, и во време кога со султански фирман се дозволени националните цркви доколку постоел одделен македонски етникум ќе имало барем една будала што ќе барал национална црква и училишта, самиот факт што нема, оди напротив на тоа што сакаш да го докажиш.

И аргументот е секогаш дека имало некоја завера против македончето па црква не му дадоле турците кога раздавале на сите како мекици, како тогаш му дале дури и на власите, етничка група далеку помала од православното, славјанско население на територијата на македонија, а на хипотетичките одделни македонци не им дале? (одговорот е познат: мореее не неќааа наас, сакаа да не уништат, се плашааа однас)
 
Член од
20 јули 2016
Мислења
6.230
Поени од реакции
3.839
Тоа што не била доброволно прифатена е абсолутно неточно, и во време кога со султански фирман се дозволени националните цркви доколку постоел одделен македонски етникум ќе имало барем една будала што ќе барал национална црква и училишта, самиот факт што нема, оди напротив на тоа што сакаш да го докажиш.

И аргументот е секогаш дека имало некоја завера против македончето па црква не му дадоле турците кога раздавале на сите како мекици, како тогаш му дале дури и на власите, етничка група далеку помала од православното, славјанско население на територијата на македонија, а на хипотетичките одделни македонци не им дале? (одговорот е познат: мореее не неќааат наас, сакаа да не уништат, се плашааа од однас)
Ај да видиме детално.
Кој одлучувал за национални цркви? Султанот? Став на Султанот било да нема Македонска Национална Црква? Како решил тоа и зошто? Кој му кажал? Кои биле критериумите? Кој имал влијание? Кога е формирана Егзархијата? Што правила? Кои и биле целите? А кој се борел ам МПЦ? Како биле третирани борците за МПЦ од страна на Егзархихата? Што правила патријаршијата? Што правила Српската Црква? И НАЈБИТНО НАРОДОТ БИРАЛ СЛОБОДНО КАКО ШТО ТВРДЕШЕ ДО СЕГА ИЛИ СУЛТАНОТ? Имало ли писма за Охридска Архепископија?
Има заговор 150 години јавно и активно и директно за што сме сведоци секој ден и сите.
 
Член од
7 декември 2019
Мислења
4.538
Поени од реакции
8.015
Да бе Турците не знаеле историја! Ќе даделе Македонска Православна Црква да си прават проблем со будење на нова нација на темели на Античката. Рим батка ја раскецал Македонија на триста страни, мислиш оние со чалмите не го знаеле тоа? Не е битно, дали не сакаат или не, било поминало! Сега гледаме дека ни ние не се сакаме самите особено, што станало збор за туѓинци!
 
Член од
17 јануари 2009
Мислења
624
Поени од реакции
482
Тоа што не била доброволно прифатена е абсолутно неточно, и во време кога со султански фирман се дозволени националните цркви доколку постоел одделен македонски етникум ќе имало барем една будала што ќе барал национална црква и училишта, самиот факт што нема, оди напротив на тоа што сакаш да го докажиш.

И аргументот е секогаш дека имало некоја завера против македончето па црква не му дадоле турците кога раздавале на сите како мекици, како тогаш му дале дури и на власите, етничка група далеку помала од православното, славјанско население на територијата на македонија, а на хипотетичките одделни македонци не им дале? (одговорот е познат: мореее не неќааа наас, сакаа да не уништат, се плашааа однас)
Со султански ферман е укината Охридска Архиепископија и куп други цркви, само Цариградската патријаршија на овие простори долго време билеа неприкосновена и Власите немале своја црква, тие си имале мака со Романската црква и нивната асимилација.
 
Член од
18 јуни 2021
Мислења
137
Поени од реакции
108
Ај да видиме детално.
Кој одлучувал за национални цркви? Султанот? Став на Султанот било да нема Македонска Национална Црква? Како решил тоа и зошто? Кој му кажал? Кои биле критериумите? Кој имал влијание? Кога е формирана Егзархијата? Што правила? Кои и биле целите? А кој се борел ам МПЦ? Како биле третирани борците за МПЦ од страна на Егзархихата? Што правила патријаршијата? Што правила Српската Црква? И НАЈБИТНО НАРОДОТ БИРАЛ СЛОБОДНО КАКО ШТО ТВРДЕШЕ ДО СЕГА ИЛИ СУЛТАНОТ? Имало ли писма за Охридска Архепископија?
Има заговор 150 години јавно и активно и директно за што сме сведоци секој ден и сите.
Сето тоа во ред, но има еден круцијален проблем, заговор од такви рамки неможе да има без противење од неколку гласни будали, а не од во тоа време скоро милион пргаво население. Нема ниту еден документ, ниту една апелација до султанот за да ги додаде исконско-библиските македонци во листата, кога кој со пола прст побарал црква и сколии добил, само теоретските библиско исконски не добиле и циганите практично
 

Kajgana Shop

На врв Bottom