Креационизам наспроти еволуционизам

[gade]

Де бе живееме во 21ви век каде што по пат на вештачка селекција се прават нови видови, камоли пак милиони години природна селекција што може да направи.Сите чудесии на животот што ги гледаме денес на земјава.
Јас уште чекам доказ за теоријата на креационизмот, точен, грешен, лажен, каков било, ама ДОКАЗ.

 

[Атеист]

Изгледа ќе се изначекаме, креационисти нема. Саде плукачи по еволуцијата, дехидрираа од плукање.

 

[Чорбаџија]

Јас уште чекам доказ за теоријата на креационизмот, точен, грешен, лажен, каков било, ама ДОКАЗ.

И ние се уште чекаме од тебе да ни кажеш што подразбираш ти под „научен доказ“. Предходниот пат кога те прашав, ти пребарувајќи на гугл се помеша со „Scientific inquiry“што преведено значи научна истрага, а не научен доказ. Значи ако веќе не знаеш и мораш да пребаруваш на гугл, тогаш пребарувај ја фразата „scientific proof“ или „scientific evidence“.
Но тука пак се поставува прашањето: ако ти не знаеш што е тоа научен доказ, тогаш на која основа ти очекуваш да дискутираш на форумов околу научни докази? Седи мирен таму, не се мешај кај што не ти е местото.

 

[gade]

И ние се уште чекаме од тебе да ни кажеш што подразбираш ти под „научен доказ“. Предходниот пат кога те прашав, ти пребарувајќи на гугл се помеша со „Scientific inquiry“што преведено значи научна истрага, а не научен доказ. Значи ако веќе не знаеш и мораш да пребаруваш на гугл, тогаш пребарувај ја фразата „scientific proof“ или „scientific evidence“.
Но тука пак се поставува прашањето: ако ти не знаеш што е тоа научен доказ, тогаш на која основа ти очекуваш да дискутираш на форумов околу научни докази? Седи мирен таму, не се мешај кај што не ти е местото.

Пријателе имаш ли ти доказ да пружиш или немаш? Немој тука во семантики да влегуваш многу многу.
Каков било доказ значи барам, лажен, крив, прав, точен, само доказ да е.

Еф за да не се фаќаш за глупости:
Scientific evidence has no universally accepted definition but generally refers to evidence which serves to either support or counter a scientific theory or hypothesis. Such evidence is generally expected to be empirical and properly documented in accordance with scientific method such as is applicable to the particular field of inquiry.

Значи, на тебе е редот, сите чекаме во исчекување, ДОКАЗ.

 

[Human]

И ние се уште чекаме од тебе да ни кажеш што подразбираш ти под „научен доказ“. Предходниот пат кога те прашав, ти пребарувајќи на гугл се помеша со „Scientific inquiry“што преведено значи научна истрага, а не научен доказ. Значи ако веќе не знаеш и мораш да пребаруваш на гугл, тогаш пребарувај ја фразата „scientific proof“ или „scientific evidence“.
Но тука пак се поставува прашањето: ако ти не знаеш што е тоа научен доказ, тогаш на која основа ти очекуваш да дискутираш на форумов околу научни докази? Седи мирен таму, не се мешај кај што не ти е местото.

Еве јас сакам било каков доказ дека креационизмот е точен.
Еве ти шанса Чорбаџија, со само еден доказ и јас ја отфрлам еволуцијата како смешна и веднаш го прифаќам креационизмот и христијанството (протестанизмот).

 

[DBack]

И ние се уште чекаме од тебе да ни кажеш што подразбираш ти под „научен доказ“. Предходниот пат кога те прашав, ти пребарувајќи на гугл се помеша со „Scientific inquiry“што преведено значи научна истрага, а не научен доказ. Значи ако веќе не знаеш и мораш да пребаруваш на гугл, тогаш пребарувај ја фразата „scientific proof“ или „scientific evidence“.
Но тука пак се поставува прашањето: ако ти не знаеш што е тоа научен доказ, тогаш на која основа ти очекуваш да дискутираш на форумов околу научни докази? Седи мирен таму, не се мешај кај што не ти е местото.

Кој, бе, тоа „НИЕ“?!? Не ли гледаш дека си единствен изрод кој на темава држи страна на креационизам?

Пошто ти неќеш да кажеш што е тоа креационизам, бујрум една ОПШТО ПРИФАТЕНА дефиниција на креационизмот:

Creationism is the religious belief[1] that humanity, life, the Earth, and the universe are the creation of a supernatural being.

Каков, неучен метод, какви докази, какви емпирии, истражувања или хипотези?!?! Ни-как-ви!

Креационизмот е религиозно убедување.

Прошол крај наука... ама не бил доволно интелигентен да ја разбере... па „мора Господ да ја направил“

Вибам ограничените...

 

[ЛеоЛе07]

Пред некој ден, ветив дека ќе го посочам линкот со снимена ТВ емисија, каде е посечна неможноста за создавање на окото од свој „претходник„.

Ова е линкот:

http://www.youtube.com/watch?v=TX7QIEX0dxE&NR=1

а на 6-тата минута почнува делот за структурата од окото.

Богами, ме погоди со ова. Велиш дека овде „е посечна неможноста за создавање на окото од свој „претходник“. Каде? Дечково само „верува“ (7:20 минути од видеото) дека истовремено постоеле и истовремено настанале сложените и едноставните облици на очи. Толку! Се се заснова на верување. Додека погоре на темава неколку пати е објаснета еволуцијата на окото, од протеин кој е чувствителен на светлина, преку група на клетки на рамна површина до целосно развиено око.

Од друга страна ги имаш овие тројца кои поставуваат фаличен аргумент дека „окото не може да креира слика ако се отстрани еден од неговите делови“. Како прво, никој не го бара тоа од окото, за да се докаже еволутивниот развој. Како второ, дали некој направил експеримент со кој ќе се докаже ова тврдење. Значи да извади дел од окото и да видиме каква слика ќе се креира.

Потоа, исто како на цртаните, од газ ги вадат и другите тврдења за неповратната комплексност на процесот на засирување на крвта и за тоа како „жабрите на рибите се претвориле во бели дробови“. Јас ја имам гледано оваа емисија порано и сум релативно запознат со делото на овој дечкото во средина (му го заборавив името, мислам дека беше геолог од Србија). Кога ќе ги слушнам тврдењата негови, како и на научникот Бехе на кој се повикуваат, како и на Дискавери институтот кој исто меша прсти во емисијата, мене ми се крева сафрата.

Луѓево си излегуваат на телевизија и без никој да им противречи си кажуваат еден куп глупости од типот „жабрите на рибите се претвориле во бели дробови“. Јас не сум биолог и затоа можам да сфатам како некој кој со години го учел тоа не може да се најде во друштво на вакви луѓе. Тој ќе добие срцев удар само да ги слуша. Повторно и повторно, истите аргументи и истите научници. Креационизмот е многу лесна работа, за 3 часа ќе научиш се што ти е потребно да ги нервираш сите научници по биологија во светот.

И очигледно тоа им е единствена цел. Тоа и да најдат необразовани луѓе кои ќе им помогнат во нервирањето. Затоа, целосно сфаќам зошто се само тие тројца на емисијава и зошто ниеден еволуционист не оди на дебата кај Чорбаџија. Губење на време! Сите дебати се бескорисни!

Од друга страна те разбирам и тебе. Ти си имаш свој систем на верување кој не е лесно да се напушти. И јас до неодамна не ја прифаќав еволуцијата. Но, јас ја имам таа несреќа да ме интересираат како функционираат работите. На крајот сфатив дека не сум ја прифаќал еволуцијата затоа што не сум ја знаел. Кога сфатив што сакаат луѓето да кажат и врз база на кои докази го кажуваат тоа, не можев да замижам пред фактите.

Имај предвид уште една работа. Научниците кои ги истражуваат феномените во природата, тоа им е работа, односно го прават тоа секојдневно со години. Многу повеќе се навлезени во нештата и од мене и од тебе. Со две-три прочитани книги, десетина написи во списанија или десетина часа на Дискавери не се станува експерт.

 

[Frankie Yale]

Имај предвид уште една работа. Научниците кои ги истражуваат феномените во природата, тоа им е работа, односно го прават тоа секојдневно со години. Многу повеќе се навлезени во нештата и од мене и од тебе. Со две-три прочитани книги, десетина написи во списанија или десетина часа на Дискавери не се станува експерт.

Se ti e ubavo napisano ama napravi dve greski, prvo se obide da vrazumis totalno nerazumen i prost covek a vtoro sozdade prostor za napad od Corbadzi a.k.a Master of Manipulation. Sega namesto da odgovori na prasanjata postaveni pogore (primeti kako iscezna od temata) i da prilozi kakov bilo dokaz za kreacionizmot toj ke napadne odredeni delovi od tvojot post ke ti gi izvrti recenicite i totalno ke ja prenasoci diskusijata. A jas potoa ke nemam drug izbor osven da izvrsam sepuku. Postot ti e inace super i imas lajk od mene.

 

[Sagan]

Читав еден разговор меѓу професор по философија и двајца негови студенти, каде професорот на почетокот изнесува аргументи контра постоењето на бог, за да потоа еден студент Муслиман станува (записот во ворд очигледно пишуван од некој Босанец) и наводно се обидува да го докаже постоењето на Креаторот со оние бедните аргументи на Ајнштајн од рекламата на владата за поддршка на образованието “Знаењето е моч“.

Значи:
1. Бог создал се’.
2. Бог е сеприсутен.
3. Злото не постои.
4. Постојат само места каде божјата рака сеуште не допрела.
(Знаете сигурно за оние “не постои ладно, постои само отсуство на топлина, не постои темнина, само отсуство на светлина“).

Ако Сончевиот систем го создал бог, заедно со планетата Земја, сета флора и фауна, па тука и човекот, како злото кое постои овде, може да не му се препише на бог, ако тој создал се’ (бил тука), башка е сеприсутен, вечен, сесодржаен?

 

[Ставрогин]

Читав еден разговор меѓу професор по философија и двајца негови студенти, каде професорот на почетокот изнесува аргументи контра постоењето на бог, за да потоа еден студент Муслиман станува (записот во ворд очигледно пишуван од некој Босанец) и наводно се обидува да го докаже постоењето на Креаторот со оние бедните аргументи на Ајнштајн од рекламата на владата за поддршка на образованието “Знаењето е моч“.

Значи:
1. Бог создал се’.
2. Бог е сеприсутен.
3. Злото не постои.
4. Постојат само места каде божјата рака сеуште не допрела.
(Знаете сигурно за оние “не постои ладно, постои само отсуство на топлина, не постои темнина, само отсуство на светлина“).

Ако Сончевиот систем го создал бог, заедно со планетата Земја, сета флора и фауна, па тука и човекот, како злото кое постои овде, може да не му се препише на бог, ако тој создал се’ (бил тука), башка е сеприсутен, вечен, сесодржаен?

Проблемот на постоењето на злото во свет содаден од семоќен Бог кој е Добрина и Љубов, колку и да е сериозен (најсериозен би рекол) не е за во оваа тема...

 

[Чорбаџија]

Scientific evidence has no universally accepted definition but generally refers to evidence which serves to either support or counter a scientific theory or hypothesis.

Опасна ти е дефиницијава. Научниот доказ нема универзално прифатена дефиниција, ама во главно се поврзува со доказ кој служи за потврда или побивање на некоја научна теорија или хипотеза. Значи „научниот доказ е доказ за научна теорија“. И после јас сум влегувал во семантики

Such evidence is generally expected to be empirical and properly documented in accordance with scientific method such as is applicable to the particular field of inquiry.

Аха Empirical? Дали можеш да наведеш барем еден емпириски научен доказ кој ја потврдува еволуцијата?

Scientific method? Ако кликнеш на тој линк ќе те одведе на веб страна каде што го пишува ова:

„To be termed scientific, a method of inquiry must be based on gathering empirical and measurable evidence subject to specific principles of reasoning.“

Дали можеш да наведен емпириски и мерливи докази за еволуцијата?

„ The Oxford English Dictionary says that scientific method is: "a method of procedure that has characterized natural science since the 17th century, consisting in systematic observation, measurement, and experiment, and the formulation, testing, and modification of hypotheses“

Дали можеш да наведеш еден експеримент со кој е потврдена еволуцијата?

Дали?

 

[gade]

Човече за да има каква било тежина твоето тврдење мора да понудиш друга теорија, доколку теоријата на еволуцијата сметаш дека е грешна.Има фосилни докази, има генетски докази кои ја потврдуваат еволуцијата.И лажни да се, какви такви докази се. ТИ НЕМАШ НИКАКВИ ДОКАЗИ КОИ БИ ЈА ПОТКРЕПИЛЕ ТВОЈАТА ТЕОРИЈА, ДУРИ НИ ЛАЖНИ. Ајт упм...

 

[MIKI1]

Богами, ме погоди со ова. Велиш дека овде „е посечна неможноста за создавање на окото од свој „претходник“. Каде? Дечково само „верува“ (7:20 минути од видеото) дека истовремено постоеле и истовремено настанале сложените и едноставните облици на очи. Толку! Се се заснова на верување. Додека погоре на темава неколку пати е објаснета еволуцијата на окото, од протеин кој е чувствителен на светлина, преку група на клетки на рамна површина до целосно развиено око.

Од друга страна ги имаш овие тројца кои поставуваат фаличен аргумент дека „окото не може да креира слика ако се отстрани еден од неговите делови“. Како прво, никој не го бара тоа од окото, за да се докаже еволутивниот развој. Како второ, дали некој направил експеримент со кој ќе се докаже ова тврдење. Значи да извади дел од окото и да видиме каква слика ќе се креира.

Потоа, исто како на цртаните, од газ ги вадат и другите тврдења за неповратната комплексност на процесот на засирување на крвта и за тоа како „жабрите на рибите се претвориле во бели дробови“. Јас ја имам гледано оваа емисија порано и сум релативно запознат со делото на овој дечкото во средина (му го заборавив името, мислам дека беше геолог од Србија). Кога ќе ги слушнам тврдењата негови, како и на научникот Бехе на кој се повикуваат, како и на Дискавери институтот кој исто меша прсти во емисијата, мене ми се крева сафрата.

Луѓево си излегуваат на телевизија и без никој да им противречи си кажуваат еден куп глупости од типот „жабрите на рибите се претвориле во бели дробови“. Јас не сум биолог и затоа можам да сфатам како некој кој со години го учел тоа не може да се најде во друштво на вакви луѓе. Тој ќе добие срцев удар само да ги слуша. Повторно и повторно, истите аргументи и истите научници. Креационизмот е многу лесна работа, за 3 часа ќе научиш се што ти е потребно да ги нервираш сите научници по биологија во светот.

И очигледно тоа им е единствена цел. Тоа и да најдат необразовани луѓе кои ќе им помогнат во нервирањето. Затоа, целосно сфаќам зошто се само тие тројца на емисијава и зошто ниеден еволуционист не оди на дебата кај Чорбаџија. Губење на време! Сите дебати се бескорисни!

Од друга страна те разбирам и тебе. Ти си имаш свој систем на верување кој не е лесно да се напушти. И јас до неодамна не ја прифаќав еволуцијата. Но, јас ја имам таа несреќа да ме интересираат како функционираат работите. На крајот сфатив дека не сум ја прифаќал еволуцијата затоа што не сум ја знаел. Кога сфатив што сакаат луѓето да кажат и врз база на кои докази го кажуваат тоа, не можев да замижам пред фактите.

Имај предвид уште една работа. Научниците кои ги истражуваат феномените во природата, тоа им е работа, односно го прават тоа секојдневно со години. Многу повеќе се навлезени во нештата и од мене и од тебе. Со две-три прочитани книги, десетина написи во списанија или десетина часа на Дискавери не се станува експерт.

Малку ме мрзит да читам подолги постој, но добро, си го кажуваш ставот.

Но, она кое е повеќе од јасно, тоа е неможноста за експерментално докажување на еволутивните процеси, во контролирани и изолирани лабораториски услови. Немој само да се „фаќаш„ на некои си таму екперименти од овој или оној, кои во принцип не докажуваат ништо, особено не нешто супштински. Вистината никогаш не се наоѓала во деловите, туку вистината секогаш е во целината.

Така, на поддржувачите на еволуционистичката вера, не им преостанува ништо друго, совен да продолжат со истражувања за „микро„ и „макро„ еволуцијата и секој новооткриен природен биолошки процес, на мирко и макро ниво, да ги протолкуваат како еволуција, за да може тоа ново откритие совршено да се вклопи во еволуцинистилката вера.

 

[Атеист]

Но, она кое е повеќе од јасно, тоа е неможноста за експерментално докажување на еволутивните процеси, во контролирани и изолирани лабораториски услови. Немој само да се „фаќаш„ на некои си таму екперименти од овој или оној, кои во принцип не докажуваат ништо, особено не нешто супштински. Вистината никогаш не се наоѓала во деловите, туку вистината секогаш е во целината.

Вистината никогаш нема да биде целосна, ни за тебе ни замене, без разлика дали гледаме од верски или неверски аспект. Помири се со тоа.
--- надополнето: Jun 22, 2011 10:29 AM ---

Дали можеш да наведеш еден експеримент со кој е потврдена еволуцијата?

Дали?

Остави ја еволуцијата, тоа не беше прашањето, познато ни е дека си анти-еволуционист.
Кажи аргументи за „интелегентниот дизајн“

 

[Frankie Yale]

Остави ја еволуцијата, тоа не беше прашањето, познато ни е дека си анти-еволуционист.
Кажи аргументи за „интелегентниот дизајн“

Go gledam pisuva na druga tema, bedni bedotii bedosani.

Kako i sekogas ke ceka nekolku dena da podzaboravime za da kako i sekogas se vrati so starite propagandi.

Super... Here we go again.