Па тоа од 1 до 4 - тоа се фактите, не е анализа.
Анализата во случајов е обемниот текст со кој се оди во детали - а дел од деталите (јасно и неколкупати нагласен момент на антируска власта донесена со обоена револуција) тоа е тоа што ти упорно го негираш. И продолжуваш да го негираш, и да го фалсифицираш текстот - дека „тоа не било дел од анализата“. Напротив, тоа е еден од клучните делови на анализата.
Од цел текст што сум го лајкнал, ти си го издвоил тој дел кај што пишува за Сорос (што не е дел од анализата, туку некаква си политичка проекција), за да ја однесеш победата, во борбата што ја правиш очигледно со ветерниците.
Така, така. Не е дека тебе не ти се допаѓа тој дел - туку делот не е дел од анализата.
Абе си толкуваш како сакаш и потоа правиш недоквакани метафори.
Јас (за мене лично зборувам, не знам за тебе) не го гледам ова како „борба“ со тебе, туку едноставно сум фасциниран колку ги идеализираше Ерменците а сега кога очигледно не се толку различни од нас другите, и сега не сакаш да признаеш грешка. Малтене ги правеше како да се идеална нација која никогаш не греши - као нема шанси Ерменците да дозволиле да имаат влада која ќе ги продаде националните интереси (и после оп баш тоа се деси). Нема шанси Ерменците да ја изгубат војната во Карабах (и после оп баш тоа се деси). Нема шанси Сорош на Ерменците да им направи обоена револуција (со тоа нема да се соочиш ни ако објават на правда.ру) Кога нешто не ти е по кеиф - па сеедно и тоа ако го кажат дузина различни извори, ти пак го игнорираш. Не дај боже да земеш да провериш (а да не е по меинстрим и ерменски медиуми).
Веројатно ти е некоја карактерна одлика да одбиваш да прифатиш грешка.
За жал (и го нагласувам ова, пошто не ми е кеиф иако ми ја докажува тезата), за жал и Ерменците се само луѓе како и сите други, сосема подложни на влијанија и пропаганда, а сега гледаме и превари и предавства.
Туку треба да се спомнат и документите и фотографиите што испаднаа, од кои се гледа дека луѓе од власта продавале оружје на про-турски милитанти во Сирија. Не сакав да го коментирам, иако беше и спомнато пар пати - ама сега ќе го покажам како уште еден пример за тоа дека политичарите се секаде покварени, и како пример за тоа дека ерменските гомна не смрдат помалку од другите.
Моето излагање беше насочено кон релевенантост/нерелеватност на изворите и како делува пропагандата врз народот, а не толку врз точноста на податоците, кои се најблаго речено ловење во магла. Поготово со морето информации што го има на интернет, кога секој го чита тоа што сака да го прочита за потврда на својата суета. Што всушност и го правиш и ти...
Тука е твоето фундаментално непознавање на концептот на дискусија и дебатирање.
Податоците се проверуваат колку што е можно, дали се вистинити или не. Нивно игнорирање заради наводна нерелеватност на медиуми/извори - тоа е погрешно. Се работи едноставано за мрзлив начин за евтин привид на поентирање кај тие што не разбираат правила на дискусија.
Податокот може да е точен или неточен, а (не)точноста не се докажува со игнорирање на податокот и критикување на медиумот/изворот.
