Факт е нешто што е проверливо точно.
Фактот е факт без разлика дали ќе го напишеш на хартија, на ѕид, на форум... Или на блог (од $50).
Фактите објективно може да се проверат дали се точни, нема ништо субјективно во точноста на фактите (на пример ти субјективно можеш да мислиш дека си спосебен да леташ, но објективно можеш да го провериш тоа со скокање од прозор).
Шпекулација e непроверлива и недокажлива теза. Шпекулацијата е шпекулација без разлика дали Јамајка ја напишал на форум, на салфетка, на блог од $50, или на меинстрим медиум како CNN/BBC/итн.
Твојата шпекулација не само што нема иста тежина како и фактите, туку нема НИКАКВА тежина. Нема вредност, освен од забавен карактер.
Ако ти навистина не правиш разлика меѓу факт и шпекулација, тогаш не знам што да ти кажам, ниту зошто воопшто да се обидуваме да дискутираме меѓусебно. Затоа што не можеш да разбереш што е факт, ти инсистираш на идентитетот на медиумот како единствен фактор за одредување на точността на информациите. Затоа и до вчера веруваше дека Ерменија ќе победи во војната, затоа што не се водиш според факти, туку според фантазии и желби, и шпекулации.
Факт е субјективна работа, мојата шпекулација има исто толку тежина како твоите факти, ако знаеме дека мене ми треба хост, домен, блог и да платам 20тина долари некој тоа мое мислење да го претвори во нешто што ти го рачунаш за факт.
Значи све на све 50тина долари да ја пуштам во оптек мојата шпекулација.
Samo zatoa sto faktite moze da se tolkuvaat toa ne gi pravi subjektivni,eve eden fakt:
“Vremeto sega e soncevo” ova e tocno duri i ako go kazam na bilo koj jazik, nee vazno kako e izrazeno ili kako jas se cuvstvuvam za toa.
Fakt e vo silna objektivna smisla,no edinstveniot nacin na koj mozam da go svatam toj fakt e preku subjektivnost, jas mozam da go znam toa samo preku moe glediste no toa ne go pravi faktot subjektiven tuku samo moeto razbiranje za toa. Si stanal ko Trump kreiras svoi fakti samo uste da gi nareces “alternativni fakti” ko Kellyanne Conway. Fact or Fiction nema treto mora da se fatis za ednoto ili drugoto
Факт е нешто што е проверливо точно.
Фактот е факт без разлика дали ќе го напишеш на хартија, на ѕид, на форум... Или на блог (од $50).
Фактите објективно може да се проверат дали се точни, нема ништо субјективно во точноста на фактите (на пример ти субјективно можеш да мислиш дека си спосебен да леташ, но објективно можеш да го провериш тоа со скокање од прозор).
Шпекулација e непроверлива и недокажлива теза. Шпекулацијата е шпекулација без разлика дали Јамајка ја напишал на форум, на салфетка, на блог од $50, или на меинстрим медиум како CNN/BBC/итн.
Твојата шпекулација не само што нема иста тежина како и фактите, туку нема НИКАКВА тежина. Нема вредност, освен од забавен карактер.
Ако ти навистина не правиш разлика меѓу факт и шпекулација, тогаш не знам што да ти кажам, ниту зошто воопшто да се обидуваме да дискутираме меѓусебно. Затоа што не можеш да разбереш што е факт, ти инсистираш на идентитетот на медиумот како единствен фактор за одредување на точността на информациите. Затоа и до вчера веруваше дека Ерменија ќе победи во војната, затоа што не се водиш според факти, туку според фантазии и желби, и шпекулации.
Знаеш што е интересно... Што ти фактите ги класифицираш според твоето гледиште на работите, ако се во согласност со тебе, тогаш се факти, ако не, тогаш се шпекулации..
На пример ја занемаруваш изјавата на Путин која ја пранесува официјална државна агенција, дека обвинувањата кон Пашанијан дека е предавник немаат никаква основа. И си праиш приказна околу тоа дека така рекол Путин дека го држи за јајца...
Претходно никаде во ниеден медиум не пишува дека Русите сметаат дека Пашанијан сака да се зачлени во НАТО, дека се оддалечува од Русија и така натаму (прв таков артикл во некој порелеватен Руски медиум е до 5 окт. 2020, 2 ипол години после доаѓањето на власт.). Официјалните изјави на Пашанијан дека во ниеден момент не размислува да се тргне од Русија ги сметаш за нерелевантни. Проформа состанок со НАТО, кој го имале и сите претходници на Пашанијан, а и Српскиот претседател го сметаш за некаков си доказ. Користиш неколку onemanshow сајтови, само затоа што се единствените што се соваѓаат со твоето мислење, што најверојатно си го изградил од исти такви сајтови.
За наводната врска на Пашанијан со САД ја кажуваш големината на Американската амбасада, која BTW е изградена во 2005 година...
И сите овие работи ги кажуваш како факти...
Ги занемаруваш податоците дека воената соработка на Русија и Ерменија во последните 2 ипол години расте.
Точно е дека фактите се факти било каде и да се напишани... меѓутоа кога гледам помеѓу вестите на Риа и некојси рандом сајт кој вади од контекст во твој стил за да на крајот излезе по негово, јас му верувам на Риа... Не за друго, туку пошто тоа е едно од официјалните гласила на Руската држава. И кога тоа гласило нема некаква трага да кажува дека Пашанијан е анти-Рус, јас во тоа верувам, немам потреба да правам салто мортале за да биде Пашанијан по секоја цена анти-Рус, само затоа што сум се избрзал да кажам нешто на форум и после по секоја цена да бидам во право. А и знам дека Русите не се некои со влакна на јазикот па да калкулираат со изјавите, тоа всушност се покажа со Грузија и со Украина, а се покажува и сега со Белорусија.
Не е страшно да се згреши и да се забега по такви медиуми. На многу луѓе им се случило тоа.
Samo zatoa sto faktite moze da se tolkuvaat toa ne gi pravi subjektivni,eve eden fakt:
“Vremeto sega e soncevo” ova e tocno duri i ako go kazam na bilo koj jazik, nee vazno kako e izrazeno ili kako jas se cuvstvuvam za toa.
Fakt e vo silna objektivna smisla,no edinstveniot nacin na koj mozam da go svatam toj fakt e preku subjektivnost, jas mozam da go znam toa samo preku moe glediste no toa ne go pravi faktot subjektiven tuku samo moeto razbiranje za toa. Si stanal ko Trump kreiras svoi fakti samo uste da gi nareces “alternativni fakti” ko Kellyanne Conway. Fact or Fiction nema treto mora da se fatis za ednoto ili drugoto
Напротив, секогаш кажувам мој став и мое мислење, а не мои факти. Имам тука на форумов доста пати признаено погрешни мислења, не само за Нагорно Карабах. Така да не ме боли да не сум во право, тоа е нормална човекова особина. Тука расправата е за валидност на инфомациите по која се гради мислењето. Јас не го спорам мислењето само по себе, туку начинот на којшто се изградило, кој е доста наивен.
Знаеш што е интересно... Што ти фактите ги класифицираш според твоето гледиште на работите, ако се во согласност со тебе, тогаш се факти, ако не, тогаш се шпекулации..
На пример ја занемаруваш изјавата на Путин која ја пранесува официјална државна агенција, дека обвинувањата кон Пашанијан дека е предавник немаат никаква основа.
Многу се рашируваш, и намерно или ненамерно ги испушташ деловите кои не ти одговараат. Затоа го цитирам само овој дел, и ќе се задржам само на тој дел.
Прво, фактите се факти. Не ги класифицирам никако. Ако се факти, ако се проверливи и точни информации, значи тоа не се шпекулации. Расчисти си ги разбирањата за помите, што е факт а што е шпекулација. Не постои субјективно одредување на фактите.
Второ, јас ја читам изјавата на Путин, и да, во неа Путин кажува заклучок дека Пашанјан е супер момак и дека не е предавник (не навлегуваме сега зошто). Но за мене поинтересни се деталите кои ги дава Путин, јас од истата изјава го извадив делот каде Путин кажува дека дури и откако почнала војната Пашанјан имал понуда на маса, со која добивал малтене СЀ, ама не се согласил заради несогласување со враќањето на азерските избеглици (што е идиотизам ама повторно, не навлегуваме сега во тоа).
Поентата е дека од изјавата се гледа уште едно предавство на Пашанјан, без разлика каков заклучок наведува Путин.
Тука е моментот кога треба да ја разбереш разликата меѓу факти и мислења. Путин мисли дека Пашанјан не е предавник (или само го кажува тоа затоа што му одговара така), ама за секој што размислува со своја глава, фактите покажуваат дека Пашанјан е предавник. Прочитај ја претходнава реченица неколку пати, се додека не ја разбереш.
Многу се рашируваш, и намерно или ненамерно ги испушташ деловите кои не ти одговараат. Затоа го цитирам само овој дел, и ќе се задржам само на тој дел.
Прво, фактите се факти. Не ги класифицирам никако. Ако се факти, ако се проверливи и точни информации, значи тоа не се шпекулации. Расчисти си ги разбирањата за помите, што е факт а што е шпекулација. Не постои субјективно одредување на фактите.
Второ, јас ја читам изјавата на Путин, и да, во неа Путин кажува заклучок дека Пашанјан е супер момак и дека не е предавник (не навлегуваме сега зошто). Но за мене поинтересни се деталите кои ги дава Путин, јас од истата изјава го извадив делот каде Путин кажува дека дури и откако почнала војната Пашанјан имал понуда на маса, со која добивал малтене СЀ, ама не се согласил заради несогласување со враќањето на азерските избеглици (што е идиотизам ама повторно, не навлегуваме сега во тоа).
Поентата е дека од изјавата се гледа уште едно предавство на Пашанјан, без разлика каков заклучок наведува Путин.
Тука е моментот кога треба да ја разбереш разликата меѓу факти и мислења. Путин мисли дека Пашанјан не е предавник (или само го кажува тоа затоа што му одговара така), ама за секој што размислува со своја глава, фактите покажуваат дека Пашанјан е предавник. Прочитај ја претходнава реченица неколку пати, се додека не ја разбереш.
Значи Путин кажал што кажал(BTW експлицитно во одвоена изјава, баш со таа намера, став на кој му е даден и посебен наслов, што доста кажува за цврстината на истиот), ти ако размислуваш со своја глава, можеш изјавата на Путин да ја толкуваш како што сакаш. А ако твојот став е ист со тоа што Путин го кажал, тогаш си глуп и ограничен пошто не мислиш со своја глава.
Ова е твојот заклучок? Да кажам дека е детски ова, пак е многу...
И второ ... понудата на Путин била во првата половина на Октомври или ајде еве, средината на Октомври, а тогаш Азерите уште не беа влезени ни во Џабраил, а камо ли да го загрозиле Шуша. Све на све состојбата на фронтот не беше загрижувачка за Ерменците. Па најверојатно затоа и одбил.
Првото, нема потреба од конструкции. Достапна е изјавата. Јасно реков дека едно се фактите во таа изјава, друго е субјективиот заклучок на давателот на изјавата. Тој субјективен заклучок јас не го коментирам. Јас ги издвојувам фактите и врз основа на нив носам свој заклучок.
За разлика од Путин кој е премиер на Русија и има политички агенди, јас кога размислувам, не сум врзан за политичките потреби на руската дипломатија.
Второто, па нормално дека на почетокот Пашанјан требало да преземе акција, а не само да капитулира на крајот. Велиш мислел дека се многу јаки, и дека ќе победат? Па добар и свесен лидер треба да биде целосно свесен за состојбата на теренот, својата спремност и противничката, и да ЗНАЕ што е изгледно дека ќе се случи на терен. Замисли, и тој како тебе, да читал ерменска пропаганда и да мислел дека навистина можат и да нападнат и до Баку да дојдат со војската.
Поентата е дека Путин лично му се јавил и му кажал да го прифати планот. Со тој план Ерменија добива СЀ, отстапува само враќање на азерски избеглици, а руски мировници одговараат за понашањето на тие избеглици. Но не, Пашанјан не се согласува. Пашанјан оди на војна, и притоа НЕ МУ ПОМАГА НА КАРАБАХ, не носи војска (тајно или јавно), не праќа муниција ни техника (тајно или јавно). Факти. Пашанјан постапил против интересите на Ерменија, и посебно против интересите на Карабах. Заклучокот е дека Пашанјан е предавник.
Тоа се фактите. И заклучокот. Ти можеш да тврдиш дека мојот заклучок е субјективен, но не можеш да спориш дека тој заклучок не е АРГУМЕНТИРАН СО ФАКТИ.
Побиј ги фактите со други факти со поголема тежина, има такви?
Или пак ќе спориш со свој заклучок, шпекулација за која НЕМАШ ФАКТИ?
Тоа се фактите. И заклучокот. Ти можеш да тврдиш дека мојот заклучок е субјективен, но не можеш да спориш дека тој заклучок не е АРГУМЕНТИРАН СО ФАКТИ.
Побиј ги фактите со други факти со поголема тежина, има такви?
Или пак ќе спориш со свој заклучок, шпекулација за која НЕМАШ ФАКТИ?
Ниту јас, ниту ти ниту никој во Македонија, не верувам дека знае дали и како помагале Ерменците во војната. Ниту пак има некаква посериозна анализа до сега извадено каква била ситуацијата на терен. Фактите се факти во твојата глава, зошто одговараат на догмата што си ја зацртал. Тоа што на крај не се вклучила поголема единица во војната, не значи дека Ерменија активно не го помагала Арцак во текот на војната.
Добро важи, фаќај се за адвокатски детали.
Objection sustained.
Ерменците МОЖЕБИ помогнале МАЛКУ, не знаеме. Ама тоа што го знаеме е дека не помогнале колку што можеле. НЕ ПОМОГНАЛЕ ДОВОЛНО... Како последица, Карабах паднал, војната е изгубена.
Добро важи, фаќај се за адвокатски детали.
Objection sustained.
Ерменците МОЖЕБИ помогнале МАЛКУ, не знаеме. Ама тоа што го знаеме е дека не помогнале колку што можеле. НЕ ПОМОГНАЛЕ ДОВОЛНО... Како последица, Карабах паднал, војната е изгубена.
Од кај знаеш колку помогнале? Дали се повикуваш на нешто? Можеби толку им била силата... Без никаква анализа посериозна, си донесол заклучок. Немаш никакви факти за тоа каква била ситуацијата на терен. И јас си мислев дека Баку само што не паднал, што вика @мкд владе, меѓутоа ете не било така... Не биле непобедливи. Кога ќе излезе детална анализа од релевантни познавачи на проблематиката, особено воената и геополитичката. Дотогаш, ќе му верувам на Путин дека Пашанијан, ниту е анти-Рус, и експлицитно не е предавник. Не можам да кажам дека имам некакви факти, а ако ти тврдиш дека имаш факти тогаш си дебело во заблуда, да не кажам или очаен да си во право или заслепен до даска
гугл: Путин објасни дека Пашинин, сметајќи го предложениот услов за враќање на бегалците во градот Шуша за прекин на огнот во Нагорно Карабах, како „закана за интересите на Ерменија и Карабах“, му рекол дека „не можеме да се согласиме за ова, ќе се бориме, ќе се бориме“
Да, овој линк јас го постирав. И ти објаснив, ова било на почетокот на Октомври, кога Арцак беше многу далеку од пораз. Имаше доста успеси на северниот фронт и на јужниот фронт одвај стигнале Азериве до Џибраил со многу загуби.
Овој договор значел да се откаже од сите околни места на Карабах и најверојатно сметал дека ќе го победат конфликтот и затоа не се сложил. Направил превид човекот.
Од кај знаеш колку помогнале? Дали се повикуваш на нешто? Можеби толку им била силата... Без никаква анализа посериозна, си донесол заклучок. Немаш никакви факти за тоа каква била ситуацијата на терен. И јас си мислев дека Баку само што не паднал, што вика @мкд владе, меѓутоа ете не било така... Не биле непобедливи. Кога ќе излезе детална анализа од релевантни познавачи на проблематиката, особено воената и геополитичката. Дотогаш, ќе му верувам на Путин дека Пашанијан, ниту е анти-Рус, и експлицитно не е предавник. Не можам да кажам дека имам некакви факти, а ако ти тврдиш дека имаш факти тогаш си дебело во заблуда, да не кажам или очаен да си во право или заслепен до даска
Momentalno zafaten sum so organiziranje na masoven bojkot na temi kade bugari i bugarofili jadat gomna za nas taka da so izvinenje me zabole mene i za ermencite i za azerite. Oci neka vadat.
Џабе ги замараме луѓево овде, се разбира дека нема да се разбереме кога игнорираш факти и си раскажуваш приказни. Терај го филмот. Ерменија се најбољи, ним дури и предавниците им се родољуби. Во Ерменија и Сорос е про-руски и про-ерменски настроен. Дури и кога губат војни, Ерменците победуваат. Фактите се субјективни. Rinse and repeat.
Само да не ги заебеше Русија, овие цел свет ќе го освоеа.
Знаеш ти, познаници имаш таму.
Рускиот претседател Владимир Путин ја предупреди ерменската влада дека обид за непочитување на примирјето во Нагорно Карабах би бил „самоубиствен потег“.
Оваа страница користи колачиња за персонализирање на содржината. Со продолжување на користењето, се согласувате со нашата политика за користење колачиња.
