Втора светска војна (1939-1945) - генерална дискусија!

[callejón de la muerte]

Тоа и јас сум сретнал дека залутани биле авионите при првото бомбардирање на Лондон. Во секој случај храбар или можеби како што викаш лукав потег на англичаните. Пред ссе најголема грешка на германците им е што не ги бомбардирале радарите. Херојска битка од страна на англичаните во секој случај, дали 3-4 дена имале повеќе изгубени авиони од германците, а во секој момент соодносот на авиони бил 3:1 на страната на германците. Лекција му одржале на дебелиот Геринг неговите колеги од спротивниот табор.

Автоматски споено мислење: 20 мај 2020

Не го делам воопшто мислењето околу експанзионистичката политика. Нормално дека ќе произведуваат повеќе од другите пошто имаат 1/6 од светската територија. СССР да го одбраниш ти треба да имаш еден куп оружје.
Накратко кажано се сонувало за светска револуција, но ослонувајќи се на Коминтерната и преку покренување на внатрешни револуции. Далеку од окупирање на територии и експанзионизам. Кон тоа се стремел Љењин, а го продолжува Стаљин, но следи ВВ2 и потоа наместо социјалистичка следи царска политика и создавање на бафер зони од сите страни. Да не навлегувам детално ќе треба да се изнапишам, поентата ми беше дека во никој случај предвоениот СССР не се стремел кон ширење на територии, баш напротив финците добиле независност без испукан куршум, лично од тогаш комесарот за народности, другарот Стаљин. Тоа скршнување следи после војната, со цел заштита од западните бивши сојузници и нема врска со идеите за светската револуција, туку е сосема друга нишка.

Во ред, ти може не го делиш мислењето за СССР/Русија како за агресорска, окупаторска експанзионистичка држава, но реалноста е таа, фактите и аргументите се тие, фактот за агресијата врз 7 држави за неполна година зборува сам за себе, нема што да се согласуваш или не, можеш само да се обидеш да го спиноваш тоа, као мораа, па и други беа империи итн.

Ова ме насмеа, голема земја па им требале тенкови за одбрана
Не знам колку си запознаен со техничко-тактичките спецификации на тие машини, но ако одбереш да ми веруваш (можам тенк по тенк да пројдам ако има потреба) јасна е офанзивната улога.
Споредени со француски и рани британски тенкови кои навистина се градени за одбрана, па имаш целосна слика. Иначе мислам дека 25К е преконзервативна процена и не ги зема во предвид танкетите, мали брзи окретни возила, слаб оклоп, солиден радиус, обично вооружени со Душка или Швак и коаксијалец кои ги штанцале во илјади примероци откако земаат лиценца од Карден-Лојд.
Тешките Т-28 и Т-35 се градат за пробивање на одбрамбена линија каде што ќе се јави потреба (battering rams )
Исто е и со авијацијата, се градат малки брзи, страшно окретни ловци со многу мал радиус на дејствие т.н. фронтоваци кои треба да го бранат нападот а не да чуваат огромни територии.
За СБ веќе споменав, тука е и АДД, специјално оформена стратешка авијација во 30-ти, тука и е развојот на автоматски и јуришни пушки и уште еден куп опрема чисто за офанзива.

Една од главните причини за армагедонски порази како Вјазма и Кијев ти е фактот дека РККА 20+ години била припремана за офанзивни дејанија а не за дефанзива.

Со Финска сакаш да направиш преседан, демек русите ете праведно делеле шаком и капом независност кој сака нек изрази желба но Финска имала автономија како Велика грофовија и за време на царот, туку кажи ми Полска и Украјина како без оружје им дал Љењин независност.

Estonian War of Independence - Wikipedia

en.wikipedia.org

Latvian War of Independence - Wikipedia

en.wikipedia.org

Lithuanian Wars of Independence - Wikipedia

en.wikipedia.org

Се растуриле од "давање" незвисност, особено коа биле приморани со оружје да изгебаат како пацови.

Експанзионистичката политика започнува веднаш со Љењин и ја продолжува Стаљин, СССР е империја исто како сие други и сојузник на Рахјот во 1/3 од Втората светска војна.
Во меѓувреме врши Холодомор, Чистки, Нови економски програми (НЕП), Гулази, петолетки во кои смрт наоѓаат непознат број луѓе, но многу веројано сличен или поголем од тој во ЊЊ-2.

Автоматски споено мислење: 20 мај 2020

Како што реков, ако примениме некој етичко-морален компас и ги рангираме најголемите зулуми, тогаш ранг листата би била :

1.Гросдојчес Рајх
2.Нипон Теикоку
3.Независна Држава Хрватска
4.Сојуз совјетских сoцијалистичестих республик
5.United Kingdom (Најмногу ради Индија и Харис)
6.Етат Франсез де Виши

Автоматски споено мислење: 20 мај 2020

callejón продолжува со едиција куцамо на крила заборављених авиона (да го парафразирам др.Неле)

Тука мора да се спомене одличниот југословенски Рогожарски ИК-3, кој за време коа прв пат полетал 1938 бил крем дела крем но до 1941 веќе станува скоро второразреден, поради неможноста на Кралството да финансира поголемо производство, сите 13 кои ги имале направено до тогаш (27 биле на производна линија), само 8 полетале и имале најмалку 10 воздушни победи во априлскиот рат.
Мотор Испано-Суиза, топ ХС-404 и пар митралези. Not bad.

Спојлер: Rogozarski IK-3

 

[blanco]

Во ред, ти може не го делиш мислењето за СССР/Русија како за агресорска, окупаторска експанзионистичка држава, но реалноста е таа, фактите и аргументите се тие, фактот за агресијата врз 7 држави за неполна година зборува сам за себе, нема што да се согласуваш или не, можеш само да се обидеш да го спиноваш тоа, као мораа, па и други беа империи итн.

Ова ме насмеа, голема земја па им требале тенкови за одбрана
Не знам колку си запознаен со техничко-тактичките спецификации на тие машини, но ако одбереш да ми веруваш (можам тенк по тенк да пројдам ако има потреба) јасна е офанзивната улога.
Споредени со француски и рани британски тенкови кои навистина се градени за одбрана, па имаш целосна слика. Иначе мислам дека 25К е преконзервативна процена и не ги зема во предвид танкетите, мали брзи окретни возила, слаб оклоп, солиден радиус, обично вооружени со Душка или Швак и коаксијалец кои ги штанцале во илјади примероци откако земаат лиценца од Карден-Лојд.
Тешките Т-28 и Т-35 се градат за пробивање на одбрамбена линија каде што ќе се јави потреба (battering rams )
Исто е и со авијацијата, се градат малки брзи, страшно окретни ловци со многу мал радиус на дејствие т.н. фронтоваци кои треба да го бранат нападот а не да чуваат огромни територии.
За СБ веќе споменав, тука е и АДД, специјално оформена стратешка авијација во 30-ти, тука и е развојот на автоматски и јуришни пушки и уште еден куп опрема чисто за офанзива.

Една од главните причини за армагедонски порази како Вјазма и Кијев ти е фактот дека РККА 20+ години била припремана за офанзивни дејанија а не за дефанзива.

Со Финска сакаш да направиш преседан, демек русите ете праведно делеле шаком и капом независност кој сака нек изрази желба но Финска имала автономија како Велика грофовија и за време на царот, туку кажи ми Полска и Украјина како без оружје им дал Љењин независност.

Estonian War of Independence - Wikipedia

en.wikipedia.org

Latvian War of Independence - Wikipedia

en.wikipedia.org

Lithuanian Wars of Independence - Wikipedia

en.wikipedia.org

Се растуриле од "давање" незвисност, особено коа биле приморани со оружје да изгебаат како пацови.

Експанзионистичката политика започнува веднаш со Љењин и ја продолжува Стаљин, СССР е империја исто како сие други и сојузник на Рахјот во 1/3 од Втората светска војна.
Во меѓувреме врши Холодомор, Чистки, Нови економски програми (НЕП), Гулази, петолетки во кои смрт наоѓаат непознат број луѓе, но многу веројано сличен или поголем од тој во ЊЊ-2.

Нема врска ова што го пишуваш. Неиздржана ти е тезата за предвоен советски план за експанзионизам. А уште пак помалку дека на тоа се работело за некаква си идеолошка интернационалистичко-комунистичка борба за припојување на територии кон комунистичката СССР. Слабо си запознаен со делувањата на Коминтерната и идејата за светска револуција, а уште помалку со политиките на Љењин. Далеку се истите од припојување на територии, туку накратко се работи за внатрешна промена на власта во земјите со комунистичка. Да имаше СССР намера за поход по територии и да дадеше било каков повод пред нацистичкото лудило да им затропа на вратите сигурно дека до ден денес ќе беше откриено. Но повеќе од јасно е дека истото го нема. Напротив, додека Британија и Франција окупираат територии СССР се откажува од Финска доброволно.
Експанзионизмот како политика почнува од 1939 година. И истиот е непосреден резултат на политикте на останатите големи сили. Пошто како што сега знаеме Черчил после падот на Германија во 1945 година бил спремен за напад на СССР, но американците не се согласиле. Исто така Стаљин не ја делел сам Европа, туку се договарале проценти со Черчил, така СФРЈ била 50-50, Грција 90-10 итн.
Погрешна цел на напад имаш избрано околу СССР. Тоа што било навистина страшно и монструозно од таа држава е деспотизмот на лудакот Стаљин и неговите: чистки, логори, судењата зад затворени врати, протерувања и останатите бескрупулозни методи кон претежно невини луѓе, од кои некои му биле најблиски пријатели.
А ова за ставање на марионетски влади и окупација на територии е само послаба копија на западните демократии/фашисти.

 

[callejón de la muerte]

Нема врска ова што го пишуваш. Неиздржана ти е тезата за предвоен советски план за експанзионизам. А уште пак помалку дека на тоа се работело за некаква си идеолошка интернационалистичко-комунистичка борба за припојување на територии кон комунистичката СССР. Слабо си запознаен со делувањата на Коминтерната и идејата за светска револуција, а уште помалку со политиките на Љењин. Далеку се истите од припојување на територии, туку накратко се работи за внатрешна промена на власта во земјите со комунистичка. Да имаше СССР намера за поход по територии и да дадеше било каков повод пред нацистичкото лудило да им затропа на вратите сигурно дека до ден денес ќе беше откриено. Но повеќе од јасно е дека истото го нема. Напротив, додека Британија и Франција окупираат територии СССР се откажува од Финска доброволно.
Експанзионизмот како политика почнува од 1939 година. И истиот е непосреден резултат на политикте на останатите големи сили. Пошто како што сега знаеме Черчил после падот на Германија во 1945 година бил спремен за напад на СССР, но американците не се согласиле. Исто така Стаљин не ја делел сам Европа, туку се договарале проценти со Черчил, така СФРЈ била 50-50, Грција 90-10 итн.
Погрешна цел на напад имаш избрано околу СССР. Тоа што било навистина страшно и монструозно од таа држава е деспотизмот на лудакот Стаљин и неговите: чистки, логори, судењата зад затворени врати, протерувања и останатите бескрупулозни методи кон претежно невини луѓе, од кои некои му биле најблиски пријатели.
А ова за ставање на марионетски влади и окупација на територии е само послаба копија на западните демократии/фашисти.

Има, има.

Операция «Гроза» — Википедия

ru.wikipedia.org

Загрижен сум за тебе, некако излегува русофилија на површина
Не е тоа теза или хипотеза, тоа се суви и лесно проверливи факти, сеп.1939 инвазија и окупација на Полска, ноем.1939 инвазија на Финска, јуни1940 инвазија и окупација на Естонија, Литванија и Латвија, јуни-јули 1940 инвазија и окупација на дел од Романија, 1941 инвазија и окупација на Тану Тува, 1945-49 менување на влади со марионетски НКВД дупиња (Освен Тито кој испратил порака да одјебат) има да се набројува уште па до Афганистан 1979.

Совјтите ја окупираат Монголија 1939 поради опасност истата да падне во раце на Јапан, по по по .......ууу, уна милагро, 8 држави еј... и сега уште ќе ми кажуваш дека немале експанзионистичка политика?

Коминтерната била ништо, и самиот Стаљин бил свесен и не се замарал многу со неа, освен за регрутација на Чекисти кои ќе кодошат од сите земји на планетава .
Зошто не и придавал значење? Освен параноик и манијак, Коба бил многу прагматична особа, уште од годините кога ограбувал банки и како најдобар начин за ширење на советскиот комунизам увидел дека не е тоа Марксовото учење туку outright сирова сила, окупација или во најдобар случај, поставување марионетска влада.

Може да ми наброиш барем една марионетска влада на Франција, на пример? Баш ме интересира.

 

[fennel]

Има, има.

јуни-јули 1940 инвазија и окупација на дел од Романија,

Да не беше ова, кој знае дали воопшто ќе се појавеше на темава

 

[poimanemam]

Има, има.

Операция «Гроза» — Википедия

ru.wikipedia.org

Загрижен сум за тебе, некако излегува русофилија на површина
Не е тоа теза или хипотеза, тоа се суви и лесно проверливи факти, сеп.1939 инвазија и окупација на Полска, ноем.1939 инвазија на Финска, јуни1940 инвазија и окупација на Естонија, Литванија и Латвија, јуни-јули 1940 инвазија и окупација на дел од Романија, 1941 инвазија и окупација на Тану Тува, 1945-49 менување на влади со марионетски НКВД дупиња (Освен Тито кој испратил порака да одјебат) има да се набројува уште па до Афганистан 1979.

Совјтите ја окупираат Монголија 1939 поради опасност истата да падне во раце на Јапан, по по по .......ууу, уна милагро, 8 држави еј... и сега уште ќе ми кажуваш дека немале експанзионистичка политика?

Коминтерната била ништо, и самиот Стаљин бил свесен и не се замарал многу со неа, освен за регрутација на Чекисти кои ќе кодошат од сите земји на планетава .
Зошто не и придавал значење? Освен параноик и манијак, Коба бил многу прагматична особа, уште од годините кога ограбувал банки и како најдобар начин за ширење на советскиот комунизам увидел дека не е тоа Марксовото учење туку outright сирова сила, окупација или во најдобар случај, поставување марионетска влада.

Може да ми наброиш барем една марионетска влада на Франција, на пример? Баш ме интересира.

Не ми е јасна една работа, ништо лошо не велиш за Англија и Франција колонии што имале, пази колонии, а велиш СССР дека имале експанзионистички политики.

Првата светска војна беше за колонии, втората исто, а ти се фати дека СССР е најголемото зло.

Прво нешто британците што ослободуваа, или окупираа беа нивните колонии.

 

[callejón de la muerte]

Да не беше ова, кој знае дали воопшто ќе се појавеше на темава

Да бе, ако има 2% од моите писанија за Романија, бреј не може човек да каже нешто, небаре влав е чудо некое.

Еве ти поздрав до Пловдив со разгледница од романски бомбардер кој табал совјети

Спојлер: I.A.R. I-79

Автоматски споено мислење: 20 мај 2020

Не ми е јасна една работа, ништо лошо не велиш за Англија и Франција колонии што имале, пази колонии, а велиш СССР дека имале експанзионистички политики.

Првата светска војна беше за колонии, втората исто, а ти се фати дека СССР е најголемото зло.

Прво нешто британците што ослободуваа, или окупираа беа нивните колонии.

Не ги споменувам затоа што правиме споредба пред ЊЊ-2, царска Русија имала еден куп колонии исто како и Британија и Франција,(како и Шпанија, Португалија, Германија, Холандија, Данска, Шведска) но временски, Франција колонијалните поседи ги окупира 17-19 век, далеку пред времето за кое е муабетот на темава и нивно споменување (Рат во Виет Нам, Диен Биен Фу итн,) за тоа треба нова тема.

Никој не може да негира дека Франција и Британија се империјални земји, па Британија во таа 1939 располагала со 1/4 од земјиното копно, едина поголема од СССР Нит пак дека правеле големи зулуми во тие места, но све е во споредба.
Нормално, кој сака може да напише што мисли и на таа тема, околу империјалните ситуации на Франција и Британија за време и околу ЊЊ-2, па и САД (Филипини, Порто Рико, Куба)

Недоразбирањето е што во последниве 50-70 години на овие простори СССР беше претставен како да има ореол над црвеното знаме, како нешто возвишено и позитивно, ентитет кој ослободувал и ширел хуманост наоколу На оваа тема јас го предизвикувам тоа мислење и така темава завзеде правец во кој се наоѓа на последниве страни.

 

[blanco]

Има, има.

Операция «Гроза» — Википедия

ru.wikipedia.org

Загрижен сум за тебе, некако излегува русофилија на површина
Не е тоа теза или хипотеза, тоа се суви и лесно проверливи факти, сеп.1939 инвазија и окупација на Полска, ноем.1939 инвазија на Финска, јуни1940 инвазија и окупација на Естонија, Литванија и Латвија, јуни-јули 1940 инвазија и окупација на дел од Романија, 1941 инвазија и окупација на Тану Тува, 1945-49 менување на влади со марионетски НКВД дупиња (Освен Тито кој испратил порака да одјебат) има да се набројува уште па до Афганистан 1979.

Совјтите ја окупираат Монголија 1939 поради опасност истата да падне во раце на Јапан, по по по .......ууу, уна милагро, 8 држави еј... и сега уште ќе ми кажуваш дека немале експанзионистичка политика?

Коминтерната била ништо, и самиот Стаљин бил свесен и не се замарал многу со неа, освен за регрутација на Чекисти кои ќе кодошат од сите земји на планетава .
Зошто не и придавал значење? Освен параноик и манијак, Коба бил многу прагматична особа, уште од годините кога ограбувал банки и како најдобар начин за ширење на советскиот комунизам увидел дека не е тоа Марксовото учење туку outright сирова сила, окупација или во најдобар случај, поставување марионетска влада.

Може да ми наброиш барем една марионетска влада на Франција, на пример? Баш ме интересира.

Е па тоа ти викам и јас, до 1939 нема експанзионизам од СССР. После тоа другарот Коба, како што и самиот добро забележа е практичар и врти на царизам и патриотизам, па следи создавање на бафер зони.
Со Версајскиот договор Алзас и Лорен им биле отстапени на французите, додека сарските рудници со јаглен им биле дадени на франзцузите во рок од 15 години. Потоа пола Африка е француска колонија, па таму кај Сирија и Лебанон, па некои острови на Пацификот. Окупирани територии колку сакаш. Потоа после ВВ2 има окупациона зона во Германија и во Берлин. Барем на французите и на британците не им фали ваква историја.

Автоматски споено мислење: 20 мај 2020

Недоразбирањето е што во последниве 50-70 години на овие простори СССР беше претставен како да има ореол над црвеното знаме, како нешто возвишено и позитивно, ентитет кој ослободувал и ширел хуманост наоколу На оваа тема јас го предизвикувам тоа мислење и така темава завзеде правец во кој се наоѓа на последниве страни.

Можеби во комунизмот го имало ова фалење на сметка на советите заради идеолошки причини. Но, далеку од тоа дека во последните 30 години СССР некој ја поврзува со хуманост и слободоумност. Точно е дека се почитуваат и ценат огромните жртви на советскиот народ при војната, но наголемо се зборува за злосторствата на лудакот Стаљин, како и за обидот за преврат во КПЈ и интервенциите во: Чехословачка, Полска и Унгарија.

 

[~>}VOJVODATA~~LAVOT{<~]

Е па тоа ти викам и јас, до 1939 нема експанзионизам од СССР.

Polish–Soviet War - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Dexter26]

...

Недоразбирањето е што во последниве 50-70 години на овие простори СССР беше претставен како да има ореол над црвеното знаме, како нешто возвишено и позитивно, ентитет кој ослободувал и ширел хуманост наоколу На оваа тема јас го предизвикувам тоа мислење и така темава завзеде правец во кој се наоѓа на последниве страни.

И катастрофално не успеваш во твојот предизвик.

Советскиот Сојуз има ореол над црвеното знаме подеднакво исто колку и Велика Британија со ореолот над Унијата, и исто колку и САД со ореолот над Ѕвездите и пругите.

Во недостаток на аргументи единствено знаеш да излезеш со безначајни приказни од типот "брука за запад" и "гледање на своите интереси" кога се дискутира за улогата на западните држави во развојот на настаните кои воделе кон Втората Светска Војна, наспроти твојата "граница на злото" за Советскиот Сојуз, која не ја имаш поткрепено со ниту еден аргумент.

Убаво е тоа што сакаш да се гледаш себеси како ревизионист на историјата, но тоа не ја менува вистината, а вистината е дека западните држави имаат во најмала рака подеднаква, а во пракса значително поголема вина и одговорност за почетокот на Втората Светска Војна наспроти вината и одговорноста на Советскиот Сојуз.

Жал ми е бидејќи лотаријата на животот ти одлучила да се родиш во погрешната деценија, да си се родел во 1930-те години Џозеф Мекарти сигурно би те избрал за маскота на неговиот Комитет за не-американски активности во 1950-те години.

 

[blanco]

Polish–Soviet War - Wikipedia

en.wikipedia.org

Полска била дел од територијата на царска Русија

 

[DaedaIus]

Полска била дел од територијата на царска Русија

Колку време треба да помине откако една земја ќе изгуби некоја територија, за кога ќе проба повторно да ја освои, да се рачуна за експанзионизам?

 

[Dexter26]

Колку време треба да помине откако една земја ќе изгуби некоја територија, за кога ќе проба повторно да ја освои, да се рачуна за експанзионизам?

Секако дека било каква агресија кон независна странска држава со цел анектирање на нејзина територија се смета за експанзионизам, па макар и таа држава да се стекнала со независност пред помалку од 24 часа.

Проблемот на Русија е во тоа што историски сите големи напади од запад доаѓале преку териториите на Полска и Литванија, поради што од секогаш било важно за Русија од запад да се граничи или со неутрални држави или со држави кои се демилитаризирани или воено пасивни, односно неподготвени за војна против Русија.

Истиот начин на размислување преовладувал и во Советскиот Сојуз, особено пред Втората Светска Војна. Всушност, токму тоа е и една од главните причини за договорот Молотов-Рибентроп - неутрализација на Полска, Литванија, Летонија и Естонија, па макар и со употреба на сила и окупирање на нивните територии.

 

[blanco]

Колку време треба да помине откако една земја ќе изгуби некоја територија, за кога ќе проба повторно да ја освои, да се рачуна за експанзионизам?

Дали имаш поим воопшто како дошло до војната?
Како можеш да заклучиш дека се работи за империјална војна на СССР кога пољаците решиле да користат гужва, при ек на граѓанска војна и да приграбат уште дел од советската територија?
Еве да ти изџвакам пошто пре си расположен за досетки отколку за читање. Пољаците вршат упад на територијата на СССР со цел да приграбат територија и доаѓаат на линијата Вилниус-Минск-Киев. Додека советите не прават ништо друго туку ја бранат својата територија и го одбиваат нападот. На крајот Полска завршува со територии во кои живеат белоруси и украинци.
Сега појасно ти е кој бил агресорот тука?

 

[DaedaIus]

Дали имаш поим воопшто како дошло до војната?

Како можеш да заклучиш дека се работи за империјална војна на СССР кога пољаците решиле да користат гужва, при ек на граѓанска војна и да приграбат уште дел од советската територија?

Еве да ти изџвакам пошто пре си расположен за досетки отколку за читање. Пољаците вршат упад на територијата на СССР со цел да приграбат територија и доаѓаат на линијата Вилниус-Минск-Киев. Додека советите не прават ништо друго туку ја бранат својата територија и го одбиваат нападот. На крајот Полска завршува со територии во кои живеат белоруси и украинци.

Сега појасно ти е кој бил агресорот тука?

Ја ниту знаеш каква позиција имам, ниту дека сум заклучил дека се работи за империјална војна на СССР, ниту ништо. Му пишуеш на некое страшило. Ти поставив многу просто прашање. И у цел текст што го пиша, никаде не ми го одговори. Треба да си легенда од бесконечни размери да пишеш олкав пост и да не го одговориш едното и единствено ебано прашање што го цитираш.

Не те прашуем кој навистина бил агресорот. Не те прашуем кој било правично да нападне, не те прашуем дали Советскиот Сојуз требало да ја нападне Украинската Народна Република, дали Полска требало да напаѓа, дали овие ги гледале оние како агресори, ниту за твојата перцепција за конфликтот.

Прашањето тешко ти е? Да го повторам? Не го разбра?

„Колку време треба да помине откако една земја ќе изгуби некоја територија, за кога ќе проба повторно да ја освои, да се рачуна за експанзионизам?"

Види Декстер како разбра што прашувам и одма ми одговори најискрено што може. Зошто истото ти е тешко на тебе? Поглуп си? Не ме ни интересира уствари што мислиш више.

@Dexter26 фала за одговорот.

 

[blanco]

Ја ниту знаеш каква позиција имам, ниту дека сум заклучил дека се работи за империјална војна на СССР, ниту ништо. Му пишуеш на некое страшило. Ти поставив многу просто прашање. И у цел текст што го пиша, никаде не ми го одговори. Треба да си легенда од бесконечни размери да пишеш олкав пост и да не го одговориш едното и единствено ебано прашање што го цитираш.

Не те прашуем кој навистина бил агресорот. Не те прашуем кој било правично да нападне, не те прашуем дали Советскиот Сојуз требало да ја нападне Украинската Народна Република, дали Полска требало да напаѓа, дали овие ги гледале оние како агресори, ниту за твојата перцепција за конфликтот.

Прашањето тешко ти е? Да го повторам? Не го разбра?

„Колку време треба да помине откако една земја ќе изгуби некоја територија, за кога ќе проба повторно да ја освои, да се рачуна за експанзионизам?"

Види Декстер како разбра што прашувам и одма ми одговори најискрено што може. Зошто истото ти е тешко на тебе? Поглуп си? Не ме ни интересира уствари што мислиш више.

@Dexter26 фала за одговорот.

Дај те молам заинтересирај пак се што мислам, многу ќе ми значи тоа!
Дур изиграваше Дарко Лешоски со трактативе префрлајќи од шупливо во празно и глумиш удрен со водена чорапа, досега ќе се читнеше нешто и ќе се информираше, па можда немаше уште повеќе да се дозакопуваш. Ајт здраво