Дискусија за Атеистите, Исламот, Христијанството и останати убедувања

[Сталкерот]

Адам и Ева можеле да направат само еден од следниве два избора:

1. Да Му бидат послушни на Бог
2. Да Му бидат непослушни на Бог

Доколку Бог создал човек кој не можел да избира помеѓу овие две можности, тогаш тој не би имал слободна волја и би Му бил тотален робот. А робот не може да биде образ и подобие Божје (Битие 1:26-27).

Доколку Бог создал човек со слободна волја, што и се случило, како образ и подобие Божје, тогаш во никој случај не може да биде виновен за неговата своеволна непослушност.

Бог однапред знаел што ќе биде "изборот" на Адам и Ева, уште пред да ги создаде. Може слободно да се каже дека бог ги создал за да го направат тој избор. Доколку веруваш во таа приказна.

 

[121314]

Ако Адам и Ева можеле да разликуваат добро од лошо, зошто истото им било забрането?! Еве да речеме доаѓа некој и ти вика - ти забранувам да научиш да читаш и пишуваш! Арно ама ти веќе си знаеш! Има ли логика да ти забрани?
Е ај сега примени го истово кај сознанието за добро и зло. Ако тие можеле да распознаваат добро од зло, која е поентата да им биде забрането истото? Значи тие не поседувале такво сознание! Тоа се гледа и во констатацијата која вели дека очите им се отвориле ОДКАКО посегнале по сознанието! Тогаш почуствувале за прв пат срам и страв!
Објасни ми како може да товариш за одговорност некој на кој ти лично си му ја ускратил способноста да распознава добро од зло? Како ќе знае дали неговата постапка е погрешна или не, ако нема сознание за добро и зло?

Зошто така гледаш на работите?

Тоа дрво едноставно било тест. Бог јасно му предочил на Адам што ќе го снајде ако постапи спротивно на Неговата наредба.
Адам во Рајот слушајќи Го Бога не ни можел да осознае што е зло. Злото го спознал оној момент кога се одметнал од Бога и кога вкусил од плодот, спротивно на наредбата што му била дадена од Бог.

Не знам како не разбираш.

1. Адам е во Рајот - Не распознава добро од зло, зашто Злото како такво не може да постои во Рај, па така и нема што да распознава.

2. Адам постапува спротивно на Божјата наредба, се одметнува, и го осознава Злото, зашто веќе доживеал „Пад“, бидејќи сега веќе го вкусил злото кога „(про)паднал“ од Рајот, и кога му се изменила првобитната состојба која ја имал. Сега можел да споредува и увидел што е Добро (а тоа е неговата состојба кога му бил послушен на Бог) и што е Зло (а тоа е неговата состојба откако го вкусил плодот, спротивно на Божјата наредба).

 

[Let 3]

2. Адам постапува спротивно на Божјата наредба, се одметнува, и го осознава Злото

Дали постапување спротивно на божја наредба, за адам било зло или добро?

 

[Ipsissimus]

Зошто така гледаш на работите?

Тоа дрво едноставно било тест. Бог јасно му предочил на Адам што ќе го снајде ако постапи спротивно на Неговата наредба.
Адам во Рајот слушајќи Го Бога не ни можел да осознае што е зло. Злото го спознал оној момент кога се одметнал од Бога и кога вкусил од плодот, спротивно на наредбата што му била дадена од Бог.

Не знам како не разбираш.

1. Адам е во Рајот - Не распознава добро од зло, зашто Злото како такво не може да постои во Рај, па така и нема што да распознава.

2. Адам постапува спротивно на Божјата наредба, се одметнува, и го осознава Злото, зашто веќе доживеал „Пад“, бидејќи сега веќе го вкусил злото кога „(про)паднал“ од Рајот, и кога му се изменила првобитната состојба која ја имал. Сега можел да споредува и увидел што е Добро (а тоа е неговата состојба кога му бил послушен на Бог) и што е Зло (а тоа е неговата состојба откако го вкусил плодот, спротивно на Божјата наредба).

Незнам дали си свесен дека буквално секоја реченица во постов е бесмислена.
Бог е сезнаен, но имал потреба да тестира? Што ќе тестира кога однапред ги знае сите исходи?
Друга работа! Самиот си кажа дека неможел да распознава добро од зло! Тогаш како ќе знае дали одредена негова постапка е добра или не?! Нели нема способност да распознава?

 

[liberij]

Толку од твојот капацитет.

Извини те молам, со тезата “Цацко ми е крив“ сакаш да полемизираш?! Кој капацитет!

 

[Ipsissimus]

Извини те молам, со тезата “Цацко ми е крив“ сакаш да полемизираш?! Кој капацитет!

Ој легни си, овој дијалог го изгуби.

 

[liberij]

Ој легни си, овој дијалог го изгуби.

Играме на мали голови?
Дијалог на победа?! Мноогу битна ствар!
Интересен парадокс, колку корист имам од твоето „незнаење“.

 

[Ipsissimus]

Играме на мали голови?
Дијалог на победа?! Мноогу битна ствар!
Интересен парадокс, колку корист имам од твоето „незнаење“.

Не се работи за незнаење или знаење, се работи за немање аргументи од твоја страна. Ти се обидуваш да протнеш заклучок дека слободната волја од перспектива на христијанството е различна од слободната волја на другите. За константните обиди да се дефокусира дијалогот и да не почнувам....
Значи без разлика што си, слободната волја е можност да се избере, а не и причина за одреден избор. Како што веќе реков, не е слободната волја таа поради која педофилот злоставува деца! Да беше, тогаш тоа би значело дека ти и јас немаме слободна волја. Ова нема апсолутно никаква врска со тоа што си или во што веруваш, бидејќи подеднакво важи за сите - објективно е! Ти се обидуваш да го релативизираш и сведеш на субјективна перспектива, што е тотална бесмислица.

 

[liberij]

Не се работи за незнаење или знаење, се работи за немање аргументи од твоја страна. Ти се обидуваш да протнеш заклучок дека слободната волја од перспектива на христијанството е различна од слободната волја на другите. За константните обиди да се дефокусира дијалогот и да не почнувам....
Значи без разлика што си, слободната волја е можност да се избере, а не и причина за одреден избор. Како што веќе реков, не е слободната волја таа поради која педофилот злоставува деца! Да беше, тогаш тоа би значело дека ти и јас немаме слободна волја. Ова нема апсолутно никаква врска со тоа што си или во што веруваш, бидејќи подеднакво важи за сите - објективно е! Ти се обидуваш да го релативизираш и сведеш на субјективна перспектива, што е тотална бесмислица.

Јас го изложувам христијанскиот светоглед, што е тука наметливо?!

На моето егзистенцијално прашање во Телема, ти ми даде одговор што мене не ми се свиѓа, јас не го прифаќам! Но! Го прифаќам како Телема светоглед! Тоа е природно во дијалог.

Сакаш да ги адаптирам христијанските поими, гледишта на твоето “универзално поимање“!? Тоа не е дијалог!
Сакаш да направиш “телемитско христијанство“?! Чудни желби.

 

[CUCULIGA]

Религија е најголемо средство за манипулација со народот. Чисто и класично перење на мозок. А за цркви пак да не навлегувам .
Исламизам, христијанство, секој треба да биде слободен и да верува во што сака, но не треба да се биде религиозен фанатик.
Да живеат атеистите (интелигентни, самосвесни луѓе) што се свесни дека не постои некој кој управува со нивните животи, туку самите се одговорни за секоја постапка.
п.с. моќните луѓе или тие што се на власт се свесни за непостоење на виша сила и господ, но им одговара да ја користат религијата во нивните дискусии за оставрување на цели.

 

[ZOTE]

Дали постапување спротивно на божја наредба, за адам било зло или добро?

Тие биле доволно свесни за да бидат послушни или да направат избор по слободна воља. Некогаш и да не знаеш што е добро а што зло кај човекот се јавува совеста. Таа ти кажува што да одбереш.

 

[Ipsissimus]

Јас го изложувам христијанскиот светоглед, што е тука наметливо?!

На моето егзистенцијално прашање во Телема, ти ми даде одговор што мене не ми се свиѓа, јас не го прифаќам! Но! Го прифаќам како Телема светоглед! Тоа е природно во дијалог.

Сакаш да ги адаптирам христијанските поими, гледишта на твоето “универзално поимање“!? Тоа не е дијалог!
Сакаш да направиш “телемитско христијанство“?! Чудни желби.

Слободната волја е слободна волја и за христијански и за телемитски и за атеистички светоглед! Таа не е теолошка категорија, не е субјективна перспектива! Ти се обидуваш да го избегнеш фактот дека си во мат позиција со тоа што се обидуваш на нешто општо и објективно како слободната волја да му прилепиш теолошка особина!
Слободната волја е можност да се бира од опциите што стојат на располагање - толку! Нема духовно интерпретирање на слободната волја! Тоа што ти се обидуваш да го направиш е исто како да тврдиш дека возењето автомобил е предмет на христијански, телемитски или атеистички светоглед! Мешање баби и жаби и очајни обиди да се дефокусира дискусијата од суштината на дијалогот за која немаш аргументи.[DOUBLEPOST=1453125149][/DOUBLEPOST]

Тие биле доволно свесни за да бидат послушни или да направат избор по слободна воља. Некогаш и да не знаеш што е добро а што зло кај човекот се јавува совеста. Таа ти кажува што да одбереш.

Глупост. Ако немаш сознание што е добро а што зло, како може да имаш совест? Совеста е она што ти кажува што е добро а што не во одредена ситуација.

 

[ZOTE]

Слободната волја е слободна волја и за христијански и за телемитски и за атеистички светоглед! Таа не е теолошка категорија, не е субјективна перспектива! Ти се обидуваш да го избегнеш фактот дека си во мат позиција со тоа што се обидуваш на нешто општо и објективно како слободната волја да му прилепиш теолошка особина!
Слободната волја е можност да се бира од опциите што стојат на располагање - толку! Нема духовно интерпретирање на слободната волја! Тоа што ти се обидуваш да го направиш е исто како да тврдиш дека возењето автомобил е предмет на христијански, телемитски или атеистички светоглед! Мешање баби и жаби и очајни обиди да се дефокусира дискусијата од суштината на дијалогот за која немаш аргументи.[DOUBLEPOST=1453125149][/DOUBLEPOST]
Глупост. Ако немаш сознание што е добро а што зло, како може да имаш совест? Совеста е она што ти кажува што е добро а што не во одредена ситуација.

Ти сега сигурен си дека распозанаваш добро од зло? Знаеш за колку работи грешиш и гревови правиш а да не си свесен?

 

[Let 3]

Тие биле доволно свесни за да бидат послушни или да направат избор по слободна воља. Некогаш и да не знаеш што е добро а што зло кај човекот се јавува совеста. Таа ти кажува што да одбереш.

Дали далтонист може да избере црвена од зелена боја?
Дали некој домородец од амазонија може да знае дали улица се врви на пешачки?
Адам немаше претстава шо е добро шо е зло, ни да ги распознае ни да ги разликува. Адам и ева одеа голи и не знаеа дали е тоа добро или зло. Ако имаа совест, уште пред тоа ќе се облечеа

 

[Ipsissimus]

Ти сега сигурен си дека распозанаваш добро од зло? Знаеш за колку работи грешиш и гревови правиш а да не си свесен?

Каква врска имам јас во муабетов? Од кај ме знаеш ти мене за да знаеш дали грешам или не? Зборуваме за конкретна ситуација, приказна од библијата во која на двајца луѓе им е ускратено сознанието за добро и зло, а потоа се казнети затоа што згрешиле. Е сега, ако немаш репер што е добро а што зло, како ќе знаеш дали одредена постапка е погрешна или не? Плус, во самата приказна е нагласено дека очите им се отвориле и почнале да чуствуваат срам што се голи и страв одкако посегнале по сознанието!