Значи моментот кога ќе видам некој обичен шупак кој прочитал 3 колумни,прочитал некој реномиран писател притоа ги намокрил гаќичките и поглеал некоја Класика нема подфолијо да даде солиден аргумент со оглед на тоа дека неговите реченици се набутани со купишта анти креативни досетки кој сакат сето тоа да го презентират како аргумент и тоа е глупаво иако у последно време поголемиот дел од разговорите не се водат врз основа на факти или некој солиден добар аргумент туку на досетки и тука е најголемата утка знаеш ќе каже нешто интересно ќе ја насмее околината ти ќе се укењаш и тоа е тоа гоне бејби гоне дуст нотхинг море овие деца денес сакат да пљукат по големи реномирани имињ3а Имињ3а со цврстина сила моќ знажност неможе тоа тука така име да се бутне не е обично гранче ама се даде можност секој да шкрапа по тастатура и тоа ни се дешава што е и Океј не ни сакам да читам такви ликови подалеку она некој ''надмоќни'' суштества што мислам дека со својте фрази припаѓат некаде надалеку- надвор од овие наоколу обични луѓе и плукање по разни големи имињ еве у случајов Нолан коментар-очекував многу повеќе вика од него а што е тоа повеќе што сакат луѓево секој филм да биде фајт клуб или незнам битфул минд па за да тресат од гаќи незнам мене ми се фасцинананти режиреските умови нолан,линч,кјубрик мислам да можеш да создадеш такво нешто Вов брате симињам капа ама тоа не се дешава само со овој филм туку и со инцептион и со тхе дарк книгт да не редам у п.м више
О верувај дека сум sci-fi фан, е сега кога ќе ти кажам дека омилени филмови од жанров ми се Терминатор и Матрикс, вајда ќе ти биде јасно зошто Одисејата е малце подосаден филм.Одисејата досаден? Are you sure you are a sci-fi fan?
Како што направи вo Inception, и тука има тешки mind-fuck моменти, се гледа стилот дека е тој, само далеку подобро средена приказна беше за некој кој е лаик, и не знае баш многу за астрономија, астрофизика, и планетарни науки. Во повеќето вакви филмови или скоро ништо не се објаснува, или се објаснува така опширно, технички и детално, што филмот го губи шармот кај лаичката маса незапознаена подетално во врска со тие тематики. Филмов има 10ка од мене само поради тој фактор, што не е лесен за изведба, и 99% од филмовите го немаат истиот, што филмов го издвојува над многу, многу други.
Споредбата со Одисеја е истиот тој фактор, бидејќи и таму немаше претеризам, а мискот на мистеријата и абстрактноста остава лаикот да ужив аво филмот без да се замара премногу. И двата филма се тој 1%. Други моменти се човечкото егзистенцијално прашање, страдање, поттик, љубопитност, осознавање, мистериите, абнормалните феномени, космички филозофии итн. кои се испреплетени толку опширно и доловени квалитетно на екран колку и Одисејата во своето време. Заради тоа одредени луѓе сфаќам зошто би велечеле паралели со двата филма. Нормално дека Одисејата, според мнозинството, е далеку од повисок профил филм (со што се согласувам), но има основа за споредбата, тоа ми беше поентата.
Сфаќам и зошто ти заличи на Контакт, ама тие паралели се премали во спореедба со Одисејата. Ако идеме од таа гледна точка од која тргна, подеднакво потсеќа и на Армагедон (и таму и тука имаме непосредна опасност од изумирање на човештвото, татко-ќерка драма и емо-моменти, и во двата филма глуми еден од браќава Афлек).
Инаку парадоксите ги решија во филмов, или јас нешто погрешно имам заклучено. Од каде тоа останале последици на временски парадокси?
Не знам зошто тој дел од постот не го стави во спојлер, ама ајде, ти си знаеш.
Но ајде ако се бараат грешки ќе се најдат многу де, не само во овој филм, во сите.А бе нема тука прв пат втор пат.
Интересна работа на режисерот кога се тепаат на замрзнатата планета, и одзумира камерава на широко и колку смешно и мизерно изгледаа кога се тепаат на планета со 4 луѓе.
Како прв-втор пат ги опишувам за подобро да се сфати де.А бе нема тука прв пат втор пат.
Како шо филозофот Растин Кол eднаш рече: "Time is a flat circle".
Се што во иднина ќе се случува детерминистички гледано на некој начин веќе се има случено. Се' што Било, Е и Ќе биде, се' се "случува" истовремено во еден кружен флукс.
Времето не е баш такво какво што ние "3-димензионалните" суштества го перцепираме.
It's more like a big ball of wibbly wobbly timey wimey stuff
Се изнатрескав глупости, ама за во Sci-Fi филм има логика.
Болд 1: дискусијава веќе ја читав на интернет, што значи дека (можеби и грешам ама тешко) прво си барал аргументи за незадоволство после си нашолО верувај дека сум sci-fi фан, е сега кога ќе ти кажам дека омилени филмови од жанров ми се Терминатор и Матрикс, вајда ќе ти биде јасно зошто Одисејата е малце подосаден филм.
Од астрономски аспект има пропусти, еве прв што ми текнува е дека не видов јас Ѕвезда/Сонце да има кај што се наоѓаа другиве планети, или Црната Дупка зрачи со доволно енергија за планетиве да функционираат како што треба, да добиваат топлина и слично? Би рекол не, би рекол пропуст, иначе Меконахи ќе се испржеше
Како ги решиле парадоксите? Меконахи добива пораки од самиот себеси за да ја најде мапата и им затропа на вратите на НАСА, првиот пат како стигнал таму? Кој му шепнал? Како добил порака, како отишол до НАСА. Овој парадокс не го замерувам зашто во никој филм не е решен па ни во мојот омилен Терминатор.
Да ти спроредам на што целам ако не ме сфати, оваа ситуација во Интерстелар беше иста како Конор кога го праќа Рис во минатото за да ја спаси мајка му Сара, арно ама испаѓа дека автоматски Рис е татко му на Конор, па пред да го прати во минатото Конор како се создал, кој го направил? Овој парадокс не го замерувам, зашто во никој филм не е решен.
Се на се добра вожња е филмов, ако влегуваме во детали, ќе се најдат сигурно доста пропусти.
) На страна тоа, во филмов имаа ангажирано врвен физичар, веројатно тој знае повеќе од интернет хејтерите, но и да е пропуст, еве да речеме да ставеа едно сонце, или две-три. Што е толку битно тоа за приказната? Филмот не мора да биде физички перфектен, тој ни прикажува некаква приказна и шпекулира со одредени можности и ги визуелизира.
Не бев сигурен за тоа со Сонцето дали го немало или ми промакнало, после еден хејтер на филмот ми потврди и ми пасташе линкови со лоши критики. Како што не сум сигурен за повеќе аспекти и дефинитивно треба да се гледа повеќе од еднаш филмот. Како и да е пишав и погоре, за наоѓање грешки сигурно ќе се наоѓаат, али кога се во прашање вакви филмови не ги сметам за некој клучен аспект.Болд 1: дискусијава веќе ја читав на интернет, што значи дека (можеби и грешам ама тешко) прво си барал аргументи за незадоволство после си нашол
Болд 2: никој не ги решил парадоксите во ниеден филм. Затоа се парадокси.
Иначе за хејтери филмов е измислен, има мал милион ситници за кои може човек да се фати и да оправа криви Дрини. Не се замарајте со тоа кој што рекол по интернет, посебно не со тие кои викаат: еј, по муабетиве филмов е тапа. Од човек што доброволно отишол во дискусија во која целата содржина е раскажана пред да го гледа филмот, што очекуваш?
