Дискусија за Атеистите, Исламот, Христијанството и останати убедувања

[Daedalus]

Немој златен многу сте ми боси на темава.
Беше прашан за абиогенезата и останатите теории, а одговорот беше
Ако меѓувремено си се стекнал со знаења искажи се, ама вака без познавање на некоја теорија а да ја фафоризираш, доаѓа како србската ’незнам али тврдим’.

Ти очигледно не ми го сфати одговорот и не го разбираш значењето на теории/хипотези. У наука не постојат работи ко „факти“ и „апсолути“. Постојат теории кои се поддржани од евиденција. Колку повеќе евиденција постои позади теориите толку поголема е шансата теориите да се точни што воедно никогаш не стига до 100% сигурност како кај догматските верувања во кои се алудира дека се точни со сигурност.

Јас лично ја фаворизирам абиогенезата и кажувам дека постои како можност за настанување на нашиот живот. Јас не тврдам дека сум сигурен во тоа ко ти што тврдиш дека си сигурен во твојата христијанска верзија за Бог и тој став го држам со години.

Многу сте ми интересни повеќето тука. Кога читате одговори, тоа не го правите внимателно и детално притоа разработувајќи ја поентата на одговорот туку рипате пасуси, читате набрзина, а тоа што го читате ви поминува низ призма од верувања и идеи за тоа што да реплицирате, како да го „заебете“ соговорникот и слични архајски потреби за покажување на своето его. Што, ако успееш да ме спуштиш со некој нискобуџетен муабет од трета лига дебата ко „еее ти не си читал, сеа си прочитал нешто“, готово, си ја победил дебатата, си ги победил сите и твојот Бог ќе биде горд со тебе? Од тие причини прекинав да дебатирам тука пошто повеќето од дебатите се сведуваат на циркуларна логика, замарање околу семантички грешки и софистички аргументи, ама знаеш, оние од најниската и најдолната класа за да се докаже кој ќе го победи натпреварот за најтврдоглава особа.

Не бери ти гајле, те уверувам дека моите знаења од областа на биологијата, абиогенезата, а можеби и религијата се повеќе од доволни за да дебатирам со тебе.

Во мојот горен пост, абиогенезата беше дадена КАКО ПРИМЕР за друга алтернатива, не како решение.

Не го зимаш во предвид фактот дека може да постои работа како абиогенеза или друг начин за создавање на живот кој не вклучува креатор бидејќи му даваш посебни особини на животот и го правиш „нематеријален“.

Од друга страна, тотално ја рипна цела поента на мојот пост, сите прашања и цел опис за да се задржиш на најирелевантниот дел од целиот пост. Постои Бог. Не е абиогенеза, во ред? Како знаеш дека е твојот бог, а не богот кој го наведов јас во постот кој треба да го препрочиташ ама не површно како што имаш навика?

 

[GhostLeader]

Ако "не иде таму кај што е ѓубре", значи на тоа место не е присутен.

Ако човекот е морално ѓубре,тогаш Бог го нема во негова близина и во неговиот живот.[DOUBLEPOST=1411816614][/DOUBLEPOST]

Не туку бараме други пишани извори. Имало уште неколку илјади позади него, никој ништо не запишал!? Ова наликува на едно патешествие на Мојсеј за кој никој ни видел ни чул, а се се темели на неговото дело полно со контрадикции. Искрено мене ми наликува на книга полна со легенди која ја пишувале (неколку) генерации.

Eпа Библијата ти е пишан извор.. каде да бараме пишани извори за Богот во кој веруваат Хриситијаните ? во Хиндузимот ? тогаш тоа не би бил хиндуизам него Хриситијанство.. таму ти е се детално објаснето.

 

[121314]

Произведени се вештачки клетки, вируси и бактерии од нас луѓето кои не сме богови, барем не од аспектот од кој вие го гледате „Бог“.

Moже да ми посочиш кои? Значи, создадена комплетно нова бактерија или комплетно нов вирус без диригирана еволуција, мутација или генетски инженеринг на веќе постоечките.

Јас колку што знам, создаден е вештачки прион. Прионот се смета како субвирален агенс и не се смета за жив организам. Истото важи и за вироидите и сателитските вируси.

Prions are infectious agents composed exclusively of a single sialoglycoprotein called PrP 27-30. They contain no nucleic acid. PrP 27-30 has a mass of 27,000 - 30,000 daltons and is composed of 145 amino acids with glycosylation at or near amino acids 181 and 197. The carboxy terminus contains a phosphatidylinositol glycolipid whose components are ethanolamine, phosphate, myo-inositol and stearic acid. This protein polymerizes into rods possessing the ultrastructural and histochemical characteristics of amyloid. Amyloid is a generic term referring to any optically homogenous, waxy, translucent glycoprotein; it is deposited intercellularly and/or intracellularly in many human diseases such as:

• Alzheimer's disease
• Creutzfeldt-Jakob disease
• Down's syndrome
• Fatal familial insomnia
• Gerstmann-Straussler syndrome
• Kuru Leprosy

Prion: A small proteinaceous infectious disease-causing agent that is believed to be the smallest infectious particle. A prion is neither bacterial nor fungal nor viral and contains no genetic material. Prions have been held responsible for a number of degenerative brain diseases, including mad cow disease,Creutzfeldt-Jakob disease, fatal familial insomnia, kuru, and an unusual form of hereditary dementia known as Gertsmann-Straeussler-Scheinker disease.

http://www.atsu.edu/faculty/chamberlain/Website/Lects/PRIONS.HTM#pri
http://www.bseinfo.org/priondefinition.aspx

 

[Daedalus]

...

Ново е малце и уште се испитува. Вештачките клетки се релативно нов концепт и не содржат генетски материјал. (вештачки вируси со ДНК се исто така нов концепт околу кој се експериментира и има релативно солидни резултати тука, тука).

Со оглед на тоа дека генетскиот материјал е испитан и комплетно материјален, земајќи ги во предвид законите на физиката за користење на енергија, електромагнетизам итн... функционалноста на ДНК-та може да биде објаснета без додавање на компонента „живот“ која е неистражлива и е потребна за ДНК-та да функционира.
Од друга страна „бактеријата“ веќе постои, но вештачката ДНК која била внесена во истата била успешно репродуцирана.
Пошто е стварно долга и екстензивна тема, за вештачка ДНК, повеќе можеш да најдеш тука. Општо е објаснато, но повеќе од сигурен сум дека постои литература која подетално го објаснува целосниот процес на синтетизирање ДНК.

Ако создавањето на вештачка ДНК се развие до степен до кој ќе биде комплетно функционална (не го негирам фактот дека постојат грешки при реплицирање и други проблеми кои се од чисто технички аспект сега за сега), внесување на истата во вештачките клетки и вируси за создавање на живот по сите дефиниции за тоа што треба да биде истиот не претставува никаков проблем. Клетката конвертира енергија, ќе се репродуцира и ќе биде функционална.
Да не зборувам за бенефитот од вакви терапии при лечењето на одредени болести со помош на нанотела кои содржат специфично модифицирана или синтетизирана ДНК за таргетирање на одредени клетки и доставка на одреден лек или генетскиот инженеринг со внесување на одредени секвенци кои ќе доведат до модификации и подобрување на одредени болести кои примарно се генетски детерминирани.
Али земи во предвид, ова што го кажувам во голема мера е шпекулација (предвидувањата) и не треба да ми го земеш зборот здраво за готово.

 

[Изгрев]

Ти очигледно не ми го сфати одговорот и не го разбираш значењето на теории/хипотези. У наука не постојат работи ко „факти“ и „апсолути“. Постојат теории кои се поддржани од евиденција. Колку повеќе евиденција постои позади теориите толку поголема е шансата теориите да се точни што воедно никогаш не стига до 100% сигурност како кај догматските верувања во кои се алудира дека се точни со сигурност.

Јас лично ја фаворизирам абиогенезата и кажувам дека постои како можност за настанување на нашиот живот. Јас не тврдам дека сум сигурен во тоа ко ти што тврдиш дека си сигурен во твојата христијанска верзија за Бог и тој став го држам со години.

Многу сте ми интересни повеќето тука. Кога читате одговори, тоа не го правите внимателно и детално притоа разработувајќи ја поентата на одговорот туку рипате пасуси, читате набрзина, а тоа што го читате ви поминува низ призма од верувања и идеи за тоа што да реплицирате, како да го „заебете“ соговорникот и слични архајски потреби за покажување на своето его. Што, ако успееш да ме спуштиш со некој нискобуџетен муабет од трета лига дебата ко „еее ти не си читал, сеа си прочитал нешто“, готово, си ја победил дебатата, си ги победил сите и твојот Бог ќе биде горд со тебе? Од тие причини прекинав да дебатирам тука пошто повеќето од дебатите се сведуваат на циркуларна логика, замарање околу семантички грешки и софистички аргументи, ама знаеш, оние од најниската и најдолната класа за да се докаже кој ќе го победи натпреварот за најтврдоглава особа.

Не бери ти гајле, те уверувам дека моите знаења од областа на биологијата, абиогенезата, а можеби и религијата се повеќе од доволни за да дебатирам со тебе.

Во мојот горен пост, абиогенезата беше дадена КАКО ПРИМЕР за друга алтернатива, не како решение.

Од друга страна, тотално ја рипна цела поента на мојот пост, сите прашања и цел опис за да се задржиш на најирелевантниот дел од целиот пост. Постои Бог. Не е абиогенеза, во ред? Како знаеш дека е твојот бог, а не богот кој го наведов јас во постот кој треба да го препрочиташ ама не површно како што имаш навика?

Со долги филозофски постови нема да го покриеш она што не го знаеш, а се повикуваш на него.
Ја спомна абиогенезата како некаква релевантност, ама на прашањето за неа или теориите некаков те нама. Објаснија и после повикувај се на неја колку сакаш. Вака лаицизам само.

 

[Gurgijev5]

Со долги филозофски постови нема да го покриеш она што не го знаеш, а се повикуваш на него.
Ја спомна абиогенезата како некаква релевантност, ама на прашањето за неа или теориите некаков те нама. Објаснија и после повикувај се на неја колку сакаш. Вака лаицизам само.

Абе нели гледаш дека самиот не знае во што верува....има нешто ама не знае што е тоа, битно е дека тоа не е Бог....
Таквите се теисти, само им фали свест дека се тоа

 

[Изгрев]

@Изгрев што уствари те интересира за абиогенезата?

Веројатноста да се случила е помала од можноста да се случи воскреснување дефинирано какао ревитализирање на сите животни функции за 24 часа, откако мозокот престанал со својата активност.

Ова не е доволно, за да се прогласи точноста на буквалното интерпретирање на Библијата за настанокот на светот.

Зашто уствари поимот креационизам го присвојувате и го врзувате единствено со буквалното толкување на Библијата?

Што ме интересира, прашањето е поставено во темата прашања до атеистите може да го препрочиташ. Паралелата абиогенеза-воскресение ти е чиста утка.
Ти небеше наш?Gurgijev5 види ни го земаа, интервенирај.
Gurgijev5 Добро ни дојде/не се врати.

 

[121314]

(вештачки вируси со ДНК се исто така нов концепт околу кој се експериментира и има релативно солидни резултати тука, тука).

Сензационалистички најавено, но ако внимателно се чита ќе се види дека:

1. The world's first artificial virus was synthesized in late 2003
2. An artificial virus has been developed that can potentially be used for the delivery of new generations of pharmaceuticals

Во Англискиот толковен речник:

synthesize значи да направиш нешто комбинирајќи различни нешта или супстанции или да искомбинираш различни нешта во една целина;
developed значи развиен

Кога се мисли на вештаки создаден (анг. artificial created) вирус се подразбира на вирус кој досега воопшто не постоел во природата, а не на разни комбинации и развивања на веќе постоечки вируси и нивните составни делови.

 

[Donald Sikert]

Што ме интересира, прашањето е поставено во темата прашања до атеистите може да го препрочиташ. Паралелата абиогенеза-воскресение ти е чиста утка.
Ти небеше наш?Gurgijev5 види ни го земаа, интервенирај.
Gurgijev5 Добро ни дојде/не се врати.

Kako be nema vrska.

Verojatnosta koja e so rang pomal od onoj sto denesnata fizika go smeta za granicnik vo odnos na vlijanieto vrz proucuvanjata na odredeni raboti,treba da ti e eden od klucnite elementi protiv toa sto govoris.

 

[Изгрев]

Kako be nema vrska.

Verojatnosta koja e so rang pomal od onoj sto denesnata fizika go smeta za granicnik vo odnos na vlijanieto vrz proucuvanjata na odredeni raboti,treba da ti e eden od klucnite elementi protiv toa sto govoris.

Не пишав за нивото на веројатност, а за несоодветноста на паралелата. А за нивото на веројатност ако веќе има потреба да се споредува тогаш и те како сум согласен со она што го пиша.

 

[Daedalus]

Сензационалистички најавено, но ако внимателно се чита ќе се види дека:

1. The world's first artificial virus was synthesized in late 2003
2. An artificial virus has been developed that can potentially be used for the delivery of new generations of pharmaceuticals

Во Англискиот толковен речник:

synthesize значи да направиш нешто комбинирајќи различни нешта или супстанции или да искомбинираш различни нешта во една целина;
developed значи развиен

Кога се мисли на вештаки создаден (анг. artificial created) вирус се подразбира на вирус кој досега воопшто не постоел во природата, а не на разни комбинации и развивања на веќе постоечки вируси и нивните составни делови.

Во артиклите за синтетичка ДНК (не навлагам во таа која се користи за правење вируси, треба реално да прочепкам повеќе) се наведува дека ДНК-та е синтетизирана од комплетно почетните составни протеини, а не синтетизирана од веќе постоечки генетски секвенци на друга ДНК.

„Artificial gene synthesis is a method in synthetic biology that is used to create artificial genes in the laboratory. Currently based on solid-phase DNA synthesis, it differs from molecular cloning and polymerase chain reaction (PCR) in that the user does not have to begin with preexisting DNA sequences. Therefore, it is possible to make a completely synthetic double-stranded DNA molecule with no apparent limits on either nucleotide sequence or size.“

А потоа според овој извор тука, прво постои фаза на програмирање и внесување на генетските кодови, а потоа физичката ДНК се прави со машина за синтетизирање на ДНК со тоа што се користат потребните молекули.
„Тhen they need to take that information and turn it into physical DNA. So they use a DNA synthesis machine that creates actual DNA from the necessary molecules. DNA that has been made by a machine is considered "synthetic DNA.“

 

[Сталкерот]

Ако човекот е морално ѓубре,тогаш Бог го нема во негова близина и во неговиот живот.

Со што се руши претпоставката за сеприсутност.

 

[Dumbledore]

Eпа Библијата ти е пишан извор.. каде да бараме пишани извори за Богот во кој веруваат Хриситијаните ? во Хиндузимот ? тогаш тоа не би бил хиндуизам него Хриситијанство.. таму ти е се детално објаснето.

Библијата е пишан извор, да, тоа не го негирам, но по 3 пат. Имаш ли некој друг пишан извор каде што се потврдува приказнава на Мојсеј?

Или да не го тупиме со ова. Како ти би го препознал гласот на Бог, ако се појави во твојата глава?

 

[Donald Sikert]

Со што се руши претпоставката за сеприсутност.

Toa e simbolika.

Toj e sekako prisuten vo blizinata na moralnoto gjubre, no nema da go udostoi takviot da ja spoznae negovata prisutnost i nema da mu ja pokloni svojaa naklonost.

Mnogu verojatno e deka i na konecniot sud ke go jade stapot.

 

[GhostLeader]

Со што се руши претпоставката за сеприсутност.

Има збор во лингивистиката,се вика исклучок.Ова е единствен искучок за сеприсутноста на Бог иако тој сепак гледа се и секој живот е во негови раце.Неможеш ти да разбереш.. не знам зошто и јас ти објаснувам...[DOUBLEPOST=1411826363][/DOUBLEPOST]

Библијата е пишан извор, да, тоа не го негирам, но по 3 пат. Имаш ли некој друг пишан извор каде што се потврдува приказнава на Мојсеј?

Или да не го тупиме со ова. Како ти би го препознал гласот на Бог, ако се појави во твојата глава?

Moже има во Кабалата,или другите фракции на Јудаизмот.За Талмудот сум сигурен дека нема.. барем јас не сум сретнал.Ама за овие другиве од Јудаизмот сум прилично сигурен.. БИ ТРЕБАЛО да има..

Знам лични примери за луѓе кои неможеле да имаат со години деца и не им помагале лековите/терапиите за тоа.Барем во тоа време не им помагаа многу,за сега не знам.Знам за таквии кои на еден од сопружниците им се јавувал човек(случајно,но никој од нив не му го видел лицето),од него слушнале работи кои требале да ги исполнат за да добијат принова(секој различно) и подоцна добиле дете.. такви примери имаш во Св. Јован Бигорски еден куп.Ама јас овие ги кажав бидејќи ти ме праша за гласот.Гласот нема некоја спефична карактеристика освен тоа што неможе да се спореди со ниеден друг глас.