Пет докази на Тома Аквински за постоењето на Бог

[Prasko Karpozov]

Јас не тврдам дека аргументите се валидни.

Меѓутоа, и за тебе во случајот важи она што му го реков на Атила. Полека, не трчај како прле пред магаре. Со употреба на тешки дискфалиикации како глупости или небулози, или со постирање на линкови од Вики, не додаваш ништо на својот интелектуален кредибилитет.

Замисли, ја читаш Легендата за Големиот Инквизитор од Достоевски, и машки, двесеотгодишно извикнуваш, какви се овие глупости?

Замисли некој отвара тема за бајачки, шамани и слично. И сеа што? Треба од најосновно да почнеш да му објаснуваш со аргументи или ќе го реметиш? Амаан.
Инаку треба малоумен да е некој на дваесетгодини да чита книги (литература или било што друго од општествените науки) и да не му е јасно дека чита бескорисни глупости. Се знае дека книги се читаат до прва година средно и потоа уште некоја сосила за матура.

 

[Ставрогин]

Ех 4? Кај ги најде 4, у мое време учевме дека се 3 (три). Додуше сега излегоа дека се повеќе, ама пак ќе се се сведат на 3, 4.

Ставрогин, чисто процедурално, не сум до толку запознат со писанијата на Аквински, кој бог всушност пробува да го докаже, ако станува збор за некаков си деистички, донекаде можеби има логика. Или пак мисли на JHVH?

Аквински всушност се обидува да се надоврзе на античката традиција на Платон и пред се на Аристотел, во обидот да докаже постоење на ентитет кој е надвор од овој свет, но кој е причина за истиот. Тој бил доволно интелигентен да сфати дека на овој начин никогаш не можеш да го докажеш постоењето на Јахве, ниту пак на светото тројство, ниту на било која догма на христијанството. Тој има многу пати напоменето дека до тој Бог се стига само преку чин на вера...

 

[Daedalus]

Ај објасни што е тоа JHVH ?

Јахве. Еврејскиот бог

 

[Ставрогин]

Замисли некој отвара тема за бајачки, шамани и слично. И сеа што? Треба од најосновно да почнеш да му објаснуваш со аргументи или ќе го реметиш? Амаан.
Инаку треба малоумен да е некој на дваесетгодини да чита книги (литература или било што друго од општествените науки) и да не му е јасно дека чита бескорисни глупости. Се знае дека книги се читаат до прва година средно и потоа уште некоја сосила за матура.

Сеиозно? Дискусијата за Аквински е еднаква на дискусија за шамани и бајачки?



За читањето, нема да коментирам, од очигледни причини. Затоа си имаме Вики генерација, која со постирање на еден линк од Википедиа, се решава. А најтажното од се што го немаат ниту целиот текст на таа една единствена страна на Википедиа за дотичната тема прочитано.

 

[Daedalus]

Замисли некој отвара тема за бајачки, шамани и слично. И сеа што? Треба од најосновно да почнеш да му објаснуваш со аргументи или ќе го реметиш? Амаан.
Инаку треба малоумен да е некој на дваесетгодини да чита книги (литература или било што друго од општествените науки) и да не му е јасно дека чита бескорисни глупости. Се знае дека книги се читаат до прва година средно и потоа уште некоја сосила за матура.

Навистина. Читање книги е таква глупост.
Посебно на факултет.
Obvious troll tho

 

[Змејко и]

Сепак, научно не постои сознание за тоа што се случувало пред Биг Бенг исто како што Биг Бенг теоријата не е поддржана со екстремно солидна евиденција.

Ништо не се случувало пред биг бенгот зато што немало "пред биг бенг".
Зошто не е солидна евиденцијата за биг бенгот?

 

[Атеист]

Ништо не се случувало пред биг бенгот зато што немало "пред биг бенг".
Зошто не е солидна евиденцијата за биг бенгот?

Сириозли? Не зезај. Не постоело? Евиденс нешо, ова она?

Сеиозно? Дискусијата за Аквински е еднаква на дискусија за шамани и бајачки?

Шо имаш бе ти против шаманите? Немој да те чујам ушеднаш, ќе ти дојдам таму кај кенгурите ушите да ти истегнам... или ќе дојдиш Битола некоаш..

 

[gade]

Сириозли? Не зезај. Не постоело? Евиденс нешо, ова она?

Не постоело времето пред Биг Бенгот, затоа може да се земе како unmovable mover.
Ај побијте го ова.

 

[Атеист]

Не постоело времето пред Биг Бенгот, затоа може да се земе како unmovable mover.
Ај побијте го ова.

Јас не можам, но ни ти не можеш да го докажеш

 

[gade]

Јас не можам, но ни ти не можеш да го докажеш

1. Our senses prove that some things are in motion.
2. Things move when potential motion becomes actual motion.
3. Only an actual motion can convert a potential motion into an actual motion.
4. Nothing can be at once in both actuality and potentiality in the same respect (i.e., if both actual and potential, it is actual in one respect and potential in another).
5. Therefore nothing can move itself.
6. Therefore each thing in motion is moved by something else.
7. The sequence of motion cannot extend ad infinitum.
8. Therefore it is necessary to arrive at a first mover, put in motion by no other; and this everyone understands to be the Big Bang.

Докажано, next!

 

[Daedalus]

Ништо не се случувало пред биг бенгот зато што немало "пред биг бенг".

Ако си сигурен, објави научен труд со кој ќе го докажеш тоа.
До тогаш, тврдењето дека имало/немало "нешто" ти е невалидно.
Прогуглај за CMB како и за другите хипотези за пред биг бенг постарите универзуми од кои е настанат нашиот (доколку се точни истите).
http://news.nationalgeographic.com/...-background-radiation-big-bang-science-space/
Од друга страна, се смета дека постоењето на времето почнува со биг бенгот. Тоа не значи дека не постоело нешто. Само дека не постоело време (доколку ова се прифати за точно).
Сепак, не е исклучена можноста да постоела друга форма на време во претходните универзуми што ќе резултира со нешто што постоело пред Биг Бенг по таа аналогија.
Пред и после се зборови кои ги даваме за специфични временски интервали. Не постои речник кој може да ги објасни тие процеси целосно кога зборуваме за настани кои можеби се случувале "пред" Биг Бенг на макро и на микро ниво.
--- надополнето: 12 јуни 2013 во 02:10 ---

1. Therefore it is necessary to arrive at a first mover, put in motion by no other; and this everyone understands to be the Big Bang.

Докажано, next!

Како знаеш дека Биг Бенг е првиот причинител?

 

[gade]

Како знаеш дека Биг Бенг е првиот причинител?

Ја употребив логиката на Тома.Ако мислиш дека мојот доказ е погрешен, тогаш и логиката на Тома е погрешна.
ОП нека пише, дали е точна мојата логика.

 

[Атеист]

Како знаеш дека Биг Бенг е првиот причинител?

Како знае?. Верник Христијанин бе. Верува дека е точно а со самото тоа и знае. Што би рекол наш попуљоре MIKI1 бе.

 

[Ставрогин]

Бидејќи јавриите на темата не можат да ја согледаат важноста на аргументите, и бидејќи не им се доволно up to date, еве на пример за првите два докази може да се каже дека се значајни затоа што укажуваат на фундаменталната неспособност на човечкиот ум да замисли постоење на ентитет или настан без причина за истиот. Кант во Критиката на Чистиот Ум тврдеше дека каузалноста не постои во природата, туку дека таа е функција на нашиот ум, која тој им ја наметнува на нештата.

На примерот на Бинг Бенгот тоа лесно се согледува. Не верувам дека било кој има некаква претстава за тврдењето дека пред Биг Бенгот немало ништо. Можеме тоа да го формулираме апстрактно, но дали суштински го поимаме истото?

Кант тврдеше дека парадоксите се јавуваат затоа што просторот и времето, исто како каузалноста се функции на нашиот ум, со чија помош ние воспоставуваме ред во сетилноста. Тие реално не постојат независно од нас.

 

[Daedalus]

Ја употребив логиката на Тома.Ако мислиш дека мојот доказ е погрешен, тогаш и логиката на Тома е погрешна.
ОП нека пише, дали е точна мојата логика.

Секако дека логиката на Тома е погрешна.
Лично сметам дека логиката е еволутивна алатка која ни помогнала да опстанеме во овој свет, со ваков вид на причини и ефекти. Логиката која ја поседуваме не е ефективна во други универзуми и реалности за кои не е приспособен нашиот мозок.
Така што таа логика за почеток/крај на нешто, прв причинител итн е невалидна на апсолутно ниво, според мене.