Дали откога сите зли луѓе на светов ќе умрат, светот ќе биде мирен?

[Bodhidharma]

Не знам, затоа прашувам. Инаку ти и Луцидниов ми изгледате како луѓе што можат да го одговорат прашањето од искуство.

Како бе не знаеш?
Ти си баш човекот кој треба да го даде одговорот...

 

[ФилипМакедон]

Неможе вака да се постави прашањето,а одговорот би бил не да умрат зли луѓе,туку да умрат злобните потреби и неопходност...некогаш и најдобар човек се става во состојба да мора да биде зол за да опстане,лошото е што денес таквите состојби се се почести кај човекот,па така и луѓето се се позлобни...

 

[аллександар]

toa e najlesno... eden golem bum, i site ke otidat.

е како ке дојде до тој бум бре човек? па луѓево не се населени замо на едно место... луѓе имаш насекаде низ цела планета.. а планетава не е мала ама баш ич
--- надополнето: 10 септември 2012 во 00:53 ---
П.С - и да ги снема сите лоши луѓе на земјава па ке се појави неој од немај каде.... кога на човек ке му дадеш моќ тогаш ке видиш каков е навистина....

 

[Tetro]

е како ке дојде до тој бум бре човек?

google it

 

[Limbo]

Како правам грешка во категоризирање кога јасно и гласно ти кажува неврологија што ги предизвикува? Евидентирано е. Што повеќе сакате?

Ова што сите вие го правите се нарекува begging the question.
http://www.skepdic.com/begging.html
Башка, сами си поставувате премиси и на своја рака правите заклучоци базирани на истите.

неврологија ги објаснуе процесите при одредени искуства, не и самите искуства, самата природа на доживување. далеку од било какво објаснување за свеста има дадено неврологијата, ете најди кај тоа научно е објаснето а не е само теорија. Не мислам дека толку е формална дискусијава за секоја премиса моја да елаборирам докази, затоа што ги сметам некои работи за очигледни. Ако навистина мислиш дека робот може да биде субјект на доживување тогаш џабе дискутираме.

 

[Woodsman]

неврологија ги објаснуе процесите при одредени искуства, не и самите искуства, самата природа на доживување. далеку од било какво објаснување за свеста има дадено неврологијата, ете најди кај тоа научно е објаснето а не е само теорија. Не мислам дека толку е формална дискусијава за секоја премиса моја да елаборирам докази, затоа што ги сметам некои работи за очигледни. Ако навистина мислиш дека робот може да биде субјект на доживување тогаш џабе дискутираме.

Зошто не можеш да го прифатиш објаснувањето за разгледување на човекот како биолошки робот?
Сите организми на планетава се биолошки роботи, човекот е само покомплициран и предмет на восхит и не потполно разбирање. Тоа што не знаеме како емотивните процеси произлегуваат од мозокот, не ги прави апстрактна категорија одделена од физичките процеси кои се случуваат во невроните и околу нив. Мислам дека разликата во поимањето на свеста и на мозокот е дуализмот кој неколкумина го пропагираат, како постоење на душа и тело кои се одвоени и материјализмот од кој произлегува свеста и емоциите кој науката се обидува да го докаже.
Пак е разликата помеѓу старото верување за човекот кое било пренесено преку религиите и обидите од страна на науката тоа да се покаже како погрешно.
Ти веруваш дека без постоење на физичко тело може да постои свест или друго е муабетот?

 

[Љубовен Каскадер]

Зошто не можеш да го прифатиш објаснувањето за разгледување на човекот како биолошки робот?
Сите организми на планетава се биолошки роботи, човекот е само покомплициран и предмет на восхит и не потполно разбирање. Тоа што не знаеме како емотивните процеси произлегуваат од мозокот, не ги прави апстрактна категорија одделена од физичките процеси кои се случуваат во невроните и околу нив. Мислам дека разликата во поимањето на свеста и на мозокот е дуализмот кој неколкумина го пропагираат, како постоење на душа и тело кои се одвоени и материјализмот од кој произлегува свеста и емоциите кој науката се обидува да го докаже.
Пак е разликата помеѓу старото верување за човекот кое било пренесено преку религиите и обидите од страна на науката тоа да се покаже како погрешно.
Ти веруваш дека без постоење на физичко тело може да постои свест или друго е муабетот?

неврологија ги објаснуе процесите при одредени искуства, не и самите искуства, самата природа на доживување. далеку од било какво објаснување за свеста има дадено неврологијата, ете најди кај тоа научно е објаснето а не е само теорија. Не мислам дека толку е формална дискусијава за секоја премиса моја да елаборирам докази, затоа што ги сметам некои работи за очигледни. Ако навистина мислиш дека робот може да биде субјект на доживување тогаш џабе дискутираме.

Не знаеш ни што е теорија. Теорија е научна хипотеза основана на веќе постоечки податоци зад која стои експериментална евиденција. Да речеш дека нешто е "само теорија" не е исто како да кажеш "само нагаѓање" или само претпоставка.
Работите си ги сметаш за очигледни затоа што ти така си ги поставуваш. Оди на Религија и сите христијани ќе ти речат, па Бог очигледно постои. Овие атеистиве врска немаат. Тоа се нарекува begging the question.

 

[Limbo]

Не знаеш ни што е теорија. Теорија е научна хипотеза основана на веќе постоечки податоци зад која стои експериментална евиденција. Да речеш дека нешто е "само теорија" не е исто како да кажеш "само нагаѓање" или само претпоставка.

Едно нешто ново во таа експериментална евиденција и цела теорија може да падне како кула од карти. Ама не сум ни сретнал ни теорија која ја објаснува свеста. Моментално све се базира на нагаѓања и претпоставки. И пак ти ставаш еднакво меѓу процесите во мозокот и свеста, и ти правиш претпоставка дека е едно исто. Да ставиш еднакво меѓу тие 2 работи е исто како да ги наречеш синоними термините електричен генератор и електрична енергија. Процесите во генераторот генерираат електрична енергија, но не може да кажеш дека процесите се електрична енергија, нема смисла. Моментално ти такво едначење правиш кога ги нарекуваш свест процесите во мозокот. Јас велам дека мозокот ги генерира процесите од нашите 5 сетила за да можеме да ги доживееме, но процесите не се свест, а доживувањето е работа на свеста која има нематеријална природа. Самото доживување е нешто нематеријално, не е куп атоми. Со кој научен факт се коси ова? Или толку е тешко да се замисли дека има нешто што е нематеријално...

Зошто не можеш да го прифатиш објаснувањето за разгледување на човекот како биолошки робот?
Сите организми на планетава се биолошки роботи, човекот е само покомплициран и предмет на восхит и не потполно разбирање. Тоа што не знаеме како емотивните процеси произлегуваат од мозокот, не ги прави апстрактна категорија одделена од физичките процеси кои се случуваат во невроните и околу нив. Мислам дека разликата во поимањето на свеста и на мозокот е дуализмот кој неколкумина го пропагираат, како постоење на душа и тело кои се одвоени и материјализмот од кој произлегува свеста и емоциите кој науката се обидува да го докаже.
Пак е разликата помеѓу старото верување за човекот кое било пренесено преку религиите и обидите од страна на науката тоа да се покаже како погрешно.
Ти веруваш дека без постоење на физичко тело може да постои свест или друго е муабетот?

Не е само човекот. Биолошки сме роботи, но биолошки не може да се објасни доживувањето. Ако ти дадам дијаграм на сите мои биолошки процеси и ако си ти толку интелегентен ќе можеш да ги објасниш процесиве, но ќе го изоставиш субјективното искуство, нема ништо во куп атоми кое би сугерирале субјективно искуство, свестост, awareness. Ќе можеш да го објасниш цел процес на сигнали како убод од игла доаѓа во мозокот, но нема да го дознаеш или претпоставиш субјективното искуство на болка. Како ќе знаеш за што станува збор ако немаш такво сетило ти? Како ќе можеш да го објасниш? Ако мислиш дека сме само био-роботи и тоа е завршена приказна, еве прочитај го целиов проблем за да сфатиш подобро за што станува збор http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness и ако мислиш дека ја и многу други сме во заблуда најди решение што го објаснува проблемов.

 

[Љубовен Каскадер]

Едно нешто ново во таа експериментална евиденција и цела теорија може да падне како кула од карти. Ама не сум ни сретнал ни теорија која ја објаснува свеста. Моментално све се базира на нагаѓања и претпоставки. И пак ти ставаш еднакво меѓу процесите во мозокот и свеста, и ти правиш претпоставка дека е едно исто. Да ставиш еднакво меѓу тие 2 работи е исто како да ги наречеш синоними термините електричен генератор и електрична енергија. Процесите во генераторот генерираат електрична енергија, но не може да кажеш дека процесите се електрична енергија, нема смисла. Моментално ти такво едначење правиш кога ги нарекуваш свест процесите во мозокот. Јас велам дека мозокот ги генерира процесите од нашите 5 сетила за да можеме да ги доживееме, но процесите не се свест, а доживувањето е работа на свеста која има нематеријална природа. Самото доживување е нешто нематеријално, не е куп атоми. Со кој научен факт се коси ова? Или толку е тешко да се замисли дека има нешто што е нематеријално...


Не е само човекот. Биолошки сме роботи, но биолошки не може да се објасни доживувањето. Ако ти дадам дијаграм на сите мои биолошки процеси и ако си ти толку интелегентен ќе можеш да ги објасниш процесиве, но ќе го изоставиш субјективното искуство, нема ништо во куп атоми кое би сугерирале субјективно искуство, свестост, awareness. Ќе можеш да го објасниш цел процес на сигнали како убод од игла доаѓа во мозокот, но нема да го дознаеш или претпоставиш субјективното искуство на болка. Како ќе знаеш за што станува збор ако немаш такво сетило ти? Како ќе можеш да го објасниш? Ако мислиш дека сме само био-роботи и тоа е завршена приказна, еве прочитај го целиов проблем за да сфатиш подобро за што станува збор http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness и ако мислиш дека ја и многу други сме во заблуда најди решение што го објаснува проблемов.

Јас не претпоставувам ништо. Научно е евидентирано дека сите ефекти на свеста се дел од процесите во мозокот. Се друго, слободна волја и слично е ветер и магла.
Паралеливе ти е ужасни. Прво емпиризирај ја свеста па потоа прави ги.
Доживувањето е дел од работата на мозокот. Што е за тебе доживување? Статијава сум ја прочитал катаљон пати. Боди на глава ми се качи со ова и квантна свест. Ај прочитај што вика Даниел Денет на крај за свеста. И на википедија го има тоа. Ептен сте селективни.

 

[Limbo]

Даниел Денет

Најде кого да реферираш. Даниел Денет е еден претенциозен и арогантен douchebag што мисли дека разбира нешто. Гледав едно видео на TED кај што ја „објаснува“ свеста и цело време прикажуваше оптички илузии и објаснуваше како можеме да правиме грешки во перцепцијата т.е. не објасни ништо нит има нешто некогаш објаснето. Се што можеш да чуеш од него дека свеста е "bunch of tricks" и со тоа се шлепа и филозофира срања. Нема ништо повеќе од филозовски вокабулар и повеќе бега него што го објаснува прашањето. Се сомневам дека и сам го разбира проблемот. Една од глупостите што ги има тропнато е дека слободната волја и детерминизмот не се спротивни (ни сам нема да најдеш каде ова разумно го објаснува), а врв на глупостите му е дека СЕ што може да помине Тјурингов тест е свесно

Можам да ти најдам мал милион други што ги негираат неговите ставови, ти кој нонстоп се реферираш на науката најде од еден преценет филозоф да бараш мислење. Слободната волја не е ветар и магла само затоа што не се вклопува во сегашниот модел на физиката и тоа што ти мислиш дека е илузија не е никаков научен факт да го кажуваш како таков.

 

[Љубовен Каскадер]

Најде кого да реферираш. Даниел Денет е еден претенциозен и арогантен douchebag што мисли дека разбира нешто. Гледав едно видео на TED кај што ја „објаснува“ свеста и цело време прикажуваше оптички илузии и објаснуваше како можеме да правиме грешки во перцепцијата т.е. не објасни ништо нит има нешто некогаш објаснето. Се што можеш да чуеш од него дека свеста е "bunch of tricks" и со тоа се шлепа и филозофира срања. Нема ништо повеќе од филозовски вокабулар и повеќе бега него што го објаснува прашањето. Се сомневам дека и сам го разбира проблемот. Една од глупостите што ги има тропнато е дека слободната волја и детерминизмот не се спротивни (ни сам нема да најдеш каде ова разумно го објаснува), а врв на глупостите му е дека СЕ што може да помине Тјурингов тест е свесно

Можам да ти најдам мал милион други што ги негираат неговите ставови, ти кој нонстоп се реферираш на науката најде од еден преценет филозоф да бараш мислење. Слободната волја не е ветар и магла само затоа што не се вклопува во сегашниот модел на физиката и тоа што ти мислиш дека е илузија не е никаков научен факт да го кажуваш како таков.

Што поточно во врска со свеста е некоректно кај Денет? Денет не ни вика дека постои свесност или свест.
За да разговараме за постоење на свест прво ти треба да принесеш валидна евиденција за постоење на истата. Не со боди да ми се расфрлате со линкови кои на своја рака ги искривоколчувате до бескрај. Да не знае човек кај почнува науката а кај лагите.
Патем, слободна волја не постои. Еве ти ја и математиката.
http://www.physics.udel.edu/~bnikolic/teaching/phys660/lectures/deterministic_chaos.pdf
Поанкаре, Лоренц, Лагранж итн. Ќе си видиш сам.

 

[Limbo]

Што поточно во врска со свеста е некоректно кај Денет?
За да разговараме за постоење на свест прво ти треба да принесеш валидна евиденција за постоење на истата. Не со боди да ми се расфрлате со линкови кои на своја рака ги искривоколчувате до бескрај. Да не знае човек кај почнува науката а кај лагите.
Патем, слободна волја не постои. Еве ти ја и математиката.
http://www.physics.udel.edu/~bnikolic/teaching/phys660/lectures/deterministic_chaos.pdf
Поанкаре, Лоренц, Лагранж итн. Ќе си видиш сам.

И пак правиш премиса дека се е физичка материја и се може математички да се пресмета. Кој го гарантира тоа? Валидна евиденција за свеста, колку е апсурдно тоа да го чуеш од свесно суштество... да тврди дека не е свесно...
Научно се евидентирани физичките процеси кои се случуваат кога свесно доживуваме одредени сензации. Тоа не ја објаснува свеста т.е. самото доживување и тоа се работите кои не ги диференцирате ти и Даниел Денет, т.е. не правите разлика меѓу калкулирање и доживување.

бтв за Денет: дека СЕ што може да помине Тјурингов тест е свесно. Толку... немам коментар

 

[Љубовен Каскадер]

И пак правиш премиса дека се е физичка материја и се може математички да се пресмета. Кој го гарантира тоа? Валидна ефиденција за свеста, колку е апсурдно тоа да го чуеш од свесно суштество... да тврди дека не е свесно...
Научно се евидентирани физичките процеси кои се случуваат кога свесно доживуваме одредени сензации. Тоа не ја објаснува свеста т.е. самото доживување и тоа се работите кои не ги диференцирате ти и Даниел Денет, т.е. не правите разлика меѓу калкулирање и доживување.

Па евидентирај дека има разлика меѓу калкулирање и доживување. Кажи ми дали што станува со свеста кога човекот ќе умре. (не клиничка смрт, мозокот да не работи.)

 

[Limbo]

Па евидентирај дека има разлика меѓу калкулирање и доживување. Кажи ми дали што станува со свеста кога човекот ќе умре. (не клиничка смрт, мозокот да не работи.)

Не знам. Еве по мое да речеме дека ќе продолжи да постои во некаква форма. Како ќе докажеш со физички докази дека не е така?


Него ова што го викаш води до друго прашање. Што е разлика меѓу компјутер, дигитрон, робот и човек? Нема разлика? Доживува компјутерот? Сметаш дека е свесен? Може да стане свесен за себе? Компјутерот е субјект на субјективно, свесно доживување? Доживува инстанци на субјективно искуство наречени Qualia (http://en.wikipedia.org/wiki/Qualia)? Даниел Денет, филозофот што јас цврсто верувам дека не го сфаќа доволно проблемот у свој стил со филозофски срања пак го избегнува прашањето што е Qualia - „"an unfamiliar term for something that could not be more familiar to each of us: the ways things seem to us." ... бла бла бла ништо....

Од друга страна Erwin Schrödinger - светски познат физичар кој имал нематеријалистички ставови (како тоа физичар да има такви размислувања?) вели: "The sensation of colour cannot be accounted for by the physicist's objective picture of light-waves. Could the physiologist account for it, if he had fuller knowledge than he has of the processes in the retina and the nervous processes set up by them in the optical nerve bundles and in the brain? I do not think so."

Исто ја има следнава можност изнесено: possibility that individual consciousness is only a manifestation of a unitary consciousness pervading the universe.

Ајде да речеме ја не сум доволно интелегентен да го сфатам објаснувањето физички процеси = свест. Еве еден голем ум како Erwin Schrödinger и ред други научници исто не се согласуваат или признаваат дека е тоа голема мистерија која е далеку од разрешена. Мислиш тоа е затоа што не знаеме дека се случуваат некакви процеси во мозокот? Мислиш дека сите сме во заблуда? Мислиш дека не го разбираме сето тоа што ти одамна си го сфатил? Од друга страна според тебе Даниел Денет со смешните тврдења дека компјутер може да биде свесен е еден од ретките разумни луѓе на планетава...

 

[Mud]

Многу дебилна тема. Злото се дефинира преку доброто и обратно. Се е релативно. Ако постои свет без крадци, убијци, силувачи итн, тогаш злобни ќе бидат они кој ретко помагаат на друг. Ако не постојат ни тие тогаш за злобни би се сметале оние кои на пр уместо орган даруваат храна итн. Поентата ми е непостои мир без хаос и обратно. Како ќе знаеш што е мир а што не е.