Конфликтот во Нагорно Карабах

[Bratot]

Од она што го прочитав досега, заклучив дека Азербејџаните (муслимани, турска држава) се катастрофално слаби стратези и војувачи, класично за муслиманите, Турците...
Толку технологија и воени машини имале наспроти сиромашно опремената Ерменска војска и пак доживеале катастрофален пораз. Ова е уште еден доказ дека бројноста, технологијата не играат никаква улога.

Зарем е неопходно да инсинуираш на верска и етничка линија?

Кога веќе се претставуваат мислења, корисно е да се видат приказните и на другата страна, наспроти онаа која одредени членови ја фаворизираат.

 

[мкд владе]

Од она што го прочитав досега, заклучив дека Азербејџаните (муслимани, турска држава) се катастрофално слаби стратези и војувачи, класично за муслиманите, Турците...
Толку технологија и воени машини имале наспроти сиромашно опремената Ерменска војска и пак доживеале катастрофален пораз. Ова е уште еден доказ дека бројноста, технологијата не играат никаква улога.

сега ако тргниме по таа логика тогаш и русите се ебиветер за војување, по автоматизам и православните.
само за споредба ке ја земам руско финската војна во 1939.
малата финска со скоро никаква армија наспроти руската опремена со се и сешто. додуша финска изгуби ама тоа дебело го наплати во жртви на советска страна. и сега демек русите појма немат од војување, за ништо не ги бива, да се чудиш како држат толкава територија, како ги победија германците, па после јапонците и станаа и сеуште се светска сила. чудна работа, дај да им кажиме да не се заебаваат.
не е цела финта само да се напиши нешто колку да се напиши, а уште помалце некој да го наречиш инфериорен само затоа што припаѓа на друга религија или нација.
и сега според тебе ние сме подобри војници од македонците со исламска веросиповест само затоа што се муслимани, а пак хрватите како католици се подобри од православните срби кога ги подбраја во олуја и блесок( од кога се опремија на слично ниво како србите).
за да добиеш војна битна е логистика, опрема ,команден кадар, информации, геостратешка положба, морал и уште еден куп фактори, не е се до религијата и нацијата

 

[Human]

Зарем е неопходно да инсинуираш на верска и етничка линија?

Кога веќе се претставуваат мислења, корисно е да се видат приказните и на другата страна, наспроти онаа која одредени членови ја фаворизираат.

Па според она досега што го знам, муслиманите, особено Турциве се нула во поглед на воена стратегија.
Да земиме пример... еве Ирак на Садамчо, во Заливската војна.
При инвазијата на Кувајт направи голем број стратешки грешки кои резултираа со огромна загуба во технологија и луѓе за Ирак, а од регионална сила, Ирак стана земја со никакво влијание.
Прва голема грешка што Ирак ја направи при инвазијата е незавземањето на Саудискиот стратешки град Кафџи (или како и да се пишува). Доколку Ирак го завземеше тоа мало, но од стратешка гледна точка многу битно градче, на Американците ќе им требаа години за да распоредат војски (или огромни војски што значи огромен ангажман и огромни трошоци), далеку отежнат влез во Кувајт. Едноставно, тоа место беше влезот за во Кувајт. Потоа, додека траеше нападот, најдобар начин да се елиминира големата предност во технологија што ја имаа Американците беше да се организира урбана војна, со поставување на војска во главниот град на Кувајт. Тоа значително би ги закочило Американците. Трета грешка на Садамчо е автопатот на смртта, незаштитеното повлекување на армијата...
Ова е само дел од катастрофалниот начин на војување кај муслиманите, кој на големо се покажа и во Ирачко-Иранската војна, каде таа војна беше потполна стратешка и тактичка дупка и за двете страни.
Друг пример за катастрофално војување се Арапските земји околу Израел. Иако поседуваа далеку повеќе борбени машини, во некои случаи и понапредни, недостатокот на знаење пред се ги доведуваше до катастрофални порази.
Случајот со Турција... во последните 200-300 години, сами немаат добиено ниедна војна. Очајнички лошо организирани на своја територија, претрпувале порази од многу помалубројни армии, кога се чинело невозможно да бидат поразени, сепак биле поразувани и голем број неуспеси.
Пакистан со Индија исто така лошо изиграно.
Има уште многу за набројување.

Не е дека немале и победи, постоеле и победи, но поразите се премногу.

Сите овие настани, поточно исходот, те ставаат на мислење дека без разлика на технологијата, бројноста или територијалната предност, муслиманите се слаби војувачи.

Би ми било драго да ми покажеш дека не е така, или пример кој се разликува од погорните (само немој со Авганистан, пошто и таму се работи за стратешки неуспех, причините за добивање на војната се други), нешто што не знам...
--- надополнето: 28 декември 2011 во 00:43 ---

сега ако тргниме по таа логика тогаш и русите се ебиветер за војување, по автоматизам и православните.
само за споредба ке ја земам руско финската војна во 1939.
малата финска со скоро никаква армија наспроти руската опремена со се и сешто. додуша финска изгуби ама тоа дебело го наплати во жртви на советска страна. и сега демек русите појма немат од војување, за ништо не ги бива, да се чудиш како држат толкава територија, како ги победија германците, па после јапонците и станаа и сеуште се светска сила. чудна работа, дај да им кажиме да не се заебаваат.
не е цела финта само да се напиши нешто колку да се напиши, а уште помалце некој да го наречиш инфериорен само затоа што припаѓа на друга религија или нација.
и сега според тебе ние сме подобри војници од македонците со исламска веросиповест само затоа што се муслимани, а пак хрватите како католици се подобри од православните срби кога ги подбраја во олуја и блесок( од кога се опремија на слично ниво како србите).
за да добиеш војна битна е логистика, опрема ,команден кадар, информации, геостратешка положба, морал и уште еден куп фактори, не е се до религијата и нацијата

Тоа и објаснувам погоре. Не ги нарекувам инфериорни заради религијата, туку заради неуспесите.
Од што произлегуваат неуспесите јас не знам, не ја обвинувам религијата, ама нешто не е како што треба.
Катастрофални порази имале сите нации во историјата, но некој барем учел од тие порази.

 

[Polaris]

Па според она досега што го знам, муслиманите, особено Турциве се нула во поглед на воена стратегија.
Да земиме пример... еве Ирак на Садамчо, во Заливската војна.
При инвазијата на Кувајт направи голем број стратешки грешки кои резултираа со огромна загуба во технологија и луѓе за Ирак, а од регионална сила, Ирак стана земја со никакво влијание.
Прва голема грешка што Ирак ја направи при инвазијата е незавземањето на Саудискиот стратешки град Кафџи (или како и да се пишува). Доколку Ирак го завземеше тоа мало, но од стратешка гледна точка многу битно градче, на Американците ќе им требаа години за да распоредат војски (или огромни војски што значи огромен ангажман и огромни трошоци), далеку отежнат влез во Кувајт. Едноставно, тоа место беше влезот за во Кувајт. Потоа, додека траеше нападот, најдобар начин да се елиминира големата предност во технологија што ја имаа Американците беше да се организира урбана војна, со поставување на војска во главниот град на Кувајт. Тоа значително би ги закочило Американците. Трета грешка на Садамчо е автопатот на смртта, незаштитеното повлекување на армијата...
Ова е само дел од катастрофалниот начин на војување кај муслиманите, кој на големо се покажа и во Ирачко-Иранската војна, каде таа војна беше потполна стратешка и тактичка дупка и за двете страни.
Друг пример за катастрофално војување се Арапските земји околу Израел. Иако поседуваа далеку повеќе борбени машини, во некои случаи и понапредни, недостатокот на знаење пред се ги доведуваше до катастрофални порази.
Случајот со Турција... во последните 200-300 години, сами немаат добиено ниедна војна. Очајнички лошо организирани на своја територија, претрпувале порази од многу помалубројни армии, кога се чинело невозможно да бидат поразени, сепак биле поразувани и голем број неуспеси.
Пакистан со Индија исто така лошо изиграно.
Има уште многу за набројување.

Не е дека немале и победи, постоеле и победи, но поразите се премногу.

Сите овие настани, поточно исходот, те ставаат на мислење дека без разлика на технологијата, бројноста или територијалната предност, муслиманите се слаби војувачи.

Би ми било драго да ми покажеш дека не е така, или пример кој се разликува од погорните (само немој со Авганистан, пошто и таму се работи за стратешки неуспех, причините за добивање на војната се други), нешто што не знам...
--- надополнето: 28 декември 2011 во 00:43 ---

More abdal, Irak NIKOGAS ne bese regionalna sila, ne samo Irak nitu edna arapska zemja ne bese regionalna sila, sto treskas bez veze?? Se znae, naj silni vo bliskiot istok od sekogas bile Turcija i Izrael.. Bez razlika dali ti toa go sakas ili ne..

 

[Human]

More abdal, Irak NIKOGAS ne bese regionalna sila, ne samo Irak nitu edna arapska zemja ne bese regionalna sila, sto treskas bez veze?? Se znae, naj silni vo bliskiot istok od sekogas bile Turcija i Izrael.. Bez razlika dali ti toa go sakas ili ne..

Ти викаш така, ама историјата вика поинаку.
Ирак во осумдесеттите години, беше вооружен со најразновидна технологија на оружја, почнувајќи од Американски, Европски, па се до Руски. Поседуваше голем капацитет на ракети (додека Турците не знаеа што е тоа ракета) со кои можеше без проблем да гаѓа мети на 500 километри од својата територија. Поседуваше оружје за масовно уништување, хемиско и биолошко кое и масовно го употребуваше, против Курдите и против Иранците.
Имаше доста добра економија, која нагло се разви, тргуваше со голем број земји, едноставно, Ирак беше лидер во регионот.

 

[jamajka]

Ок, модераторите нека бришат све што е инсинуација по верска и по етничка основа и што е надвор од темата. Поентата на темата ми беше да се види пример како се добива војна против далеку посилна и посупериорна армија. Без да навлагаме во етнички аспект. Ако гледаме наназад секако дека ќе најдеме примери и примери на катастрофални стратегии кај сите народи. (Русија не е исклучок секако, поготово во војната со Јапонија, но наредната тема, да не речете дека сум проруски настроен ).

Само Бог знајт колку се плашеле руските војници од Шамил. Маме им јеба.

Во Нагорно Карабах немало Руски војници ако на тоа инсиуинираш. А што се однесува до Шамил, подоцнежна негова изјава во интервју била дека единствена битка што неговиот батаљон ја загубил била против Дашак (Ерменската војска). На прашање зошто се повлекол од Азербејџан пред да заврши војната, рекол дека Војната во Нагорно Карабах немала воопшто религиозен карактер туку етнички.
Што се однесува дека анти-турското пишување е типично ционистичко однесување, не би рекол од причина што до пред 1 година главен Израелски воен партнер во регионот беше Турција.

 

[Polaris]

Ти викаш така, ама историјата вика поинаку.
Ирак во осумдесеттите години, беше вооружен со најразновидна технологија на оружја, почнувајќи од Американски, Европски, па се до Руски. Поседуваше голем капацитет на ракети (додека Турците не знаеа што е тоа ракета) со кои можеше без проблем да гаѓа мети на 500 километри од својата територија. Поседуваше оружје за масовно уништување, хемиско и биолошко кое и масовно го употребуваше, против Курдите и против Иранците.
Имаше доста добра економија, која нагло се разви, тргуваше со голем број земји, едноставно, Ирак беше лидер во регионот.

aj dokazi deka bile regionalna sila

 

[Human]

aj dokazi deka bile regionalna sila

Епа ете, ти пишува погоре.
Единствена земја што војуваше повеќе од САД во тој период беше Ирак.
Војуваше со Израел преку испраќање на трупи преку Јордан и лансирање модифицирани Скадови (кои не беа успешни), војуваше со неколкупати поголемиот Иран, војуваше со Кувајт, војуваше со САД и коалицијата, истовремено чистеше Курди на своја територија, на големо користеше оружја за масовно уништување, пред почетокот со војната со Иран, економијата имаше голем раст благодарение на тогаш високите цени на нафтата, за една декада ги зголемил приходите од нафтата за дури 40 пати, тргуваше со многу земји, особено со Балканските итн. Војната со Иран, а подоцна и таа со САД, комплетно ја уништија Ирачката економија, а со тоа и Ирак.

Еве ти тука или тука може подетално да си прочиташ.

Да споменам, во тоа време Турција беше никој и ништо.

 

[Polaris]

Епа ете, ти пишува погоре.
Единствена земја што војуваше повеќе од САД во тој период беше Ирак.
Војуваше со Израел преку испраќање на трупи преку Јордан и лансирање модифицирани Скадови (кои не беа успешни), војуваше со неколкупати поголемиот Иран, војуваше со Кувајт, војуваше со САД и коалицијата, истовремено чистеше Курди на своја територија, на големо користеше оружја за масовно уништување, пред почетокот со војната со Иран, економијата имаше голем раст благодарение на тогаш високите цени на нафтата, за една декада ги зголемил приходите од нафтата за дури 40 пати, тргуваше со многу земји, особено со Балканските итн. Војната со Иран, а подоцна и таа со САД, комплетно ја уништија Ирачката економија, а со тоа и Ирак.

Еве ти тука или тука може подетално да си прочиташ.

Да споменам, во тоа време Турција беше никој и ништо.

hahahah ova ne e dokaz deka bile regionalna sila, nikade ne pisuva deka Irak bese regionalna sila, Turcija od sekogas bea naj jaki, spored NATO standardite..

 

[Human]

hahahah ova ne e dokaz deka bile regionalna sila, nikade ne pisuva deka Irak bese regionalna sila, Turcija od sekogas bea naj jaki, spored NATO standardite..

Како не пишува.... кликни на линковите, прочитај и ќе видиш дека пишува дека Ирак биле регионална сила.

За разлика од Турција пак, каде никаде не пишува дека биле било каква сила.

 

[jamajka]

Кога веќе се претставуваат мислења, корисно е да се видат приказните и на другата страна, наспроти онаа која одредени членови ја фаворизираат.

Приказната е таа, губитците се тие. Тоа не било пред 150 години па да се фаворизира или да се лаже за некоја страна. Азербејџан бил свесен дека изгубил, они барале прекин на огнот откако буквално останале без војска.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nagorno-Karabakh_War#1994_ceasefire

Еве ги одприлика мислењата, зошто тоа така завршило:

While the political foundations changed hands several times in Azerbaijan, most Armenian soldiers in Karabakh claimed that the youths and Azeris themselves, were demoralized and lacked a sense of purpose and commitment to fighting the war.Russian professor Georgiy I. Mirsky also supported this viewpoint, stating that "Karabakh does not matter to Azerbaijanis as much as it does to Armenians. Probably, this is why young volunteers from Armenia proper have been much more eager to fight and die for Karabakh than the Azerbaijanis have."This reality was reflected by a journalist who noted that "In Stepanakert, it is impossible to find an able-bodied man – whether volunteer from Armenia or local resident – out of uniform. [Whereas in] Azerbaijan, draft-age men hang out in cafes."Andrei Sakharov also supported this view, stating, "For Azerbaijan the issue of Karabakh is a matter of ambition, for the Armenians of Karabakh, it is a matter of life or death."

 

[Polaris]

Како не пишува.... кликни на линковите, прочитај и ќе видиш дека пишува дека Ирак биле регионална сила.

За разлика од Турција пак, каде никаде не пишува дека биле било каква сила.

hahahha covece ne pisuva, daj dokazi kade pisuva deka Irak bile naj jaki i deka bile regionalna sila..

 

[Human]

hahahha covece ne pisuva, daj dokazi kade pisuva deka Irak bile naj jaki i deka bile regionalna sila..

Ете ти бе на линкот, пишува.
Земи прочитај, не гледаш дека сите ти се смеат.

 

[jamajka]

hahahha covece ne pisuva, daj dokazi kade pisuva deka Irak bile naj jaki i deka bile regionalna sila..

Еве сега јас ќе напишам:
ИРАК биле нај нај нај нај јака сила.
ете ти доказ.

 

[Polaris]

Ете ти бе на линкот, пишува.
Земи прочитај, не гледаш дека сите ти се смеат.

pa daj postiraj i boldiraj, da se cita togas, deka bile naj jaki iracanite.