Религиозно vs Научно толкување
- Креатор на темата exlexmk
- Време на започнување
- Член од
- 24 јули 2008
- Мислења
- 666
- Поени од реакции
- 134
Го забораваш семоќниот Бог во равенката. Ако постои Животодавец, тогаш равенката изгледа вака:
Земја + Животодавен дух = Жив човек.
За да биде нешто живо, потребно му е дух, а не случајно рекомбинирана мртва материја. Бог е изворот на животодавниот дух и тој може од земниот прав да обликува живо суштество. Впрочем, нема ништо во човековото тело што го нема во земјата. Сите хемиски елементи што ги содржи човековото тело се наоѓаат и во почвата. Оттаму нема причина да не веруваме дека Бог го создал човекот од земниот прав. Бог можел и жената да ја создаде од земниот прав, но намерно ја создал од реброто на мажот, за тие во бракот да бидат пак едно тело. Можеби за некои звучи смешно дека Бог го создал човекот од земјата, но истите тие забораваат дека и според нивното верување човекот настанал од земјата во текот на нивните омилени милиони милиони милиони години. Разликата е во тоа што во равенката на теистите постои Интелигентниот Создател, а во равенката на атеистите постојат слепите сили на самосоздадената природа, неживата материја и главниот херој на драмата: Г-дин ВремеАко имате доволно време се е можно, невозможносто станува возможно, возможното веројатно, а пак веројатното сигурно. Но како што видовме погоре дури и претпоставеното Време не е доволно да ја премости бездната меѓу неживата материја и комплексниот живот кој секојдневно го гледаме.
Бог постои. Зошто да Го негираме, кога можеме да го прифатиме? Зборовите Случајно и Создател имаат ист број на букви и иста почетна буква. Потребно е само малку за да се направи подобриот избор. И теистите и атеистите почнуваат од заеднички темел: верата. Таа е заеднички именител. Зошто би избрал да верувам во неверојатното? Зошто не Бог?
Za boldiranoto..........zarem toa e dokaz deka sme nastanale od kal? Pa kakvi moze elementi da ima covekovoto telo, zarem ne se hranime so proizvodi od pocvata? Normalno e site elementi sto gi ima vo pocvata, da gi ima i vo naseto telo zasto najgolemiot del od ishranata doagja tokmu od pocvata.
Stvarno e cudno kako otfrlate sekoja naucna rabota, bilo izdrzana ili na stakleni noze, za nea barate logiki i dokazi, a koga e vo prasanje vaseto glediste, dovolno e samo da kazes Bog. Zarem vie znaete koj/sto e Bog? Duri i toj da postoi, ne veruvam deka vie znaete nesto povekje od nas ateistite, zasto site tie prikazni sto se vo vasite religiski knigi se samo toa.....prikazni. Podobro bi veruval vo naucna teorija, i bi cekal cel zivot da se dokazi ili pobie, otkolku da zastanam so poimot Bog i da se pravam deka se e objasneto. Ako vie vernici gledavte barem malku objektivno, ke priznaevte deka religiskite prikazni imaat mnogu nedostatoci, i deka ne se bas najverodostojni, no vie sekogas go prifakjate toa sto sakate da veruvate, a go otfrlate drugoto. Navistina zosto Bog ne kazal nesto pokonkretno, tuku samo kal? Zosto ne opisal nekoj proces na sozdavanje, so toa mnogu pobrzo ke pocnevme da razmisluvame i svakjame nekoi raboti za svetot sto ne opkruzuva. Bog ako sakal, ke ni dadel neprocenlivi informacii za se okolu nas, no ne dal. Mozete da naogjate 1001 dokaz za 1001 raboti, no ocigledno e deka imate problem so 1 000 001 rabota.
Za kraj nekolku prasanja:
1. Kolku godini e stara planetava ?
2. Kolku godini e staro covestvoto (najrani pocetoci) ?
3. Kolku godini e star Univerzumot ?
4. Pred kolku godini pocnal ziviot svet na planetava ?
Ako moze potkrepeno so citati od Biblijata, ili barem da objasnis kako si dosol do zaklucocite dokolku ne e direktno posoceno vo tie citati. pozz
--- надополнето ---
Dali mozes da kazuvas za nesto deka e taka, ako prethodno ne go zapoznaes? Do tebe i site religiozni lica sto ja koristat istata fora, kako mozete da kazuvate za Univerzumot koga tolku malku znaeme za nego? Kojznae kakvi zakoni vladeat tamu nekade, a nie ne mozeme so sigurnost da kazeme sto e i kako e.
Dali vasite religiozni knigi imaat informacii za celiot Univerzum? Ako imaat, povelete postirajte pa site da znaeme vo kakov Univerzum ziveeme, pa mozebi i da go svatime postoenjeto na Bog.
- Член од
- 23 јули 2010
- Мислења
- 252
- Поени од реакции
- 15
Па другарче како можеш и да замислиш дека универзумот функционира сам од себе ? Добро ете како што викаш не знаеме какви закони таму владеат, но сепак сето тоа води кон некој што владее. А за да владеат повеќе не ќе се знае кој на кој му е владетел или кој кого го создал, така да се се навраќа на тоа дека е ЕДЕН. Навистина не ги знаеме тајните на универзумот, но нема смисла да се негира дека некое совршено битие управува со него.
krstenik
first things first
- Член од
- 24 август 2009
- Мислења
- 525
- Поени од реакции
- 21
Me претрка Пиповски. Зашто да му верувам на некој кој може да ме убеди дека постои господ, кога можам да му верувам на некој што може да ми докаже дека не постои.
Темава нема смисла. Се расправаат луѓе, едните веруваат во духовното, едните во материјалното. И најбитно од се ЕДНИТЕ СО ДРУГИТЕ НЕ СЕ РАЗБИРААТ! Никој никого не слуша. Никој никого не пробува да свати. Сите само пишуваат. Темава и после 1000 страни ќе ги има истите постови како и сеа. Која е поентата на ваквата дискусија?
- Член од
- 24 јули 2008
- Мислења
- 666
- Поени од реакции
- 134
Mozebi vladeat i povekje bitija. Zosto e toa nevozmozno, sekoj so svoi obvrski. No sepak toa ne e moja teorija. Sakam da kazam, duri i stvarno nekoj da vladee, se somnevam deka nie voopsto znaeme nesto za toj nekoj/nesto sto vladee. Site religii na denesnicava se perenje mozok do kraj, i branenje na verata duri i so sila i oruzje. I ne mozes da bidis 100% siguren deka bas nekoj vladee, zasto kako sto rekov, nie nemame celosna slika za Univerzumot. Ednostavno nemate dokazi deka nekoj od vasive Bogovi (sekoja religija po eden) vladee so Univerzumot. Vie sekogas trgnuvate od vasite knigi, a site drugi gi stavate vo vtor red, ako nekoi informacii vi odgovaraat ke kazete deka se tocni a drugite gi otfrlate kako netocni i izmeneti (opsto za site religii, ne samo za Islamot).
Aj da probam da dadam moj primer za toa kako jas gledam na situacijava. Ti stois vo edna nizina, i gledas pat po koj treba da odis (sakas eden, sakas povekje, no istite vodat kon edna cel) toj pat se izviva po planinata, se kacuva do vrvot i ti gledas do tuka. Patot se gubi pozadi planinata, no ti ne mozes da kazis dali tuka e krajot na patot i sleduva nekoj grad, selo ili patot prodolzuva ponatamu kojznae kade.
Taka i vie se odnesuvate, kako da znaete sto ima ponatamu, no ne znaete. Se nadevam go svati primerov.
- Член од
- 23 јули 2010
- Мислења
- 252
- Поени од реакции
- 15
Зошто не можат да владеат повеќе битија ? Како прво кој од кој е попрво создаден од тие битија, кој со што управува, кој од кој е посилен ? Нема смисла, каде е тука совршенството ? И башка сите тие битија да функционираат како едно, дали е возможно? Можат да бидат исти, но никако не можат да функционираат како едно, како што и мажот и жената и двајцата се луѓе, ама функционираат различно. Различни особини си имаат.
И да ти го сфатив примерот потполно, но пробај ти сфати ме мене. Кога мене ми е повеќе од јасно дека постои некој Креатор, ма како може да не псотои Креатор, мислам погледни се себе прво и се друго натака, погледни како од една капка семе човек ќе се менува полека и полека, се додека исчезне. Исто е и со природата. И како полесно се повикувате на мајката природа која е и сама саката ? И кажи ми ти мене, зошто тој Креаторот не би ни кажал дека ни е Креатор за да знаеме кој е? Е оттаму и пратениците и религиите.
И не, не се перење на мозок, верувај ми кога на еден момент би верувал она што јас верувам би сфатил многу работи, не сме ни принудени, ниту испрани да веруваме. Тоа е до чувствата. Човек треба со отворено срце некогаш да застане и размисли. Треба да се осети силата Божја за да се сфатат многу работи. Не сакам да звучам патетично или како верски фанатик, но мене ми е многу жал за луѓето како вас, а моја должност како Муслиман е да ве известам и поучам, зш на судниот ден ќе ми дојдете и ќе ми се жалите, зошто не не упати? Ајде поздрав, јас ќе се молам на Аллах џ.шп за вас.
- Член од
- 24 јули 2008
- Мислења
- 666
- Поени од реакции
- 134
Povekje bitija mozat da funkcioniraat kako edno, kako sovrsenstvo. Dokaz za toa ti e sekoe opstestvo vo koe vladeat zakoni. Kaj nas sekako toa ne e idealno bidejki lugje sme i sakame ponekogas da pravime greski, no toa e i vo nasa priroda. No toa bi funkcioniralo kaj povekje Bogovi bez problem bidejki tie se bezgresni neli?
I sekako deka ve svakjam i tebe i site ostanati religiozni lugje. No zosto vie ne gledate samokriticno na nestata? Nikogas nema da se osudis da pomislis dali nesto e taka kako sto pisuva vo Kuranot ili e nekoja greska (znam ke kazis Kuranot e bezgresen), znaci ti uste od start veruvas vo apsolutnosta na Kuranot i taka ti nalaga religijata. Mnogu se retki onie koi se zamislile i potoa otisle protiv Islamot, se otkazale od nego itn.
I sesute stojam na stavot deka se perenje na mozok, zasto znam sto cuvstvuvas ti za religijata, znam kako vlijae na tebe (zboruvam za pozitivni vlijanija) i znam kako e koga nekoj ke ti napagja nesto tolku vazno za tebe. No znaes zosto znam? Zasto istite tie cuvstva, istata motivacija i zelba za zivot jas ja dobivam od drugo mesto, ne mi treba nekoja religija i nekoj Bog za da ziveam. Ne mi se dopagja terminot rob sto go koristite, no i opsto site religiski svetogledi ne mi se dopagjaat bas. Problemot e uste pogolem sto site lugje pripadnici na razni veri, go imaat istoto cuvstvo kako i ti. Znaci site religii se dobri vo toj pogled, site lugje si ja branat svojata i veruvaat deka taa e pravata. I bi rekol deka se site vo pravo, zasto site tie pravat covek da se cuvstvuva vreden, dostoen za zivot i ispolnet, motiviran od nekoe si bozestvo i pravi dobri dela vo ime na religijata (isklucok se onie zloupotrebuvaci koi gi ima nasekade). Dali ti mislis deka tie lugje se budali?
Ako gledas objektivno, site religii se pravi, zasto site se stvoreni prvenstveno za podobar zivot na planetava (zboruvam za site tie eticki, moralni i opsto sekojdnevni pouki).
Znaci doagjame do zaklucok, deka site onie koi se pravi vernici, se srekni so toa, se osekjaat isto kako tebe, i kako mene, bez razlika na koja religija pripagjaat. Toa vodi do zaklucok deka nitu edna religija ne e vistinskata kako sto sakate da kazite. Pred da repliciras, razmisli dobro za prasanjevo i odgovori mi iskreno. Ako Islamot e pravat religija (spored tebe taka e), dali site onie koi pripagjaat na Hristijanstvo i drugi pogolemi religii, pa i pomali neka bidat...ne e vazno........dali site tie lugje koi ne se vo Islam, no cel zivot se cesni, pravat dobri dela i nikogo ne nastetile namerno, dali tie lugje ke odat vo pekolot (cel zivot da ostanat na taa religija sto bile). Odgovori mi, ne spored Islamot, tuku tvoe licno viduvanje, sto bi bilo fer i pravedno, kakva kazna ili nagrada niv da im sleduva. Znaci tvoe mislenje, nezavisno od Kuranot !
A za toa deka ne si prisilen, ti veruvam, kako sto najgolemiot broj vernici ne se prisileni, tuku taka se vospitani. Zatoa ne se maci da objasnuvas, site dobro znaeme kako i koga deteto pocnuva da se vospituva religiozno, posebno vo Islamot, ne znam mnogu za taa rabota i eve da prasam i toa. Dali vo Kuranot pisuva od kolku godini deteto treba da se vospituva vo duhot na Islamot, da cita Kuran itn itn. ?
Druze, jas te razbiram i normalno e sekoj covek da si go postavi toa prasanje sebesi. Dokolku nekoj bi go "sozdal" Bog togas toj veke ne e bog, tuku normalno sega bog stanuva toj prethodniot.
A nie lugeto sme tolku mali i ne sposobni za da stigneme do takvi odgovori, prosto nie sme mnogu ograniceni.
Ti rekov deka vistinskiot Bog e Toj sto e Prv bez pocetok i posleden bez kraj.
Taka da nesto drugo ne moze da bide bog ako gi nema ovie atributi od sto proizleguva deka Toj e Eden i samo Eden i sve pocnuva od Nego.
Vo Koran, Bog spomnal edno mesto nad 7 nebesi koe se vika Sidretul Munteha sto znaci Mesto kade zavrsuva znaenjeto na sustestvata (lugeto, angelite i na sve sto sozdal Bog).
- Член од
- 8 октомври 2009
- Мислења
- 310
- Поени од реакции
- 79
А како тоа веруваш дека он е без почеток и без крај, а не веруваш дека универзумот може да биде без почеток и без крај?
Zosto znam deka univerzumot ima kraj...:smir:
- Член од
- 24 јули 2008
- Мислења
- 666
- Поени од реакции
- 134
Od kaj znaes? Nekoj dokaz?
Nie, so nasata sila go podignavme neboto i Nie go prosiruvame.
Qur'an - Edh Dharijat, 47
Ipsissimus
P.I.
Ќе се обидам да и дадам насока на дискусијава!
Проблемот во несогласувањата е едноставен, религијата врз основа на претпоставката дека постои ентитет кој го создал универзумот тврди дека тој ентитет се прикажал на луѓето преку пророци и преку нив дал доказ дека описот во тие книги е вистинската верзија како е создаден универзумот! Да видиме колку се совпаѓаат фактите во тие свети текстови, со фактите на реалноста - законите и појавите во универзумот!
Еве ќе поставам прашање до толкувања и во исламот и во христијанството.
1. Во исламот креирањето на светот е опишано како создавање на небото и земјата одвоено едно од друго каде алах во приказната ги прашува небото и земјата дали ќе дојдат своеволно или со сила?! (дали земјата и небото можат да зборуваат, да се согласуваат или несогласуваат?), потоа сонцето е преставено како кружи околу земјата, оди под тронот на алах и бара од него дозвола повторно да се воздигне на исток!?..... Сонцето бара дозвола??
2. Во библијата опишано е првин создавањето на земјата и небото (кое преставено како свод што е погрешно, затоа што свод може да има само ако земјата е рамна!), па дури потоа создава "светила" на небото, од кои сонцето и месечината кој ги посочува како "две големи светила", што е тотално неточно, затоа што сонцето воопшто не е поголемо од останатите ѕвезди, само е поблиску. За месечината воопшто и да не зборуваме, таа во никој случај не е поголема од ѕвездите, во библијата е опишана како поголема!
Заклучок! Ако овие текстови се дело на ентитет кој е создател на универзумот, ни во сон не би дал ваква неточна, маглива и детска претстава за универзумот! Во своето сведоштво за луѓето би навел многу појасни и поочигледни аргументи, би ги опишал ѕвездите како сонца - исти како и нашето, би споменал дека земјата се врти околу сонцето, би ги споменал микроорганизмите, останатите галаксии....итн итн! Што значи дека споменатите религии, се дело на човечка имагинција која на претпоставката дека можеби постои ентитет кој е причина за универзумот се дрзнала да го опише и да му даде карактеристики на тој ентитет!
Проблемот во несогласувањата е едноставен, религијата врз основа на претпоставката дека постои ентитет кој го создал универзумот тврди дека тој ентитет се прикажал на луѓето преку пророци и преку нив дал доказ дека описот во тие книги е вистинската верзија како е создаден универзумот! Да видиме колку се совпаѓаат фактите во тие свети текстови, со фактите на реалноста - законите и појавите во универзумот!
Еве ќе поставам прашање до толкувања и во исламот и во христијанството.
1. Во исламот креирањето на светот е опишано како создавање на небото и земјата одвоено едно од друго каде алах во приказната ги прашува небото и земјата дали ќе дојдат своеволно или со сила?! (дали земјата и небото можат да зборуваат, да се согласуваат или несогласуваат?), потоа сонцето е преставено како кружи околу земјата, оди под тронот на алах и бара од него дозвола повторно да се воздигне на исток!?..... Сонцето бара дозвола??
2. Во библијата опишано е првин создавањето на земјата и небото (кое преставено како свод што е погрешно, затоа што свод може да има само ако земјата е рамна!), па дури потоа создава "светила" на небото, од кои сонцето и месечината кој ги посочува како "две големи светила", што е тотално неточно, затоа што сонцето воопшто не е поголемо од останатите ѕвезди, само е поблиску. За месечината воопшто и да не зборуваме, таа во никој случај не е поголема од ѕвездите, во библијата е опишана како поголема!
Заклучок! Ако овие текстови се дело на ентитет кој е создател на универзумот, ни во сон не би дал ваква неточна, маглива и детска претстава за универзумот! Во своето сведоштво за луѓето би навел многу појасни и поочигледни аргументи, би ги опишал ѕвездите како сонца - исти како и нашето, би споменал дека земјата се врти околу сонцето, би ги споменал микроорганизмите, останатите галаксии....итн итн! Што значи дека споменатите религии, се дело на човечка имагинција која на претпоставката дека можеби постои ентитет кој е причина за универзумот се дрзнала да го опише и да му даде карактеристики на тој ентитет!
Human
Explorer
- Член од
- 10 октомври 2009
- Мислења
- 12.550
- Поени од реакции
- 5.229
Јас колку што знам е така, но не и во науката.
Теории базирани на некои експерименти и докази.
Ако де, нека се и философки, повели-одговори на нив. [/QUOTE]
Одговорот на тие прашања е за секого различен и затоа се филозофски. Овде дискутираме наука вс религија.
На поствавнео пршање, се дава одговор. На поставено прашање, не се поставува прашање. [/QUOTE]
Прашањето беше реторичко, одговорот се содржи во него.
--- надополнето ---
Да, мислам дека Милер се викаше...Хах, добро познатата прикаска за прабиотичката супа во која што се готвел животот мешана со кутлачата на ветровите и подгревана со громовите
Не ми се верува дека уште се раскажува оваа приказна во образовните системи. Се прашувам од кога фантазијата на некои креативни фантазери во бели мантили стана аргумент за научни теории? Горната прикаска не е подржана со ниту еден научен експеримент. Единствен обид беше Милеровиот експеримент, но истиот подоцна беше успешно побиен, а некои однеговите дупки ќе ви ги изложам во неколку точки:
1) Од околу 2000 познати аминокиселини, само 20 се користатат во протеините и сите од нив се левораки. Аминокиселините кои они ги добија беа половина левораки, половина деснораки. Односот бил 50 : 50 . Тоа е смртоносна комбинација. Кога би се вметнала макар и само една деснорака аминокиселина, би го разурнала целиот сиџир од аминокиселини.
2) Милер, за да добие неколку амино киселини, користел константно електрично празнење. Значи тој замислил еден гром што непрестано свети и врши електрично празнење во некоја вода (бара, езеро,море). Таков гром човекот сеуште нема видено
3) 86% од материјалите кои ги добил Милер биле високо токсични. Затоа Милер морал веднаш да интевернира и да ги изолира добиените амино киселини инаку ќе биде уништени. Значи дури и спонтано да се создадат аминокиселини во природата (со помош на грмотевици), тие би биле уништени од останатите продукти на тие реакции. Но дури и да бидат заштитени на чудесен начин, сепак тие не би биле ништо повеќе од безживотни амино киселини. Од амино киселина до живот е колку од тука до ивицата на Универзумот.
4) Постојат и концепски проблеми. На пример: нема причина да веруваме дека произволното соединување на аминокиселините ќе образува нешто корисно. Кога ќе размислите дека еден типичен ензим има синџир од можеби 200 врски и дека има 20 можности за секоја врска, лесно е да се увиди дека бројот на бескорисни комбинации е огромен, поголем од бројот на атомите во сите галаксии видливи со најголемите телескопи. Тоа е само еден ензим, а има преку 2000 такви кои служат за многу различни цели. Дури и да ги имаме сите потребни амино киселини на едно место (што е повторно неверојатно во природни услови да се самосоздадат и групираат на едно место) , веројатноста дека тие случајно ќе се подредеат во корисен ред е: 1 од 10 на степен 20 и пак целото тоа на степен 2000. Тоа е веројатност 1 од 10 на степен 40.000 дури и ако ги имаме сите потребни амино киселини на едно место. Ова е број со 40.000 нули после единицата и доколку сакате да го запишете во тетратка со кврадратчиња и пишувате по една нула во квадратчето, бројот би бил долг 200 метри
5) Милер, користејќи интелект и лабараториски услови, не можеше да ги создаде сите потребни амино киселини. Епа ако не можел тој со својот интелект и интелигентно срочени лабараториски услови, зошто да веруваме дека слепата природа во неекспериментални услови би можеле да го направат тоа? И зошто би верувале дека тие би се подредиле баш по тој редослед кој претставува една шанса од огромниот број кој има 40.000 нули зад единицата?
6) Интересно е продолжението на првобитната драма и супата. Милеровите следбеници велат дека аминокиселините се создале во атмосферата (во која немало слободен кислород, туку само метан, амоњак и водород
7) Исто така несфатливо е како е можно понатамошната синтеза (од попрости кон посложени) да се вршела во водата, кога е познато дека водата е најголемиот и универзален растворувач кој ја помага деполимеризацијата (разложувањето на поголемите молекули во поедноставни), а не полимеризацијата (поврзувањето на помалите молекули за да формираат поголеми). Така што во таква средина, спонтантоо распаѓање/разградување на молекулите е многу поверојатно отколку спонтаната синтеза.
Ете тоа е фамата околу Милеровиот експеримент, еден жалосен обид да се објасни создавањето на животот со отсуство на Создателот. А Тој пак натажено ги гледа овие ентузијасти како се обидуваат да го имитираат. Гласовите замреа, 57 години поминаа од Милеровиот експеримент, стотици интелегентни умови се надвиснати во лабараториите и од петни жили се обидуваат да создадат живот, но сеуште не е синтетизирана ниту една ДНК молекула, а камо ли пак жива клетка. Франкенштајн остана во филмовите
Но, Милер би живеел максимум 100 години, од кои 20-40 би ги посветил на науката. Тоа време е ништо во споредба со милијардите години еволуција.
И да, сето тоа е само теорија, а постојат и други теории....пример теоријата дека сме создадени од вонземјани, што јас мислам дека е чиста глупост, а ти?
Фан на Интер
Rasturac na ZABAVI
Би те замолил да ми посочиш конкретно од кај си доѓол до заклучок дека во Исламот така е опишано содавањето а јас ти тврдам дека не е така но ти чим си постирал нешто треба и да го одбраниш па евети шанса