9/11 Терористи или сепак не?

Кој ги урна кулите

  • Терористи

    Гласови: 130 20,8%
  • Американски владини структури

    Гласови: 408 65,3%
  • Појма немам

    Гласови: 87 13,9%

  • Вкупно гласачи
    625
R

RAYTHEON23

Гостин
не заебавај пак ми одбегна одговор
затоа што НЕМАШ
значи муабетот беше Пентагон и ти викам затоа што сум многу покомпетентен од тебе за градежништво ти викам да не тропаш зелени жими експертиве твои
и не се сите безделничари како тебе по интернет некои имаат други знаења освен да дремат на интернет затоа не се смеј и не мисли дека немам врска со градежништво да не се расправаме кој што е некогаш лично ќе си поправиме муабет со пивце
си се запнал за некои теории а на две едноставни прашања кои ти ги поставив немаш одговор
сакам кажам незнам речам

и не е само пентагон Алекс ..
кулите се урнаа врз своите темели без да се настранат ... 3 кули ... 2те близначки и зградата 7 .... ТОА НЕ Е МОЖНО
да не навлегуваме во детали видејќи наводниот сезнајко погоре не се ни труди да погледне нешто ...

@RAYTHEON23
и не кажа зошто на ББС известуваат дека зградата 7 се урнала а позади на кадарот стои цела?

го гледаше ли Loose Change или нееее тоа не е доказ а ... тие стручњаци таму шо даваат аргументи не се доказ нели :tapp::tapp:

уживај читај си википедиа и не се замарај да истражуваш ОЧИГЛЕДНИ НЕЛОГИЧНОСТИ
јас не знам шо е википедија ама вие гледајте ѕоутубе ББЦ се тапа таму новинарите очи вадат за информација...инаку јас ви објаснив се претходните страници...ај не ме замарајте
 
Член од
1 ноември 2008
Мислења
7.396
Поени од реакции
1.880
прочита нли тони експлозив цел менхетн ке му дадат арома....

а деловите сакаш да ги остават........ете ви дел од авионот рдујте се огромен процент од структурата е стопен...а дека е авион ти кажав при голема температура осиромашениот урааниум станува радиоактивен...тоа е потврдено и кај кулите и кај пентагон.....ајде вие гласајте за вагина проект па на цел свет да му биде подобро.

И ПАК ОДГОВОР СО ПРАШАЊЕ!!!!!!

досадни сте аман:toe:
да а ако е стопен испарил?
кај е и да се стопи ќе има метал стопен ами немаше
ами пак кај е штетата
отие на две едноставни прашања немаш одговор и упорно ги избегнуваш

сакам кажам незнам речам
да а пример што
да не имаш докторирано или магистрирано по градежништво па да си компетентен?
 
R

RAYTHEON23

Гостин
цајтгејс вика дека немашестопен метал а авионите не се од челик така да не им треба висока температура за топење веруј им.капираш.!!!!

и уште ова од мене па тоа е тоа

а ова

FACT: Jet fuel burns at 800° to 1500°F, not hot enough to melt steel (2750°F). However, experts agree that for the towers to collapse, their steel frames didn't need to melt, they just had to lose some of their structural strength — and that required exposure to much less heat. "I have never seen melted steel in a building fire," says retired New York deputy fire chief Vincent Dunn, author of The Collapse Of Burning Buildings: A Guide To Fireground Safety. "But I've seen a lot of twisted, warped, bent and sagging steel. What happens is that the steel tries to expand at both ends, but when it can no longer expand, it sags and the surrounding concrete cracks."

"Steel loses about 50 percent of its strength at 1100°F," notes senior engineer Farid Alfawak-hiri of the American Institute of Steel Construction. "And at 1800° it is probably at less than 10 percent." NIST also believes that a great deal of the spray-on fireproofing insulation was likely knocked off the steel beams that were in the path of the crashing jets, leaving the metal more vulnerable to the heat.

But jet fuel wasn't the only thing burning, notes Forman Williams, a professor of engineering at the University of California, San Diego, and one of seven structural engineers and fire experts that PM consulted. He says that while the jet fuel was the catalyst for the WTC fires, the resulting inferno was intensified by the combustible material inside the buildings, including rugs, curtains, furniture and paper. NIST reports that pockets of fire hit 1832°F.

"The jet fuel was the ignition source," Williams tells PM. "It burned for maybe 10 minutes, and [the towers] were still standing in 10 minutes. It was the rest of the stuff burning afterward that was responsible for the heat transfer that eventually brought them down."

FACT: Once each tower began to collapse, the weight of all the floors above the collapsed zone bore down with pulverizing force on the highest intact floor. Unable to absorb the massive energy, that floor would fail, transmitting the forces to the floor below, allowing the collapse to progress downward through the building in a chain reaction. Engineers call the process "pancaking," and it does not require an explosion to begin, according to David Biggs, a structural engineer at Ryan-Biggs Associates and a member of the American Society of Civil Engineers (ASCE) team that worked on the FEMA report.

ПАЗИ

FACT: "There is no scientific basis for the conclusion that explosions brought down the towers," Lerner-Lam tells PM. "That representation of our work is categorically incorrect and not in context."

The report issued by Lamont-Doherty includes various graphs showing the seismic readings produced by the planes crashing into the two towers as well as the later collapse of both buildings
.

ЕВЕ ЈА СЕДМИЦАТА

There are two other possible contributing factors still under investigation: First, trusses on the fifth and seventh floors were designed to transfer loads from one set of columns to another. With columns on the south face apparently damaged, high stresses would likely have been communicated to columns on the building's other faces, thereby exceeding their load-bearing capacities.

Second, a fifth-floor fire burned for up to 7 hours. "There was no firefighting in WTC 7," Sunder says. Investigators believe the fire was fed by tanks of diesel fuel that many tenants used to run emergency generators. Most tanks throughout the building were fairly small, but a generator on the fifth floor was connected to a large tank in the basement via a pressurized line. Says Sunder: "Our current working hypothesis is that this pressurized line was supplying fuel [to the fire] for a long period of time."

WTC 7 might have withstood the physical damage it received, or the fire that burned for hours, but those combined factors — along with the building's unusual construction — were enough to set off the chain-reaction collaps
There are two other possible contributing factors still under investigation: First, trusses on the fifth and seventh floors were designed to transfer loads from one set of columns to another. With columns on the south face apparently damaged, high stresses would likely have been communicated to columns on the building's other faces, thereby exceeding their load-bearing capacities.

Second, a fifth-floor fire burned for up to 7 hours. "There was no firefighting in WTC 7," Sunder says. Investigators believe the fire was fed by tanks of diesel fuel that many tenants used to run emergency generators. Most tanks throughout the building were fairly small, but a generator on the fifth floor was connected to a large tank in the basement via a pressurized line. Says Sunder: "Our current working hypothesis is that this pressurized line was supplying fuel [to the fire] for a long period of time."

WTC 7 might have withstood the physical damage it received, or the fire that burned for hours, but those combined factors — along with the building's unusual construction — were enough to set off the chain-reaction collaps

еве јас од кај истражував

consulted more than 300 experts and organizations in its investigation into 9/11 conspiracy theories. The following were particularly helpful.

Air Crash Analysis
Cleveland Center regional air traffic control

Bill Crowley special agent, FBI

Ron Dokell president, Demolition Consultants

Richard Gazarik staff writer, Pittsburgh Tribune-Review

Yates Gladwell pilot, VF Corp.

Michael K. Hynes, Ed.D.,
ATP, CFI, A&P/IA president, Hynes Aviation Services; expert, aviation crashes

Ed Jacoby Jr. director,
New York State Emergency Management Office (Ret.); chairman, New York State Disaster Preparedness Commission (Ret.)

Johnstown-Cambria County Airport Authority

Cindi Lash staff writer, Pittsburgh Post-Gazette

Matthew McCormick manager, survival factors division, National Transportation Safety Board (Ret.)

Wallace Miller coroner, Somerset County, PA

Robert Nagan meteorological technician, Climate Services Branch, National Climatic Data Center

Dave Newell director, aviation and travel, VF Corp.

James O’Toole politics editor, Pittsburgh Post-Gazette

Pennsylvania State Police Public Information Office

Jeff Pillets senior writer,
The Record, Hackensack, NJ

Jeff Rienbold director, Flight 93 National Memorial, National Park Service

Dennis Roddy staff writer, Pittsburgh Post-Gazette

Master Sgt. David Somdahl public affairs officer,
119th Wing, North Dakota
Air National Guard

Mark Stahl photographer; eyewitness, United Airlines Flight 93 crash scene

Air Defense
Lt. Col. Skip Aldous (Ret.) squadron commander,
U.S. Air Force

Tech. Sgt. Laura Bosco public affairs officer,
Tyndall Air Force Base

Boston Center regional air traffic control

Laura Brown spokeswoman,
Federal Aviation Administration

Todd Curtis, Ph.D. founder, Airsafe.com; president, Airsafe.com Foundation

Keith Halloway public affairs officer, National Transportation Safety Board

Ted Lopatkiewicz director, public affairs, National Transportation Safety Board

Maj. Douglas Martin public affairs officer,
North American Aerospace Defense Command

Lt. Herbert McConnell public affairs officer,
Andrews AFB

Michael Perini public affairs officer, North American Aerospace Defense Command

John Pike director, GlobalSecurity.org

Hank Price spokesman, Federal
Aviation Administration

Warren Robak RAND Corp.

Bill Shumann spokesman,
Federal Aviation Administration

Louis Walsh public affairs officer, Eglin AFB

Chris Yates aviation security editor, analyst, Jane’s Transport

Aviation
Fred E.C. Culick, Ph.D., S.B., S.M. professor of aeronautics, California Institute of Technology

Clint Oster professor of public and environmental affairs, Indiana University; aviation safety expert

Capt. Bill Scott (Ret. USAF) Rocky Mountain bureau chief, Aviation Week

Bill Uher News Media Office, NASA Langley Research Center

Col. Ed Walby (Ret. USAF)
director, business development, HALE Systems Enterprise, Unmanned Systems, Northrop Grumman

Image Analysis
William F. Baker member, FEMA Probe Team; partner, Skidmore, Owings, Merrill

W. Gene Corley, Ph.D., P.E., S.E. senior vice president, CTL Group; director,
FEMA Probe Team

Bill Daly senior vice president, Control Risks Group

Steve Douglass image analysis consultant, Aviation Week

Thomas R. Edwards, Ph.D. founder, TREC; video forensics expert.

Ronald Greeley, Ph.D. professor of geology, Arizona State University

Rob Howard freelance photographer; WTC eyewitness

Robert L. Parker, Ph.D. professor of geophysics,
University of California, San Diego

Structural Engineering / Building Collapse
Farid Alfawakhiri, Ph.D. senior engineer, American Institute of Steel Construction

David Biggs, P.E. structural engineer, Ryan-Biggs Associates; member, ASCE team for FEMA report

Robert Clarke structural engineer, Controlled Demolitions Group Ltd.

Glenn Corbett technical editor, Fire Engineering; member, NIST advisory committee

Vincent Dunn deputy fire chief (Ret.), FDNY; author, The Collapse Of Burning Buildings: A Guide To Fireground Safety

John Fisher, Ph.D. professor of civil engineering, Lehigh University; professor emeritus, Center for Advanced Technology; member, FEMA Probe Team

Ken Hays executive vice president, Masonry Arts

Christoph Hoffmann, Ph.D. professor of computer science, Purdue University; project director, September 11 Pentagon Attack Simulations Using LS-Dyna, Purdue University

Allyn E. Kilsheimer, P.E.
CEO, KCE Structural Engineers PC; chief structural engineer, Phoenix project; expert in blast recovery, concrete structures, emergency response

Won-Young Kim, Ph.D. seismologist, Lamont-Doherty Earth Observatory, Columbia University

William Koplitz photo desk manager, FEMA

John Labriola freelance photographer, WTC survivor

Arthur Lerner-Lam, Ph.D. seismologist; director,
Earth Institute, Center for Hazards and Risk Research, Columbia University

James Quintiere, Ph.D. professor of engineering, University of Maryland member, NIST advisory committee

Steve Riskus freelance photographer; eyewitness, Pentagon crash

Van Romero, Ph.D. vice president, New Mexico Institute of Mining and Technology

Christine Shaffer spokesperson, Viracon

Mete Sozen, Ph.D., S.E. Kettelhut Distinguished Professor of Structural Engineering, Purdue University; member, Pentagon Building Performance Report; project conception, September 11 Pentagon Attack Simulations Using LS-Dyna, Purdue University

Shyam Sunder, Sc.D.
acting deputy director, lead investigator, Building and Fire Research Laboratory, National Institute of Standards and Technology

Mary Tobin science writer, media relations, Earth Institute, Columbia University

Forman Williams, Ph.D. professor of engineering, physics, combustion, University of California,
San Diego; member, advisory committee, National Institute of Standards and Technology

преку 300 експерти и организации жал ми е што глуп филм ви го пере мозокот




на вистината и науката!!!!
и вие сте покомпетентни од овие.....затоа пошто сте компетентни дајте ги доказите и тужите ги САД
 
Член од
19 август 2007
Мислења
941
Поени од реакции
302
да а ако е стопен испарил?
кај е и да се стопи ќе има метал стопен ами немаше
ами пак кај е штетата
отие на две едноставни прашања немаш одговор и упорно ги избегнуваш
Од расправии неможам да ви ја следам дискусијата.

Што е теоријата за ударот во Пентагон ако не е авион? 2 ракети?
 
Член од
1 ноември 2008
Мислења
7.396
Поени од реакции
1.880
цајтгејс вика дека немашестопен метал а авионите не се од челик така да не им треба висока температура за топење веруј им.капираш.!!!!

и уште ова од мене па тоа е тоа

ќе има од многу други работи остатоци едноставно неможе цел авион да испари капираш?
и за другото пак те прашувам по 100ти пат кај е штетата?
ако може цел авион да испари ќе има штета
како е можно недоветен пилот да го изведе тоа ?

цело време си се запнал за цајтгејст кој врска нема со настанов ами има многу подобри обработки на 9/11
ами ајде одговорими ги прашањава без одлагања како досега
или барем кажиси дека немаш одговор дека врска немаш
нели?

Од расправии неможам да ви ја следам дискусијата.

Што е теоријата за ударот во Пентагон ако не е авион? 2 ракети?
теоријата е или Ракета или мало авионче безпилотно кое се употребува за вежби и експерименти и кое нити ќе направи штета нити ќе има остатоци од него
 
Член од
19 август 2007
Мислења
941
Поени од реакции
302
теоријата е или Ракета или мало авионче безпилотно кое се употребува за вежби и експерименти и кое нити ќе направи штета нити ќе има остатоци од него

1. Нели ракета би направила многу повеќе штета од мало беспилотно авионче?
2. Што станало тогаш со патниците на Лет 77?
 
Член од
1 ноември 2008
Мислења
7.396
Поени од реакции
1.880
1. Нели ракета би направила многу повеќе штета од мало беспилотно авионче?
2. Што станало тогаш со патниците на Лет 77?

не е секоја штета, знаеш ли каква штета би направил боинг 757 ако удри во Пентагон?
епа тоа де што станало испариле лол
цел авион удрил во Пентагон и испарило се и сешто
 
Член од
19 август 2007
Мислења
941
Поени од реакции
302
не е секоја штета, знаеш ли каква штета би направил боинг 757 ако удри во Пентагон?
Не би знаел, а не верувам дека некој на форумов би можел да извади такви податоци.
Би претпоставил дека штетата што може да ја направи зависи од количината на гориво кое го има во резервоарите. Повеќе гориво повеќе штета.

Прашањата уште ми остануваат.

1. Нели ракета би направила многу повеќе штета од мало беспилотно авионче?
2. Што станало тогаш со патниците на Лет 77?
 
Член од
1 ноември 2008
Мислења
7.396
Поени од реакции
1.880
Не би знаел, а не верувам дека некој на форумов би можел да извади такви податоци.
Би претпоставил дека штетата што може да ја направи зависи од количината на гориво кое го има во резервоарите. Повеќе гориво повеќе штета.

Прашањата уште ми остануваат.

1. Нели ракета би направила многу повеќе штета од мало беспилотно авионче?
2. Што станало тогаш со патниците на Лет 77?

можат многумина да извадат такви податоци, а и извадени се и во разработките на Lost Change и на овој со градежнициве, и не е се до горивото кога станува збор за штетата, ако удри авион некаде само горивото ли нанесува штета? а трупот што удира нели и тој прави штетат или не



1. не се сите ракети исти, и зависи колку експлозив има во неа
2. авионот може да биде срушен на секој начин насекаде или принудно слетан на кое било место и да не му се најде ни трага ни глас



ај сега моите прашања

1. кај е остатокот од авионот ако удрил во Пентагон
2 кај е шетатат
3 како моше недоветен пилот тоа да го изведе
 
Член од
8 април 2008
Мислења
6.419
Поени од реакции
776
Не би знаел, а не верувам дека некој на форумов би можел да извади такви податоци.
Би претпоставил дека штетата што може да ја направи зависи од количината на гориво кое го има во резервоарите. Повеќе гориво повеќе штета.

Прашањата уште ми остануваат.

1. Нели ракета би направила многу повеќе штета од мало беспилотно авионче?
2. Што станало тогаш со патниците на Лет 77?
епа тука е дилемата ... дека нешто смрди ..
кај се телата ..
кај се моторите ..
колкава и да била силата на експлозијата и температурите не е можно дека СЕ ама баш СЕ испарило ...
има мал милион примери од срушени авиони во секакви околности .... никаде ги нема овие симптоми како кај пентагон и кај оној авион кој се сруши ...

никаде и се нема десено да се срушат 3 згради на ист начин до самотот тло ... до нивниот темел без да се прекршат ...

и има Факти исто така Факти од стручњаци експери од другата страна ... само кој сака да ги погледне ...
некој како Рајтеон запнал Зајтгеист Зајтгеист .... Други има документарци алооооо ... милион ги има ... и експерти објаснуваат ....
извештајот наводен кој е изваден од структурите на владата не е релевантен ... побарај неутрални извори
 

concrete

alte Esel
Член од
22 март 2005
Мислења
12.248
Поени од реакции
1.703
оф лелеее при толку факти на они ми ОДГОВАРААТ СО ПРАШАЊА??????

дискусијата е безполезна гледам се инатите......ајде говорете си за заверите ја ке ве оставам





ЕВЕ само за потсетување па дискутирајте си односно лажете се мегусебно:toe:
RAYTHEON23 немa потреба од транспаренти...:) ..тоа што се случи на 9/11 е нешто што НИ ЕДНА терористтичка организација, а која не се вика УСА, Русија.......Кина и..................толку, нема други такви...не може да го организира.
Ептен е неверојатно за да би било вистинито, а "бенефитите" се евидентни.... ...башка што кулите паднаа многу школски, а пентагон како да го посетиле моите Клингтонци...:)
...........зошто и како...незнам...незнам и дали некогаш некој меѓу "смртните" ќе дознае :)
 
Член од
19 август 2007
Мислења
941
Поени од реакции
302
Значи досегашната теорија е следна:

Ракета или мал авион удрил во Пентагон.
Лет 77 е „ликвидиран“ на друго место.
После отстранувањето на Лет 77 собрана е ДНК од луѓето и расфрлена низ Пентагон пост експлозијата.

можат многумина да извадат такви податоци, а и извадени се и во разработките на Lost Change и на овој со градежнициве, и не е се до горивото кога станува збор за штетата, ако удри авион некаде само горивото ли нанесува штета? а трупот што удира нели и тој прави штетат или не
Би требало горивото да има најголемо влијание. Друго што останува е масата на самиот авион и неговата брзина.


ај сега моите прашања

1. кај е остатокот од авионот ако удрил во Пентагон
2 кај е шетатат
3 како моше недоветен пилот тоа да го изведе
[/quote]

1. Од гледање слики на нет би рекол дека поголеми или помали остатоци има насекаде. Од што се не би можел да тврдам.

2. Мене ова ми личи на штета.




3. Прашањето за пилотот ми е субјективно. Може бил способен, може не. Може бил способен и направил неуспешна грешка, можеби бил неспособен и направил успешна грешка.
 
Член од
1 ноември 2008
Мислења
7.396
Поени од реакции
1.880
Значи досегашната теорија е следна:

Ракета или мал авион удрил во Пентагон.
Лет 77 е „ликвидиран“ на друго место.
После отстранувањето на Лет 77 собрана е ДНК од луѓето и расфрлена низ Пентагон пост експлозијата.



Би требало горивото да има најголемо влијание. Друго што останува е масата на самиот авион и неговата брзина.
1. Од гледање слики на нет би рекол дека поголеми или помали остатоци има насекаде. Од што се не би можел да тврдам.

2. Мене ова ми личи на штета.


3. Прашањето за пилотот ми е субјективно. Може бил способен, може не. Може бил способен и направил неуспешна грешка, можеби бил неспособен и направил успешна грешка.[/QUOTE]

глеј сеа исти авиони удираат во кулите и тие се срушуваат како и зградите околу, а Пентагон нема никаква штета освен онаква штета каква што би направила обична експлозија
доколку би удрел авионот како прво има маса и трупот би создал огромна штета плус горивото, а овде тоа го немаше
за ДНК`та не биди сигурен затоа што и комисијата која беше формирана потоа се избрука кога почнаа за тоа да прашуваат

е сега
1 остатоци немаше од авион освен едно парче лим и делче од МАЛИ мотори како од мотокултиватор
друго ништо немаше а треба да има
2.за штетата погоре во псотов ти пишав
3 пилотот многу добро го познаваат значи и бил избркан од таму кај што работел затоа што бил недоветен и неписмен што значи таков пилот неможе да летне авион, а камо ли да направи таков маневар и со толку прецизно и ниско летање да удри во Пентагон

и дали воопшто си гледал некој дел на Lost Change
 
Член од
19 август 2007
Мислења
941
Поени од реакции
302
епа тука е дилемата ... дека нешто смрди ..
кај се телата ..
кај се моторите ..
колкава и да била силата на експлозијата и температурите не е можно дека СЕ ама баш СЕ испарило ...
1. Ова личи на мотор.




2. Личи авионски.




3. Личи на спржено тело.

 
Член од
1 ноември 2008
Мислења
7.396
Поени од реакции
1.880
1. Ова личи на мотор.

2. Личи авионски.



3. Личи на спржено тело.
гледате колку сте контрадикторни?
моторот е помал отколку оној на боинг има споредба не си гледал
личи да на авионски ама каков авион
телото викаш спржено, мене ми гледа цело дека е
значи 95% од авионот се стопил, испарил а телото е цело пронајдено во остатоците
 

Kajgana Shop

На врв Bottom