Зошто атеистите се толку опседнати со Бог и религијата?

[Toecutter]

1. A scientific theory can be thought of as a model ofreality, and its statements as axioms of some axiomatic system.

Од друга страна

In traditional logic, an axiom or postulate is a proposition that is not proven or demonstrated but considered to be either self-evident, or subject to necessary decision. In other words, an axiom is a logical statement that is assumed to be true. Therefore, its truth is taken for granted, and serves as a starting point for deducing and inferring other (theory dependent) truths.

Тоа е тоа. Надаље веќе треба да навлеземе во потешки филозофии и толкувања.

2. Ако сам си се наоѓаш, ондак да се однесува и за тебе. Сега кажи ми што мислиш за милитантните верници, и анти ЛГБТ популација? Ако ми кажеш негативен став ти паѓа во вода она pro-choice и по логика си лицемер. Ако ми одговориш со позитивен став ондак нема потреба да дискутираме повеќе. Ти си ајде така да те кажам (само да не излезе дека пак ме сфаќаш грешно) радикал, немаш гајле со спротивни радикали. Live and let live принцип што е ок принцип. Не маваш со јајца по другите така да ги кажам закоравеници затоа што биле закоравеници, кога и ти си таков само од спротивната страна на оската.

Што се однесува на последното прашање, не те разбрав баш најдобро (особено делот поистоветиш), претпоставувам што мислиш ама за секој случај ако може да го преформулираш па ќе ти одговорам и на тоа.

Не треба да се меша самиот атеизам со некаков недефиниран нео-либерален поглед кон светот кој постои и каде атеизмот е само дел од него. Обично во таа програма која се даунлодира во умовите на одредена раја се вметнати многу фолдери како права на ѓејој, права на животињи, веганизам, квази-феминизам и некакви левичарски ставови, заедно со соодветна облека и однесување. Иако има отстапувања од една до друга особа, обично наведените ставови им се заеднички.

Можеби зборот хипстер е соодветен а можеби и не. Иако има и конзервативни хипстери...

Друга работа е однесувањето на декларираните атеисти на форумот, каде повеќето се склони на навредување на декларираните верници.Зошто е тоа така не знам баш, Дибек објасни од негова гледна точка зошто атеистите користат таков речник, до некаде се согласувам но би додал и дека виртуелната анонимност си го прави своето во начинот на комуникација.

Сосема трета работа е христијанската теологија и Писмото. Католичката теологија на пример е на став дека земјата е стара 6014 години, за месец и кусур на 23.10 ќе го слави својот 6015-ти роденден...

И спротивно од популарните заблуди, никаде во писмото не е дозволено верување во други богови, туку тоа лично Бог го забранува и е еден од најтешките гревови. Толку од толеранцијата...

 

[Black Guard]

Да, Земјата е во средината, како дел од црковното учење и до Божјото внимание, но не како некоја геометриска, материјална, космичка или гравитациона средина, туку во духовно-етичка, онака како што отсекогаш и била за Црквата.
.

Не сум знаел дека земјата има душа.

 

[DBack]

1. Цитатот е од твојот линк со објаснување што е научна теорија. That's it. Мислам дека многу јасна ми беше поентата.

2. Ок ќе се сложам донекаде со делот за верници, затоа што точно некои религии има непоимлива насилства. Што мислиш за оние другине, кај што нема такви екцеси? А дали сега новите милитантни атеисти ќе треба да се толерираат стотици години како што биле толерирани религиите стотици години? Едно е некој да е интимно атеист по убедување од икс причини, друго е своите ставови да ги наметнува на другите луѓе како виситини (па дури и стварно да се, акцентот го ставам на наметнува), па и уште да суди за нив врз основа на било што (рационални, ирационални, ставови, теории, мислења, тврдења).

Дали ја сфаќаш Дбек поентата?

Не. некако си ми се' поконфузен.
1. Што сакаш да кажеш со цитатот? Дека ТЕ не е теорија? Дека не е докажана? Дека не постои? Можеш малку поконкретно, нели?

2. Очигледно не си просурфал „militant atheism“. не е убаво така - да збориш за нешто што не го разбитраш. После имаме проблеми у комуникација...

...гледам дека сум пишал нешто пред утакмицава. Да не го бришам, а не ми се чита, ќе кликнам Испрати...

не се љути ако не е дотерано.

Ма-ке-донија! Брабо за децава изиграа одлично. Да им ебем тоа педерот тројкашки...
--- надополнето: Sep 16, 2011 4:32 PM ---

^Срамота.

Не е срамота, изгледа.

Мики1, се чини, е стварно рационално посветен на ирационалната логика (духовна). Од сите овде на форумов, он е некако најконзистентен. Ирационален, ама конзистентен. Чорба, на пример, се обидува преку рационализирање на библијата (за креационизмот па да не збориме) да привлече наивни и неуки овци. Тоа е педерски. Мики1, од друга страна, тоа го прави тотално искрено, духовно-логички, нели, па мене не може да ме накурчи. Чорба може.

Мики за Митрополит!!!

 

[Io Sono Interista]

Не е срамота, изгледа.

Мики1, се чини, е стварно рационално посветен на ирационалната логика (духовна). Од сите овде на форумов, он е некако најконзистентен. Ирационален, ама конзистентен. Чорба, на пример, се обидува преку рационализирање на библијата (за креационизмот па да не збориме) да привлече наивни и неуки овци. Тоа е педерски. Мики1, од друга страна, тоа го прави тотално искрено, духовно-логички, нели, па мене не може да ме накурчи. Чорба може.

Мики за Митрополит!!!

Не му е прв пат. Еднаш објаснуваше за поларната мечка, која била обична мечка која после потопот somehow завршила на север. Па морала да се прилагоди на условите. Процесот не го нарече Еволуција, пошто таква работа не постои. Тоа било „модификација“.

К'ко не му е срам?

 

[Ipsissimus]

Мики за Митрополит!!!

 

[DBack]

Не му е прв пат. Еднаш објаснуваше за поларната мечка, која била обична мечка која после потопот somehow завршила на север. Па морала да се прилагоди на условите. Процесот не го нарече Еволуција, пошто таква работа не постои. Тоа било „модификација“.

К'ко не му е срам?

Мики мене ме убедуваше дека машките имаат едно ребро помалку од жените и дека тоа е реброто што Јахве го земал од Адам за да ја направи Ева. Go figure. Википедија не се рачунала, пошто е атеистичка и сциентистичка завера.

 

[Sussaro]

Не. некако си ми се' поконфузен.
1. Што сакаш да кажеш со цитатот? Дека ТЕ не е теорија? Дека не е докажана? Дека не постои? Можеш малку поконкретно, нели?

2. Очигледно не си просурфал „militant atheism“. не е убаво така - да збориш за нешто што не го разбитраш. После имаме проблеми у комуникација...

...гледам дека сум пишал нешто пред утакмицава. Да не го бришам, а не ми се чита, ќе кликнам Испрати...

не се љути ако не е дотерано.

Ма-ке-донија! Брабо за децава изиграа одлично. Да им ебем тоа педерот тројкашки...

1. Аман бе друже ти пишува што е теорија, нигде не пишува дека е докажано ништо, баш напротив пишва дека не е.

2. Во кој дел не се разбираме биди сега ти поконкретен.

 

[DBack]

-Тоа дека вториот закон важел саде за затворени системи, тоа е некоја Твоја тазе теорија за Вториот Закон. Во принцип, не постојат целосно затворени системи, освен, можеби, самата Вселена, но гледана „од надвор„.
- Земјата е и тоа како релативно отворен систем.

II закон на термодинамика:

The second law of thermodynamics is an expression of the tendency that over time, differences in temperature, pressure, and chemical potential equilibrate in an isolated physical system. From the state of thermodynamic equilibrium, the law deduced the principle of the increase of entropy and explains the phenomenon of irreversibility in nature. The second law declares the impossibility of machines that generate usable energy from the abundant internal energy of nature by processes called perpetual motionof the second kind.

Извор

Превод (скратен и слободен):Вториот закон на термодинамиката важи во изолирани системи и го објаснува феноменот на неповратно губење на енергијата.

Земјата е систем кој голем дел од својата енергија ја добива од сонцето.

Целосно затворен систем ПОСТОИ. Тоа е било која МАШИНА направена од човекот. Затоа не постои перпетуум мобиле. Затоа и законот е корисен за знаење. Не за манипулирање со него.

Те молам, Мики1, барем еднаш во твоето форумско битисување (духовно или рационално, сеедно) дрзни се и признај дека си пишал глупост.

 

[Nonteizam]

Ок ќе се сложам донекаде со делот за верници, затоа што точно некои религии има непоимлива насилства. Што мислиш за оние другине, кај што нема такви екцеси? А дали сега новите милитантни атеисти ќе треба да се толерираат стотици години како што биле толерирани религиите стотици години? Едно е некој да е интимно атеист по убедување од икс причини, друго е своите ставови да ги наметнува на другите луѓе како виситини (па дури и стварно да се, акцентот го ставам на наметнува), па и уште да суди за нив врз основа на било што (рационални, ирационални, ставови, теории, мислења, тврдења).

Милитантниот активист за разлика од „обичниот“ атеист се разликува само по тоа што е про-активен во бранењето на своите убедувања, едукација на неедуцираните, информирање на неинформираните и рационализирањето на ирационалните.
Незнам зошто негативно би гледал на документарните филмови кои рационално ги побиваат милионите заблуди на верниците, или книгите каде се говори за идиотизмот на религијата, или јавните дебати каде атеистите се соочуваат со религиозните... Тие „милитантни“ атеисти не убедуваат никого во нешто што не е општо познато. Тие само се обидуваат да им ги отворат очите на оние кои веруваат, дека по сите досега познати природни закони работите напишани во Библијата се невозможни. Тие го истакнуваат фактот дека дури и најрелигиозните понекогаш се најзлобните, дека има многу противречности во Божјето слово, дека исто како што денеска се верува во Исус се верувало и во милион други божества пред него, дека не сме настанале од Адам и Ева, дека Исус не бил чудотворец, дека Мојсеј не го поделил Црвеното море, дека Ное не наполнил брод со животни, или пак дека земјата не настанала за 7 дена...
Ако тоа е „наметнување“, тогаш не треба децата да ги испраќаме во училиште... Што има таму да учат Биологија, Хемија и Физика... Нема потреба некој да им ги наметнува своите ставови како природни вистини!

 

[Sussaro]

Милитантниот активист за разлика од „обичниот“ атеист се разликува само по тоа што е про-активен во бранењето на своите убедувања, едукација на неедуцираните, информирање на неинформираните и рационализирањето на ирационалните.
Незнам зошто негативно би гледал на документарните филмови кои рационално ги побиваат милионите заблуди на верниците, или книгите каде се говори за идиотизмот на религијата, или јавните дебати каде атеистите се соочуваат со религиозните... Тие „милитантни“ атеисти не убедуваат никого во нешто што не е општо познато. Тие само се обидуваат да им ги отворат очите на оние кои веруваат, дека по сите досега познати природни закони работите напишани во Библијата се невозможни. Тие го истакнуваат фактот дека дури и најрелигиозните понекогаш се најзлобните, дека има многу противречности во Божјето слово, дека исто како што денеска се верува во Исус се верувало и во милион други божества пред него, дека не сме настанале од Адам и Ева, дека Исус не бил чудотворец, дека Мојсеј не го поделил Црвеното море, дека Ное не наполнил брод со животни, или пак дека земјата не настанала за 7 дена...
Ако тоа е „наметнување“, тогаш не треба децата да ги испраќаме во училиште... Што има таму да учат Биологија, Хемија и Физика... Нема потреба некој да им ги наметнува своите ставови како природни вистини!

У реду. Кога атеистот прави нешто тогаш е проактивен во бранењето на своите убедувања. Кога верникот го прави истото нешто тоа е ментална тортура, лоботомија, перење мозок, заведување на маси.

 

[DBack]

1. Аман бе друже ти пишува што е теорија, нигде не пишува дека е докажано ништо, баш напротив пишва дека не е.

2. Во кој дел не се разбираме биди сега ти поконкретен.

1. Чудесна е моќта на селективното читање:

A common distinction sometimes made in science is between theories and hypotheses, with the former being considered as satisfactorily tested or proven and the latter used to denote conjectures or proposed descriptions or models which have not yet been tested or proven to the same standard.

2. За тоа, треба да го проучиш спорниот концепт. Нема да џвакаме сега све, нели.

 

[wernstrom]

1. Аман бе друже ти пишува што е теорија, нигде не пишува дека е докажано ништо, баш напротив пишва дека не е.

2. Во кој дел не се разбираме биди сега ти поконкретен.

1. Типичен пример на cherry picking. Зема дел од wikipedia артиклот кој сам по себе е вон контекст и го спореди со аксиоми. Да бидеме на јасно, тој дел кој ти го спомна се однесува на теоретски модели т.е. ако се прави модел на некоја природна појава, теоријата може да биде земена како аксиома, а нејзините тврдења аксиоматски. Делот кој требаше да го цитираш и што всушност е дефиницијата за Теорија во рамките на науката е овој:

A scientific theory comprises a collection of concepts, including abstractions of observable phenomena expressed as quantifiable properties, together with rules (called scientific laws) that express relationships between observations of such concepts. A scientific theory is constructed to conform to available empirical data about such observations, and is put forth as a principle or body of principles for explaining a class of phenomena.

 

[beautifull liar]

hahaha,kolku samo ne se!!!! jas mislam na gospod kolku grcija za makedonija

 

[Ставрогин]

Јас само сакам да кажам дека сум среќен што Мики1 се вклучи во дискусијата. Ако после неговите постови на Сусаро и на Стариот Почетник не им е јасно зошто се атеиститите агресивни, дискусијата навистина нема смисол...

 

[Tetro]

У реду.

Сам себе се убиваш.

Кога атеистот прави нешто тогаш е проактивен во бранењето на своите убедувања.

Поткрепено со научни експерименти. Има материја со маса и е присутна и се гледа.

Кога верникот го прави истото нешто тоа е ментална тортура, лоботомија, перење мозок, заведување на маси.

И перење пари и силување малолетници и најголемите лаѓи и измами и скандалите кои го тресат папата.