Дискусија за Атеистите, Исламот, Христијанството и останати убедувања

[MIKI1]

Тебе вистината око да ти извади, нема да ја познаеш.

Вистината не ми извади ниту едно око, ама со очиве сеуште не ја читам твојата вистина.
Таа е?...[DOUBLEPOST=1417543947][/DOUBLEPOST]

Папата и Вартоломеј гледам некна се изгушнале се избакнале повикале на единство кај рисјаните, може ли некој поупатен да даде анализа на реалните намери на тие срдечни прегратки и бакнежи или е само за публиката?

Не е само за публиката, туку и за неупатените во верата. Повеќе години наназад, патријархот Вартоломеј е субјект на критика од помесни Цркви и православни публицисти, заради неговите екуменистички дејанија и блискот со скорешните Папи. Човекот очигледно им должи на римокатолиците и е на пат да ја потчини и православната Црква на папскиот примат, делувајќи како папа во православниот Свет.[DOUBLEPOST=1417544039][/DOUBLEPOST]

Умот (според твојата сопствена дефиниција) е способност да се просудува за овоземните работи. Тоа е способност за логичко расудување и не е субјективна туку објективна категорија. .

Умот, кој е човеков субјективен/родов/личен атрибут, бил објективен?...[DOUBLEPOST=1417544110][/DOUBLEPOST]

Се разбира дека треба да се слушне и туѓото гледање на работите освен ако не сметаш дека ја знаеш апсолутната вистина.
.

Апсолутната вистина и Апсолутот веќе ни се објавија, така да лично, навистина ја немам апсолутната вистина.[DOUBLEPOST=1417544684][/DOUBLEPOST]

Ме интересира болдот.
Ако не било забрането дали тоа значи дека било дозволено.

Непосредна забрана за нејадење од забранетото дрво (на познанието за доброто и злото) не е од Бога дадена, оти Он можел да им забрани и на друг начин, што значи, тоа јадење им било дозволено, како потенцијална можност (за избор), но со однапред укажана (смртна) последица од таквиот избор.

Кога Ева а после и Адам, згрешија, последицата беше активирана и тие станаа смртни, согласно нивниот избор. Така, ако Бог би им забранил или уште подобро, би ги спречил, тогаш Адам и Ева не би згрешиле и би останале во заедница со Бога. Но, ова е веќе нагаѓање а не тек од настани како што е опишан во Постанокот.

 

[liberij]

Јас да сум Бог би се насмеал троа повеќе, и причата би си продолжила
Уствари да сум Бог универзумов ќе грми од смеење....не ми е јасно од кај е таа потреба Бог да земе да казнува и сл.

Човекот има потреба од педагогија за да ја познае Вечноста т.е. Бог.[DOUBLEPOST=1417545355][/DOUBLEPOST]

А од кај знаеш дали Адам и Ева ќе ја послушаа змијата ако Бог им дадеше можност да знат што е добро а што не и да го разликуваат?

To иди отприлика “тепај ги децата сега оти кога и да е ќе направат некоја беља во иднина“

Исти случај со @Ipsissimus . Прочитај што му зборам со браќата,ти можеби ќе разбереш.

 

[Aleksandar Nevski]

Ти одговорив, тоа што немаш способност да разбереш е твој срам. Да знаеш што ти кажале да правиш, и да имаш разбирање дали истото е добро или не, се сосема различни нешта, најдобар пример ти е оној со компјутерот и вирусот, пример што ти го нарече фијаско....
Зошто Бог му го ускратил сознанието за добро и зло на човекот? Како ќе знаеш дали твојата постапка е погрешна или не ако немаш сознание за добро и зло? Значи неверојатно е како може истово прашање да се постави иладници пати, и упорно да не допира до вас....

Адам и Ева многу добро знаеле што е добро а што лошо бидејќи биле во директно општење со Бога и се им било откриено. Работата е што немале искуство во гревот, немале згрешено до тој момент кога вкусиле од плодот. Со вкусувањето тие веќе биле учесници и во ЛОШОТО, т.е ГРЕВОТ поради непослушание кон Бога, а не затоа што тој плод бил магичен па ги направил да разликуваат добро од лошо. Затоа и ги снеле последиците на тоа нивно послушание. Тоа е она најпросто објаснување а се друго би било измислица поготово кабалистичките апокрифни објасненија кои немаат ама баш никаков допир со реалноста.

 

[liberij]

Е не е едноставна. Како човекот стекнува спознание и како го знае тоа што го знае, знаеш ли?

Еве го епистемолошкиот дијаграм:

Oттука можеш да видиш дека изворите на сознанието се состојат од:

- рационализам: ВЕРУВАЊЕ дека умот е извор на сознанието
- емпиризам: ВЕРУВАЊЕ дека сетилните искуства се единствениот валиден извор на сознанието
- нативизам: ВЕРУВАЊЕ дека барем одреден дел од сознанието е вроден

Односот кон добиеното сознание е:

- скептицизам: ВЕРУВАЊЕ дека светот не може воопшто да биде спознаен
- идеализам: ВЕРУВАЊЕ дека светот се состои само од идеи
- реализам: ВЕРУВАЊЕ дека сите нешта во светот можат да бидат спознаени
- прагматизам: ВЕРУВАЊЕ дека реалноста постои но не може да се спознае директно
- објективизам: ВЕРУВАЊЕ дека претпоставената реалност е однадвор и одвоена од спознавачот
- интерпретивизам: ВЕРУВАЊЕ дека претпоставената реалност е изградена од самиот спознавач.

Би го препорачал Раселовото директно и индиректно познание во корелација со св. Максимовото.

 

[Ipsissimus]

Адам и Ева многу добро знаеле што е добро а што лошо бидејќи биле во директно општење со Бога и се им било откриено. Работата е што немале искуство во гревот, немале згрешено до тој момент кога вкусиле од плодот. Со вкусувањето тие веќе биле учесници и во ЛОШОТО, т.е ГРЕВОТ поради непослушание кон Бога, а не затоа што тој плод бил магичен па ги направил да разликуваат добро од лошо. Затоа и ги снеле последиците на тоа нивно послушание. Тоа е она најпросто објаснување а се друго би било измислица поготово кабалистичките апокрифни објасненија кои немаат ама баш никаков допир со реалноста.

Ако знаеле, зошто им било забрането? Ако знаеле, зошто одпосле им се отвориле очите?
Ако ти веќе знаеш да читаш, која е поентата да ти забрани некој да имаш сознание како се чита?

 

[liberij]

Ако некого намерно создадеш да не распознава бои и му дадеш задача со која треба да одбере една а не друга боја, тогаш на кој начин тој е крив?! Ти си го создал да биде далтонист а потоа го казнуваш затоа што не успеал да распознае што е зелено а што црвено.

Аман бре ипсисимовци низаедни. Просто е!

1.Бог директно му посочува и му помага на човекот(кој воопшто не е создаден да „не знае“, што е констатација = на глупост, напротив дадено му е „ бидете совршени!“) што конкретно да прави т.е. да не јаде од конкретното, посочено дрво.
2.Ти твојот далтонист, ем го правиш далтонист, ем го оставаш на „цедило“, т.е. не ти е гајле што ќе биде со него т.е. што ќе одбере.

1.Библискиот Бог му дава сознание на Адам!
2.Ти на твојот далтонист не му даваш сознание!

Дали има диференцијална разлика во примерите?
Одговори кој е фијаско.

 

[Ipsissimus]

Аман бре ипсисимовци низаедни. Просто е!

1.Бог директно му посочува и му помага на човекот(кој воопшто не е создаден да „не знае“, што е констатација = на глупост, напротив дадено му е „ бидете совршени!“) што конкретно да прави т.е. да не јаде од конкретното, посочено дрво.
2.Ти твојот далтонист, ем го правиш далтонист, ем го оставаш на „цедило“, т.е. не ти е гајле што ќе биде со него т.е. што ќе одбере.

1.Библискиот Бог му дава сознание на Адам!
2.Ти на твојот далтонист не му даваш сознание!

Дали има диференцијална разлика во примерите?
Одговори кој е фијаско.

Бог како семоќно Битие можел едноставно да им го направи дрвото недостапно, и немало да посегнат! Зошто им го поставил на дофат? Зошто ги казнува, кога тој самиот им ја ускратува можноста да распознаваат добро и зло?
Зошто воопшто казнува и суди, кога се потекнува од него и се е негова промисла?! Ако тој е совршен и безгрешен, како може да суди?! Нели се е од него?!
Тебе кога ќе ти се расипе колата или телевизорот, ја казнуваш колата, телевизорот или одиш да бараш одговорност од тој што ги направил?

 

[Aleksandar Nevski]

Ако знаеле, зошто им било забрането? Ако знаеле, зошто одпосле им се отвориле очите?
Ако ти веќе знаеш да читаш, која е поентата да ти забрани некој да имаш сознание како се чита?

Ова со болдот многу ме боде у очи. Сум ви одговорил претходно ама ајде уште еднаш ќе одговорам. Заповедта која им била дадена од Бога за послушание била единствената заповед. Друга немале. Одговорив дека знаеле што е зло ама не го имале ВКУСЕНО. Тоа што пишува дека "им се отвориле очите" тоа значи дека Божјата Благодат отстапила од нив како последица на непослушанието и тие со свои очи си ја видоа својата голотија, својата ништожност. За прв пат се нашле во ситуација да бидат одвоени од Божјата Благодат, препуштени сами на себе. Значи кога Бог го повикува Адам да се појави и зошто се скирл, значи дека не знаел каде се наоѓа? Или бил како што кажа Либериј, педагошки метод да го повика на покајание?!!! То е то! СУМА СУМАРУМ (без БОЛД) значи дека тие знаеле за лошото ама го немале вкусено на своја кожа.

 

[Ipsissimus]

Ова со болдот многу ме боде у очи. Сум ви одговорил претходно ама ајде уште еднаш ќе одговорам. Заповедта која им била дадена од Бога за послушание била единствената заповед. Друга немале. Одговорив дека знаеле што е зло ама не го имале ВКУСДЕНО. Тоа што пишува дека "им се отвориле очите" тоа значи дека Божјата Благодат отстапила од нив како последица на непослушанието и тие со свои очи си ја видоа својата голотија, својата ништожност. За прв пат се нашле во ситуација да бидат одвоени од Божјата Благодат, препуштени сами на себе. Значи кога Бог го повикува Адам да се појави и зошто се скирл, значи дека не знаел каде се наоѓа? Или бил како што кажа Либериј, педагошки метод да го повика на покајание?!!! То е то! СУМА СУМАРУМ (без БОЛД) значи дека тие знаеле за лошото ама го немале вкусено на своја кожа.

Сума сумарум, наоколу па на ќоше. Знаеле, ама не го вкусиле....го вкусиле ама не го голтнале, го голтнале ама не им пропаднало.
Ако знаеле, немало зошто некој да им забрани да дознаат. Се друго е очајно вртење ко црв у рана.

 

[SuBZerO]

Или бил како што кажа Либериј, педагошки метод да го повика на покајание?!!!

Znaci bog bil i pedagog na vremeto!

 

[liberij]

Бог како семоќно Битие можел едноставно да им го направи дрвото недостапно, и немало да посегнат! Зошто им го поставил на дофат? Зошто ги казнува, кога тој самиот им ја ускратува можноста да распознаваат добро и зло?
Зошто воопшто казнува и суди, кога се потекнува од него и се е негова промисла?! Ако тој е совршен и безгрешен, како може да суди?! Нели се е од него?!
Тебе кога ќе ти се расипе колата или телевизорот, ја казнуваш колата, телевизорот или одиш да бараш одговорност од тој што ги направил?

Де бре полека! Смири се!
За да разбреш, треба да идеш постапно.
Прво да видам дека си го разбрал основното, што и дете лесно го разбира, инаку невреди.
Дали Адам со грешната постапка знаел што прави т.е. дека прифатеното послушание, договор свесно го прекршил, ЗНАЕЈЌИ?

 

[Aleksandar Nevski]

Сума сумарум, наоколу па на ќоше. Знаеле, ама не го вкусиле....го вкусиле ама не го голтнале, го голтнале ама не им пропаднало.
Ако знаеле, немало зошто некој да им забрани да дознаат. Се друго е очајно вртење ко црв у рана.

Забраната се иднесува на единственото нешто за кое Бог барал послушание од Адам и Ева. Тоа не значи дека Бог направил плод преку кој човекот ќе стане Бог. Тоа нема смисла. Единствената причина за која Бог го создал тоа дрво е за да останат во послушнст Адам и Ева. Тоа било единственото кое Бог го барал од нив. Љубовта се докашува во верноста, во послушанието кон Бога. Затоа и последицата од вкусувањето е ГРЕВОТ. Зарем сметате дека со вкусувањето човекот стана БОГ? (објаснување за деца од предшклолска возраст. колку ќе биде сфатено?)[DOUBLEPOST=1417547945][/DOUBLEPOST]

Znaci bog bil i pedagog na vremeto!

Секогаш е педагог!

 

[Ipsissimus]

Де бре полека! Смири се!
За да разбреш, треба да идеш постапно.
Прво да видам дека си го разбрал основното, што и дете лесно го разбира, инаку невреди.
Дали Адам со грешната постапка знаел што прави т.е. дека прифатеното послушание, договор свесно го прекршил, ЗНАЕЈЌИ?

Ако Адам госметаш за човек, ако настанот го сметаш за историски и ако реакцијата на Бог ја сметаш како казна, тогаш не, тоа е апсурден, буквален и екстремно глуп начин да се толкува. Секој што го толкува ова буквално е или глуп или луд.
Тоа што и дете може да свати е тоа што веќе предходно ти го нагласив - дека знаењето што треба да сториш, не е репер за тоа дали истото е добро или лошо!
Еве ти конкретен пример - Борците на ИСИС во Ирак и Сирија, знаат дека треба да сечат глави на неверници, квиз прашање за тебе - дали тие сметаат дека тоа е лошо?

 

[Aleksandar Nevski]

Ако Адам госметаш за човек, ако настанот го сметаш за историски и ако реакцијата на Бог ја сметаш како казна, тогаш не, тоа е апсурден, буквален и екстремно глуп начин да се толкува. Секој што го толкува ова буквално е или глуп или луд.
Тоа што и дете може да свати е тоа што веќе предходно ти го нагласив - дека знаењето што треба да сториш, не е репер за тоа дали истото е добро или лошо!
Еве ти конкретен пример - Борците на ИСИС во Ирак и Сирија, знаат дека треба да сечат глави на неверници, квиз прашање за тебе - дали тие сметаат дека тоа е лошо?

Не е убаво да се вреѓа, ама разбирам кога се нема контрааргументи следува навреда. Одговорив, ти ми одговори? Стана Бог ЧОВЕКОТ? (додадено) Борците нна ИСИС не се СОВРШЕНИ!!!

 

[Ipsissimus]

Забраната се иднесува на единственото нешто за кое Бог барал послушание од Адам и Ева. Тоа не значи дека Бог направил плод преку кој човекот ќе стане Бог. Тоа нема смисла. Единствената причина за која Бог го создал тоа дрво е за да останат во послушнст Адам и Ева. Тоа било единственото кое Бог го барал од нив. Љубовта се докашува во верноста, во послушанието кон Бога. Затоа и последицата од вкусувањето е ГРЕВОТ. Зарем сметате дека со вкусувањето човекот стана БОГ? (објаснување за деца од предшклолска возраст. колку ќе биде сфатено?)

И јас очекувам послушност од компјутеров, ама понекогаш се појавува вирус и го "убедува" да стори нешто друго. Дали компјутерот знаел што треба да стори пред да се појави вирусот? Дали вината за тоа е во комјутерот, вирусот или тој што го создал вирусот?