Глобално затоплување - нормален период низ кој земјата поминува?

  • Креатор на темата Креатор на темата P.Griffin
  • Време на започнување Време на започнување
ќе плателе тие фабрики данок и помалце ќе чуреле .. немало да придонесуваат за глобално затоплување, загадување или како и да е ...
кој ум еј :tv:

Убаво елаборирав како оди се тоа во пракса-т.е се намулава емисијата,имаш нови инвестиции,вработувања-поголем БДП(ова праксата го покажа)=поквалитетен живот.

ЕУ парламентот....па има параноичен парламентарец кој со креативност не може да се одржи па сега џавка ко0 гавран:toe:

А и нели ЕУ е контролирана од банкарите...многу контроверзни сте:tapp::tapp::tapp:

Зошто се бламираш бе чоек? Одмори малце.

Загаденост на река и озонска дупка ми споредваш со глобално затоплување. Немој вакви екцеси се срамиш.

Ти се бламираш...читај


СЕ Е ТОА ОД ВОЈНИ ОД ЗАГАДЕНОСТ ОД ЛУЃЕТО
7 МИЛИЈАРДИ ПОПУЛАЦИЈА СМЕ СО ИСТОТ ТОЛКУ ВОЗИЛА ФАБРИКИ

оти е факт ... оти ти и паметниотГз така мислите?
ја викам не е Факт ... ама некои не гледаат за жал ...
и сеа кој е у право ...

и земјата беше плоча - и Тоа беше ФАКТ
па сега не е :toe:

Образложи???

Илјада пати прашав??

global-warming.jpg


global-issues-warming-400a042007.jpg


carbon-emitting-factory.jpg


carbon_dioxide_emissions_to_be_converted_to_fuel.jpg


abandoned-cars-618.jpg


Ова сето е лага! Не постои глобално затоплување. Каков ЦО2, какви глупости. Не лажат како што сакаат. Цццццццццц.........

Грешка си 1/ четвртина од светската популација е ретардирана....од СО2

Има загадување но истото не предизвикува глобално затоплување. Не е дискусијата дали има загадување или не, туку дали истото предизвиква глобално затоплување.

Ние ќе се отруеме од загаден воздух, ама приоритетно е да се дат пари на Ал Гор и компанија за да го спречат “глобалното затоплување“ :tapp::tapp:

Значи не можам да ве разберам.

Какв Ал Гор....Данок имаш поим што е???

Имаш поим каде се плаќа???

понатаму еве парите каде ќе одат-баш како и што образложив
ЕВЕ ЧИТАЈТЕ.....5 пати,а и ОВА за инвестициите и ХУМАНИОТ АСПЕКТ na DANOKOT....

About 15 percent of the pollution permits would be sold by the federal government in the initial years of the program. Here’s how the revenue would be spent (shown as a percentage of the value of all permits):

  • 15 percent would be used to offset increased energy costs for low- and moderate-income households
  • 5 percent would be used to prevent international deforestation, scaling back to 3 percent from 2026 to 2030 and 2 percent from 2031 to 2050
  • 2 percent would be used to help the U.S. Adapt to the negative effects of climate change from 2012 through 2021, scaling up to 4 percent from 2022 through 2026 and 8 percent thereafter; half would be spent onwildlife and natural resources and the other half on other adaptation concerns, like public health
  • 1.5 percent would be used to support research and development of advanced clean-energy and energy-efficiency technologies
  • 1 percent would go to help other nations adapt to climate change from 2012 through 2021, scaling up to 4 percent from 2027 to 2050
  • 1 percent would go to international clean-technology deployment from 2012 to 2021, scaling up to 4 percent from 2027 to 2050
  • 0.5 percent would be used to help U.S. workerstransition away from fossil fuel-dependent industries from 2012 through 2021, scaling up to 1 percent from 2022 to 2050


ИНВЕСТИЦИИТЕ...како што и тврдев
Investments in energy technology

By 2025, the bill would direct an estimated total of $190 billion to energy technologies and efficiency measures:

  • $90 billion to energy-efficiency and renewable-energy technologies
  • $60 billion to carbon-capture-and-sequestration technology
  • $20 billion to electric vehicles and other advanced automotive technologies
  • $20 billion for basic scientific research and development

ovakvo troluvanje,ignorantnost,lobotomija,ispereni mozoci ,retardacija ne sum sretnal nikogas vo zivotot

Пред огледало...погледни се.
 
Убаво елаборирав како оди се тоа во пракса-т.е се намулава емисијата,имаш нови инвестиции,вработувања-поголем БДП(ова праксата го покажа)=поквалитетен живот.
лооол ...
како не бе па ти ...:tapp:


ЕУ парламентот....па има параноичен парламентарец кој со креативност не може да се одржи па сега џавка ко0 гавран:toe:

исто како Ал Гор, глуми параноја ... глобално ова она ... .џавка го гавран :toe:

Образложи???

Илјада пати прашав??
шо да ти образложам ... конкретно ...

Какв Ал Гор....Данок имаш поим што е???

Имаш поим каде се плаќа???

понатаму еве парите каде ќе одат-баш како и што образложив
ЕВЕ ЧИТАЈТЕ.....5 пати,а и ОВА за инвестициите и ХУМАНИОТ АСПЕКТ na DANOKOT....

About 15 percent of the pollution permits would be sold by the federal government in the initial years of the program. Here’s how the revenue would be spent (shown as a percentage of the value of all permits):

  • 15 percent would be used to offset increased energy costs for low- and moderate-income households
  • 5 percent would be used to prevent international deforestation, scaling back to 3 percent from 2026 to 2030 and 2 percent from 2031 to 2050
  • 2 percent would be used to help the U.S. Adapt to the negative effects of climate change from 2012 through 2021, scaling up to 4 percent from 2022 through 2026 and 8 percent thereafter; half would be spent onwildlife and natural resources and the other half on other adaptation concerns, like public health
  • 1.5 percent would be used to support research and development of advanced clean-energy and energy-efficiency technologies
  • 1 percent would go to help other nations adapt to climate change from 2012 through 2021, scaling up to 4 percent from 2027 to 2050
  • 1 percent would go to international clean-technology deployment from 2012 to 2021, scaling up to 4 percent from 2027 to 2050
  • 0.5 percent would be used to help U.S. workerstransition away from fossil fuel-dependent industries from 2012 through 2021, scaling up to 1 percent from 2022 to 2050


ИНВЕСТИЦИИТЕ...како што и тврдев
Investments in energy technology

By 2025, the bill would direct an estimated total of $190 billion to energy technologies and efficiency measures:

аууу неполни 30% инвестиции од се :tapp::tapp::tapp:

Пред огледало...погледни се.
погледни се !
 
Абе класика испран мозок брат.
Туку поентата ми е мене. Загадувањето од 1000 други многу поважни аспекти штети на сите нас, а овие овде се тепат оти пари не му носело на новородените зелени наичници. Па нешто воена индустрија ми спомнува :nesvest: па то луѓе умират од војни, тој осудва оти планетата ја “затоплувале“. Не можам да опишам значи колку треба да си ограничен да прифатиш вакви приказни како антрополошкото глобално затоплување.

Ten percent of the world's reefs have been completely destroyed. In the Philippines, where coral reef destruction is the worst, over 70% have been destroyed and only 5% can be said to be in good condition. What has happened to destroy all of the reefs? Humans have happened.
There are two different ways in which humans have contributed to the degradation of the Earth's coral reefs, indirectly and directly. Indirectly, we have destroyed their environment. As you read earlier, coral reefs can live only within a certain temperature and salinity range. Global warming caused by the green house effect has raised the temperature of the oceans so high that the coral get sick and die. Even a rise of one degree in the average water temperature can hurt the coral. Due to global warming, 1998 was the hottest year in the last six centuries and 1998 was the worst year for coral.
The most obvious sign that coral is sick is coral bleaching. That is when either the algae inside die, or the algae leave the coral. The algae are what give coral its color, so without the algae the coral has no color and the white of the limestone shell shines through the transparent coral bodies. People have been noticing coral bleaching since the turn of the century, but only since the 1980s has it gotten really bad.

This mountainous star coral, Montastraeaa faveolata, from Panama has started to bleach.
Photo by E.C. Peters.
The warmer water also encourages the growth of harmful algae on top of the coral, which kills it, because it blocks out the sun. Without the sun, the zooxanthellae cannot perform photosynthesis and so they die. Without the zooxanthellae, the coral polyps die too. This algae is usually eaten by fish, but because of over fishing, there aren't enough fish left to eat all the algae. And the pollution we dump in the ocean is just what the algae needs to grow and be healthy, which means covering and eventually killing the coral reefs.
The direct way in which humans destroy coral reefs is by physically killing them. All over the world, but especially in the Philippines, divers catch the fish that live in and around coral reefs. They sell these fish to fancy restaurants in Asia and to fancy pet stores in the United States. This would be OK if the divers caught the fish carefully with nets and didn't hurt the reefs or take too many fish. But the divers want lots of fish and most of them are not very well trained at fish catching. Often they blow up a coral reef with explosives (picture below) and then catch all the stunned fish swimming around. This completely destroys the reefs, killing the coral polyps that make it as well as many of the plants and animals that call it home. And the creatures that do survive are left homeless.

Dynamite not only kills the fish that live in the reef, but the reef as well.
(Photo courtesy Thomas Heeger: Philippines)
Another way that divers catch coral reef fish is with cyanide. Cyanide is a poison. The divers pour this poison on the reef, which stuns the fish and kills the coral. Then they rip open the reef with crowbars and catch the fish while they are too sick from the poison to swim away. This poison kills 90% of the fish that live in the reef and the reef is completely destroyed both by the poison and then by being ripped apart.
The map below shows the areas in the world where coral reefs are in danger.
All this may seem a bit depressing, but there are many groups in the world dedicated to saving the coral reefs. These groups work to educate people about the destruction of coral reefs. They lobby the United States Congress as well as the governments of other nations, trying to convince them not to buy fish that have been caught by destroying coral reefs. They encourage governments to crack down on pollution, both into the ocean and into the air, which causes global warming. They encourage visitors to coral reefs to be careful not to harm them. They even build artificial reefs to replace the reefs that have been destroyed. If you want to learn more about these groups, visit some of their websites, like the Coral Reef Alliance, Reef Relief, and the Planetary Coral Reef Foundation.
Some people help coral reefs by convincing governments to treat them with care. Other people help coral reefs by studying them. One way that people learn more about coral reefs is by slicing open dead ones and looking inside. The inside of a coral reef looks a lot like the inside of a tree (picture below) and the lines mean the same thing. A person who studies tree rings is called a dendrochronologist. " Dendro " means tree, " chron " means time and " ologist " means person who studies, so dendrochronologist means person who studies trees through time. Dendrochronologists count the number of rings in a slice of a tree to see how old the tree was when it died. There is one ring for each year the tree lived. The dendrochronologist also looks at the size of the rings. A thick ring means that that year there was lots of food and it was a good year for the tree. A thin ring can mean that there was a drought that year or maybe the tree was sick. In the same way, oceanographers can look at the rings in a slice of coral and see how old the coral is and which years were good years and which were not. The more we know about coral the better we will be able to protect them for years to come.

Coral Bands
(Photo courtesy Jennifer M. Smith)
This is an x-ray of a Montastrea faveolata, collected in 1996 from the West Flower Garden banks in the Gulf of Mexico. Count the rings! How old is this coral?

Lawrence Livermore National Laboratory scientists have shown that water, in hot dense environments, plays an unexpected role in catalyzing complex explosive reactions. A catalyst is a compound that speeds chemical reactions without being consumed. Platinum and enzymes are common catalysts. But water rarely, if ever, acts as a catalyst under ordinary conditions.
Detonations of high explosives made up of oxygen and hydrogen produce water at thousands of degrees Kelvin and up to 100,000 atmospheres of pressure, similar to conditions in the interiors of giant planets.
While the properties of pure water at high pressures and temperatures have been studied for years, this extreme water in a reactive environment has never been studied. Until now.
Using first-principle atomistic simulations of the detonation of the high explosive PETN (pentaerythritol tetranitrate), the team discovered that in water, when one hydrogen ion serves as a reducer and the hydroxide (OH) ion serves as an oxidizer, the ions act as a dynamic team that transports oxygen between reaction centers.
"This was news to us," said lead researcher Christine Wu. "This suggests that water also may catalyze reactions in other explosives and in planetary interiors."
This finding is contrary to the current view that water is simply a stable detonation product.
"Under extreme conditions, water is chemically peculiar because of its frequent dissociations," Wu said. "As you compress it to the conditions you'd find in the interior of a planet, the hydrogen of a water molecule starts to move around very fast."
In the molecular dynamic simulations using the Lab's BlueGene L supercomputer, Wu and colleagues Larry Fried, Lin Yang, Nir Goldman and Sorin Bastea found that the hydrogen (H) and hydroxide (OH) ions in water transport oxygen from nitrogen storage to carbon fuel under PETN detonation conditions (temperatures between 3,000 Kelvin and 4,200 Kelvin). Under both temperature conditions, this "extreme water" served both as an end product and as a key chemical catalyst.
For a molecular high explosive that is made up of carbon, nitrogen, oxygen and hydrogen, such as PETN, the three major gaseous products are water, carbon dioxide(ете ти за експлозивите:tapp::tapp:) and molecular nitrogen.
But to date, the chemical processes leading to these stable compounds are not well understood.
The team found that nitrogen loses its oxygen mostly to hydrogen, not to carbon, even after the concentration of water reaches equilibrium. They also found that carbon atoms capture oxygen mostly from hydroxide, rather than directly from nitrogen monoxide (NO) or nitrogen dioxide (NO2). Meanwhile water disassociated and recombines with hydrogen and hydroxide frequently.


The research appears in the premier issue (April 2009) of the new journal Nature Chemistry.
 
Смарт ес... и порано се договоривме помали текстови и со троа превод да се :)
 
ииии мозок еј ....
браво ..:tv:

цела фама се крена околу сето ова низ цел свет низ сите релевантни институции .. и во ЕУ парламент се дебатира ... ама на никој да не му текне да го прочита паметниотГз на форумов кој во 10тина поста се дебанкираше ... :tv:

браво :tapp:

веднаш да им се каже на Ал Гор и останатата екипа дека постои ПаметенГз на форумов кој се поби за еден ден во 10тина постови ...

да не се замајува веќе цела јавност :tv:
 
Just the Facts
Polar bears not on such thin ice

http://www.cfact.org/a/1493/Polar-bears-not-on-such-thin-ice
by CFACT
One of the most publicized faces of the alleged global warming crisis is that of the polar bear, which some say is going extinct because a loss of habitat. But according to a new report by the National Center for Policy Analysis, coastal stations in Greenland actually show a cooling trend, Russian stations also show none of the predicted warming, and temperatures at the summit of the Greenland Ice Sheet have decreased 4 degrees Fahrenheit per decade since measurements began in 1987. When you also consider that of the 20 known polar bear populations, only two are decreasing, while 10 are stable, and two are actually increasing, it appears polar bears may not be on such thin ice, after all.

polar-bears-global-warming.jpg
 
Borg_Drone напиша:
А кој е предизвикувач на глобалното затоплување? Вини Пу и мечето Ушко?!

Природен циклус .. веќе и пишав .. за вини пу и мечето ушко ќе го прашам син ми :tapp:
 
Природен циклус .. веќе и пишав .. за вини пу и мечето ушко ќе го прашам син ми :tapp:

Природниот циклус не настанува толку брзо и наеднаш...
Само во последната декада се имаат случено толку промени што за природен циклус е невозможно. :)
ОК, можеби сме и во фаза на природно затоплување, но тука дејствува и човекот и сето тоа се случува многу брзо...
 
Природниот циклус не настанува толку брзо и наеднаш...
Само во последната декада се имаат случено толку промени што за природен циклус е невозможно. :)
ОК, можеби сме и во фаза на природно затоплување, но тука дејствува и човекот и сето тоа се случува многу брзо...

абе ај :)

 
Значи, дека загадувањето ќе предизвика глобално затоплување е голема ама голема лага. Загадувањето може само нас како луѓе да не истреби, за тоа е лошо. Гледав еден документарец пред некој месец на National Geo. Стануваше збор за влијанието на месечината т.е нејзината гравитациона сила врз ротацијата на Земјата и како сето тоа влијае на климата. Дали знаете дека Сахара порано била со шуми, во одреден период месечината се одалечила малку повеќе и земјата малку повеќе се наведнала повеќе од аголот на 22 степени и сонцето во тој појас посилно печело, а во исто време на половите бидејќи немало светлина мразот почнал повеќе да се појавува т.е почнала ледената доба. Исто така следи и објаснувањето зошто на Марс нема живот, бидејќи нема месечина чија гравитациона сила би го стабилизирало нејзиното ротирање околу оската како што е кај земјата, која моментално ротира со наведнатост од 22 степени и 33 минути. Побарајте го на интернет видеото и доста со овие теории за загадување, добри се ние да не загадуваме за нас како човештво да не се истребиме самите.
 
а од каде знаеме дека на марс немало живот? Можеби имало но нешто се случило:icon_ques: :)
 
[a][t][k];3559532 напиша:
а од каде знаеме дека на марс немало живот? Можеби имало нешто се случило:icon_ques: :)

Па на Марс имало атмосфера, само Марс немал месечина со чија гравитација би се стабилизирало неговото ротирање околу неговата оска, а уште и да спречи дел од сончевите радиации па ја изгубил. Тоа и на земјата би и се случило ако нема месечина, или месечината се одалечи на позиција од која нејзината гравитација би и се намали влијание како што е го има денес.
 
Па на Марс имало атмосфера, само Марс немал месечина со чија гравитација би се стабилизирало неговото ротирање околу неговата оска, а уште и да спречи дел од сончевите радиации па ја изгубил. Тоа и на земјата би и се случило ако нема месечина, или месечината се одалечи на позиција од која нејзината гравитација би и се намали влијание како што е го има денес.

И сега има атмосфера на Марс, на Месечината нема атмосфера. Составот на атмосферата е различен од тој на планетата земја, иначе сите планети имаат атмосфера. Атмосферата на Марс е составена во најголем процент од јаглерод диоксид, исто има и азот, аргон и траги од пареа и кислород.
 

Kajgana Shop

Back
На врв Bottom