Дискусија за Атеистите, Исламот, Христијанството и останати убедувања

[Taker]

И проблем ти е ова да го одговориш?
Имам претстава дека го игнорираш или не знаеш, затоа сум упорен.

Јас не одбивам барања да знаеш, само одолговлекувам кога сметам дека има потреба

Зошто?
Бидејќи е основана исклучиво на текстуална анализа, алатка која е доста корисна во историографијата, но таа практично не може да биде како единствен фактор кој одлучува што е првично напишано

Hermann Weisse, Julius Holtzman
"Mark is the shortest Gospel, and it's language is often more direct and less polished compared to Matthew and Luke.So it is more likely that Matthew and Luke expanded upon Mark rather then Mark abbreviating their account"

По ова, директно се игнорира тоа што е веќе кажано за Марко, дека се води по Петар
Големина на еден текст не одредува хронологија, ниту пак е директен указ за неговата оргиналност, тоа што писанието е пократко може да потенцира дека е дел од подолга верзија, секако ако намерата на авторот е на свој начин да го претстави за да опфати одредена група на читатели/слушатели - што би можело исто да значи дека намерно се изоставени некои работи што ги има во другите
Друга работа, тоа што е поедноставно не укажува никако дека е прво напишано, може само да го отсликува стилот на авторот или пак потребите на читателите - на пр. тие кои не биле запознаени со еврејските традиции
Писанието е со подиректен стил, односно се фокусира на настани и конкретни случувања(што Исус прави/каде одат луѓето итн..) во споредба со другите каде што има поопширни теолошки објаснувања
Значи по кажаново доаѓаме до тоа дека едноставност не значи оргиналност!
Во исто време можеме да претпоставиме дека на тој начин се игнорира Матеј, кој како официјален службеник на Римјаните имал можност и ресурси претходно да напише подетален и поструктуриран текст,

Исто така имам прочитано дека разликите меѓу Лука и Матеј значеле дека Марко го напишал првото евангелие.. по мене тоа е погрешна претпоставка, бидејќи стил не може да се користи како дефинитивен показател за утврдување на приоритет на едно од тие врз останатите

Ќе се задржам повеќе тука, бидејќи си одвоил повеќе време на ова.
Се што си напишал за евангелието по Марко, и за стилот на евангелието се слагам со тоа па нема да коментирам за тоа.

Зошто се смета Марко за прво евангелие не е поради тоа што е најкратко, барем не како што напиша ти.
Прва работа што ја земаат во предвид е тоа што речиси 90% од работите од Марко ги има во Матеј, некои работи се ад вербатим (збор до збор), некои работи се испеглани од Матеј, проширени (збогатени), околу 60% од Марко исто има во Лука, затоа викаат дека најверојатно овие двајца го користеле Марко како извор. Друга работа е тоа што Лука и Матеј имаат заеднички работи па затоа ја имаш и хипотезата за Q изворот каде се претпоставува дека двајцата користеле друг извор. (не релевантно во случајов).
Втора работа е тоа што како што рече е пократко, "поаматерски" напишано, со тоа што Матеј и Лука ги оправаат овие работи подоцна кога го земаат како извор.
Трета работа е во тоа што многу теолошки традиции се испуштени, пример раѓањето од девица, не мислиш дека е битен детал за Исус па е испуштен? (исто и Павле го нема овој детал)
Четврта работа е тоа што не го прикажува Исус секогаш во совршено светло, пример има стих каде неговото семејство смета дека забегал со умот, не е сфатен од неговите следбеници и слично. (ова го нема во другите евангелија).
Просто кажано, во тоа евангелие имаш најпроста теологија и најхуманистички приказ на животот на Исус.
Ти викам, ако гледаш од страна на историчар, кој да речеме е Хиндус по вероисповед, и го гледа ова од историска перспектива, ова има многу повеќе смисла него обратната варијанта.

Точно
Разликата меѓу нив е тоа што Исус е Помазаниoт а Кир Велики е Помазан
И Давид е "Son of Man", ama Исус е "The Son of Man
И Кир Велики е Месија, ама Исус е Месијата

Се надевам дека ја сфаќаш разликата
Во продолженија ќе објаснам зошто кажав Спасителот а не Помазаниот

Не знам за ова дали има разлика или не, не сум експерт за еврејски јазик, од тоа што ги гледам нивните верувања, историски и сегашни Месија е тоа што го пишав погоре во претходните постови, т.е какви биле очекувањата за него, речиси ништо од тоа не е Исус. Истиот случај е и со Синот на Адам. Ни едно од нив не севишниот Бог, дефинитивно не Месијата. Ако знаеш еврејски или подобро ја разбираш нивната теологија напиши слободно.

аа ок , извини тогаш моја грешка
Веројатно знаеш дека има морални и церемонијални закони?

Пример ние не учиме за исти работи на 5 години и на 18, или пак знаењето денес не е исто со тоа пред 500 или 1000 години
Претпоставувам поради различните ери можеби

Моралните се непроменливи, додека церемонијалните се исполнети преку Исус како што сфаќам јас

Не сакам да скршнам од терен, ама морам во овој случај. Вака ако Бог е сезнаен, семоќен, совршен, тогаш нема смисла да го промени мислењето за таа работа, или па за друга. Пошто ги спомна и моралните кои се непроменливи, знаеш како е претставен Бог во Стариот Завет и Бог во Новиот Завет? Гностичката космологија не е падната од небо, фактички изградена е за да се испеглаат лошите и неморалните работи што ги заповедува Бог во Стариот Завет. Нема да ставам цитати, си претпоставувам дека ги знаеш добро за Бог од Стар Завет, и колку морално супериорен е Исус во однос на него.

Значи ти не веруваш во чуда и сметаш дека тоа се само измислица на човекот

Не, како што неверувам и за други чуда за кои има записи и "сведоштва".

Го нема телото

Не може тоа туку така да биде скриено и непронајдено од Евреите и Римјаните и баш во тие времиња, сите знаеме колку биле непријателски настроени во првиот век.
тоа одма ќе било угасено и побиено
Коа ќе ми каже некој го скриле.. кај го скриле?
Што биле они циа во тие времиња или како?
Правиме муабет за селани и обични занаетчии

Сигурно нема да напишат Римјаните дека под дрво и камен барале и не го нашле телото..

Веруваш во воскресение бидејќи нема тело од Исус како археолошки доказ или како? Од сите можни варијанти најреална ти е таа? Дека човек воскреснал?

 

[датум]

Ќе се задржам повеќе тука, бидејќи си одвоил повеќе време на ова.
Се што си напишал за евангелието по Марко, и за стилот на евангелието се слагам со тоа па нема да коментирам за тоа.

Зошто се смета Марко за прво евангелие не е поради тоа што е најкратко, барем не како што напиша ти.
Прва работа што ја земаат во предвид е тоа што речиси 90% од работите од Марко ги има во Матеј, некои работи се ад вербатим (збор до збор), некои работи се испеглани од Матеј, проширени (збогатени), околу 60% од Марко исто има во Лука, затоа викаат дека најверојатно овие двајца го користеле Марко како извор. Друга работа е тоа што Лука и Матеј имаат заеднички работи па затоа ја имаш и хипотезата за Q изворот каде се претпоставува дека двајцата користеле друг извор. (не релевантно во случајов).

Ок, пример од друга страна може да се каже дека Марко копирал од Матеј и така се задржал на поедноставно објаснување без натприродни случувања, кои се доста поизразени во Матеј.
По кој стандард заклучуваме дека Матеј копирал а Марко не?

Втора работа е тоа што како што рече е пократко, "поаматерски" напишано, со тоа што Матеј и Лука ги оправаат овие работи подоцна кога го земаат како извор.

Истата логика ја употребив во претходно кажаното

Трета работа е во тоа што многу теолошки традиции се испуштени, пример раѓањето од девица, не мислиш дека е битен детал за Исус па е испуштен? (исто и Павле го нема овој детал)

Тоа може да е зошто по Матеј било првично напишано и таму било споменато
По канон исто Матеј е прва а не Марко

Авторот на Акти и на добрите вести по Лука е ист човек.
Еднаш ако го споменал, зошто би го споменал по втор пат?

Четврта работа е тоа што не го прикажува Исус секогаш во совршено светло, пример има стих каде неговото семејство смета дека забегал со умот, не е сфатен од неговите следбеници и слично. (ова го нема во другите евангелија).

Не знам како прикажување има влијание?
Секако никој не му верувал, и во другите евангелија е тоа напишано пред да биде распнат, како на пример Петар

Петар ако верувал дека ќе воскресне, немал да му каже „Не, тоа тебе никогаш нема да ти се случи“

Просто кажано, во тоа евангелие имаш најпроста теологија и најхуманистички приказ на животот на Исус.

Ама тоа не може да биде причина за да има приоритет пред другите

Пример јас и ти ќе напишеме книги сега, јас сум Матеј, ти си Марко.
Јас прв пишувам, па ти.
И тоа ќе биде прифатено така низ историјата, се додека некој не дојде и ја примени истата логика..
Такер прв напишал затоа што има најпроста теологија

Нема логика

Ти викам, ако гледаш од страна на историчар, кој да речеме е Хиндус по вероисповед, и го гледа ова од историска перспектива, ова има многу повеќе смисла него обратната варијанта.

Па не баш, тој што е историчар ќе погледне и во антиката и ќе ги види и другите мислења
Кој прв напишал нема врска со теологијата..

Не знам за ова дали има разлика или не, не сум експерт за еврејски јазик, од тоа што ги гледам нивните верувања, историски и сегашни Месија е тоа што го пишав погоре во претходните постови, т.е какви биле очекувањата за него, речиси ништо од тоа не е Исус.

Многу нормално
И јас да сум денес Евреин ќе се праам на будала за пророштвата
Прочитај го Мојот Посланик 3 и почетокот на Марко..

Многу се пријател сега да спамам со нив ама ако сакаш ќе одвојам време за на тоа да ти се посветам

Моето познавање иде до Акадскиот јазик

Тетраграматонот гласи
„Јас сум тој што ќе бидам“
Не „Јас сум тој што сум “

Ова е и за мене новитет иначе, неодамна баш на тоа се посветив и бев изненаден

Истиот случај е и со Синот на Адам.

Адам од Акадијско царство, на тој мислиш веројатно..?
Во Откровение зборот адама не е име/ниту пак човек.
Синот на Адам не е замена за Синот на Човекот
Синот на Човекот е божествена титула во стариот завет, која се доделува на Помазаниот

Ни едно од нив не севишниот Бог, дефинитивно не Месијата. Ако знаеш еврејски или подобро ја разбираш нивната теологија напиши слободно.

Proverbs 30:4
"Who has gone up to heaven and come down?
Whose hands have gathered up the wind?
Who has wrapped up the waters in a cloak?
Who has established all the ends of the earth?
What is his name, and what is the name of his son?
Surely you know!“

Zachariah 12:10
„And I will pour out on the house of David and the inhabitants of Jerusalem a spirit of grace and supplication. They will look on/to me - the one they have pierced, and they will mourn for him as one mourns for an only child, and grieve bitterly for him as one grieves for a firstborn son.“

Isaiah 43:11
„I, I am the LORD,
and besides me there is no savior.“

И уште нешто, сигурно ја знаеш изреката „I and the Father are one“
Тоа е делумно точно
Правилно е „I and the Father are the same thing“

Само е упростено

Не сакам да скршнам од терен, ама морам во овој случај. Вака ако Бог е сезнаен, семоќен, совршен, тогаш нема смисла да го промени мислењето за таа работа, или па за друга.

Бог е ама луѓето не се
Бог не може да ги направи луѓето совршени ако имаат своја воља
Може тебе некој нешто да те натера сега?

Пошто ги спомна и моралните кои се непроменливи, знаеш како е претставен Бог во Стариот Завет и Бог во Новиот Завет? Гностичката космологија не е падната од небо, фактички изградена е за да се испеглаат лошите и неморалните работи што ги заповедува Бог во Стариот Завет.

Нема да ставам цитати, си претпоставувам дека ги знаеш добро за Бог од Стар Завет, и колку морално супериорен е Исус во однос на него.

Повели дообјасни се и кажи ми за што точно се работи

Имам вакви прашања одговарано

Не, како што неверувам и за други чуда за кои има записи и "сведоштва".

Оф топик е ова што ќе ти го кажам
Го имам запамтено бидејќи за мене е доста чудно
Кога баба ми почина, останавме сами со мајка ми со кредити големи и мајка ми не отиде во банка да пријави дека е почината, продолжи така да ги плаќа кредитите од страв дека сите пари ќе и ги побараат
Тогаш бев многу млад, само што почнав со работа и појма немав за ништо

Еден ден мајка ми ја изгуби картичката од банка, цел свет ми се сруши тогаш, живот или смрт за нас значеше тоа во тој момент.
Неколку дена ја баравме..
Последната вечер од тие денови дојде и ми кажа дека секаде пребарала и не може да ја најде, останува уште едно место - на пазар
Иде сабајлето она на пазар а јас во тоа време спијам дома
На сонот ми текнува како вчера да беше - затоа и го немам заборавено
Сонував дека ја нашла картичката под тезга, само тоа и памтам од сонот
Јас се будам она кога отвара врата од станот и слушам на глас „Ја најдов картичката, под тезга паднала“ човекот ја видел додека чистел навечер и ја земал
Да не дошла мајка ми ќе ја однеле во банка

И на никој го немам ова кажано, сега прв пат на форумов во дискусија тоа го споделувам

Не дека е поврзано со Бог, туку има работи кои не можеме како луѓе да ги објасниме бидејќи за истите нема објаснување
Јас ден денес тоа не можам да го сфатам, а не пак да сфатам како човек воскреснал

(Сега пример дедо Боже може да ми се налути за тоа што викам дека не е поврзано со него

Веруваш во воскресение бидејќи нема тело од Исус како археолошки доказ или како? Од сите можни варијанти најреална ти е таа? Дека човек воскреснал?

Не така како што го кажа
Бидејќи никој го нема најдено, а многу имале можност тоа да го направат, посебно власта во тој период..
Кои се алтернативите кои историски се подржани?

 

[Пророкот]

Конечниот одговор е?...

 

[Taker]

Ок, пример од друга страна може да се каже дека Марко копирал од Матеј и така се задржал на поедноставно објаснување без натприродни случувања, кои се доста поизразени во Матеј.
По кој стандард заклучуваме дека Матеј копирал а Марко не?

Ако е така зошто изоставил битни работи како раѓање од девица? Го прикажува Исус "понесовршен"? Ако гледаш од историски контекст, Исус инкрементално станува се побожествен. Има логика прво да е прикажан по Матеј како роден од девица (креиран од Бог) и исполнува пророштво со тоа (и ова е дискутабилно пошто го атрибутираат на мистранслација за зборот за жена, ама небитно во случајов), па подоцна Марко да не го спомне тој пребитен детал кога ја копирал книгата, тоа ти е исто како да не го спомне воскреснувањето, кое е клучно во Христиjанството. Ако одиш со тоа разумување можеш и Лука да го земеш како прво, никој не те спречува. Ти викам, можеш да си ги интерпретираш работите како сакаш, небаре ја има и Griesbach хипотезата која вика дека Матеј е првото евангелие. По денешните академски сфаќања Марко е со приоритет, може утре ќе се мени тоа, кој знае.

Тоа може да е зошто по Матеј било првично напишано и таму било споменато
По канон исто Матеј е прва а не Марко

Авторот на Акти и на добрите вести по Лука е ист човек.
Еднаш ако го споменал, зошто би го споменал по втор пат?

Ако одиш по таа логика, зошто Лука не го испуштил тој битен детал, кој има слична содржина со Матеј и Марко? Може вака до утре во круг да вртиме.

Не знам како прикажување има влијание?
Секако никој не му верувал, и во другите евангелија е тоа напишано пред да биде распнат, како на пример Петар

Петар ако верувал дека ќе воскресне, немал да му каже „Не, тоа тебе никогаш нема да ти се случи“

Бидејќи со тек на време станува се побожествен, со тоа и посовршен (од историски контекст).

Бог е ама луѓето не се
Бог не може да ги направи луѓето совршени ако имаат своја воља
Може тебе некој нешто да те натера сега?

Види тие зборови се на Бог, не се на луѓето, значи таму пишува дека Бог кажал така, и сега доаѓа Исус (кој го сметате за Бог, а Бог е еден) и вика дека не важи тоа сега. Врска нема со луѓето ова, од филозофски и теолошки аспект се коси со тоа погоре што ти пишав, сезнаен, безгрешен, совршен. Ако беше евреин и ми речеше дека не бил Исус Бог ќе речев океј, ама не си евреин.

Ама тоа не може да биде причина за да има приоритет пред другите

Пример јас и ти ќе напишеме книги сега, јас сум Матеј, ти си Марко.
Јас прв пишувам, па ти.
И тоа ќе биде прифатено така низ историјата, се додека некој не дојде и ја примени истата логика..
Такер прв напишал затоа што има најпроста теологија

Нема логика

Не ни го зедов тоа како аргумент, го ставив онака, како заклучок за евангелието.

Повели дообјасни се и кажи ми за што точно се работи

Имам вакви прашања одговарано

Бог им наредува на евреите да одат во ветената земја Canaan, каде им наредува да ги убијат мештаните сите, вклучувајќи и жени и деца. Ова е еден пример. Знаеш колку е ова проблематично? Значи не е само од денешен аспект проблематично. Маркион е прв што доаѓа со идејата Стариот Завет да не се зема во предвид во христијанските учења и вика дека тој Бог е некое пониско злобно божество, за разлика од Исус. Не знам искрено како ги помируваат денес христијаните овие работи, бидејќи тешка кнедла за голтање е.

Оф топик е ова што ќе ти го кажам
Го имам запамтено бидејќи за мене е доста чудно
Кога баба ми почина, останавме сами со мајка ми со кредити големи и мајка ми не отиде во банка да пријави дека е почината, продолжи така да ги плаќа кредитите од страв дека сите пари ќе и ги побараат
Тогаш бев многу млад, само што почнав со работа и појма немав за ништо

Еден ден мајка ми ја изгуби картичката од банка, цел свет ми се сруши тогаш, живот или смрт за нас значеше тоа во тој момент.
Неколку дена ја баравме..
Последната вечер од тие денови дојде и ми кажа дека секаде пребарала и не може да ја најде, останува уште едно место - на пазар
Иде сабајлето она на пазар а јас во тоа време спијам дома
На сонот ми текнува како вчера да беше - затоа и го немам заборавено
Сонував дека ја нашла картичката под тезга, само тоа и памтам од сонот
Јас се будам она кога отвара врата од станот и слушам на глас „Ја најдов картичката, под тезга паднала“ човекот ја видел додека чистел навечер и ја земал
Да не дошла мајка ми ќе ја однеле во банка

И на никој го немам ова кажано, сега прв пат на форумов во дискусија тоа го споделувам

Не дека е поврзано со Бог, туку има работи кои не можеме како луѓе да ги објасниме бидејќи за истите нема објаснување
Јас ден денес тоа не можам да го сфатам, а не пак да сфатам како човек воскреснал

(Сега пример дедо Боже може да ми се налути за тоа што викам дека не е поврзано со него

Анегдотално, и јас сум имал слични искуства, прво станува збор за сон што е сосема различно од воскреснување на мртов човек. Мислам дека ме сфаќаш дека воскреснување, а и раѓање од девица се косат со сите биолошки и физички правила кои постојат. Ако ти каже некоја која се породила дека е девица, сигурно нема да и поверуваш. Не знаеме многу други работи, не може и нетреба да ги потполнуваме дупките со Бог.


Во однос на еверјските пророштва, џабе ми ги ставаш цитатите кога не го знам контекстот, ако не ти е проблем ако можеш попластично да ми објасниш со контекст, и зошто специфично христијанските интерпретации се косат со еврејските од тоа време, а и од денешно време. (Ќе ги оставиме настрана христијанско еврејските секти, кои верувале во Исус дека бил месија, а не Бог).

Автоматски споено мислење: 26 февруари 2026

Не така како што го кажа
Бидејќи никој го нема најдено, а многу имале можност тоа да го направат, посебно власта во тој период..
Кои се алтернативите кои историски се подржани?

Дефинитивно не дека мртов човек воскреснал, секоја варијанта е пореална. Иако дискутабилно е и дали имал гроб Исус, ако се гледа од историски контекст. Генерално криминалци распнати на крст Римјаните ги оставале со умисла да скапуваат на крстовите, и кога завршувале во земја, генерално завршувале во заеднички гробови како пци. Исус бил никој и ништо, па нема причина зошто би добил поинаков третман од Римјаните.

 

[датум]

Ако е така зошто изоставил битни работи како раѓање од девица?

Па не само тоа, изоставува многу работи, писанието почнува со неговото мисионерство како возрасен човек
Ако по Марко е првото напишано зошто е изоставено неговото потекло/поколение/лоза.. ?
Не мислиш дека тој што пишува прв ќе ги запознае читателите со неговата историја поопширно?

Сега пример ти пишуваш биографија на некој човек, нема прво да напишеш за него и за неговото потекло?

Го прикажува Исус "понесовршен"?

Како што кажавме, авторот повеќе се фокусира на конкретни случки

Ако гледаш од историски контекст, Исус инкрементално станува се побожествен.

Тоа ако основата е Марко како прво напишано, за што има 0 докази во антиката и е 18 века подоцна така одредено исклучиво на текстуална анализа, што е единствен случај во историографија
Special Pleading можеби?

Има логика прво да е прикажан по Матеј како роден од девица (креиран од Бог) и исполнува пророштво со тоа (и ова е дискутабилно пошто го атрибутираат на мистранслација за зборот за жена, ама небитно во случајов)

Знам за што збориш, тоа понатака ќе го поминеме ако сакаш
Ако сакаш и во нареден одговор

, па подоцна Марко да не го спомне тој пребитен детал кога ја копирал книгата, тоа ти е исто како да не го спомне воскреснувањето, кое е клучно во Христиjанството.

Ама забораваш дека авторот се обраќа на луѓе кои не се запознаени со еврејските традиции толку длабоко, нема логика до толку да навлага во материјата ако е веќе дефинирана намерата на авторот

Ако одиш со тоа разумување можеш и Лука да го земеш како прво, никој не те спречува.

Па не баш, како што кажав кога некој пишува за читатели кои не се толку запознаени со еврејската традиција, тогаш нема логика толку длабоко да влегува во детали

Ти викам, можеш да си ги интерпретираш работите како сакаш, небаре ја има и Griesbach хипотезата која вика дека Матеј е првото евангелие.

Кога некој ќе каже зошто хронолошки Матеј е подржуван како прв автор а не Марко, тогаш можеш да ми кажеш дека сам си ги интерпретирам работите.

Теолошкото гледиште не одлучува која книга е прва напишана

По денешните академски сфаќања Марко е со приоритет, може утре ќе се мени тоа, кој знае.

И тоа сфаќање е наметнато од западната куротресина која каша попара има направено од историјата, вклучувајќи ја и нашата
Не е баш некој репер тоа

Криејќи се зад консензусот само го потврдуваш цитатот кој веќе беше приложен на темава

Ако одиш по таа логика, зошто Лука не го испуштил тој битен детал, кој има слична содржина со Матеј и Марко? Може вака до утре во круг да вртиме.

Па не баш слична, по Лука има 30-35 % заедничко со тоа по Марко и 20 % со тоа по Матеј , 50 % е специфично и го нема ни во двете.
Тоа може да е така ако веќе двете биле напишани..

Бидејќи со тек на време станува се побожествен, со тоа и посовршен (од историски контекст).

Секако, ако основата е тоа по Марко
Од таа перспектива и го кажуваш тоа

Види тие зборови се на Бог, не се на луѓето, значи таму пишува дека Бог кажал така, и сега доаѓа Исус (кој го сметате за Бог, а Бог е еден) и вика дека не важи тоа сега. Врска нема со луѓето ова, од филозофски и теолошки аспект се коси со тоа погоре што ти пишав, сезнаен, безгрешен, совршен. Ако беше евреин и ми речеше дека не бил Исус Бог ќе речев океј, ама не си евреин.

Значи грешен го прави тоа што забранил свинско па поспе го променил тоа?
А како знаеме дека они во тие времиња како номади имале пристап до секаков вид на готвење?
Тоа што е специфично за свињата е процесот на варање на храната.. ако не е зготвено соодветно може и некои паразити да навлезат во телото.

Не ни го зедов тоа како аргумент, го ставив онака, како заклучок за евангелието.

Ок

Бог им наредува на евреите да одат во ветената земја Canaan, каде им наредува да ги убијат мештаните сите, вклучувајќи и жени и деца.

When the Lord your God brings you into the land you are entering to possess and drives out before you many nations—the Hittites, Girgashites, Amorites, Canaanites, Perizzites, Hivites and Jebusites, seven nations larger and stronger than you— when the Lord your God has delivered them over to you and you have defeated them, then you must destroy them totally.“

И како ги уништува тотално?
Еве ваќа продолжува пасусот

Make no treaty with them, and show them no mercy; Do not intermarry with them. Do not give your daughters to their sons or take their daughters for your sons, for they will turn your children away from following me to serve other gods, and the Lord’s anger will burn against you and will quickly destroy you. This is what you are to do to them: Break down their altars, smash their sacred stones, cut down their Asherah poles(wooden symbols) and burn their idols in the fire.

За тоа што конкретни имаш пишано

Поглавје 20, 16-17
„Howbeit of the cities of these peoples, that the LORD thy God giveth thee for an inheritance, thou shalt save alive nothing that breatheth;
but thou shalt utterly destroy them: the Hittite, and the Amorite, the Canaanite, and the Perizzite, the Hivite, and the Jebusite; as the LORD thy God hath commanded thee“

Прво вика ништо да не остават живо, па после им вика „но вие ќе ги уништите како јас што ви заповедав“ (читај 7:1-5)

Мене малце збунувачки ми е ова искрено

Ова е еден пример. Знаеш колку е ова проблематично? Значи не е само од денешен аспект проблематично. Маркион е прв што доаѓа со идејата Стариот Завет да не се зема во предвид во христијанските учења и вика дека тој Бог е некое пониско злобно божество, за разлика од Исус.

Веќе напишав, зошто им вели „но ќе ги уништите како што јас ви заповедав“?

Не знам искрено како ги помируваат денес христијаните овие работи, бидејќи тешка кнедла за голтање е.

Има други примери, ќе ги најдам јас и ќе се посветиме на ова посебно
Може како посебна дискусија кога ќе завршиме со НЗ, вака само карамбол ќе биде.
Мене ми е зачувано и пак ќе го споменам кога ќе се дог

Анегдотално, и јас сум имал слични искуства, прво станува збор за сон што е сосема различно од воскреснување на мртов човек.

Јасно, сам укажав на тоа
Ама пак има и други доста чудни феномени кои за мене како човек кој се води по наука се доста чудни и не треба да се игнорираат

Мислам дека ме сфаќаш дека воскреснување, а и раѓање од девица се косат со сите биолошки и физички правила кои постојат.

Јасно

Ако ти каже некоја која се породила дека е девица, сигурно нема да и поверуваш. Не знаеме многу други работи, не може и нетреба да ги потполнуваме дупките со Бог.

Па не реков јас во случајов дека е конкретно за Бог
Испаѓа дека јас тоа на некој начин сум го предвидел, што за наша природа е доста неверојатно

Во однос на еверјските пророштва, џабе ми ги ставаш цитатите кога не го знам контекстот, ако не ти е проблем ако можеш попластично да ми објасниш со контекст, и зошто специфично христијанските интерпретации се косат со еврејските од тоа време, а и од денешно време. (Ќе ги оставиме настрана христијанско еврејските секти, кои верувале во Исус дека бил месија, а не Бог).

Автоматски споено мислење: 26 февруари 2026

Ајде до Zachariah 12 ќе почнеме

Во приложениот цитат Бог е тој што се обраќа
Вели „They will look on me/to me - the one they have pierced“

Исус е тоа по напишаното во НЗ

Во Мојот Посланик, последната книга од СЗ, Трето Поглсвавје вели

„Behold, I will send my messenger, and he shall prepare the way before me: and the Lord, whom ye seek, shall suddenly come to his temple, even the messenger of the covenant, whom ye delight in: behold, he shall come, saith the Lord of hosts.“

Јован и Исус

Дефинитивно не дека мртов човек воскреснал, секоја варијанта е пореална.

За жал ниту една нема основа, ниту подетално објаснување
Ако има повели образложи

Иако дискутабилно е и дали имал гроб Исус, ако се гледа од историски контекст. Генерално криминалци распнати на крст Римјаните ги оставале со умисла да скапуваат на крстовите, и кога завршувале во земја, генерално завршувале во заеднички гробови како пци. Исус бил никој и ништо, па нема причина зошто би добил поинаков третман од Римјаните.

Зошто одреден еврејски свештеник тоа го побарал, за да биде закопан по еврејски традиции?
Ако е никој и ништо зошто неговото име стига до Рим и римските историчари во првиот век?

 

[Ska Maniac]

Конечниот одговор е?...

Госпо не постои ванземаљци да

 

[Justae Verum]

Госпо не постои ванземаљци да

Баш на темава.

GOD IS NO-THING | Pete Holmes #shorts

Pete Holmes talking about nothing on his Netflix comedy special "I AM NOT FOR EVERYONE"#peteholmes #netflixcomedy #netflix #god

www.youtube.com

 

[Пророкот]

Баш на темава.

GOD IS NO-THING | Pete Holmes #shorts

Pete Holmes talking about nothing on his Netflix comedy special "I AM NOT FOR EVERYONE"#peteholmes #netflixcomedy #netflix #god

www.youtube.com

Кажаното од ликов е духовито, (не)логично, ама извртено вистинито...

 

[Taker]

Па не само тоа, изоставува многу работи, писанието почнува со неговото мисионерство како возрасен човек
Ако по Марко е првото напишано зошто е изоставено неговото потекло/поколение/лоза.. ?
Не мислиш дека тој што пишува прв ќе ги запознае читателите со неговата историја поопширно?

Сега пример ти пишуваш биографија на некој човек, нема прво да напишеш за него и за неговото потекло?

Тоа сакам да ти кажам, дека ја нема лозата бидејќи е подоцна додадена за да се долови теолошка поента. Генерално хронолошки се побогата станува теологијата со тек на време, не само на Христијанството туку и на други религии. Па така во Јован кој е најдоцна има уште побогата теологија, па подоцна си се прошируваат работите како светото тројство и слично.

Тоа ако основата е Марко како прво напишано, за што има 0 докази во антиката и е 18 века подоцна така одредено исклучиво на текстуална анализа, што е единствен случај во историографија
Special Pleading можеби?

Ти кажав која е причината за ова, тогаш се појавува можноста да се анализираат овие работи од независна перспектива. И ти кажав зошто е таков случајот.

Ама забораваш дека авторот се обраќа на луѓе кои не се запознаени со еврејските традиции толку длабоко, нема логика до толку да навлага во материјата ако е веќе дефинирана намерата на авторот

Ова може да го аплицираш во логиката за зошто ја испуштил генеалогијата т.е дека е потомок на Давид, но раѓањето од Девица и дека е креиран од Бог што му дава поголема божественост и авторитет од вообичаено, нема логика да се испушти тоа бидејќи може да му се даде авторитет со ова без некој да ја знае еврејската теологија. Посекако врши чуда Исус во Марко, па нема логика зошто би испуштил таков детал.

Кога некој ќе каже зошто хронолошки Матеј е подржуван како прв автор а не Марко, тогаш можеш да ми кажеш дека сам си ги интерпретирам работите.

Теолошкото гледиште не одлучува која книга е прва напишана

И тоа сфаќање е наметнато од западната куротресина која каша попара има направено од историјата, вклучувајќи ја и нашата
Не е баш некој репер тоа

Криејќи се зад консензусот само го потврдуваш цитатот кој веќе беше приложен на темава

Ова нема врска, нашата историја со библиска историја, и неможам сериозно да ти го земам како аргумент. Кога сме кај Marcan priority, денес има консензус кај историчарите, вклучувајќи ги и христијанските апологети (ете го William Lane Craig), така да не е ова паднато од небо или па клетите атеисти ја кријат вистината. Секако дека не е исклесано во камен, има и малцинство што не го подржува ова, а на крајот на денот ако има плус докази во иднина може ќе се промени ова.

Значи грешен го прави тоа што забранил свинско па поспе го променил тоа?
А како знаеме дека они во тие времиња како номади имале пристап до секаков вид на готвење?
Тоа што е специфично за свињата е процесот на варање на храната.. ако не е зготвено соодветно може и некои паразити да навлезат во телото.

Тоа е веќе историско прашање, по теолошки Бог не кажува ништо за паразити и бактерии ни пак го користи тоа како аргумент за нејадење свинско. Исти проблеми имаш и со други видови на меса па не се забранети.

Мое гледиште е дека Исус го вика тоа дека мисли дека е многу побитно да не си поган на уста, него да не јадеш свинско. А не дека се промениле и подобриле начините за приготвување за храна (кај пишува за ова воопшто)?
Е сега проблемот е што се коси со тоа што кажал Бог, и бидејќи вие го сметате технички за Бог па затоа те прашав.

За тоа што конкретни имаш пишано

Поглавје 20, 16-17
„Howbeit of the cities of these peoples, that the LORD thy God giveth thee for an inheritance, thou shalt save alive nothing that breatheth;
but thou shalt utterly destroy them: the Hittite, and the Amorite, the Canaanite, and the Perizzite, the Hivite, and the Jebusite; as the LORD thy God hath commanded thee“

Прво вика ништо да не остават живо, па после им вика „но вие ќе ги уништите како јас што ви заповедав“ (читај 7:1-5)

Мене малце збунувачки ми е ова искрено

Јасно е како ден, и нема перење на ова, барем ако имаш морална објективност. Ти викам еве јас не сум христијанин (барем не по твоја дефиниција, бидејќи неверувам во Божества, иако се сметам за култоролошки христијанин) па го гледам од независна перспектива.
Интересно е и тоа што го споменав е дека ни христијани што имаат барем грам морал и способност за морално расудување не се ни трудат да го исперат ова, има и други цитати, не е само овој. Затоа го зедов Маркион како пример, и од каде излегува тоа учење, баш од ова.
За Исусовите учења знаеме дека се 180 степени различни од овие (и Маркион пред речиси 2 милениума го знаел тоа).
Една варијанта е да прифатиш дека Бог (од СЗ) е геноциден, друга варијанта е да го реинтерпретираш како сакаш за да се вклопува со твоите морални вредности и со твоите теолошки убедувања. Повеќето апологети одат со опција 2.

Ајде до Zachariah 12 ќе почнеме

Во приложениот цитат Бог е тој што се обраќа
Вели „They will look on me/to me - the one they have pierced“

Исус е тоа по напишаното во НЗ

Во Мојот Посланик, последната книга од СЗ, Трето Поглсвавје вели

„Behold, I will send my messenger, and he shall prepare the way before me: and the Lord, whom ye seek, shall suddenly come to his temple, even the messenger of the covenant, whom ye delight in: behold, he shall come, saith the Lord of hosts.“

Јован и Исус

Фала

За жал ниту една нема основа, ниту подетално објаснување
Ако има повели образложи

Неможам да дадам, бидејќи ќе биде неосновано и сведено на нагаѓање.

Зошто одреден еврејски свештеник тоа го побарал, за да биде закопан по еврејски традиции?
Ако е никој и ништо зошто неговото име стига до Рим и римските историчари во првиот век?

Е за ова имам малку проблем со историскиот контекст, ако одиме по евангелијата да, сите го спомнуваат тоа, што има шанса да е историски вистина. Од друга страна Понтиј Пилат бил немилосрден, и дополнително Исус бил осуден за тоа што тврдел дека е Крал на Евреите (не викам дека Исус го рекол ова, туку ова му го ставаат како осуда Римјаните) што е директен удар на римското владеење, па малку ми нема логика дека би направиле Римјаните вакви отстапки за ваков случај, посебно не за време на Песах кога се збирале Евреите во Ерусалим и кога се јавувале националистички побуди.

Во текот на неговиот живот Исус проповеда генерално во рурални места, на крај оди во Ерусалим каде што завршува на крст, за тоа време немал некое исклучливо голем број на следбеници. Неговото име стига до Рим и римските историчари во втората половина на 1 век и 2 век, кога веќе станува големо христијанското движење, и клучно нешто зошто станува ова движење големо е во тоа што верувале дека воскреснал, ако го немало овој детал, мое мислење е дека сега најверојатно ќе беше заборавен од историјата како други слични проповедници како него.



Да привршуваме? Ме мрзи да пишувам а и во слободно време ги читам овие работи т.е не ми е професијата поврзана со ова, не знам каков е случајот кај тебе. А гледам и дека слабо не читаат . Здравје некогаш некоја друга прилика може да продолжиме. Можеш слободно да ми реплицираш ако сакаш нешто да доискажиш, ако можам ќе ти реплицирам, ама без гаранција

 

[датум]

Нема врска бе, не мора ти на дугме да си и одма да одговараш, лабаво терај си ја дискусијава

Еве сега мене ме мрзи да штракам, дури и ова е премногу

 

[Johnny Bravo*]

Само ве читам..Не учествувам во дебатава зашто ми личи на натпревар кој подолг пост ќе напише и кој повеќе го "загревал столчето"..тоа не е мој стил..Ја ти шибам поента во две три реченици и терам понатаму на теми ко што се "што слушаме во моментов" и тн..

btw овие што го преведувале светото писмо на македонски со изрази и имиња од типот-ДанаИИл,ЈезекИИл на клоци би ги протерал биле они монаси или патријарси..Наместо енергија да добијам додека читам ме фаќа нервоза и доаѓам во ситуација да комбинирам зборови во глава за да доловам што сака да се каже во било кој текст кој го читам..Толку замрсено,убиено,празно пишување без никакво значење кое те тера да се откажеш веднаш колку и да е достапно за читање..

 

[Ska Maniac]

Само ве читам..Не учествувам во дебатава зашто ми личи на натпревар кој подолг пост ќе напише и кој повеќе го "загревал столчето"..тоа не е мој стил..Ја ти шибам поента во две три реченици и терам понатаму на теми ко што се "што слушаме во моментов" и тн..

btw овие што го преведувале светото писмо на македонски со изрази и имиња од типот-ДанаИИл,ЈезекИИл на клоци би ги протерал биле они монаси или патријарси..Наместо енергија да добијам додека читам ме фаќа нервоза и доаѓам во ситуација да комбинирам зборови во глава за да доловам што сака да се каже во било кој текст кој го читам..Толку замрсено,убиено,празно пишување без никакво значење кое те тера да се откажеш веднаш колку и да е достапно за читање..

Кога им викам ја дека не знаат дебатираат со мислење со своја глава туку како папагали ми спамаат извадоци од свети списи и говори, се љутат.
Реално ништо не знаат да кажат со свои зборови или нешто сами да размислат.
Све цитати и копи пејст муабети.

 

[Пророкот]

Кога им викам ја дека не знаат дебатираат со мислење со своја глава туку како папагали ми спамаат извадоци од свети списи и говори, се љутат.
Реално ништо не знаат да кажат со свои зборови или нешто сами да размислат.
Све цитати и копи пејст муабети.

Замисли ситуација...

Еве ти си припадник на одредена религија и би било природно да имаш познавање од истата. Тоа познавање се стекнува и со читање и со практикување на научената религиозна доктрина.

И одеднаш ти се обраќа некој атеист и ти вели-ајде бе, дај со свои зборови опиши во што и во кого веруваш, ама описот да не ти биде рецитал од тоа кое веќе си о научил.

Што ти би одговорил на твоево прашање?...

Кои би биле “своите/твоите зборови„?...

 

[датум]

@Taker
Сакав да те прашам дали знаеш за кого Лука пишува во воведот?

„I too decided to write an orderly account for you, most excellent Theophilus“

 

[Taker]

@Taker
Сакав да те прашам дали знаеш за кого Лука пишува во воведот?

„I too decided to write an orderly account for you, most excellent Theophilus“

Не