
Така, - заклучува авторот, - Бугарите, Словените и Антите се еден ист народ со три имиња. Најпрво, истиот овој народ се нарекувал Скити, потоа Хуни, потоа Бугари, а во VI век се нарекувале: Склавени, Анти и Бугари (Хуни). И бидејќи писмото се проширило од Бугаро-Словените помеѓу другите Словени, името Словени станало општо, или расно име, вклучително и за Бугарите. Всушност, името Словени е делумно име, име на едно словенско племе, заедно со кое имало и други словенски имиња, како што се: Бугари, Анти, Венети и др. Значи, Словените или Бугарите, според Ценов, се доселеници од Подунавје од античко време. Кај Херодот, Словените се скриени во името на Агатирсите по реката Марош. Читаме многу интересна генеалогија на Агатирсите од авторот: Аgathyrsai (Херодот) — Аgazzires (Јордан) — Хаzaroi (Теофан) — Козари (Нестор) — Козак (скратено од Козар). Така, Козаците, Венетите, Лужичаните, Галичаните, Панонците и Бугарите живееле покрај притоките на Дунав, Висла, Одра и Елба, покрај реките Марица, Вардар, Струма од памтивек. Меѓу овие народи имало движења, но овие движења биле од внатрешна природа, природно движење на европските народи.

Да видиме кои се Агатирсите:








Kingdoms of the Eastern Mediterranean - Agathyrsi (Thrace)
Coverage of the various historical cultures, rulers, and states of Europe

За своето дело, бугарскиот автор широко се запознал со оригиналните извори, од кои дал многу извадоци не само во оригинал, туку и во превод на бугарски јазик. Делото е работено со страст на личност посветена на својата идеја; но не е доволно да се почувствува вистината, потребно е да се докаже, колку и да е очигледна, а прашањето како да се докаже вистината претставува најважниот дел од научните истражувања и научната критика. За Ценов, на пример, не само етнографското време на неговите извори е надвор од секаква сомнеж, туку и идентитетот на етничкиот термин со вистинскиот предмет на примена на овој термин. Користејќи го сведоштвото на своите извори како очигледно неоспорни податоци, авторот работи со етничката номенклатура на овие извори како со алгебарски величини, додавајќи ги и изедначувајќи ги едни со други, така што, на крајот, не е секогаш јасно што е од значаен интерес за авторот: голата номенклатура на неговите примарни извори или реалноста скриена зад оваа, честопати многу збунувачка, етничка номенклатура, а да не го спомнуваме фактот дека таков истражувач како, на пример, проф. Шишманов не смета дека е можно да ги користи овие извори за какви било заклучоци, како многу несигурен материјал, кој поседува само релативна вредност. Така, генерално, откако се запознал со истражувањето на Ценов, човек неволно доаѓа до заклучок дека на сè што претходно било напишано за прашањето за прајазикот и прататковината на Бугарите, заедно со истражувањето на Ценов, бил додаден уште еден обид за решавање на ова сложено прашање, но сепак не го проширил прашањето и сепак останало на истото место од кое Шлецер првпат се обидел да го помести во 1771 година.
Последно уредено: