Демократија

[smihajlo]

@jamajka
Па не би се согласил дека Норвешка е било како изолирана поготово во 21- от век. Не дека никому не смета туку историски дипломатски изиграле правилно и сега се социо/политичко/економски доволно моќни за да не може никој лесно да ги дестабилизира.

Слична ситуација имаш и кај арапите само што кај нив моќта е централизирана и за земји како Русија, Кина и Америка е лесно да ги дестабилизираат и експлоатираат.

Во врска со другиот дел, системски проблеми наспроти човечки недостатоци јас би рекол да ги средиме системскиве проблеми па да видиме колку се проблем човечките недостатоци. Инаку овие две работи се надоврзуваат посовесни луѓе креираат подобар систем, а подобар систем произведува подобри индивидуи.

Мислам дека работите ги гледаш многу црно-бело, а реалниот свет е во нијанси на сиво.(Али ок секој може да си има ставови)

 

[jamajka]

Најблиското нешто до анархизам а да не е анархизам е општеството на Стар Трек. Но тоа е научна-фантастика. Literally, фикција е. Дали некогаш ќе стигнеме до тоа е голем знак прашалник иако и денес и покрај глобализацијата се создаваат и мали чекори кон таква некоја иднина, само истите се бебешки.

Да напомнам за тие што не го гледале Стар Трек, корупција се уште постои. Како и ксенофобија. Politics still sucks, especially when dealing with alien cultures. И да, со тоа и војни некогаш се неизбежни. Имаа една цела серија посветена токму на таа тематика. Така да утопии генерално се имаат краток shelf-life. За да опстанат, им требаат барем мали примеси на постари и пензионирани концепти.

Слично како филозофските идеи кои прераснувале во идеологија, исто ти е и општеството на Стар Трек. Како некој или некоја група луѓе го замислува тоа владеење. Јас мислам Стер Трек(зборам за времето на Кирк), е настаната како персонификација на праведноста на Америчкото општество и лошите Ромуланци и Клингонци со кои се соочува, за да после (Пикард), малце ги пушти црно-белите стеги, апропо паѓањето на Берлинскиот ѕид... Па понатаму го гради тоа општество според помодарството и според прашањата наметнати во денешното Американско општество (нели нивно замислено решавање)...

Според мене такво општество е песимистички поглед на иднината.. Пошто не сме ги решиле човековите маани

Автоматски споено мислење: 20 јули 2020

@jamajka
Па не би се согласил дека Норвешка е било како изолирана поготово во 21- от век. Не дека никому не смета туку историски дипломатски изиграле правилно и сега се социо/политичко/економски доволно моќни за да не може никој лесно да ги дестабилизира.

Слична ситуација имаш и кај арапите само што кај нив моќта е централизирана и за земји како Русија, Кина и Америка е лесно да ги дестабилизираат и експлоатираат.



Мислам дека работите ги гледаш многу црно-бело, а реалниот свет е во нијанси на сиво.(Али ок секој може да си има ставови)

Воопшто не го гледам светот црно-бело, јас сум за прагматичен пристап во светот. Но доколку сакаме да сме прагматични, мора да ги знаеме правилата и тековите. Зошто полесно се одлучува да се дестабилизираат и експлоатираат Арапите одколку Норвежаните , не е јачината на Норвешка или слабоста на Арапскиот систем... причините се доста себични. Либија беше многу богата држава, која слично како и Норвешка имаше пари да го купи својот социјален мир(бесплатна енергија, здравство, школство, дури и школување во странство бесплатно). Има огромна територија, богата со нафта, а малку населена. Геостратешки еднаква важност како и Норвешка... Дури ми се чини имаше и помоќна армија од Норвешка.... Зошто се одлучија да ја дестабилизираат Либија, наспроти Норвешка? Затоа што дестабилизација на Норвешка, значи дестабилизација на Европска земја, пренесување на огинот дома, а од друга страна Либија е арапска земја, голем ташак ако ја дестабилизираат.

Во врска со другиот дел, системски проблеми наспроти човечки недостатоци јас би рекол да ги средиме системскиве проблеми па да видиме колку се проблем човечките недостатоци. Инаку овие две работи се надоврзуваат посовесни луѓе креираат подобар систем, а подобар систем произведува подобри индивидуи.

Градење на систем без да се земат во предвид човековите недостатоци, нема да опстои. Тоа го докажала историјата... И не само тоа, историјата ни покажала дека луѓето во минатото и тоа како биле свесни за овие недостатоци, па затоа смислувале корективни методи како религии (автокорективни), а подоцна и закони и луѓе кои ги извршуваат законите со сила (полиција). Системот не може да ги обликува индивидуите, туку едноставно ги држи под контрола додека системот функционира. Па така до 1990 во Бугарија не можеше да се замисли нешто да ти се украде, за да неколку месеци после падот на комунизмот, стане невозможно да се влезе со кола во Бугарија.

Значи добар систем сам по себе не креира подобри индивидуи, него едноставно се грижи навреме да ги детектира и среди несовесните индивидуи, за да несовесното однесување не стане патерн во тоа општество, а тоа значи „свесноста“ на луѓето ја сведува на условен рефлекс.


Меѓутоа и самиот концепт на корективност ја доведува до прашање објективноста на основата на која се врши таа корективност, па така комунистичката револуција од борба за правата на работниците, станала крвав терор во кој неретко играла улога дури и личната нетрпеливост. А на крајот се претворила во огромен концентрационен логор, во кој кон работниците се однесувало крајно нечовечки (имај во предвид дека нацистичките конц. логори црпат инспирација од Руските гулаци).

Ова ми кажува дека буквално секоја идеологија и начин на практицирање на власта, е на крајот секогаш злоупотребен и секогаш иде кон тиранија и внатре према своите граѓани и надвор кога се проектира моќ надвор од границите.

 

[Борат]

 

[callejón de la muerte]

Претставничката демократија е сериозна превара. Еве еден едноставен доказ, кој тоа и каде потпишал т.н. "општествен договор" за да партијата со најмногу гласови, (во реалност гласале 20% од популација за нив, но имаат да кажеме 54% од излезени гласови и победуваат) Ако е демократија, логично следи да тие кои гласале за одредена партија бидат владеени 4 години од партијата која сакаат да ги владее, како што и побарале со својот глас за таа партија

Оние кои гласале за друга партија, би требало да се владеени од партијата за која гласале без разлика колку % освоила, бидејќи бирачот со својот избор ја избрал баш таа партија. Макар била и минорна партија, тој што дал глас за неа, би требало да е владеен од таа партија. Која е инаку поентата да се гласа? Ако гласовите на пола гласачко тело се null & void затоа што некоја партија освоила 50,1%, тоа значи дека гласањето е безначајно.

Ова што денес го имаме е сериозна превара.
Бојкот.

 

[smihajlo]

Слично како филозофските идеи кои прераснувале во идеологија, исто ти е и општеството на Стар Трек. Како некој или некоја група луѓе го замислува тоа владеење. Јас мислам Стер Трек(зборам за времето на Кирк), е настаната како персонификација на праведноста на Америчкото општество и лошите Ромуланци и Клингонци со кои се соочува, за да после (Пикард), малце ги пушти црно-белите стеги, апропо паѓањето на Берлинскиот ѕид... Па понатаму го гради тоа општество според помодарството и според прашањата наметнати во денешното Американско општество (нели нивно замислено решавање)...

Според мене такво општество е песимистички поглед на иднината.. Пошто не сме ги решиле човековите маани

Автоматски споено мислење: 20 јули 2020

Воопшто не го гледам светот црно-бело, јас сум за прагматичен пристап во светот. Но доколку сакаме да сме прагматични, мора да ги знаеме правилата и тековите. Зошто полесно се одлучува да се дестабилизираат и експлоатираат Арапите одколку Норвежаните , не е јачината на Норвешка или слабоста на Арапскиот систем... причините се доста себични. Либија беше многу богата држава, која слично како и Норвешка имаше пари да го купи својот социјален мир(бесплатна енергија, здравство, школство, дури и школување во странство бесплатно). Има огромна територија, богата со нафта, а малку населена. Геостратешки еднаква важност како и Норвешка... Дури ми се чини имаше и помоќна армија од Норвешка.... Зошто се одлучија да ја дестабилизираат Либија, наспроти Норвешка? Затоа што дестабилизација на Норвешка, значи дестабилизација на Европска земја, пренесување на огинот дома, а од друга страна Либија е арапска земја, голем ташак ако ја дестабилизираат.





Градење на систем без да се земат во предвид човековите недостатоци, нема да опстои. Тоа го докажала историјата... И не само тоа, историјата ни покажала дека луѓето во минатото и тоа како биле свесни за овие недостатоци, па затоа смислувале корективни методи како религии (автокорективни), а подоцна и закони и луѓе кои ги извршуваат законите со сила (полиција). Системот не може да ги обликува индивидуите, туку едноставно ги држи под контрола додека системот функционира. Па така до 1990 во Бугарија не можеше да се замисли нешто да ти се украде, за да неколку месеци после падот на комунизмот, стане невозможно да се влезе со кола во Бугарија.

Значи добар систем сам по себе не креира подобри индивидуи, него едноставно се грижи навреме да ги детектира и среди несовесните индивидуи, за да несовесното однесување не стане патерн во тоа општество, а тоа значи „свесноста“ на луѓето ја сведува на условен рефлекс.


Меѓутоа и самиот концепт на корективност ја доведува до прашање објективноста на основата на која се врши таа корективност, па така комунистичката револуција од борба за правата на работниците, станала крвав терор во кој неретко играла улога дури и личната нетрпеливост. А на крајот се претворила во огромен концентрационен логор, во кој кон работниците се однесувало крајно нечовечки (имај во предвид дека нацистичките конц. логори црпат инспирација од Руските гулаци).

Ова ми кажува дека буквално секоја идеологија и начин на практицирање на власта, е на крајот секогаш злоупотребен и секогаш иде кон тиранија и внатре према своите граѓани и надвор кога се проектира моќ надвор од границите.

Па делумно си во право за Либија али пак ќе потенцирам Либија беше автократија(може подобра за народот од еден куп демократии ама сепак автократија) и како резултат на ова лесно е да рушиш централизиран систем.

Друг бенефит на демократијата е што овозможува соработка со други демократски системи па како што кажа за да ја дестабилизира Норвешка, Америка треба да ја дестабилизира цела Европа, а тој потег би имал висока цена.

Не знам од каде идејата дека системот се гради без обзир на човековите недостатоци? Системот по дефиниција е потребен заради недостатоци да бевме совршени суштества ќе немавме потреба од било каков систем.

Не би се согласил дека системот нема влијание на индивидуите докажано е со многу студии дека екстерните фактори имаат многу големо влијание на човекот што е и сосем логично.(Не се раѓаме со морал тој се учи, инаку суштински сме животни што не значи дека така треба да се однесуваме)

Проблемот со комунизмот е инхерентен т.е внатрешен, било кој систем кој се базира на употреба на сила води кон тиранија. Како што кажав погоре јас се залагам за систем на владеење кој е минимален и со јасно дефинирани улоги.

Овој ми е еден од поомилените цитати:

„The society that puts equality before freedom will end up with neither. The society that puts freedom before equality will end up with a great measure of both.“

 

[ελευθερίααπόαλήθεια]

Претставничката демократија е сериозна превара. Еве еден едноставен доказ, кој тоа и каде потпишал т.н. "општествен договор" за да партијата со најмногу гласови, (во реалност гласале 20% од популација за нив, но имаат да кажеме 54% од излезени гласови и победуваат) Ако е демократија, логично следи да тие кои гласале за одредена партија бидат владеени 4 години од партијата која сакаат да ги владее, како што и побарале со својот глас за таа партија

Оние кои гласале за друга партија, би требало да се владеени од партијата за која гласале без разлика колку % освоила, бидејќи бирачот со својот избор ја избрал баш таа партија. Макар била и минорна партија, тој што дал глас за неа, би требало да е владеен од таа партија. Која е инаку поентата да се гласа? Ако гласовите на пола гласачко тело се null & void затоа што некоја партија освоила 50,1%, тоа значи дека гласањето е безначајно.

Ова што денес го имаме е сериозна превара.
Бојкот.

Не би рекол дека претставничката демократија работи овака како што ја опиша. Најчестиот проблем е што народот во некои држави не знае да го користи системот правилно. Има причина зошто најчесто се водени од 2 скоро изедначени партии или коалиции, а тоа е стабилност со лесна промена на власта. Тие партии се таму да ја следат и спроведат волјата на народот, во склад со уставот, која се изразува преку избори. Затоа кога се појавуваат брзо-растечки трети партии кои обично се порадикални од овие централно-леви или централно-десни, тоа е индикатор дека тие две партии не се веќе соодветни и мора да се прилагодат и да ги интегрираат гледиштата на овие третиве, ако сакат да останат на власт. Пример ќе дадам со УКИП, која пред Брексит во 2015 собра скоро 4 милиона гласа или 12% и доби само еден пратеник, а во 2019 само 22 000 гласа или 0.1%. Тоа значи дека Конзервативната партија која претходно беше анти-Брексит успешно и умешно народот ја претвори во про-Брексит. Затоа демократијата не е толку во резултатот од едни избори, туку во трендот кој го создава во повеќе избори.

 

[jamajka]

Па делумно си во право за Либија али пак ќе потенцирам Либија беше автократија(може подобра за народот од еден куп демократии ама сепак автократија) и како резултат на ова лесно е да рушиш централизиран систем.

А добро Норвешка е децентрализиран систем ?

Друг бенефит на демократијата е што овозможува соработка со други демократски системи па како што кажа за да ја дестабилизира Норвешка, Америка треба да ја дестабилизира цела Европа, а тој потег би имал висока цена.

Дестабилизацијата на Либија, нема врска со автократијата во тоа општеството, премногу е наивно да веруваш во тоа. Ниту отвореноста на државата. Во моментите на дестабилизација на Либија, Гадафи ги прифаќаше сите услови од западот, дури и паричен надоместок за жртвите од Локерби. Либија беше во забрзана фаза на отворање... Едноставно Либија беше нападната од себични причини, бизнис, неоколијализам.. од причина што не Европска земја, од иста причина што е полесно да се води војна во Африка, одколку на свој терен. Норвешка дури и да беше автократија, немаше да ја нападнат... Па побогу Франко, како отворен фашист владееше со Шпанија до средина на 70тите, па не само што не го нападнаа, туку беше дел од НАТО...

Не се лути, ама ептен расказов ти е демократија за прво одделение од усаид

Не знам од каде идејата дека системот се гради без обзир на човековите недостатоци? Системот по дефиниција е потребен заради недостатоци да бевме совршени суштества ќе немавме потреба од било каков систем.

Не сум го кажал ова никаде..или погрешно си ме сватил.

Не би се согласил дека системот нема влијание на индивидуите докажано е со многу студии дека екстерните фактори имаат многу големо влијание на човекот што е и сосем логично.(Не се раѓаме со морал тој се учи, инаку суштински сме животни што не значи дека така треба да се однесуваме)

Проблемот со комунизмот е инхерентен т.е внатрешен, било кој систем кој се базира на употреба на сила води кон тиранија. Како што кажав погоре јас се залагам за систем на владеење кој е минимален и со јасно дефинирани улоги.

Овој ми е еден од поомилените цитати:

„The society that puts equality before freedom will end up with neither. The society that puts freedom before equality will end up with a great measure of both.“

Системот има влијание врз индивидуите се додека трае. А дека тие индивидуи самите по себе ќе бидат подобри во друг систем, мало сутра. Ако јас сум се родил под одредени правила, и под тие правила живеам 40 години, во моментот кога тие правила ќе престанат, јас полека ќе почнам да се менувам кон новата реалност. Тоа се вика условен рефлекс, тоа нема врска дека еволутивно ќе станеме подобри индивидуи.... Кога некој наш се пресели во Германија, тој се учи на нивните правила, кога живее доволно долго во Германија, тој веќе се понаша се повеќе како Германците. Ако некој Германец се роди и расте тука, тој се понаша како што му налага Македонското општество. Тие не станале подобри или полоши луѓе сами по себе, туку спрема начинот на кој ги обликува општеството преку законски или етички норамтиви и нивна непосредна примена. Мааните на човекот кои се вродени, ниту се подобруваат, ниту се влошуваат, туку остануваат тука.

Одтаму ми беше примерот со Бугарија, тоа важи за секој систем кој ќе колабрира. Еве утре Германскиот систем да колабрира, па сите ќе почнат да се понашаат како Бугарите во 90тите. Значи системот не ги направил подобри луѓе Германците, само ги адаптирал према потребите.

Кога зборам за човековите маани и нивниот импакт врз системот на владеење или во случајов со демократијата....мислам на начинот на којшто тие маани непосредно влијаат негативно врз еден систем, било да е од тие што практицираат власт, било да е од тие што одлучуваат. Еве ќе ја земам за пример Франција, пошто беше најгласна за буткање на Гадафи (не сум сигурен за ова), а со тоа и највиновна за дестабилизација на Либија. Макрон или кој и да беше на власт, не му е дадена власта во рацете за да решава да фрли во мизерија еден цел народ 9 години, под изговор дека Гадафи бил недемократ. Пошто е во прашање држава богата со нафта, и очигледно во игра се бизнис интереси, се поставува прашањето дали Макрон и/или тие околу него, ја злоупотребиле позицијата.... Да кажеш така со леснотија, дека тоа е неевропска држава и да го кривиш системот за нивната беда е само наратив што Хитлер го користел да го оправда неговото освојување пред своите.

Еве друг вид злоупотреба... во САД додека беше Буш претседател, логистиката на војската ја држеше компанијата КБР... Тоа е компанија блиска до владеачката партија, донесена после смена на администрацијата, како што кога дојде Обама се смени и дојде Флуор.... Класично тендерашење, но во игра се тешки милијарди од воениот Буџет... Имај во предвид дека САД има 800 бази надвор, и богзнае колку војници... Сите овие ги снабдува компанија блиска до власта, а да не зборам како и колку на нив им се зголемува бизнисот со нови интервенции на САД, самите интервнеции за нив носат ненормални профити, па тука е и воената индустрија, како лобист на војната, на политичката сцена. ... Е сега тие компании, прават бизнис од политиката... Лични интереси.... Како тоа овие луѓе системот не ги направил подобри? Системот ги прави оние луѓе „подобри“, кои немаат можност да го изиграат системот. Значи луѓето не се подобри, туку едноставно се ограничени, обликувани, како сакаш кажи...

 

[smihajlo]

А добро Норвешка е децентрализиран систем ?




Дестабилизацијата на Либија, нема врска со автократијата во тоа општеството, премногу е наивно да веруваш во тоа. Ниту отвореноста на државата. Во моментите на дестабилизација на Либија, Гадафи ги прифаќаше сите услови од западот, дури и паричен надоместок за жртвите од Локерби. Либија беше во забрзана фаза на отворање... Едноставно Либија беше нападната од себични причини, бизнис, неоколијализам.. од причина што не Европска земја, од иста причина што е полесно да се води војна во Африка, одколку на свој терен. Норвешка дури и да беше автократија, немаше да ја нападнат... Па побогу Франко, како отворен фашист владееше со Шпанија до средина на 70тите, па не само што не го нападнаа, туку беше дел од НАТО...

Не се лути, ама ептен расказов ти е демократија за прво одделение од усаид


Не сум го кажал ова никаде..или погрешно си ме сватил.


Системот има влијание врз индивидуите се додека трае. А дека тие индивидуи самите по себе ќе бидат подобри во друг систем, мало сутра. Ако јас сум се родил под одредени правила, и под тие правила живеам 40 години, во моментот кога тие правила ќе престанат, јас полека ќе почнам да се менувам кон новата реалност. Тоа се вика условен рефлекс, тоа нема врска дека еволутивно ќе станеме подобри индивидуи.... Кога некој наш се пресели во Германија, тој се учи на нивните правила, кога живее доволно долго во Германија, тој веќе се понаша се повеќе како Германците. Ако некој Германец се роди и расте тука, тој се понаша како што му налага Македонското општество. Тие не станале подобри или полоши луѓе сами по себе, туку спрема начинот на кој ги обликува општеството преку законски или етички норамтиви и нивна непосредна примена. Мааните на човекот кои се вродени, ниту се подобруваат, ниту се влошуваат, туку остануваат тука.

Одтаму ми беше примерот со Бугарија, тоа важи за секој систем кој ќе колабрира. Еве утре Германскиот систем да колабрира, па сите ќе почнат да се понашаат како Бугарите во 90тите. Значи системот не ги направил подобри луѓе Германците, само ги адаптирал према потребите.

Кога зборам за човековите маани и нивниот импакт врз системот на владеење или во случајов со демократијата....мислам на начинот на којшто тие маани непосредно влијаат негативно врз еден систем, било да е од тие што практицираат власт, било да е од тие што одлучуваат. Еве ќе ја земам за пример Франција, пошто беше најгласна за буткање на Гадафи (не сум сигурен за ова), а со тоа и највиновна за дестабилизација на Либија. Макрон или кој и да беше на власт, не му е дадена власта во рацете за да решава да фрли во мизерија еден цел народ 9 години, под изговор дека Гадафи бил недемократ. Пошто е во прашање држава богата со нафта, и очигледно во игра се бизнис интереси, се поставува прашањето дали Макрон и/или тие околу него, ја злоупотребиле позицијата.... Да кажеш така со леснотија, дека тоа е неевропска држава и да го кривиш системот за нивната беда е само наратив што Хитлер го користел да го оправда неговото освојување пред своите.

Еве друг вид злоупотреба... во САД додека беше Буш претседател, логистиката на војската ја држеше компанијата КБР... Тоа е компанија блиска до владеачката партија, донесена после смена на администрацијата, како што кога дојде Обама се смени и дојде Флуор.... Класично тендерашење, но во игра се тешки милијарди од воениот Буџет... Имај во предвид дека САД има 800 бази надвор, и богзнае колку војници... Сите овие ги снабдува компанија блиска до власта, а да не зборам како и колку на нив им се зголемува бизнисот со нови интервенции на САД, самите интервнеции за нив носат ненормални профити, па тука е и воената индустрија, како лобист на војната, на политичката сцена. ... Е сега тие компании, прават бизнис од политиката... Лични интереси.... Како тоа овие луѓе системот не ги направил подобри? Системот ги прави оние луѓе „подобри“, кои немаат можност да го изиграат системот. Значи луѓето не се подобри, туку едноставно се ограничени, обликувани, како сакаш кажи...

Да Норвешка каде моменталниот систем е демократија е децентрализиран систем. Ова важи за сите демократии кои не се демократии само на име.

Имаш легислативна, судска и извршна власт и релативно слободни медиуми покрај овие три.

Не сум наивен јасно ми е дека УСА ако сака може да ја дестабилизира Норвешка ама како што кажав тоа ќе чини многу. Воено-индустрискиот комплекс во УСА прави пресметки и знае каде се исплаќа да интервенираш.

Ама еве контра прашање дали доколку Норвешка беше на иста локација како Либија ама беше демократија и во воена алијанса со 20-30 држави ќе интервенираше УСА?

Еве те цитирам „Градење на систем без да се земат во предвид човековите недостатоци, нема да опстои. “ ова ти е од постот одма над мојот.

Па за приспособување велам бе друже нормално дека нема системот магично да продуцира нова човечка раса. Како што кажав не се раѓаме со морални или било какви вредности тие се учат, а се учат пошто се општо-корисни и воедно може да се заборават или изменат.

Според мене доколку системот придонесува да нема ѓубре на улица за мене тоа е позитвна промена. Па дури и некој да го почитува од погрешни причини.

Инаку за другиот дел си во право Франција не само што беше најгласна туку беше и лидер во воениот поход. Конкретно за ситуацијата во Либија Франција придонесе многу повеќе отколку УСА за дестабилизација и уништување на животите на сите Либијци.

П.С Франција и Британија ти се главни виновници за целата ситуација на блискиот исток и во Африка уште од пред сто години, а денес британците се попасивни со бившите колонии додека Французите уште прават р'шум.

П.С2 Инаку горе доле сите земји кои се моќни прават проблеми, а зошто? пошто им се може. Кина на пример е десет пати полоша од УСА моментално, повеќе на домашен план отколку на надворешен.

 

[jamajka]

Да Норвешка каде моменталниот систем е демократија е децентрализиран систем. Ова важи за сите демократии кои не се демократии само на име.

Имаш легислативна, судска и извршна власт и релативно слободни медиуми покрај овие три.

Мислев збориш за територијална децентрализација...
А тоа демократии само на име, доста субјективна категорија... Околу поимот демократија. Тој е онака дефиниран како што им одговара на тие што го користат. Па така тоа што е демократија во Северна Кореја не е демократија во САД, само затоа што САД пали и гаси во светот. Ете западот тврди дека нема демократија и во Русија, меѓутоа Путин во Русија, има подршка од поголем процент од народот, него ли било која западна власт... Така да, да речеш дека демократија е нешто скорено по теркот на тој што му одговара, по пат на маркетинг е необјективно

Не сум наивен јасно ми е дека УСА ако сака може да ја дестабилизира Норвешка ама како што кажав тоа ќе чини многу. Воено-индустрискиот комплекс во УСА прави пресметки и знае каде се исплаќа да интервенираш.

Ама еве контра прашање дали доколку Норвешка беше на иста локација како Либија ама беше демократија и во воена алијанса со 20-30 држави ќе интервенираше УСА?

Еве Русија според западните критуериуми не е демократија, не е во воена алијанса има дури и повеќе природни богатства и не е нападната. Одговорот е не е причината демократија-недемократија, Еве на некој начин САД ја дестабилизираа Сирија која беше може деклартивно демократска(според субјективни западни мерила), но кристално чисто секуларна држава, со помош на деклрарирани недемократски и исламистички режим кој дури не го користи западниот правен систем, туку воведува шеријат.

Норвешка е дел од евроатланскиот дел од западната цивилизација, и секој напад врз таа цивилизација носи антагонизам внатре во таа цивилизација. Па дури и да е некоја држава воено слаба, недемократска и да не едел од никаков пакт, многу малку веројатно е дека ќе биде нападната од САД. Додека земјите надвор од тој круг, попут Либија, Сирија, Ирак, Иран, Јемен, Украина, Србија, Русија, Кина се легитимна цел, само прашање е која колку може да се одбрани....

Еве те цитирам „Градење на систем без да се земат во предвид човековите недостатоци, нема да опстои. “ ова ти е од постот одма над мојот.

И ти после го потврдуваш истото... Затоа и ти реков, ти ги гледаш само поданиците на системот, не ги гледаш владетелите.... На владетелите секако им одговара цврста контрола врз масата, дали преку силен закон, дали преку канализирање на незадоволството, дали преку cancel culture преку социјалните мрежи... не е важно...И тоа го прават од чисто себични причини... Меѓутоа кога зборам при градење систем дека мора да се земат во предвид човековите маани, не зборам само за поданиците, туку и за владетелите, кои без исклучок во историјата, ја злоупотребуваат својата моќ и внатре во сопственото општество и уште побрутално надвор преку проекција на моќ..

 

[ZooGraf]

Претставничката демократија е сериозна превара. Еве еден едноставен доказ, кој тоа и каде потпишал т.н. "општествен договор" за да партијата со најмногу гласови, (во реалност гласале 20% од популација за нив, но имаат да кажеме 54% од излезени гласови и победуваат) Ако е демократија, логично следи да тие кои гласале за одредена партија бидат владеени 4 години од партијата која сакаат да ги владее, како што и побарале со својот глас за таа партија

Оние кои гласале за друга партија, би требало да се владеени од партијата за која гласале без разлика колку % освоила, бидејќи бирачот со својот избор ја избрал баш таа партија. Макар била и минорна партија, тој што дал глас за неа, би требало да е владеен од таа партија. Која е инаку поентата да се гласа? Ако гласовите на пола гласачко тело се null & void затоа што некоја партија освоила 50,1%, тоа значи дека гласањето е безначајно.

Ова што денес го имаме е сериозна превара.
Бојкот.

Цитат од Марк Твен: ако гласањето нешто менува, немаше да ни го дозволат
(If Voting Made a Difference, They Wouldn’t Let Us Do It)

 

[smihajlo]

Мислев збориш за територијална децентрализација...
А тоа демократии само на име, доста субјективна категорија... Околу поимот демократија. Тој е онака дефиниран како што им одговара на тие што го користат. Па така тоа што е демократија во Северна Кореја не е демократија во САД, само затоа што САД пали и гаси во светот. Ете западот тврди дека нема демократија и во Русија, меѓутоа Путин во Русија, има подршка од поголем процент од народот, него ли било која западна власт... Така да, да речеш дека демократија е нешто скорено по теркот на тој што му одговара, по пат на маркетинг е необјективно




Еве Русија според западните критуериуми не е демократија, не е во воена алијанса има дури и повеќе природни богатства и не е нападната. Одговорот е не е причината демократија-недемократија, Еве на некој начин САД ја дестабилизираа Сирија која беше може деклартивно демократска(според субјективни западни мерила), но кристално чисто секуларна држава, со помош на деклрарирани недемократски и исламистички режим кој дури не го користи западниот правен систем, туку воведува шеријат.

Норвешка е дел од евроатланскиот дел од западната цивилизација, и секој напад врз таа цивилизација носи антагонизам внатре во таа цивилизација. Па дури и да е некоја држава воено слаба, недемократска и да не едел од никаков пакт, многу малку веројатно е дека ќе биде нападната од САД. Додека земјите надвор од тој круг, попут Либија, Сирија, Ирак, Иран, Јемен, Украина, Србија, Русија, Кина се легитимна цел, само прашање е која колку може да се одбрани....



И ти после го потврдуваш истото... Затоа и ти реков, ти ги гледаш само поданиците на системот, не ги гледаш владетелите.... На владетелите секако им одговара цврста контрола врз масата, дали преку силен закон, дали преку канализирање на незадоволството, дали преку cancel culture преку социјалните мрежи... не е важно...И тоа го прават од чисто себични причини... Меѓутоа кога зборам при градење систем дека мора да се земат во предвид човековите маани, не зборам само за поданиците, туку и за владетелите, кои без исклучок во историјата, ја злоупотребуваат својата моќ и внатре во сопственото општество и уште побрутално надвор преку проекција на моќ..

Русија е нуклеарна сила така да тешко дека Америка може со директна интервенција да ја дестабилизира. Што е демократија и демократска земја е во голем дел објективна работа.

Корумпираност во судството, медиумите и повреди на разни слободи се работи што може да се мерат објективно во голема мера.

Демократијата може да ја глеаш како ранг од слобода до автократија.

Русија е демократија, но во подолниот ранг. Америка е над Русија, но зад многу европски земји. Во глобала демократијата подобро функционира во помали земји. По некоја логика што поголема бирократија толку полош систем.

Инаку веќе зборував за последниот дел за да нема злоупотреби(злоупотребите да бидат минимални) моќта на владетелите мора да биде со јасно дефинирани цели и ограничена и нормално да има транспарентност.

На пример во УСА после 11 септември како изговор за поголема сигурност имаш голема ерозија на слободите на домашен план, а воедно и војна во Ирак.

Така да процесите си течат некогаш во подобар правец некогаш во полош.

Само би напоменал дека и најдобрата автократија со време деволуира во најголема тиранија, а кај демократијата процесот е поинаков и не толку ектремен.

Модерна Кина ако ја земеш за пример е неколку пати полоша од се што направил Хитлер.

 

[jamajka]

Русија е нуклеарна сила така да тешко дека Америка може со директна интервенција да ја дестабилизира. Што е демократија и демократска земја е во голем дел објективна работа.

Корумпираност во судството, медиумите и повреди на разни слободи се работи што може да се мерат објективно во голема мера.

Демократијата може да ја глеаш како ранг од слобода до автократија.

Објективноста паѓа во вода со контрола и насоченост на медиумите... Еве пример ти е Cancel Culture на социјалните медиуми и бојкотот на Facebook... Ниту можеш да ја оцениш корумптивноста на медиумите... Еве на пример демократите сега преку своите медиуми сакаат да го укинат филибастинг-от. За да можат преку ноќ, без да се развие дискусија во јавноста, да протнат закони... Притоа користат маркетиншки трикови и социјален инжинеринг и притоа наметнуваат наратив дека тоа е доста негативна работа, која го кочи развојот... Тој наратив утредента ќе стане општо прифатен и тоа што до вчера било демократски и сосема логично, од утре ќе стане забрането да се спомене (во буквална смисла, не од страв од законот законот туку од cancel culture).

Тоа значи дека досега непознати субјекти попут Твитер се наметнуваат во креирање на јавното мислење, преку строго контролирање на искажаното. И тоа во едно демократско општество. За Твитер ниту некој гласал, ниту некој барал од нив да прават социјален инжинеринг... Исто како што до вчера беа телевизиите, а претходно радиото и така натака...

Доколку тоа го земеме како нормално функционирање на демократијата и ако според тебе тоа е поимање на демократијата , тогаш јас не гледам ништо позитивно во неа. Кога на крајот тој што има највеќе пари има и највеќе моќ да го наметне својот став во јавноста..

Русија е демократија, но во подолниот ранг. Америка е над Русија, но зад многу европски земји. Во глобала демократијата подобро функционира во помали земји. По некоја логика што поголема бирократија толку полош систем.

Апропо на тоа што го пишав претходно, самиот факт дека Русија е демократија од подолниот ранг(според твоите нормативи), не значи нешто негативно само по себе, туку баш напротив...а уште повеќе ако знаеме, ќе повторам, дека популарноста на Путин е поголема од било која власт во западниот свет...

Инаку веќе зборував за последниот дел за да нема злоупотреби(злоупотребите да бидат минимални) моќта на владетелите мора да биде со јасно дефинирани цели и ограничена и нормално да има транспарентност.

На пример во УСА после 11 септември како изговор за поголема сигурност имаш голема ерозија на слободите на домашен план, а воедно и војна во Ирак.

Ете во САД како што кажа „моќта на владетелите мора да биде со јасно дефинирани цели и ограничена и нормално да има транспарентност“. А дури и “патриотскиот чин' после 9/11 јасно ја дефинира моќта на владетелите, нивните цели, нивните ограничувања и транспарентност. Така да во најмала рака овие две реченици ти се оксиморон и доказ дека во пракса никогаш, АМА БАШ НИКОГАШ не е тоа правило.. Или што би рекол нашиот народ „кадија те тужи кадија те суди“.. Све друото ти е:

Така да процесите си течат некогаш во подобар правец некогаш во полош.

Само би напоменал дека и најдобрата автократија со време деволуира во најголема тиранија, а кај демократијата процесот е поинаков и не толку ектремен.

^^

Модерна Кина ако ја земеш за пример е неколку пати полоша од се што направил Хитлер.

Ако мислиш дека сум љубител на Кина само затоа што зборам критично према демократијата, си се заебал Јас сум поборник на западното општество и верувам дека за напредокот што го имаме во моментов е заслуга на Европската цивилизација во која е вклучена Америка и Русија.

Но тоа не значи дека треба да бидам слеп на злоупотребите, лицемерието и опасното метастазирање на недостатоците на демократијата...

 

[Klin]

Е ова е демократија

 

[callejón de la muerte]

Не би рекол дека претставничката демократија работи овака како што ја опиша. Најчестиот проблем е што народот во некои држави не знае да го користи системот правилно. Има причина зошто најчесто се водени од 2 скоро изедначени партии или коалиции, а тоа е стабилност со лесна промена на власта. Тие партии се таму да ја следат и спроведат волјата на народот, во склад со уставот, која се изразува преку избори. Затоа кога се појавуваат брзо-растечки трети партии кои обично се порадикални од овие централно-леви или централно-десни, тоа е индикатор дека тие две партии не се веќе соодветни и мора да се прилагодат и да ги интегрираат гледиштата на овие третиве, ако сакат да останат на власт. Пример ќе дадам со УКИП, која пред Брексит во 2015 собра скоро 4 милиона гласа или 12% и доби само еден пратеник, а во 2019 само 22 000 гласа или 0.1%. Тоа значи дека Конзервативната партија која претходно беше анти-Брексит успешно и умешно народот ја претвори во про-Брексит. Затоа демократијата не е толку во резултатот од едни избори, туку во трендот кој го создава во повеќе избори.

Баш така работи, нема правилно или не, без разлика на избирачки модел, работи како тешка превара, срање во боја и секој човек со грам интегритет треба да го бојкотира тој ефтин циркус.
За Брексит, ако избирањето значи нешто, тие што гласале за надвор од УК треба да им мавнат на пасош дека се надвор од ЕУ а тие што гласале про-ЕУ треба да си останат во ЕУ иако се британски граѓани. А тоа не е така, 50.5 решаваат за 49,5 како тоа пола гласачко тело им се поништува вољата? За кој полов орган онда гласање за било што?

 

[Борат]

Баш така работи, нема правилно или не, без разлика на избирачки модел, работи како тешка превара, срање во боја и секој човек со грам интегритет треба да го бојкотира тој ефтин циркус.
За Брексит, ако избирањето значи нешто, тие што гласале за надвор од УК треба да им мавнат на пасош дека се надвор од ЕУ а тие што гласале про-ЕУ треба да си останат во ЕУ иако се британски граѓани. А тоа не е така, 50.5 решаваат за 49,5 како тоа пола гласачко тело им се поништува вољата? За кој полов орган онда гласање за било што?

Сега се исти како нас, само што не се.
Види, штом Англија не сака во ЕУ има многу труло у држави Данској. Англија е симбол на демократијата, ние сме симбол на социјализмот. Штом е изгласано и со нула кома нула еден ќе излезеа пошо на тоа е заснована демократијата нели!?
Е сеа шта речи за нас а не заплакати у очима Енглеских? Ние за што сме симбол у моментов? Пошо нели не сме више симбол братсво јединство?
Знаеш, би те запрашал дали би ја дал керка ти за жена на некој етникум онкака бабачко богат? А дали тој етникум би ја дал својата ќерка на тебе онака исто бабачко богат?
И да ти одговорам нее полов орган туку се вика кичма.
Енглезите имаат кичма а ние сме бескичмењаци.