Не си прав Васил, многу добро знаеш. Јасно ни е тоа.
спор'т беше около термина 'г'рци', нали? Достат'чно е човек малко да помисли, и се вижда че термин'т е бил широко разпространен в Европа. Вземете само рускија израз "П'т от викингите до г'рците". Гуглајте за: "Путь из варјаг в
греки" и ште излезат х 100 хилјади hits за този т'рговски/военен/д'ржавнотворски
п'т от Балтијско до Черно море и до Цариград. При викингите мај с'што е 'г'рци'
Нешто повече. Оште през ранните средни векове западноевропејците отказват да признајат византијската титла 'император на ромеите'. Спомнете си за Charlesmagne бе. За тјах, за германци, франки/французи византијската империја не е д'ржава на ромеите, т.е. на римлјаните. Та нали те си правјат своја 'Свештена римска империја' (Holy Roman Empire). Те самите се смјатат за 'истински' наследници на старите римлјани. Те не признават византијците за 'ромеи'. Та нали за тјах
г'рците, византијските 'ромеи' са едни
дегенерати, подчинени от римлјаните. Хора дјукјанджии - изнежени, лукави, без воински качества (не говорја доколко е вјарно това). Антипод на всичко
'римско'.
Зашто сега трјабва да ви доказвам, че много народи, вкл. и б'лгарите (в директен контакт с франките, а и носители на по-стари източни - сасанидски и други традиции и култури) не са вјарвали на византијско-елинската имперска пропаганда, didn't buy the story about the allegded 'Romanness', exclusive Romannes of the Greek, of the Greek weaklings? Спомнете си и френското, доскоро, име и френските исторически изследванија за тази империја - Histoire du
Bas-Empire.
Bas-Empire, т.е. Долна империја (и в понижувачки смис'л). Никак не и
Римска империја. Зашто ширите великогр'цко-византијска пропаганда тука be? What next? ште кажете че гр'цкото христијанство, на гр'цки език, е единственото вјарно христијанство ли? И сега всички да оставим Кирил и Методиј и т.н., и да се 'в'рнем в лоното на правата ц'рква'? Както им се случи на егејците?
Значи не може в'в форум да се пише нашироко, да се изјаснјават светогледни проблеми и perceptions. Просто приемете, че вашија светоглед, upbringing не е единственија в'зможен. Виждам все оште много с'рбо-гр'цки влијанија. Нјамате опора, нјамате самостојателно мислене. Заштото точно за тјах, за с'рбите, е характеристично в'зхиштението (восхитата) пред all things Byzantine. С'штото и с Ацето, с Александроманијата. - Всеки трзвомислешт, по-образован западнјак ште ви каже че в'звеличаването, фокусирането в'рху Ацето е грешка, е признак на нездравословие. Заштото има много по-важен исторически период след него. - Кој донесе
цивилизацијата на Балканите бе? Ацето ли бе?, или г'рчолјата. Не, разбира се. Цивилизацијата, if you understand what I mean, е донесена тука от
римлјаните. К'м тјах трјабва да отиват credits за това начинание. Г'рците никак не штат да признајат огромното римско влијание, вкл. и на Балканите. Macedonia Prima и Macedonia Secunda - позоваването на тези факти, на тези администр. деленија е perfectly legitimate in the eyes of the European public, the Roman heritage is well-respected. (Нема веза, ама абсолјутно никаква, дека 'Македонија' на Ацето достигала само до Битолја. Ама вие не - Аце, во тебе ние се колнеме. Д'ржите здраво за г'ркомана.) Ама не и в гр'цките очи, които чрез финтата 'византиз'м-ромеиз'м' си присвојават и достиженија, и
територии, cought-cought, и историја. А вие прод'лжавајте да се кланјате на Ацето, т.е. да им падате в краката на г'рците. Те само това чакат, и се подсмиват под мустак дека сте изоставили обштоевропејското, римското, за сметка на г'ркоманското. С какво становиштата (ставовите) на АнгПу са по-македонски от тези на Вранишковски, например? На мен и двамата ми се виждат баја г'ркомански.
