Што ако “падне“ теоријата на Ајнштајн?

Apokalipto

Tredici
Член од
4 март 2007
Мислења
15.580
Поени од реакции
2.583
Во серија експерименти спроведени во соработка помеѓу ЦЕРН и лабораторија во Италија, беше регистрирана брзина на субатомските честици од 300.006 километри во секунда. Тоа би било најголемото откритие во физиката во последните 50 години, бидејќи модерната физика се базира на теоријата дека во вселената не постои поголема брзина од онаа на светлината (299.792 километри во секунда).
Евентуалното побивање на теорија на Ајнштајн не би ја вратило физиката назад неколку години и:
- тоа не значи дека постојат духови
- теоријата за еволуцијата, како ни другите научни сознанија, немаат ништо со тоа
- тоа никако не значи дека егзактноста на физиката е доведена во прашање
- не губат на кредибилитет досегашните резултати потврдени со експерименти
- не мора да се сметаат за сомнителни дури ни експериментите кои ја потврдувале Ајнштајновата теорија, но
- тоа сепак значи крај на науката на 20-от век
- промена на еден од двата постулати на Ајнштајновата теорија
- за физичарите ќе се случи нешто налик на пад на њутновата класична механика
- и теоријата на релативитет ќе важи само во “ограничен домен“, но
- во очите на лаиците Ајнштајн повеќе нема да биде тоа што бил
- пред научниците ќе се отворат низа предизвици
- ќе се зголеми вложувањето во високоенергетската физика
- голем број млади истражувачи ќе се вратат кон фундаменталните прашања
- на долг рок, улогата на физиката ќе се промени
- повторно ќе биде исправена пред клучен предизвик и клучни прашања за светот
- тоа значи дека се случило откритие чие влијание врз културата би можело да биде несогледливо
- откритие кое силно ќе влијае врз уметноста
- но и на човековата мисла воопшто
- како и секогаш, разните технолошки последици ќе бидат бројни и засега непредвидливи
- се отвора шанса за појава на многу егзотични физички теории
- ќе може на друг начин да се разговара за поимање на времето
- а некој дури и би можел да постави прашање за постоење на етер
- Тесла сепак нема ништо со тоа, како ни сите оние кои само претпоставувале дека Ајнштајн греши
- неговата теорија овозможи длабок увид во структурата на светот, кој барем на епистемолошки план, остави и можност за грешки
- сега можеби е време за нешто сосема ново
- можеби се можни и меѓугалактички патувања низ тнр. црвоточини (интердимензионални дупки)
- можеби етер постои
- можеби навистина е можно да се патува низ времето
- можеби некои последици се случуваат пред причините

Автор: Слободан Бубњевиќ

преземено од on.net.mk
 
Член од
5 ноември 2008
Мислења
2.569
Поени од реакции
610
Па одговор на прашањето на насловот... Ништо, пак ќе јадам бурек утре како што јадев и вчера. Иначе сеа може да ги заебаваат професорите по физика во школите... Друго незнам.
 

Ljupco Meljata

AJFON ILI ANDROID you choose
Член од
11 ноември 2007
Мислења
1.726
Поени од реакции
474
Затоа имаме прогрес во општеството сеуште не ги знаеме сите физички законитости.ќе јадеме бурек долго време.
 
I

Iblis

Гостин
Ќе се најде друга научна теорија која соодвено и поблиску ги поишува појавите, тоа ви е наука, тоа што функционира останува она што не се исфрла и се заменува со нешто што функционира.
 
S

Sagan

Гостин
Нема да падне, готово е најдоа кај е грешката.
Нутриното не е побрзо од брзината на светлината.
http://www.theweatherspace.com/news/TWS-101411_neutrino-cern-global-positioning-system-special-relativity.html
Претпоставував дека е грешка во мерењето, штом толку беше мала вредноста во разликата.
Дарвин и Ајнштајн не се побиваат. Може само конструктивно да се надоградуваат.
 

statusQuO

Модератор
Член од
18 јуни 2008
Мислења
13.014
Поени од реакции
7.614
За што тоа велиш?
Theory of Relativity

There is no set definition for the difference between laws, and theories in science. For instance Murphys law. (Anything that can happen will happen.) To be a little more meaningful, Murphy was trying to say that wide is the road to mistakes and errors and narrow is the gate to perfection. In other words, it is easier to do things wrong than to do them right. This is no law. While it does not appear to be a natural law, it is a mandate from the power of perfection: if you do things right, the result will be right; if you do them wrong, the result will be wrong. Science only proves things true by not being able to prove them wrong.

Answer

As the above indicates, relativity can't really be definitively proven. But it can and has been tested. So far it has passed every test. The theory predicted that light coming from distant stars would bend as it passes by the sun. This was verified during a solar eclipse.There are several sub-atomic particles that exist for only a very tiny fraction of a second. When these particles are observed in accelerators, their lives are increased exactly as the theory predicts.There is a fundamental problem when attempting to bring relativity and quantum theory into harmony. Many scientists believe that although relativity is yielding much opportunity for useful research, ultimately it will be found to have a flaw, and quantum theory will remain intact. Maybe you will take part in a scientific breakthrough that will solve this puzzle!Relativity is a rather flawed theory which has served a purpose but now needs radical refinement to bring it into line with quantum theory. For instance relativity attempts to combine Maxwell's theory of electromagnetic radiation and combine it with newton's theory of gravity to produce the first steps towards a unified theory of everything. Unfortunately Einstein decided that he did not like Maxwell's idea of ether as a medium capable of propagation of energy to cause action at a distance (point A influencing point B at a distance) but kept Maxwell's laws. This is really rather misguiding. Einstein would have been better to try to redefine Maxwell's equations to suit his model rather than disregarding something that he did not believe in.Of course action at a distance is not the same thing as curved space time as Einstein claimed. It is plain to see that light is not action at a distance, it is action from a distance. However, the question still remains: why do planets stay within the orbit of the sun and why moons stay within the orbit of the planets? Could there be another type of force that keeps planets with their orbit? The proposed answers to these type of questions I do believe become theories.

______________________
форумов прифаќа англиски така да не мислам да го преведувам ова.
 
S

Sagan

Гостин
Знаеш, теорија, или закон, и двата изрази не се баш во духот на физиката како наука.
Имаме Њутнови закони, кои важат само за предмети кои не се движат со брзина на светлината, и не се мали како атомите.

Така да, ниеден закон во физиката не е апсолутен за сите ситуации, туку за таа што е предмет на набљудување.
 

Aleksandar Nevski

Окултисти свих земаља ... чувајте се! Доваѓам!
Член од
9 октомври 2011
Мислења
1.074
Поени од реакции
350
Член од
19 март 2011
Мислења
18.876
Поени од реакции
40.193

MEDDLE

уставен кривичар
Член од
19 февруари 2008
Мислења
1.995
Поени од реакции
1.406
Не сум нешто многу начитан по темава, но лично мислам дека добар дел од новинариве располагаат со непотврдени информации, а ги издигнуваат на ниво на факт. Уште од почетокот кога беше објавена таа вест, самите наслови по добар дел од весниците, а и веб порателиве беа поприлично сугестивни (простете што не доставувам линкови од нашиве весници, ах.. кој ќе бара! :) )..

И тоа е она што малку ми смета. Коректно е што од страна на научниците од ЦЕРН, изјавија дека не објавуваат ништо кокретно на таа тема, затоа што додека истиот експеримент не се потврди, односно додека не дојдат со цврсти докази, не излегуваат на прес.

Друга работа, како лаик, па нели целава оваа работа со наводите од научниците од ЦЕРН доколку се потврдат нивните наводи, во суштина оди во прилог на самата теоријата на релативитет? Во смисла, не дека ја побива, ( бидејќи ако ја побива, тоа значи дека истата не е точна во целост), туку само ја дооформува, или шо знам, ај да речам, ја додефинира и и придодава веројатно некое ново значење, а заради нови сфаќања за истата? Токму како што кажа Ван Дер Хајтс во врска со Њутновите закони. Замислете, каква глупост би била кажана ако Њутновите закони би биле побиени!?! А да не говорам што целата фрка е во суштина околу посебната теорија на релативитет, преку која е изведена равенката E=mc2, а не општата теорија.

http://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity#Consequences

http://en.wikipedia.org/wiki/General_relativity

Во секој случај, премногу брзаме со заклучоци кога и онака не знаеме што навистина откриле научнициве. Не за друго, него читајќи каква глуперда од луѓе има по форумов, а и воопшто, не дај боже да им спомнеш нешто вакво, и одма ќе јадат гомна против Ајнштајн, а ни А не прочитале од него и за него, него само да се вергла за да се заштити некое си свое лично ирационално сфаќање. Налетав „случајно“ на двајца такви пред некоја недела у чаршија додека пијуцкавме, и се упорпасти цел излазак.. јебеш...

И трето, уште подобро ако целава оваа фрка оди во нагорна линија за физиката како наука, а поготово за нас како човештво! Па во тоа е суштината, да се бараат одговорите....

Бај Д веј. нејќу да бидам сфатен дека го бранам Ајнштајн, некако тоа ми звучи апсурдно... Не гледам поента зошто воопшто Ајнштајн би требало да се брани, поготово од лаик како мене, тој „сам се брани и потврдува“ со тоа што го има направено.
 

Kajgana Shop

На врв Bottom