Трансхуманизам (H+)

Ipsissimus

P.I.
Член од
23 јули 2010
Мислења
15.196
Поени од реакции
12.539
Значи делиме иста реалност, чиј сме дел, а воедно и кокреатор. Мојата реалност нема да е иста без твојата и обратно. Во исто време и сите подеднакво сме и услов за постоење на реалноста. Така некако?
Дали силината на стваралачката способност (способност да се наметне промена - креира) е иста кај сите? Као иде тоа? Шо се дешаа у реалноста коа ја сакам а ти обратно на тоа?
Па да. Силата на способноста за креирање според мене всушност е квалитативниот степен на кој се наоѓа свеста. На пример човекот и амебата имаат различни квалитативни степени. Човекот покрај тоа што е свесен ентитет, поседува и квалитет - самосвесност.
 

GoD.HateUSaLL

Фар акрос д диштанс
Член од
30 март 2008
Мислења
8.265
Поени од реакции
8.228
Па да. Силата на способноста за креирање според мене всушност е квалитативниот степен на кој се наоѓа свеста. На пример човекот и амебата имаат различни квалитативни степени. Човекот покрај тоа што е свесен ентитет, поседува и квалитет - самосвесност.
Дали пак стадиумот на свеста од човек на човек квалитативно се разликува (квантитативно додуше мислам дека е, свест е свест, за повеќе или помалце стануе збор)?
Ти текнуе на моментот коа Нео у матрикс се среќав со 'аватар' детенцето шо криви вилушка со поглед? Ај коментирај ми го тој момент? :D
 

Ipsissimus

P.I.
Член од
23 јули 2010
Мислења
15.196
Поени од реакции
12.539
Дали пак стадиумот на свеста од човек на човек квалитативно се разликува (квантитативно додуше мислам дека е, свест е свест, за повеќе или помалце стануе збор)?
Дефинитивно, погледај ги ликовите у подфорум религија и се ќе ти биде јасно.:)
 

GoD.HateUSaLL

Фар акрос д диштанс
Член од
30 март 2008
Мислења
8.265
Поени од реакции
8.228
Дефинитивно, погледај ги ликовите у подфорум религија и се ќе ти биде јасно.:)
Не, добро, ме интересираше за старт дали сме истомисленици :D
Кажи ми, издигањето на повисоко ниво на свест е резултат а што? Осим дроги..
 

Ipsissimus

P.I.
Член од
23 јули 2010
Мислења
15.196
Поени од реакции
12.539
Ти текнуе на моментот коа Нео у матрикс се среќав со 'аватар' детенцето шо криви вилушка со поглед? Ај коментирај ми го тој момент? :D
Мислам дека таков тип на Хари Потер интервенции се премногу оптимистички, затоа што тоа влијание кое го имаме не е без ограничувања. За да можеш да манипулираш со материјата користејќи желби....е премногу sci-fi. :)
Универзумот е жив ентитет, но има холографска структура(секое делче ја содржи целината), а тоа значи дека макрокосмосот и микрокосмосот се испреплетени. За да го менуваш микрокосмосот, потребно е да го смениш и макрокосмосот, а за менување на некое ниво, потребно е достигнување на истото. Со други зборови, неможеш да ги менуваш законите на универзумот, додека не го достигнеш "квалитативниот" степен на свест, од кој произлегле.
--- надополнето: 24 октомври 2013 во 00:54 ---
Не, добро, ме интересираше за старт дали сме истомисленици :D
Кажи ми, издигањето на повисоко ниво на свест е резултат а што? Осим дроги..
Мислам дека е резултат на осознавањето на сопствената суштина и нејзината поврзаност со се останато.
 

GoD.HateUSaLL

Фар акрос д диштанс
Член од
30 март 2008
Мислења
8.265
Поени од реакции
8.228
Се губам малце во конципирањето на холографска структура..
И што мислиш коа ќе каеш универзум? Реалност?
И што под материја? :D
 

Ipsissimus

P.I.
Член од
23 јули 2010
Мислења
15.196
Поени од реакции
12.539
Се губам малце во конципирањето на холографска структура..
Холограмот има особина да ја содржи целината во секој негов дел.
И што мислиш коа ќе каеш универзум? Реалност?
И што под материја? :D
Па веќе реков нели - според мене реалноста, свеста и универзумот се различни термини кои се однесуваат на иста суштина. Материјата е....објект кој во својата суштина е производ на контемплација.
 

GoD.HateUSaLL

Фар акрос д диштанс
Член од
30 март 2008
Мислења
8.265
Поени од реакции
8.228
Па веќе реков нели - според мене реалноста, свеста и универзумот се различни термини кои се однесуваат на иста суштина. Материјата е....објект кој во својата суштина е производ на контемплација.
Во ред, ова ми е све логично, до тука негде стигнав и ја со размислуење..
Ти си поише навлезен у ствариве, ќе ти барам да ми каеш фаци шо нурнале најдлабоко, саам од прва рака инфо како е у изворот.
Ама неам сеа време батка да се бавам со тривијални ствари као суштина и вистина, битни ствари као филозофија на право и спиење ме чекаат :facepalm:
 
M

Muranyi

Гостин
Мене ме интересира,иако можеби ќе звучам наивно и глупаво,дали случајно на научнициве им текнало додека го вршеле double slit експериментот да наизменично ја уфрлаат камерата како врска со набљудувачот-свеста и потоа ја тргнат од полето за опсервација и неколку пати го повторат тој процес?Дали материјата цело време ќе се понаша различно во зависност од присуството на набљудувачот т.е.присуството на камерата или можеби со оглед на тоа дека постои намера материјата цело време ќе се понаша како да е набљудувана?
Без хејтања и потсмевања кон мојата неукост али баш ме занима дали е возможен ваков експеримент и дали е воопшто изведен и какви се резултатите?
 

Ipsissimus

P.I.
Член од
23 јули 2010
Мислења
15.196
Поени од реакции
12.539
Мене ме интересира,иако можеби ќе звучам наивно и глупаво,дали случајно на научнициве им текнало додека го вршеле double slit експериментот да наизменично ја уфрлаат камерата како врска со набљудувачот-свеста и потоа ја тргнат од полето за опсервација и неколку пати го повторат тој процес?Дали материјата цело време ќе се понаша различно во зависност од присуството на набљудувачот т.е.присуството на камерата или можеби со оглед на тоа дека постои намера материјата цело време ќе се понаша како да е набљудувана?
Без хејтања и потсмевања кон мојата неукост али баш ме занима дали е возможен ваков експеримент и дали е воопшто изведен и какви се резултатите?
Тој експеримент е изведуван повеќе од 6 децении...сите можни варијанти се правени, и секогаш заклучокот е ист - кога во текот на процесот е присутно мерење (набљудување - свест), исходот е честичка. Кога мерењето изостанува, исходот е интерференција или бран.
Користени се електрони, фотони, атоми, молекули...и секогаш истиот резултат се добива.
 
M

Muranyi

Гостин
Во ред е тоа што ги пиша и до тука ми се отприлика јасни работите.

Но јас прашувам сосема друга работа,пример:дали е возможно и ако е возможно дали воопшто е изведена ваква варијанта на експериментот-го прават експериментот и има опрема за опсервација на електроните.Додека се врши експериментот,камерата ја вклучуваат и исклучуваат наизменично.Дали ќе се добијат комбинирани резултати на крајот во зависност од тоа дали опремата била вклучена или не или пак материјата цело време ќе се однесува како да е набљудувана а доколку е вториот случај тоа е веќе нов момент бидејќи веќе нема да биде од круцијално значење присуството на набљудувач туку намерата на набљудувачот да опсервира.

Дали има ваква варијанта на double slit?
 

Bodhidharma

Avatara
Член од
17 септември 2011
Мислења
7.599
Поени од реакции
7.866
Во ред е тоа што ги пиша и до тука ми се отприлика јасни работите.

Но јас прашувам сосема друга работа,пример:дали е возможно и ако е возможно дали воопшто е изведена ваква варијанта на експериментот-го прават експериментот и има опрема за опсервација на електроните.Додека се врши експериментот,камерата ја вклучуваат и исклучуваат наизменично.Дали ќе се добијат комбинирани резултати на крајот во зависност од тоа дали опремата била вклучена или не или пак материјата цело време ќе се однесува како да е набљудувана а доколку е вториот случај тоа е веќе нов момент бидејќи веќе нема да биде од круцијално значење присуството на набљудувач туку намерата на набљудувачот да опсервира.

Дали има ваква варијанта на double slit?
Ова е интересна варијанта :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Delayed_choice_quantum_eraser
 

GoD.HateUSaLL

Фар акрос д диштанс
Член од
30 март 2008
Мислења
8.265
Поени од реакции
8.228
Во врска со болдот. Мислам дека е доволно силен аргумент, затоа што е факт утврден и докажан дека актот на набљудување влијае на исходот. Негледам поинаков заклучок, со кој би се објаснило влијанието на набљудувањето кое е субјективен чин, врз исход на експеримент кој е објективен чин, со постојните причинско - последични механизми.
Според мене дистинкцијата помеѓу термините постоење и Свест е вештачка и непотребна, бидејќи означуваат една иста суштина.

Еј ај да напраиме муабет за ова, пошо мислам дека е можен и друг заклучок.
Целисходно на дискусијава морам да применам Кантова (или Платонова?) диверзификација на нуменон и феноменон.
Факти: Кога "материјата/честичката" (лаички да ја дефинираме како локализирана енергија со или без маса) не е набљудувана се наоѓа во состојба на Потенцијал. Односно во состојба на Можност за манифестација. Во моментот на Обзервација, материјата колапснува (физички термин) од потенцијалитет во реалитет и бранот се "претвора" во честичка, односно, бранот, кој по дефиниција е повеќе места во исто време, се локализира.

Е сеа, размислуев нешо, и малце ми е сумљив моментот со колапсот односно манифестацијата.
Зошто? Затоа што во моментот на Обзервација или Мерење, фактички правиме муабет за Феномен. Заклучоците кои ги извлекуваме од дедукција а не обзервација се фактички чиста информација за нуменонот (Стварта сама по себе).
Значи, стварта сама по себе, односно нуменонот се наоѓа во состојба на потенцијал.
Феноменот пак, се наоѓа во состојба на локализиран реалитет.
Дупката помеѓу овие две е Обзерверот.
Е сеа, обзерверот е ограничен на две нивоа. Прво, што е јасно, е сетилното, и самиот епистемиолошки проблем на емпиризмот. А второто ниво шо никој не го спомиња е Софтверот (неам друг збор), односно начинот, принципот на конципирање, на обработка на податоците. Значи, да се изразам лаички, при акумулација на информацијата преку сетилата, веќе сме пронашле начини, преку технолошки алатки да ги избегнеме сетилните кочници. Она за кое не сме, и не можеме (претпоставувам) да изнајдеме начин да го избегнеме проблемот е начинот на кој таа информација ќе биде конципирана. Е сеа, Софтверот, односно Чистиот Ум на Кант, функционира на начинот на кој што функционира, и само така. Значи, е ограничувачки. Затоа што не функционира на сите можни начини, туку само на начинот на кој фунцкионира. Е сеа, Чистиот Ум, или софтверот, као сакаш, при процесирање на информацијата, можам да заклучам дека инфото го лепи на канвас од простор и време. Бидејќи, како поинаку? Е сеа, интересното. Размислувајќи за нуменонот, односно Бранот кој се наоѓа во состојба на Потенцијал, се сетив дека концептот на Потенцијал воопшто не ни можев да го разберам во прва средно коа учевме за струја, проводници, курац палац. Пробувајќи да го разберам, сфатив дека, неможеш да Замислиш Потенцијал. Шродингеровата мачка? Ај пробај да замислиш мачка што е мртва и жива во исто време? Неможеш. Како да замислиш состојба на Потенцијал? Како да замислиш нешто што е, и не е, во исто време. И тука ми светна. Квантните физичари кога зборат за бранот (потенцијалитетот) велат дека при актот на обзервација тој потенцијалитет се реализира во реалитет, односно бранот колапснува (се реализира) во локалитет. Она што не го приметуваат е дека мешаат баби и жаби, односно нуменон и феноменон. Она што ја уствари си го поставувам како прашање е, дали Бранот навистина (реално, објективно, као сааш) Колапснува во Реалитет, или пак Бидејќи при актот на Обзервација, Обзерверот ради неможноста за контемплација на Потенцијалитетот, истиот го перцепира како Локалитет. Односно, дали Нуменонот како Бран си останува да постои, а не колапснува во честичка/материја/локалитет, туку Ние феноменолошки така го доживуваме бидејќи можеме да гледаме само Дел од Вистината. Односно, со овој Мозок, со овој алат, ние на Нуменонот гледаме низ Клучалка. Кога гледаме низ клучалка Потенцијалитетот го Гледаме како Реалитет, што воопшто не мора да значи дека бранот колапснува во честичка, туку дека ние Бранот Мораме да го конципираме како Честичка, бидејќи, како поинаку? Неможеш да замислиш Бран, неможеш да размислуваш надвор од законите на Логиката, а, со знаењето што го имаме од квантната физика, е очигледно дека универзумот не се води по законите на Логиката, туку Ние универзумот го Перцепираме по законите на Логиката. Затоа што кога не го перцепираме, се однесува не логично.

What u think?
 
На врв Bottom