Ako bila celta da se vrati objektot za taa namena za koja e napravena, togas denes ke bese pak Hristijanska crkva a ne dzamija. Znaci toa ne e celta. Posto bese musej, ok e da se zema pari za vleznici. Ne e toa kapitalizam tuku veruvam deka parite odat za objektot za oddrzuvanje sto sigurno e dosta skapo. Znaci namenski se koristi a ne samo za profit.
Тој објект се наога во некој простор,у случајов во земја со 85%+ муслимани.
Секоја земја има свој суверенитет и право да владее и носи одлуки во полза на нејзиниот народ, а дали на некој странец турист од страна не му се свигаат тие одлуки и дали ги оправдува правилни/неправилни биле е неважно.
За полесно да сватиш дека истово ова може се стави во обратен контекст пример е црквата св.никола у топанско/север,каква практична и оправдана цел има тој објект црква на тоа место во опкружување на повеке муслиманско население кога живо пиле не се појавува во таа црква?
Ниту на големи верски празници двајца без тројца посетеност,
целиот објект е налик напуштен концентрационен логор опкружен со огромна ограда,
освен за празници никад не е отворена вратата под катанец е,жива душа нема.
Тоа на жива црква личи или гробишта?
Оправдана цел таа црква на таа локација нема.
На тоа место е потребен религиозен објект џамија од практични причини бидејки таму е потребна за мнозинство муслимански население кој живее во тој реон.
Во тој предел на Скопје имаш св.Горги,св.Никола,св.Јован,св Наум,Пресвета Богородица и ред други цркви,
колку џамии има во сооднос во истиот регион?
На овој вид на религиски објекти треба да се гледа од објективна практична гледана точка од аспект на потреба на лугето кои се во одредена околина.
