Религиозно vs Научно толкување

Член од
8 април 2008
Мислења
6.419
Поени од реакции
776
Поради интересот да се дебатира околу тврдењата на Религијата контра тврдењата на Науката и обратно околу настанокот на човекот, на Земјата, на Универзумот на животот општо и останати меѓусебни контрадикторности ви ја отварам темава :)

Апелирам на културна дискусија ... дрски навредливи постови со употреба на зборовите лоботомија и слично ќе бришам па и санкционирам ..

Пријатни дискусии :smir:

Едит: Насловот е сменет ...
Затоа шо на темава ќе се дебатира за спротивставени Религиозни и Научни толкувања на работите ..

Чорбаџи и Ипсимус повелете продолжете си го муабетот за староста на Земјата и Универзумот
 

Ipsissimus

P.I.
Член од
23 јули 2010
Мислења
15.582
Поени од реакции
12.950
Зарем не тврдеше науката порано дека Земјата е центар на универзумот и дека Сонцето, Месечината и другите планети и ѕвезди вратат околу неа?
Зарем не тврдеше науката дека атомот е неделив? Впрочем и самиот збор "атом" на грчки значи неделив.
Зарем не тврдеше науката дека времето е апсолутно и дека просторот е изотропен (Њутнова механика)? Сепак Ајнштајн го поби ова.
Итн.



Да, грешите се уште поголеми и затоа на парче стврдната лава од сеуште активен вулкан му се проценува старот од милиони години :) А исто така се земани и парчиња од сеуште живо дрво и му е проценета старот од милиони години.


Тие 4.5 милјарди не се вклопуваат никаде, ниту во Библијата, ниту во објективната наука, ниту во реалноста. Тие 4.5 милијарди се вклопуваат само во геолошките индоктринирани таблици кои служат за да ја бранат ненаучната теорија на Дарвин.



И, дали создатоа во Швајцарија сингуларитет? Ако не создале тогаш со која причина го спомнуваш тоа? :)
ЛООООЛ Не тврдеше науката дека земјата е центар на универзумот туку христијанството, затоа и за малку ќе го спалеа Коперник! И не тврдеше науката дека атомот е неделив, туку грчките филозофи и не тврдела науката никогаш дека времето е апсолутно! Како успеа вака да ги измешаш работиве, значи секоја чест!:pos2: И не се проценува старост на стврднатата лава туку на минерал познат како зиркон, кој прецизно ја одредува староста на карпите од кој може да се најде!
Староста од 4,5 милијарди години се вклопува секаде само не во вашите умови! Можете да терате инат, но аргументите ги замолчуваат и боговите!
 
Член од
5 септември 2007
Мислења
3.848
Поени од реакции
960
Според аргументите кој ги одкрива Едвин Хабл во 1928, кога докажува дека универзумот константно се шири, и аналогно на позицијата во која се наоѓаат галаксиите во овој момент, брзината со која се оддалечуваат една од друга, пресметано е дека универзумот е стар околу 14 милијарди години! Што се однесува до земјата, нејзината старост е одредена преку одредени радиоактивни минерали кој се наоѓаат во карпите и со чија помош прецизно може да се утврди дека земјата е стара 4,5 милијарди години!
1. Аргументите на Едвин Хабл се инфрацрвеното поместување на светлината која доаѓа од подалечните галаксии. Тој претпоставил дека ова поместување е резултат на релативистичкиот доплеров ефект на светлината кој се јавува заради брзо оддалечување на одреден предмет (инфрацрвено) или пак бро приближување на одреден предмет (ултравиолетово). Сепак и ова е претпоставка. Ние ја гледаме последицата: "инфрацрвеното поместување" и на основа на таа последица ја претпоставуваме причината. Но добро е познато дека за една иста последица постојат повеќе причини. Тоа што ние денес познаваме само една причина за таа последица, тоа е наш проблем. Во иднина можеби ќе се открие и друга причина за инфрацрвено поместување на светлината од далечните галаксии.

2. Но дури и да се оддалечуваат галаксиите. Никој не може да го врати времето назад и да каже на кое растојание биле порано и да каже со колкава брзина се оддалечувале една од друга. Можно е Создателот да ги создал на конечно растојание, а потоа да направил да се оддалечуваат една од друга. Линеарната интерполација не е воопшто научен доказ, туку само претпоставка, хипотеза. Впрочем и целата теорија Биг Бенг е само тоа: теорија, хипотеза.

3. Радиоактивните минерали не се никаков прецизен часовник за утврдувањето на староста на Земјата. Мерени се примероци од вулкани кои еруптирале пред неколку години и со помош на радиоактивните методи е добиена старост од милиони години. Вакви примери има многу. Староста од 4.5 милијарди години е догматска бројка, бројка измислена за да и даде доволно време на теоријата на еволуцијата за истата да не биде проверлива и да може да се шпекулира околу неа.
Радиоактивните методи работат на принципот на песочниот часовник (елементот родители се претвара во елементот продукт). Но никој не може со сигурност да каже колку проценти од елементот родител и продукт имало на почетокот. Смешно е тоа што "стручњаците" тврдат дека на почетокот немало ич од елементот продукт, особено не кога сите тие елементи ги има во природата. Понатаму од каде да знаеме дека немало одлив и дотур на елементите кои ги испитуваме? Од каде знаеме дека брзината на радиоактивното распаѓање била секогаш константна во минатото? Познато е на пример дека при зрачење со гама зраци брзината на радиоактивното распаѓање расте и оттаму овој часовник би покажал постаро време. Од каде да знаеме дека одредени флукси на гама зраци не ја бранувале нашата Земја во минатото? Повторно паѓаме во истата замка: интерполацијата и претпоставување на еквивелентни услови во минатото како оние што ги имаме во лабараторијата.
 
Член од
5 јуни 2008
Мислења
3.632
Поени од реакции
5.724
Еве еден добар soundtrack од „Ангели и Демони“ за да ги смири идните тензии меѓу оние кои ќе се обидат да дискутираат на темава.


Главна идеја на филмот, а и на делото на Браун е да се покаже дека науката и религијата се една целина на два различни погледа за светот. Се почнало со првите размислувања на човекот за сопственото потекло и за околината во која живее. Поради недоволно знаење и немање можности за одговарање на тешките прашања, човекот го идеализира ликот на тотемот, започнува да верува во натприродни сили на кои подоцна им дава човечки карактер. Значи, човекот дава метафизика природа, се е дело на суштество со лик на човек кој поседува исклучителни натприродни сили (Бог). Подоцна, од религијата се отцепуваат првичните идеи кои се косат со црковната доктрина. Не е ни чудо што голем дел од научните умови на самиот почеток биле свештеници. Значи, науката целосно се одделува од религијата и на сите метафизички објаснувања од религијата, дава свои физички објаснувања. Со развојот на науката светот повеќе не е плоча, не е стар само 6.000 години, предчовекот имало милиони години живот (диносауруси на пример), Земјата не е статична, туку е дел од хелиоцентричниот систем заедно со други планети, живиот свет повеќе не е интелигентен дизајн, туку дел од дијалектички процес на постојана менливост и адаптивност кон средината,човекот не е од кал, туку е потомок на човеколикиот мајмун, сите видови водат потекло од еден прапредок итн итн. Да не беше религијата, науката немаше да биде она што е денес. Религијата го направи првиот чекор, а науката денес продолжи сама да се движи. Светот се повеќе и повеќе излегува од метафизичкото сфаќање и се приклучува кон научното. Така, еден ден приказната за Бог треба целосно да исчезне, а сегашните научни откритија да се борат за опстанок со идните. Повторно дијалектика, повторно еволуција. Човековиот ум еволуира, се движи напред.
Незнаење ---> Религија ---> Наука ---> ....​
 

Ipsissimus

P.I.
Член од
23 јули 2010
Мислења
15.582
Поени од реакции
12.950
1. Аргументите на Едвин Хабл се инфрацрвеното поместување на светлината која доаѓа од подалечните галаксии. Тој претпоставил дека ова поместување е резултат на релативистичкиот доплеров ефект на светлината кој се јавува заради брзо оддалечување на одреден предмет (инфрацрвено) или пак бро приближување на одреден предмет (ултравиолетово). Сепак и ова е претпоставка. Ние ја гледаме последицата: "инфрацрвеното поместување" и на основа на таа последица ја претпоставуваме причината. Но добро е познато дека за една иста последица постојат повеќе причини. Тоа што ние денес познаваме само една причина за таа последица, тоа е наш проблем. Во иднина можеби ќе се открие и друга причина за инфрацрвено поместување на светлината од далечните галаксии.

2. Но дури и да се оддалечуваат галаксиите. Никој не може да го врати времето назад и да каже на кое растојание биле порано и да каже со колкава брзина се оддалечувале една од друга. Можно е Создателот да ги создал на конечно растојание, а потоа да направил да се оддалечуваат една од друга. Линеарната интерполација не е воопшто научен доказ, туку само претпоставка, хипотеза. Впрочем и целата теорија Биг Бенг е само тоа: теорија, хипотеза.

3. Радиоактивните минерали не се никаков прецизен часовник за утврдувањето на староста на Земјата. Мерени се примероци од вулкани кои еруптирале пред неколку години и со помош на радиоактивните методи е добиена старост од милиони години. Вакви примери има многу. Староста од 4.5 милијарди години е догматска бројка, бројка измислена за да и даде доволно време на теоријата на еволуцијата за истата да не биде проверлива и да може да се шпекулира околу неа.
Радиоактивните методи работат на принципот на песочниот часовник (елементот родители се претвара во елементот продукт). Но никој не може со сигурност да каже колку проценти од елементот родител и продукт имало на почетокот. Смешно е тоа што "стручњаците" тврдат дека на почетокот немало ич од елементот продукт, особено не кога сите тие елементи ги има во природата. Понатаму од каде да знаеме дека немало одлив и дотур на елементите кои ги испитуваме? Од каде знаеме дека брзината на радиоактивното распаѓање била секогаш константна во минатото? Познато е на пример дека при зрачење со гама зраци брзината на радиоактивното распаѓање расте и оттаму овој часовник би покажал постаро време. Од каде да знаеме дека одредени флукси на гама зраци не ја бранувале нашата Земја во минатото? Повторно паѓаме во истата замка: интерполацијата и претпоставување на еквивелентни услови во минатото како оние што ги имаме во лабараторијата.
Од каде да знаете? Има едни установи кој се викаат училишта, факултети, институти, лабаратории....итн! И таму преку рационалноста и логиката а и самокритиката се докажуваат овие работи!
1. Доплеровиот ефект бил само претпоставка?! Ај те молам просветлиме и кажи ми една единствена претпоставка која ќе се совпаѓа со нешто друго, и ќе го објасни поместувањето во инфрацрвениот спектар на галаксиите кој се оддалечуваат! Кој се тие "останати" причини?
2. Сосема неточно! Итекако може со прецизност да се одреди растојанието на галаксиите во минатото, моменталната брзина на галаксиите и нивното забрзување се одлична основа од која може да се пресмета растојанието, густината и ред други работи!
3. Наведи аргументи според кој тврдиш дека е зирконот не е прецизен во утврдувањето на староста! еве мој аргумент кој го побива твоето тврдење:
When uranium atoms decay, they emit fast, heavy alpha particles. Inside a zircon crystal, these subatomic particles tear long trails of destruction through the zircon's crystal framework. The age of a zircon crystal can be estimated by counting the number of these trails. The rate at which the trails form has been found by determining the age of rocks containing zircon crystals, and noting how torn-up the zircon crystals become over time. This age determination technique is called fission-track dating. This technique has detected the world's oldest rocks, between 3.8 billion and 3.9 billion years old, and yet older crystals, which suggest that Earth had some solid ground on it 4.2 billion years ago.
Еве и линк до текстот - http://science.jrank.org/pages/3014/Geologic-Time-Radiometric-age-determination.html
 
Член од
5 септември 2007
Мислења
3.848
Поени од реакции
960
ЛООООЛ Не тврдеше науката дека земјата е центар на универзумот туку христијанството, затоа и за малку ќе го спалеа Коперник!
Римокатоличката црква и христијанството се две различни нешта. Библијата никаде не вели дека Сонцето врти околу Земјата.
Геоцентричниот модел на вселената (каде што Сонцето врти околу Земјата) е стар модел (постар од христијанството) и му се припишува на Птоломеј, но се верувал од повеќе научници пред и после него. Впрочем речиси сите научници пред Коперник го верувале тоа.

И не тврдеше науката дека атомот е неделив, туку грчките филозофи
И науката тврдеше и науката. Се додека не го распарчија атомот, сите научници веруваа дека тој е неделив.

и не тврдела науката никогаш дека времето е апсолутно!
Сите научници пред Ајштајно веруваа дека времето е апсолутно т.е. дека тече со еднаква брзина во сите инерцијални системи. Не терај инает непотребно.
А што се однесува до изотропноста на просторот, науката пред Ајнштајн веруваше дека две паралелни прави се сечат во бесконечност и тоа се сметаше за аксиома. Ајштајн докажа дека тие можат да се пресечат и на едно метро, ако меѓу нив постои црна дупка ;)

И не се проценува старост на стврднатата лава туку на минерал познат како зиркон, кој прецизно ја одредува староста на карпите од кој може да се најде!
Радиоактивни методи кои што геолозите најчесто ги користат за определување на старост на карпите се: Ураниум-Олово, Калиум-Аргон и Рибидиум-Стронциум (а поретко и Самаријум-Неодимијум, Лутецијум-Хафнијум и Ренијум-Осмијум). Сеедно која метода се користи, проблемите со веродостојностите на методите се однесуваат на сите. Една иста метода користена на една иста карпа дава различни резултати. Геолозите штом ќе земат одреден примерок од карпата, тие воопшто не го ни тестираат, туку веднаш до него ја запишуваат и претпоставената старот прочината од соодветни таблици. Доколку некогаш мерат и ако резултатот испадне поинаков од она што тие очекуваат, тогаш тој примерок го прогласуваат за "оштетен". Ако пак се совпадне со нивната очекувана старост, тогаш го прогласуваат за "добар примерок". Тоа е жива пародија од наука. Познавам научник, дипломиран геолог (отсек палеонтологија) кој од прва рака ми кажа како постапуваат геолозите во нивните истражување.

Еве ти еден линк каде што можеш да прочиташ нешто повеќе за радиоактивните методи:
http://www.cps.org.rs/Cks2/cks2.html

--- надополнето ---

1. Доплеровиот ефект бил само претпоставка?! Ај те молам просветлиме и кажи ми една единствена претпоставка која ќе се совпаѓа со нешто друго, и ќе го објасни поместувањето во инфрацрвениот спектар на галаксиите кој се оддалечуваат! Кој се тие "останати" причини?
Точно така, Доплеровиот ефект е претпоставка, а ќе биде вистина кога некој ќе отиде до галаксијата и на лице место ќе ја измери нејзината брзина на оддалечување. Се до тогаш тоа ќе биде претпоставка, една од причините.

Пред извесно време луѓето не ја знаеле причината за земјотресите, па претпоставуваа дека китовите (што ја носат Земјата на грбот) ждригаат и затоа Земјата се тресе :)
Тоа што денес ние познаваме само една причина за инфрацрвеното поместување на светлината, тоа не значи дека тоа е единствена причина. Пред 1 век не сме ја знаеле ни таа причина. А по 1 век можеби ќе знаеме уште 3 други причини за истата последица.

Сепак, како што кажав, дури и навистина галаксиите сега да се оддалечуваат една од друга, тоа не ни дава за право да тврдиме дека тие во минатото биле собрани во една точка. Како што кажав, можно е Бог да ги создал на одредена близина едни од други и потоа направил тие да се одалечуваат со одредена брзина за да ги надвладеат гравитационите сили меѓу нив, за да не се сплескаат една со друга.

„Ако брзината на ширење една секунда по Големата експлозија би била помала за само сто илјади милиони милионити дел, Универзумот би колапсирал пред да ја достигне денешната големина.
(Стивен Хокинг, Кратка историја на времето, 8мо поглавје, стр. 134)

Според еден друг научник (Ловел), ако брзината на експанзијата би била поголема за еден милион милионити дел, досега целата материја во универзумот би била распрсната.

Очигледно, ако претпоставиме дека Универзумот се шири, Некој неверојатно прецизно ја наштимал брзината неговото ширење ;)
 

Ipsissimus

P.I.
Член од
23 јули 2010
Мислења
15.582
Поени од реакции
12.950
Римокатоличката црква и христијанството се две различни нешта. Библијата никаде не вели дека Сонцето врти околу Земјата.
Геоцентричниот модел на вселената (каде што Сонцето врти околу Земјата) е стар модел (постар од христијанството) и му се припишува на Птоломеј, но се верувал од повеќе научници пред и после него. Впрочем речиси сите научници пред Коперник го верувале тоа.



И науката тврдеше и науката. Се додека не го распарчија атомот, сите научници веруваа дека тој е неделив.



Сите научници пред Ајштајно веруваа дека времето е апсолутно т.е. дека тече со еднаква брзина во сите инерцијални системи. Не терај инает непотребно.
А што се однесува до изотропноста на просторот, науката пред Ајнштајн веруваше дека две паралелни прави се сечат во бесконечност и тоа се сметаше за аксиома. Ајштајн докажа дека тие можат да се пресечат и на едно метро, ако меѓу нив постои црна дупка ;)



Радиоактивни методи кои што геолозите најчесто ги користат за определување на старост на карпите се: Ураниум-Олово, Калиум-Аргон и Рибидиум-Стронциум (а поретко и Самаријум-Неодимијум, Лутецијум-Хафнијум и Ренијум-Осмијум). Сеедно која метода се користи, проблемите со веродостојностите на методите се однесуваат на сите. Една иста метода користена на една иста карпа дава различни резултати. Геолозите штом ќе земат одреден примерок од карпата, тие воопшто не го ни тестираат, туку веднаш до него ја запишуваат и претпоставената старот прочината од соодветни таблици. Доколку некогаш мерат и ако резултатот испадне поинаков од она што тие очекуваат, тогаш тој примерок го прогласуваат за "оштетен". Ако пак се совпадне со нивната очекувана старост, тогаш го прогласуваат за "добар примерок". Тоа е жива пародија од наука. Познавам научник, дипломиран геолог (отсек палеонтологија) кој од прва рака ми кажа како постапуваат геолозите во нивните истражување.

Еве ти еден линк каде што можеш да прочиташ нешто повеќе за радиоактивните методи:
http://www.cps.org.rs/Cks2/cks2.html
Значи првин тврдиш дека науката тврдела дека земјата е центар на универзумот, а сега се вадиш дека као ок, не била науката црквата била ама црквата не е христијанство!
Втора работа е што науката е секогаш самокритична, на своите одкритија секогаш гледа со сомнеж а не со "вера"! Птоломеј неможеш да го поврзуваш со модерната наука, корените на модерната наука се јавуваат со појавата на индустријализацијата и со исчезнувањето на црковната догма која со векови го гушела научниот прогрес! Науката нема догми, кога нема услови и средства да докаже нешто, тогаш кажува дека е претпоставка или теорија! Не е тоа терање инат, науката својот успех го должи токму на фактот што е самокритична и пстојано бара грешки во своите одкритија за разлика од религијата!

--- надополнето ---

Точно така, Доплеровиот ефект е претпоставка, а ќе биде вистина кога некој ќе отиде до галаксијата и на лице место ќе ја измери нејзината брзина на оддалечување. Се до тогаш тоа ќе биде претпоставка, една од причините.

Пред извесно време луѓето не ја знаеле причината за земјотресите, па претпоставуваа дека китовите (што ја носат Земјата на грбот) ждригаат и затоа Земјата се тресе :)
Тоа што денес ние познаваме само една причина за инфрацрвеното поместување на светлината, тоа не значи дека тоа е единствена причина. Пред 1 век не сме ја знаеле ни таа причина. А по 1 век можеби ќе знаеме уште 3 други причини за истата последица.

Сепак, како што кажав, дури и навистина галаксиите сега да се оддалечуваат една од друга, тоа не ни дава за право да тврдиме дека тие во минатото биле собрани во една точка. Како што кажав, можно е Бог да ги создал на одредена близина едни од други и потоа направил тие да се одалечуваат со одредена брзина за да ги надвладеат гравитационите сили меѓу нив, за да не се сплескаат една со друга.

„Ако брзината на ширење една секунда по Големата експлозија би била помала за само сто илјади милиони милионити дел, Универзумот би колапсирал пред да ја достигне денешната големина.
(Стивен Хокинг, Кратка историја на времето, 8мо поглавје, стр. 134)

Според еден друг научник (Ловел), ако брзината на експанзијата би била поголема за еден милион милионити дел, досега целата материја во универзумот би била распрсната.

Очигледно, ако претпоставиме дека Универзумот се шири, Некој неверојатно прецизно ја наштимал брзината неговото ширење ;)
Значи нешто што може да се види, да се спореди е претпоставка а тоа што религијата го кажува дека земјата е создадена за 6 дена не е претпоставка туку факт! :toe: Невидена логика нема што!
Објасни ми како се вклопуваат теориите на хокинг во описот за создавање на светот според библијата?
Точно така, Доплеровиот ефект е претпоставка, а ќе биде вистина кога некој ќе отиде до галаксијата и на лице место ќе ја измери нејзината брзина на оддалечување.
Според твојава логика, ти треба да одиш и да го видиш господ за да биде вистина дека тој постои како што религијата го прикажува!
 
Член од
4 февруари 2009
Мислења
7.733
Поени од реакции
7.549
Чорбаџијо, науката се сведува на набљудување, составување хипотези, собирање докази, па според доказите и фактите хипотезата станува тоерија, а дури кога сите делови на теоријата ќе се докажат тогаш тоа станува факт или закон (природен, физички....).
Науката не е семоќно битие, па ти сега ја оспоруваш затоа што порано некоја општоприфатена идеја била погрешна.
Науката ја водат луѓето, па затоа доаќа до измени, не заради невалидност, туку заради брзиот развој на технологијата и пронаоѓањето на нови докази или хипотези.
Науката е единствениот пат кој ја води нашата цивилизација напред, а религијата и луѓето со размислувања како тебе само и штетат.
Викаш науката била побиена од Ајнштајн? Па Ајнштајн бил научник.
Навистина не знам дали си сериозен со твоите постови затоа што стварно во мои очи излегуваш смешен, како мајтап да си тераш.
И уште нешто, ако навистина мислиш дека целиот универзум и планетата Земја е стара 6000 години, извини, ама тогаш ти си идиот.
 
Член од
21 август 2008
Мислења
6.500
Поени од реакции
1.320
Za religijata edno e jasno I da ima bog toj bog e eden i nema nikakva vrska so niedna konkretna religija znaci dogmite i ritualite na sekoja religija nemaat nikakva vrska so toj bog koj mozebi postoi posto toj bog ako postoi fakt e deka ne se bavi so nas toj ne pomaga toa sto vernicite zborat nema vrska toj pomagal na sitno a drugoto go dopustal znaci ona najbitnoto sto treba da se smeni tuka ne deluva tuku samo dopusta, toa znaci deka nema bog toest nema bog za nas ako ima ima no nie ne znaeme za nego zatoa ateizam.
Atomos i den denes etimololoski znaci nedeliv bez razlika sto se deli.
Naukata isto mnogu go sjebala svetot no religiite isto taka.
 

cvetanovskiigor

›———————‹
Член од
6 мај 2009
Мислења
1.425
Поени од реакции
57
Само улав човек може да ги двои овие два погледи кон светот.
Мудар човек ги користи и двете.
Проблемот е многу едноставен .
Лугето или се атеисти па ги интересира наука или се теисти и ги интересира религија.
Ако спагаш во една од овие групи може комотно да ти се констатира испран мозок.
Прашање е кој паметњакович го направил овој јаз.
Хахаха , тој е истиот(тие се истите) што ги измислија религиите за да лугето ги величат нив како богови.
И му ја дадоа технологијата на човекот , но не да ја користи за свои цели туку за нивни.

--- надополнето ---

Патем ова е за мене религија:
Права религија ...........
Кога се молиш а не сакаш ништо за себе.
Кога го сакаш целото постоење , се до кај што око ти фаќа.
Права религија е кога си како оној што како мал ти го кажувале дека е Бог , а ти сега си го стигнал и конечно си го разбрал.
Како инаку би го разбрал Исус ако не си станал Исус.
Права религија е кога на прашање дали си го видел Бог нема да можеш да одговориш ни со да ни со не.
 
Член од
5 септември 2007
Мислења
3.848
Поени од реакции
960
Значи првин тврдиш дека науката тврдела дека земјата е центар на универзумот, а сега се вадиш дека као ок, не била науката црквата била ама црквата не е христијанство!
Не, туку јас тврдев дека пред Коперник науката (научниот свет) заедно со Римокатоличката црква верувале дека Земјата е неподвижна и дека Сонцето и се друго се врти околу неа.
Библијата и христијанството никогаш не заземале ставови во однос на астрономијата. Библијата не е научен учебник, таа се бави со духовни вистини. (сепак индирекно соопштува некои научни вистини)

Втора работа е што науката е секогаш самокритична, на своите одкритија секогаш гледа со сомнеж а не со "вера"!
Ми се допаѓа што си го смени ставот, затоа што предходно велеше дека науката не тврди нешто ако не е сигурна:

науката никогаш не тврди нешто ако не е сигурна!
Ако пак науката секогаш гледа со сомнеж кон своите откритија, тогаш зошто ти се потсмеваш со библиското создавање на Земјата и ѕвездите небаре Биг Бенг теоријата е некаков научен апсолутен факт кој не подлежи на сомнежи?

Науката нема догми, кога нема услови и средства да докаже нешто, тогаш кажува дека е претпоставка или теорија! Не е тоа терање инат, науката својот успех го должи токму на фактот што е самокритична и пстојано бара грешки во своите одкритија за разлика од религијата!
Точно така, кога науката нема услови и средства нешто да докаже, тогаш таа кажува дека тоа е претпоставка, хипотеза, теорија. Тука спаѓаат сите минати неповторливи настани како што се Би Бенг, Кант-Лапласовата хипотеза, да не збориме пак за еволуцијата (која пак нема ни издржани претпоставки) и сл. Сите овие се претпоставки и затоа како такви не треба да се земаат како некакви факти преку кои ќе се потсмеваме со библиското учење само затоа што тоа не се сложува со некои од нив.
 

Стејси

King's Daughter
Член од
11 август 2010
Мислења
34
Поени од реакции
6
Лугето или се атеисти па ги интересира наука или се теисти и ги интересира религија.
Ако се атеисти сепак ќе се интересираат за религија, ако за ништо др, да напаѓаат верници по форуми, а ако се теисти, ќе се интересираат за науката бидејќи знаат дека и таа е од Бог дадена.
 

Human

Explorer
Член од
10 октомври 2009
Мислења
12.012
Поени од реакции
4.670
Само улав човек може да ги двои овие два погледи кон светот.
Мудар човек ги користи и двете.
Проблемот е многу едноставен .
Лугето или се атеисти па ги интересира наука или се теисти и ги интересира религија.
Ако спагаш во една од овие групи може комотно да ти се констатира испран мозок.
Прашање е кој паметњакович го направил овој јаз.
Хахаха , тој е истиот(тие се истите) што ги измислија религиите за да лугето ги величат нив како богови.
И му ја дадоа технологијата на човекот , но не да ја користи за свои цели туку за нивни.
Проблемот е едноставен. Религијата порано имала далеку поголемо влијание врз луѓето отколку сега. Остатоците се чувствуваат и денес, а и во иднина.
 

Ipsissimus

P.I.
Член од
23 јули 2010
Мислења
15.582
Поени од реакции
12.950
Не, туку јас тврдев дека пред Коперник науката (научниот свет) заедно со Римокатоличката црква верувале дека Земјата е неподвижна и дека Сонцето и се друго се врти околу неа.
Библијата и христијанството никогаш не заземале ставови во однос на астрономијата. Библијата не е научен учебник, таа се бави со духовни вистини. (сепак индирекно соопштува некои научни вистини)



Ми се допаѓа што си го смени ставот, затоа што предходно велеше дека науката не тврди нешто ако не е сигурна:



Ако пак науката секогаш гледа со сомнеж кон своите откритија, тогаш зошто ти се потсмеваш со библиското создавање на Земјата и ѕвездите небаре Биг Бенг теоријата е некаков научен апсолутен факт кој не подлежи на сомнежи?



Точно така, кога науката нема услови и средства нешто да докаже, тогаш таа кажува дека тоа е претпоставка, хипотеза, теорија. Тука спаѓаат сите минати неповторливи настани како што се Би Бенг, Кант-Лапласовата хипотеза, да не збориме пак за еволуцијата (која пак нема ни издржани претпоставки) и сл. Сите овие се претпоставки и затоа како такви не треба да се земаат како некакви факти преку кои ќе се потсмеваме со библиското учење само затоа што тоа не се сложува со некои од нив.
Наука пред Коперник? пријателе науката каква што ја знаеме денес непостоела пред инквизицијата. Кога велам наука мислам на научната револуција која се појавува со појавата на индустриската револуција.
Што има спорно во тоа дека науката не тврди нешто ако не е сигурна и фактот што е секогаш самокритична?! И како тоа го поврзуваш со бесмислицата дека земјата е создадена за 6 дена, дека човекот е создаден од кал, дека жената е создадена од реброто на Адам?!?!? Каде гледаш наука во овие прикаски? Науката ако нема доказ за нешто, но има логични и разумни претпоставки кажува дека тоа е теорија, религијата од друга страна тврдоглаво се држи до пишаното во светите книги и се обидува да изнајде толкувања кој некако би се вметнале како алегорија која би можела да се поврзе со научните факти!
Што се однесува до еволуцијата воопшто не е точно дека нема издржани претпоставки, еволуцијата има цврсти докази за нејзиното постоење. Ќе ти посочам еден линк за "алката која недостасуваше" и едно видео кое детално ги побива сите аргументи на креационистите! Ќе го замолам модераторот да не ги брише, бидејќи посебно видеото детално ги побива сите аргументи на интелигентниот дизајн!
Еве линк до видеото - И линк до напис кој известува за одкривање на алката која недостасува - http://365.com.mk/statii/46-nauka/4793-pronajdeni-ostatoci-od-najstariot-chovechki-predok---zbogum-na-alkata-koja-nedostasuva, http://365.com.mk/statii/46-nauka/4073-pronajdena-alkata-koja-nedostasuvashe-video
 

cvetanovskiigor

›———————‹
Член од
6 мај 2009
Мислења
1.425
Поени од реакции
57
Се се ама алката батали ја.
200 години штом не се најде не постои , 1000 диносауруси откопаа од тогаш. И ако ја нема не значи дека треба да ја создаваме , едноставно ја нема.
И треба да се прифати intervention theory
http://www.lloydpye.com/intervention.html
Офтопик е ама у интерес на вистината.
 

Kajgana Shop

На врв Bottom