Прашања за Христијанството I

Статус
Затворена за нови мислења.

reemteY

Ако...
Член од
27 март 2009
Мислења
426
Поени од реакции
36
reemteY, многумина пред тебе, читале и пренесувале што е запишано-и грешеле. Такви грешки ми се случуват и мене, но за разлика од тебе, барем ги прифаќам и признавам моите грешки.
Да ја расчистиме работава! Што е проблемот сега, ти згрешив нешто !? Само те надополнив и ти дадов еден примерок како треба да изгледа еден одговор!
Така дааа ако се работи за некоја текничка грешка тоа е друго, но проблемот е дека наведените Библијски цитати ја кажуват вистината и сликата на вашето "совршено " Христијанство, а тебе не ти иде по ќеф и стално ги одбегнуваш одговорите!?
И ти се молам читај колку само колку контрадикторни ти беа одговорите во однос на вистинските Библијски цитати!:kesa:
 

MIKI1

Поставувач на неодговорени прашања.
Член од
10 јануари 2008
Мислења
20.396
Поени од реакции
3.398
reemteY, кога твоето толкување на наведените Библиски цитати би било точно, тогаш меѓу Бога-Творецот и меѓу човекот-творението, не би постоеле никакви разлики. Така, би испаднало дека Бог е човек и дека човекот е Бог, па така, би испаднало дека човекот го создал човекот или човекот го создал Бога или дека Бог го создал човекот и какви ли се можни комбинаторики, од кои се мати човековиот ум...

Тоа што пророците ги опишуваат Божјите особини како човечки, тоа е последица од ограниченоста човекова и ограниченоста од изразно-опишувачките особоини од човековиот јазик-пошто Бог не е човек, и пошто Бог е неограничен по ниедна своја особина, нема друг начин за опишување на некоја Божја особина или Божјо однесување со користење човеков јазик-говор, а да не се
наведе човекова особина, како најблизок и најприфатлив начин за опишување на некоја Божја особина.

Бог нема потреба од одмор, нема потреба од храна и пиење, нема потреба од гневење и сл.

Значи, 5-6000 години седи и си мисли - со прст не мрда (освен ако ептен не се изнервира, нели), не креира, не суди - чека да се стемни. Моќно, нема што!
Пошто Бог е дух а не човек, не знам со кој прст би требало Бог да „мрдне„.

За тоа дека Бог е сеуште активен, постои цела книга, именувана како „Чудата Божји во 20-от век„, па ако те „занима„, повели и троа прочитај, за да увидиш дека Бог навистина непрекидно промислува за секој настан и за секое битие во Вселената.
 

MIKI1

Поставувач на неодговорени прашања.
Член од
10 јануари 2008
Мислења
20.396
Поени од реакции
3.398
Нели човекот тој го створи спрема неговиот сопствен лик......:vozbud:
Хммм, а добро бе Воне, а како излгеда Бог, па да кажеме дека Он го створи човекот по сопствен лик-образ („...и подобие...„)? Кој Го видел Бога па да каже дека Он-Бог изгледа така и така? А поимот „...да создадеме човек по Наш ОБРАЗ и ПОДОБИЕ...„ да не има некое поинакво значење а не точно и таков изглед за човекот? Како може Бог, Кој е неограничен и нематеријален дух, да има лице/лик/образ?
 
Член од
9 ноември 2007
Мислења
9.327
Поени од реакции
1.334
Хммм, а добро бе Воне, а како излгеда Бог, па да кажеме дека Он го стори човекот по сопствен лик-образ („...и подобие...„)? Кој Го видел Бога па да каже дека Он-Бог изгледа така и така? А поимот „...да создадеме човек по Наш ОБРАЗ и ПОДОБИЕ...„ да не има некое поинакво значење а не точно и таков изглед за човекот? Како може Бог, Кој е неограничен и нематеријален дух, да има лице/лик/образ?

Јас само го потенцирав тоа што вие викате дека е запишано во вашите свети книги........
..или и сега ќе ми речеш......така е запишано но има друго значење и толкување:vozbud::helou:
 

MIKI1

Поставувач на неодговорени прашања.
Член од
10 јануари 2008
Мислења
20.396
Поени од реакции
3.398
Јас само го потенцирав тоа што вие викате дека е запишано во вашите свети книги........
..или и сега ќе ми речеш......така е запишано но има друго значење и толкување:vozbud::helou:
...да, како што си навел во болтуваниот текст.

„..образ...„-значи „она што сме-Божји творенија„.
„..подобие...„-значи „она кое треба да бидеме-слични на Бога„.

Така, ликот/лицето Божјо пак останува невидено.
 

DBack

gloveless
Член од
19 декември 2007
Мислења
5.372
Поени од реакции
2.556
како тоа „образ“ е еднакво на „она што сме божји творенија“?!?!
 

MIKI1

Поставувач на неодговорени прашања.
Член од
10 јануари 2008
Мислења
20.396
Поени од реакции
3.398
Напишав „она што сме-Божји творенија„ а не „она што сме божји творенија„.

Бог е разумно битие.
Бог е личносно битие.

Така, Бог го створи Адам како разумно и како личносно битие, а згора на све, Бог лично учествува во создавањето Адамово, за разлика од другите битија, кои се создадени со збор Божји-Бог заповеда, а креацијата се случува. Затоа, поимот „образ Божји„ не значи исто што и „лице Божјо„, оти лицето Божјо ионака никој не го видел. Затоа, Бог, пред да го створи Адама, одлучува идното битие (Адам, а после и Ева) да биде (да изгледа) онака „...како што сме Ние...„ (Битие, 1.26).
 

reemteY

Ако...
Член од
27 март 2009
Мислења
426
Поени од реакции
36
Напишав „она што сме-Божји творенија„ а не „она што сме божји творенија„.

Бог е разумно битие.
Бог е личносно битие.

Така, Бог го створи Адам како разумно и како личносно битие, а згора на све, Бог лично учествува во создавањето Адамово, за разлика од другите битија, кои се создадени со збор Божји-Бог заповеда, а креацијата се случува. Затоа, поимот „образ Божји„ не значи исто што и „лице Божјо„, оти лицето Божјо ионака никој не го видел. Затоа, Бог, пред да го створи Адама, одлучува идното битие (Адам, а после и Ева) да биде (да изгледа) онака „...како што сме Ние...„ (Битие, 1.26).
МИЌИ, ќе ти се налути Богот твој!

4. Дали Бог може да се види? ај да видиме што вели Библијата ваша:
"И Jаков го нарече она место со името ФАнуил, рече :, Бога го видов лице во лице, и душата моја се спаси."(Прва книга Мојсеева , 32:30)
"И се искачија потоја Мојсеј и Арон, Надав и Авиуд, и седумдесетите старешини издраелови горе и го видов местото каде што стоеше Бог Издраилев." (Втора книга Мојсева, 24 :9 , 10)
(Контракдикторни стихови од Библијата)
"И потоа рече, Но ливето Мое не ќе може да Го видиш. зашто не може човек да Го види лицето Мое и да остане жив..." (вотра книга мојсеева ,33:20)
"Бога никој никогаш не Го видел"
(Прво соборно послание на Јован Богослов)
А сега ш да прајме , ти викаш дека Бога никој го нема видено, а види Библијата го зборува спортивното ?!:pos2:
 

MIKI1

Поставувач на неодговорени прашања.
Член од
10 јануари 2008
Мислења
20.396
Поени од реакции
3.398
reemteY , пред неколку години, на една скопска ТВ, еден муслимански богослов изнесе податок дека Билијата имала 50 000 грешки...Така да ова кое ти го изнесуваш на форумов, а демек било контрадикција библиска, ни оддаелку не одговара на оние 50 „хиљадарки„-премалку е.

Тоа што библиските писатели велат дека Го виделе Бога на одреден начин, тоа ни случајно не значи дека Бог има лице и дека тоа лице е токму лицето Божјо: Бог е дух, а не материјално битие или човек па да има видливо лице. На пр: кога Авраам се сретна со Бога, Аврааам навистина Го виде Бога, но не во лице, туку преку тројцата патници-ангели. Која Јаков Израилот се бореше со Бога, тоа не значи дека Јаков „ратувал„ лично со Бога, туку со ангел Божји. Кога Св. Ап. Јован вели дека „...Бога никој не Го видел...„, Апостолот кажува вистина: Бога навистина никој не Го видел, т.е. Бога Отецот никој не Го видел (Освен Синот Единороден и Духот Свет, нормално...).

Патем кажано, за световните и невоцрковените луѓе е својствено своеглавото толкување на Писмотот па како резултат од таа своја „мудрост„, редовно се јавуваат „мудреци„ кои тврдат дека штотуку нашле контрадикција во Библијата. Ако Библијата се чита по световно-философкса логика, тогаш Билијата би била збирка од контрадикци. Ако Библијата се чита со лична вера и со потребно консултирање со образовани богослови, тогаш во Библијата се е во склад.
 

Divider

Seraphim
Член од
24 февруари 2005
Мислења
27.337
Поени од реакции
3.062
A be, jas imam prasanje do bogoljupcite!

Elem:

Introduction to Contradictions

The Bible is riddled with repetitions and contradictions, things that the Bible bangers would be quick to point out in anything that they want to criticize. For instance, Genesis 1 and 2 disagree about the order in which things are created, and how satisfied God is about the results of his labors. The flood story is really two interwoven stories that contradict each other on how many of each kind of animal are to be brought into the Ark--is it one pair each or seven pairs each of the "clean" ones? The Gospel of John disagrees with the other three Gospels on the activities of Jesus Christ (how long had he stayed in Jerusalem--a couple of days or a whole year?) and all four Gospels contradict each other on the details of Jesus Christ's last moments and resurrection. The Gospels of Matthew and Luke contradict each other on the genealogy of Jesus Christ's father; though both agree that Joseph was not his real father. Repetitions and contradictions are understandable for a hodgepodge collection of documents, but not for some carefully constructed treatise, reflecting a well-thought-out plan.
Of the various methods I've seen to "explain" these:
1. "That is to be taken metaphorically." In other words, what is written is not what is meant. I find this entertaining, especially for those who decide what ISN'T to be taken as other than the absolute WORD OF GOD--which just happens to agree with the particular thing they happen to want...
2. "There was more there than...." This is used when one verse says "there was a" and another says "there was b," so they decide there was "a" AND "b"--which is said nowhere. This makes them happy, since it doesn't say there WASN'T "a+b." But it doesn't say there was "a+b+little green martians." This is often the same crowd that insists theirs is the ONLY possible interpretation (i.e., only "a") and the only way. I find it entertaining they they don't mind adding to verses.
3. "It has to be understood in context." I find this amusing because it comes from the same crowd that likes to push likewise extracted verses that support their particular view. Often it is just one of the verses in the contradictory set which is supposed to be taken as THE TRUTH when, if you add more to it, it suddenly becomes "out of context." How many of you have gotten JUST John 3:16 (taken out of all context) thrown at you?
4. "There was just a copying/writing error." This is sometimes called a "transcription error," as in where one number was meant and an incorrect one was copied down. Or what was "quoted" wasn't really what was said, but just what the author thought was said. And that's right--I'm not disagreeing with events, I'm disagreeing with what is WRITTEN. Which is apparently agreed that it is incorrect. This is an amusing misdirection to the problem that the Bible itself is wrong.
5. "That is a miracle." Naturally. That is why it is stated as fact.
6. "God works in mysterious ways." A useful dodge when the speaker doesn't understand the conflict between what the Bible SAYS and what they WISH it said.


Da teram ponatamu??


Ili samo link da ostavam??
 

reemteY

Ако...
Член од
27 март 2009
Мислења
426
Поени од реакции
36
reemteY , пред неколку години, на една скопска ТВ, еден муслимански богослов изнесе податок дека Билијата имала 50 000 грешки...Така да ова кое ти го изнесуваш на форумов, а демек било контрадикција библиска, ни оддаелку не одговара на оние 50 „хиљадарки„-премалку е.

Тоа што библиските писатели велат дека Го виделе Бога на одреден начин, тоа ни случајно не значи дека Бог има лице и дека тоа лице е токму лицето Божјо: Бог е дух, а не материјално битие или човек па да има видливо лице. На пр: кога Авраам се сретна со Бога, Аврааам навистина Го виде Бога, но не во лице, туку преку тројцата патници-ангели. Која Јаков Израилот се бореше со Бога, тоа не значи дека Јаков „ратувал„ лично со Бога, туку со ангел Божји. Кога Св. Ап. Јован вели дека „...Бога никој не Го видел...„, Апостолот кажува вистина: Бога навистина никој не Го видел, т.е. Бога Отецот никој не Го видел (Освен Синот Единороден и Духот Свет, нормално...).

Патем кажано, за световните и невоцрковените луѓе е својствено своеглавото толкување на Писмотот па како резултат од таа своја „мудрост„, редовно се јавуваат „мудреци„ кои тврдат дека штотуку нашле контрадикција во Библијата. Ако Библијата се чита по световно-философкса логика, тогаш Билијата би била збирка од контрадикци. Ако Библијата се чита со лична вера и со потребно консултирање со образовани богослови, тогаш во Библијата се е во склад.
Миќи, како сакаш свати го тоа! Но навистина многу ниски одговори даваш!
Според тебе и твоето толкување , дојдов до заклучок дека сето тоа е слепо верување. :helou:
 

Divider

Seraphim
Член од
24 февруари 2005
Мислења
27.337
Поени од реакции
3.062
A што очекуваше? Дека не е слепо верување??
 

MIKI1

Поставувач на неодговорени прашања.
Член од
10 јануари 2008
Мислења
20.396
Поени од реакции
3.398
Миќи, како сакаш свати го тоа! Но навистина многу ниски одговори даваш!
Според тебе и твоето толкување , дојдов до заклучок дека сето тоа е слепо верување. :helou:
Како слепо верување, жив ти мајка ти, овде дискутираме за вера како категорија на духот! А за среќа, мојата вера дава и дела па така, преку делата можам, лично и персонално, без ничии сугестии и притисоци, да проверам дали мојата вера можам да ја операционалзирам а не саде да нафрлам цитати за тоа дека тој и тој кажал тоа и тоа.

A што очекуваше? Дека не е слепо верување??

Дај, жив ти све, конечно, елаборирај го поимот „слепа вера„ па да видиме каде е и чие е слепилото!
 
Статус
Затворена за нови мислења.

Kajgana Shop

На врв Bottom