Одлична анализа за НАТО

Член од
17 март 2005
Мислења
11.493
Поени од реакции
1.584
Одлична анализа од еден познат и фантастично добар аналитичар. Зар за ваква изгубена организација на изумирање -- опишана од човек кој е во неа -- да ни се сугерира да менуваме име и идентитет?!


NATO – The World's Most Powerful Think Tank

by Atlanticus

Move over dictators, strong men, terrorists and international offenders of all sorts, here comes the new and reborn NATO. At sixty, we’ve heard from a stream of western dignitaries, the Western Alliance is nowhere near approaching the age, which qualifies it for a well-deserved pension.

In fact its existential death struggle is aggravating and becoming clear for all to see – except for Russia, the last power on earth that for internal use still needs the image of a strong and ever more aggressive NATO encircling it. It would be funny, if only the Russians for once could laugh about it themselves. Unfortunately, the Russians concluded a while ago that humor (along with satire) is an integral element of democracy and so they got rid of it.

For the rest of us, who are living in NATO countries, the joke is running thin as well. For what is NATO in 2009? It’s difficult to say, therefore let’s start with what it is not.

It is not the world’s most powerful military alliance since it doesn’t do wars – it merely pretends to do so. It didn’t fight the Iraq war and it isn’t fighting an Afghanistan war. What it does is to provide political and legal cover for the United States and a handful of countries (which include NATO members like the UK, Canada and the Netherlands as well as non-NATO members like Australia and Georgia) to fight an actual war against the Taliban. Most of the other NATO members have long sought refuge in parts of the country where you are most likely to encounter nobody – and have sent troops with so many caveats that indeed they can only be used as traffic police.

Nothing new here, really. Remember the alliance’s ‘glorious’ Kosovo air campaign ten years ago? As a Dutch national, I will always remember that my small country – with the handful of F-16’s it had taken the trouble to modernize in the 1990s – weighed in with the largest contribution to the air campaign of any continental European country (its contribution was equal to that of France). Let this sink in for a moment, if you please.

So the writing on the wall of NATO’s demise (or aborted launch) as a fighting machine has been there for all to see. But nobody chose to see it – since it was not politically opportune – neither for the US nor for the Europeans themselves.

NATO is also not the strong political alliance that leaders are celebrating. One’s definitions of the word alliance may differ slightly, but surely when members of an alliance erect counter-alliances to stop the ambitions of the largest alliance member, we can no longer call this a functioning alliance. Yet this is exactly what happened in the run-up to the Iraq war, when leaders from France and Germany came crawling on their knees to Putin’s Kremlin to form a ‘blocking alliance’ against the US.

To be sure, the Germans and French enjoyed the overwhelming support of their citizens, who according to opinion polls had long replaced Osama Bin Laden with George W. Bush as the world’s biggest threat. You might even say that the Bush team was so dysfunctional that it organized its own resistance. There is lots of blame to go around, but let’s for clarity’s sake recognize that NATO as a political alliance died at that time.

What we are left with is a remnant of the Cold War – a bygone era – which has become a living expression – painfully, and daily – of the demise of the West, rather than a tool for signaling its resilience.

Everyone recognizes the emperor is not wearing any clothes, but for lack of any alternative we continue to cheer the new wardrobe.

Of late, NATO is seeking increasingly new ways in which it will remain ‘vigilant’ and relevant well beyond the 21st Century. The departing Secretary General Jaap de Hoop Scheffer talks of fighting new dangers like computer hackers, disruptions of the energy supply and, the voguest of all threats, the melting Arctic ice caps. I will sleep calmly knowing that NATO will be studying these issues.

Forget about real and impending dangers, such as modern day terrorism – for it has been proven that it only divides and paralyzes this grand old dame of transatlantic diplomacy.

Indeed, at sixty, perhaps it is only fitting that NATO is turning into the world’s most powerful (or was it quarrelsome?) think tank.
 

Piters

Collector
Член од
19 април 2009
Мислења
455
Поени од реакции
43
R

RAYTHEON23

Гостин
Усте во време на распадот на југославија,а посебно во босна НАТО доби ингеренции од ОН и на некој нацин благо рецено стана негова продолзена рака,потоа уцеството на НАТО во повеке мисии указува на самата констатација.
Но ајде во војната во ирак учествуваа формално 60 дрзави тоа е третина од светот(по држави)знаци пак некаков вид на сојуз а имасе и поддрска и од НАТО членки а глупите британци беа лазени од релевантните медиуми како гардијан и економост дека Ирак го има на домет лондон па морале да напагаат-јас знам дека ИРАК има ракети кои имаат на дострел Русијаи скоро полатериторија од ИРАН а тоа се ракетите АЛ-хусеин на кои е работено долго време и се докажани-ама нели некако до лондон да стасаат овие ракети долондон тоа го мозат само гардијан и економист кои се независни медиуми.
Пресвртот во кај мегународниот фактор дојде со војмната во Авганистан и притоа свесни сме дека секоја Страна настојува да го искористи правото на самоодбрана-ова вази повеке за авганистанците САД како одгвор на 11 септември решија да го соборат талибанскиот режим(а и полека мегународната заедница ја поддрзува борбата против тероризмот иако формално не ја оправда операцијата во авганистан,имено ООН воведе строги санкции врз либија и судан за поддрска на тероризам) стетата од нападите во 11 септември е неизмерна-и според многумина изнесува близу 1000милијарди долари-имено унистени се канцеларии со вазни документи,договори,кој на кого треба да плати....затоа епоцната војната а не за 3000-4000 зртви кога во САД од огнено орузје годишно гинат 98ма9500 а денес сигурно бројката е над 10000грагани за споредба германија има 56 убиства англицаните 150-АКО МИ ПОНУДИТЕ ДА ОДАМ ВО САД-ПОПРВО БИ ОТИШОЛ НА ФРОНТ,ПОБЕЗБЕДЕН СУМ ТАМУ.
Значи интересна е војната против тгероризмот посебно ако го земеме предвид фактот дека АРМ зазема активно учество.
ОНН веднас по нападите извади од ракав 2 резолуции1368 и 1373 во кои терористицкиот напад врз САД е узасен цин и дека го потврдува правото на самоодбрана...па дури и се споменуваат мерки против тероризмот како замрзнуванје на нивните сметки,инвестиранје во разузнаванјето...
Сепак има контроверзи и дебати околу оправданоста за правото на употреба на сила врз дрзава,имено САД не беа нападнати од воена сила туку од терористи-закана за светскиот мир-ги знаеме нивните цели,па оттука и ја оспоруваат легитимноста на нападот.папоради тоа генералното собрание на ОН донесе трета резолуција вокоја не гоповрзува правото на самоодбрана со тероризам НОсепак терористицките напади СЕ СМЕТААТ ЗА ВОЕНИ НАПАДИ.
Многумина сметаат дека правото на самоодбрана ОН и советот на безбедност мора да ја поддржи имајки ја тогасната состојба во авганистан иопција бесе да се оформи коалиција од земји цленки на ОН или пак повторно да се употреби НАТО како во заливската војна,потоа сомалијаа и југославија знаци одредени мисии добиваа мандата ОД ОН но многумислат дека он се малце налутени поради нелегитимната акција на НАТО врз југославија 1998..сеедно денес сме свесни за состојбата во авганистан и нивниот бренд ОПИУМ имено талибанците го забранија па само 8-10%посто од пазарот на хероин бесе од авганистан додека денес од производството на опиум се смета дека скоро 35%од хероинот е авганистански-а оттаму и пари за орузје против коалицијата.

Сепак завршувањето на воените дејствија при напад на една држава и притоа силите кои победат според женевската конвенција станува збор за окупација.но дали поради не дава мандат поради непоцитуванјето за време на југославија...а ако еден крси мегународни правила а и повелбата на ООН тогас мозе и друг(патем македонија е коосновач на ООН заедно потоцно во рамките на југославија) после вооружен конфликт правило е да се спречи натамошна ентропија на системот(освен каде целта е таа)или потоцно да се воспоставо нова влада која патем е нарекуванаи марионетска..најчесто.. САД немаат успех во авганистан и ирак...и штета сто ирак со 1000и повеке модерни тенкови и оклопни возила,ракетна артилерија ПВО изгуби вопрвата заливска војна-тоа не се долзи на успесноста на америте...туку поради фактот сто единиците се повлекуваа незаштитени од воздух а и поради исцрпеноста од долгата војна со иран во која ирак излезе победник-а морасе да потписе мировен договор поради фактот сто милиони доброволци се пријавија да се борат против ирак...ете тука по бројот на зртвите моземе да видиме дека советската доктрина се доказа а и нивното оружје-имено ирак ги направи пуздер иранците а и практицно имам гледано видеа како МИ-24 унистува Тенкови а и како сеуште лета иако е погоден од Стингер.
Ова америте не го сватија па отидоа и во авганистан...па сега ке користат роботи...замислете во советско авганистанската војна беа соборени околу 20 СУ-25 во рок од 7 години кои немаа некои посебни контра мерки(освен мамци кои лесно ги залажуваа ракетите reye.а и хеликоптерите немаа скоро никаква застита.се прашувам доколку А-10 бил употребуван при такви услови колкави ке биле загубите???
Америте имаат и позитивнен аспект,но и негативен,позитивниот е во познаванјето на локациите критични(пр комуникации)потоа тренинг камповите пестерите оти сепак америте се тие кои допринесоа советите да се повлечат иако беа успешни и ја имаа контролата на теренот па тогас губеа зива сила исклучиво од заседи-ова денес не им се а интересна е помоста од пакистан Циа кои ги модернизираа талибанците со противтенковски милан систем и стингер а е документирано дека поради фактот сто америте сакале да изиграваат неутрални побарале и израел да помогне на дрзава која не го признава нејзиното право на постоење-имено израел има солиден руски арсенал а е и производител..така РПГ беа од израел како и Рачни САМ системи.

Негативниот аспект е што америте СЕПАК НЕ РАЗБИРААТ совјетите се повлекоа оти им стана јасно дека каде образованието е 0000,1% и каде има племенски водици локални и само нив ги слусаат не мозе да има модерно општество.па така свесни сме за неуспехот во авганистан иако е оформена влада таа константно ке биде под притисок од страна на екстремните фундаменталисти а ал каеда е адаптабилна организација најголем успех против ал каеда е борбата во тора-бора.
Во ирак верувам дека американската војска планира да остане подолго иако потписаа договор со ирачката влада за престој усте две години а потоа повлекуванје.
САД во ирак ја користеа тактиката РАЗДЕЛИ ПА ВЛАДЕЈ,имено конфронтациите кои помегу сиитите и сунитите немале интензитет во минатото а додека бесе САДАМ сепак не прасуваа дали си сиит или сунит-а конечно вистината излезе на виделина-американски агенти а и од британија се облекувале како шиити па со автомобили напагале сунити и обратно.
А нај нецесна и спорна законска одредба во САД е онаа која дозволува preventive strike односно оваа легислатива бесе конкретно употребена за ИРак.америте се правдаат подобро да се спречи отколку да се лечи ама компарацијава.......

Како цел да се воспостави власт САД и сојузниците не успејаа...барем во авганистан.
Со самото влеванје на армијата на САД во тие земји само се зголеми хаосот а програмата нафта за храна уби милион деца(имасе и недостаток на лекови а и некои дури штетни).
Се поставува прасанјето како се контролира територија во која има терористи...најцесто употребуван а и денес го користат сад е АРМНИСКИОТ модел,имено во недостиг на власт армијата ја презема улогата на полицајци и тука има крсенје на цовековите права.

Европа исто така јаподдрзи војната а сепакони тврдат дека гипоцитуваат мегународните правила...ако е така не мозеше да се слуци колективнотопризнаванје на косово а имајки ја одлуката на мегународниот суд на правдата кој ова го прогласи за нелегалнои одземање територија од суверена држава(а експерти велат дека е нелегално и ги крси принципите на ООН,мегународното право како и принципот на непроменливост на границите).
Сега има усте поголема закана а американската стратегија знае дека воениот успех не е клуцен-туку напротив треба да се влијае врз соседите на авганистан и да се минимизира поддршката а и да го ресипроблемот со опиумот(во вијетнам беа користени концентрати од хербициди кои направија 9000 хектари земјиште кое неплодно...тоа е најлесниот нацин за борба против производството на опиум-а оттаму ипарите и орузјето инаку РПГ-7 на црниот пазар цини од 1500 до 2000 евра во зависност од верзијата.
 
Член од
30 август 2008
Мислења
2.232
Поени од реакции
286
Bravo be gledam site ste stanale eksperti za NATO.:tapp:
 
Член од
11 март 2009
Мислења
118
Поени од реакции
4
НАТО НАТО МОЕ ЗЛАТО.
 

Kajgana Shop

На врв Bottom